"Ciutat Morta", documental...y caso La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[arlington]

A mí lo que más me molesta es el oportunismo de David Fernández. Vaya jeta.

[meej]

Buscando en la base de datos jurídica del despacho donde trabajo he encontrado la sentencia que dictó la Audiencia Provincial de Barcelona (núm. 131/2008) y que condenó en primera instancia a los protagonistas del documental.

La he colgado en el siguiente link: http://ge.tt/1rTEoz82/v/0?c

Todavía no la he leído, así que no puedo comentarla, aunque miraré de hacerlo esta tarde.

A partir de la página 12 viene lo interesante. Resumo lo que he leído por encima:

1.- La base de la condena es la declaración de los policías. Una y otra vez recurre a su testimonio, que en último término es la única prueba real de cargo.

2.- Los peritos no se ponen de acuerdo. Unos hablan de golpe frontal y caída hacia atrás, otros de golpe trasero y caída hacia adelante, y los de la defensa de una maceta. Las lesiones no son concluyentes, y la sentencia suscribe la opinión inicial creo que porque son los forenses oficiales, y punto.

3.- La base de la condena de Teresa y Aurelio es que la policía afirma reconocerlos. Es cierto que Eusebio niega haber llevado una bicicleta en la ambulancia, pero si no entiendo mal lo de que dieron tres localizaciones distintas del accidente es algo que dice la policía:

Finalmente, en quinto y último lugar, porque ni siquiera mantuvieron los acusados una versión firme sobre el supuesto lugar del accidente con la bicicleta, indicado primero que fue en la calle Lepanto, cerca de su domicilio, mas tarde en el Parque de la Ciudadela y, finalmente, al decirle que a esas horas ese recinto público estaba cerrado, en el Paseo Lluis Companys (así refirió haberlo oído en juicio de los acusados el agente NUM022).

(negritas mías)

[nanauj]

Y el fragmento que había linkado yo pertenece a esta misma sentencia: se utiliza también el "Aurelio" y "Teresa".

Me la estoy leyendo ahora.

[tululotres]

A mí lo que más me molesta es el oportunismo de David Fernández. Vaya jeta.

Hostia macho, llamarle oportunismo a uno de los pocos políticos que lleva años denunciando estas prácticas tiene cojones. Oportunismo es lo de CIU, lo de ICV, lo de Pilar Rahola... lo de David Fernández afortunadamente lleva años siendo así.

[nanauj]

En efercto, la base de todo, "la prueba", es la versión de los agentes:

ª) Que, pese a que los acusados Roberto , Jose Manuel y Carlos Francisco negasen en juicio haber discutido con los agentes de la Guardia Urbana y haberles arrojado objeto alguno, afirmando, en síntesis, que fueron golpeados y detenidos sin motivo por aquellos agentes, éste Tribunal, a través de la inmediación de que gozó en el plenario, alcanza la firme conclusión de que los hechos no discurrieron en la forma que narran los dichos acusados sino en la que, de forma contundente, coincidente y sin fisuras, narraron los agentes de la Guardia Urbana nums. NUM015 , NUM016 y NUM017 , a quienes, este Tribunal no duda en otorgar la cualidad de prueba de cargo desvirtuadora de la presunción de inocencia de aquellos

Esa versión y los elementos probatorios de cargo que le dotan de soporte no se ven desvirtuados por el hecho de que ninguno de los citados testigos policiales pudiera asegurar en juicio que los objetos recogidos por los agentes policiales y puestos a disposición del Tribunal­ ver fotografía de los mismos efectuada por la fuerza policial y obrante al folio 87 de los autos- sean los que fueron arrojados por los acusados. En efecto,
declararon en juicio los agentes de la Guardia Urbana nums. NUM019 y NUM020 y, tras ratificar el acta de intervención de efectos obrante al folio 84 de la causa principal, manifestaron que, después de conducir detenidos a las Dependencias, volvieron al lugar de los hechos y, siguiendo órdenes de sus superiores, recogieron un muestreo de los múltiples objetos que habían quedado en el suelo de la calle, frente a la casa y en un radio de unos 6 o 7 metros de la puerta de la misma, explicando los agentes, y ello resultaba razonable, que no se podía identificar los concretos objetos lanzados pues, por allí habían pasado muchas personas a lo largo de esa madrugada y, obviamente, los objetos podían haber sido movidos de sitio.

En cuanto a la predicada irrupción por la derecha de la calle por parte de ese segundo grupo de jóvenes, una vez agredido ya el agente, es algo que resulta probado a partir de la declaración en juicio de los otros tres agente integrantes de la patrulla. Así el agente NUM015 declaró que tuvo conciencia de la presencia de ese segundo grupo cuando estaban en posición de defensa al lado de vehículo­ es decir una vez ya herido su compañero­ y ve a sus compañeros repeliendo la agresión que viene de ese flanco (7', 58" del DVD num. 8). En parecidos términos se produjo el
agente NUM017 al relatar el mismo que posteriormente a ser agredido su compañero no estaba el 2º grupo de personas, que llegó pasados unos minutos (48', 59"), situando igualmente el agente NUM016 la presencia de ese segundo grupo en un momento ulterior a la agresión a su compañero, una vez replegados ya hacía el coche.

[arlington]

A mí lo que más me molesta es el oportunismo de David Fernández. Vaya jeta.

Hostia macho, llamarle oportunismo a uno de los pocos políticos que lleva años denunciando estas prácticas tiene cojones. Oportunismo es lo de CIU, lo de ICV, lo de Pilar Rahola... lo de David Fernández afortunadamente lleva años siendo así.

No pienso escribir con mayúsculas y faltas de ortografía para que se note la HIRONIA.

[nanauj]

Y esta sería la parte más comprometida, la que parece basarse en informes médicos sobre sus heridas y la posibilidad de que el accidente fuese tal y como lo explican:

En este punto se hace necesario resaltar que ambos acusados niegan haber estado en el lugar de los hechos y afirman que, viniendo en bicicleta de una fiesta de la calle Montcada, se cayeron de la misma en el Paseo Lluis Companys, añadiendo que dos chicos vieron el accidente y llamaron a una ambulancia, siendo trasladados sobre las 8 de la mañana al Hospital de Mar, donde fueron detenidos por efectivos de la Guardia Urbana. Importa señalar que el acusado Aurelio dijo que portaba abrigo y que lucía un cuadrado de pelo en la parte de atrás de la cabeza, añadiendo que él cayó de la bicicleta hacia delante, para la derecha, mientras que Teresa - que iba en la misma bicicleta- lo hizo hacia la izquierda, significando el mismo que fue atendido de una herida en ceja y en la parte derecha de la cara, no sufriendo rasguño alguno ni tampoco desperfectos en la ropa, añadiendo finalmente que la bicicleta se la llevaron en la ambulancia. Por su parte, Teresa reconoció que aquel día lucía un peinado con tablero de ajedrez en la mitad de la cabeza y que añadió que el Hospital fue atendida de un golpe en el pómulo sufrido al caer de la bicicleta.

Sentado lo anterior, se hace preciso reseñar que, aunque ambos acusados nieguen su intervención en los hechos, no existe ni la más mínima duda de su autoría acerca de los mismos, y, ello, en base a las siguientes consideraciones:
1ª) Que la versión de los mismos no se sostiene porque, en primer lugar, las lesiones que presentaban­ ver folios 66 y 75 de los autos principales­ son de etiología contusiva­ compatibles con los golpes recibidos del agente NUM017 ­ y no son las de arrastre o fricción propias de una caída de bicicleta. En segundo lugar, porque tampoco sus vestimentas presentaban daño alguno característico de la fricción con la calzada. En tercer lugar, porque la forma de caída de la bicicleta que describe el acusado ­ uno hacia la derecha y el otro hacia la izquierda­ no se compadece, en absoluto, con las leyes de la física. En cuarto lugar, porque la versión del acusado aparece frontalmente contradicha por lo declarado en juicio por el testigo Eusebio ­conductor de la ambulancia­ al negar ése que en la ambulancia hubiera subido nunca una bicicleta. Finalmente, en quinto y último lugar, porque ni siquiera mantuvieron los acusados una versión firme sobre el supuesto lugar del accidente con la bicicleta, indicado primero que fue en la calle Lepanto, cerca de su domicilio, mas tarde en el Parque de la Ciudadela y, finalmente, al decirle que a esas horas ese recinto público estaba cerrado, en el Paseo Lluis Companys (así refirió haberlo oído en juicio de los acusados el agente NUM022)

[tululotres]

No pienso escribir con mayúsculas y faltas de ortografía para que se note la HIRONIA.

LOS KODIGOS ESTAN PARA RSPETARLOS, NO KOMO LAS LEYES Y LAS MUJRES.

[SeMpErE]

Sempere, es que yo no he dicho que el documental sea buenísimo a nivel cinematográfico, ni que lo sea porque le gusta a todo el mundo.

Lo que digo es que para entrar y decir que es malísimo hace falta más que la santa mierda que te has marcado. Eres tú el que dices que es malísimo, eres tú el que debería argumentarlo. Con un mínimo.

Yo, entre otras cosas, pienso que el valor artístico es lo ultimo que busca. Y soy consciente que los premios del público son lo que son, y que poco tiene que ver con el aspecto cinematográfico. Y que el documental ha ganado premios más por lo investiga y denuncia que por su valor audiovisual.

Ahora: si entras y dices que es malísimo, no te casques una crítica aún peor.

Crítica cinematográfica. Cómo si fuera capaz de eso. Anda por ahí. He dado una opinión. Me han pedido que la argumente y lo he hecho.

¿No te gustan los argumentos que he dado? Pues vale ¿Qué quieres que te diga?

Que yo escriba mal, sea repetitivo y poco entretenido no me quita razón y no hace al documental mejor. Y que el documental solo persiga la difusión de un caso terrible, tampoco lo hace mejor. ¿Ha cumplido su objetivo? Sí. ¿Pasará a la historia? Pues lo dudo mucho, que quieres que te diga.

[SRL]

Que yo escriba mal, sea repetitivo y poco entretenido no me quita razón y no hace al documental mejor.

Pero tampoco ninguna de las cosas que has dicho lo hace peor. Yo, francamente, también me quedé un poco chof cuando te leí, porque me esperaba otra cosa muy distinta. Algo basado en la técnica, en lo cinematográfico, y no en que no te gusta y ya está, que es lo único que has dicho, pero en veinte mil párrafos. Que no hace falta ni decir que puede no gustarte lo mismo que puede gustarle a los demás. Pero como entraste a porta gallola...

Dicho esto, creo, como ya dije, que los méritos o deméritos formales del docu deben quedar en un ultimísimo plano, discutirse, si se quiere, en otro hilo, y seguir aquí hablando de cómo se arruinó la vida de varias personas porque llevaban rastas y ropa "rara", basándose únicamente en el testimonio de unos agentes por el hecho de que, al ser agentes, se les presupone siempre y sin excepción, que son mejores que el resto de personas. Aunque terminen siendo torturadores convictos.

Tags: Estado de derecho, democracia representativa, transición, in-de-pendentsia

[Trigueo]

Que yo escriba mal, sea repetitivo y poco entretenido no me quita razón y no hace al documental mejor.

Pero tampoco ninguna de las cosas que has dicho lo hace peor. Yo, francamente, también me quedé un poco chof cuando te leí, porque me esperaba otra cosa muy distinta. Algo basado en la técnica, en lo cinematográfico, y no en que no te gusta y ya está, que es lo único que has dicho, pero en veinte mil párrafos. Que no hace falta ni decir que puede no gustarte lo mismo que puede gustarle a los demás. Pero como entraste a porta gallola...

Mismas sensaciones por aquí, no me pareció una crítica de interés.

[Heidegger]

El documental se deja ver con adicción e interés. En mi opinión, es uno de esos trabajos que consiguen que pases por alto cualquier análisis técnico para centrarte en el contenido, en lo que se cuenta. Y lo que se cuenta es terrible, y un escándalo extremo que cuestiona la legitimidad del trabajo policial y de los estamentos judiciales. Ese carácter provocador, en el sentido de exigirle al espectador preguntas incómodas, me ha gustado, y mucho.

[SiCkO!]

Yo no lo veo como periodismo social. De hecho, una de las cosas que pensé cuando lo vi, es que daba para un programa de Évole o de periodismo de investigación, más que para un documental de 2h. Creo que son cosas distintas.

Por ejemplo, y con esto respondo a lo de las imágenes, el minuto de gente paseando, tiendas y demás mientras un reloj va girando las agujas, no es periodismo social. O las poesías de Patricia recitadas sobre un fondo de imágenes. Eso está bien. Falta más de eso.

Pero esto lo dices en serio? Las poesias de Patricia?
No estás yendo a ver algo bonito. Aquí las cosas están para algo. Tienen un sentido. Si hay un minutero con imágenes no es para el uso y disfrute del espectador. Para decirle al director que es un genio.
No se han juntado y han decidido hacer un árbol de la vida.

Las poesias de Patricia, no son poesias. Es Patricia. Esa chica que por llevar cuadros en la cabeza su vida debería ser pasear perros pulgosos, fumar hierba y beber calimocho mientras escucha punk mezclado con el sonido de las ratas roendo latas.

Es que el documental es algo magnífico. ¿Qué texto es el que sobra? ¿Qué se debería recortar, a Rodrigo o a Àlex ( que me pareció un orador excelente) relatando como vivieron los hechos? (Oye mira, sabes qué, aquí en lugar de decir como pasó todo, dices que te pegaron un par de porrazos, y total, la gente ya lo entenderá).

Y sobretodo, algo magnífico, a la información no se la tonifica. No se le da tono de voz. Cada uno la puede interpretar como quiera. No sale Évole inyectándole dosis de mirad todos que hijoputaeste, ha robado, lo veís, como le pregunto, y no me contesta.

[_mi_mama_me_mima_]

http://www.elperiodico.cat/ca/noticias/ ... ts-3869688

[starman]

Ariadna Oltra‏@ariadnaoltra
Dijous, dia de @puntcatTV3Avui @ciutatmorta farà públic al programa el testimoni que diu saber qui va ferir l'agent.


http://www.elperiodico.com/es/noticias/tele/cancelada-entrevista-mujer-del-urbano-herido-3871656

[KoRnleone]

Yo no lo veo como periodismo social. De hecho, una de las cosas que pensé cuando lo vi, es que daba para un programa de Évole o de periodismo de investigación, más que para un documental de 2h. Creo que son cosas distintas.

Por ejemplo, y con esto respondo a lo de las imágenes, el minuto de gente paseando, tiendas y demás mientras un reloj va girando las agujas, no es periodismo social. O las poesías de Patricia recitadas sobre un fondo de imágenes. Eso está bien. Falta más de eso.

Pero esto lo dices en serio? Las poesias de Patricia?
No estás yendo a ver algo bonito. Aquí las cosas están para algo. Tienen un sentido. Si hay un minutero con imágenes no es para el uso y disfrute del espectador. Para decirle al director que es un genio.
No se han juntado y han decidido hacer un árbol de la vida.

Las poesias de Patricia, no son poesias. Es Patricia. Esa chica que por llevar cuadros en la cabeza su vida debería ser pasear perros pulgosos, fumar hierba y beber calimocho mientras escucha punk mezclado con el sonido de las ratas roendo latas.

Es que el documental es algo magnífico. ¿Qué texto es el que sobra? ¿Qué se debería recortar, a Rodrigo o a Àlex ( que me pareció un orador excelente) relatando como vivieron los hechos? (Oye mira, sabes qué, aquí en lugar de decir como pasó todo, dices que te pegaron un par de porrazos, y total, la gente ya lo entenderá).

Y sobretodo, algo magnífico, a la información no se la tonifica. No se le da tono de voz. Cada uno la puede interpretar como quiera. No sale Évole inyectándole dosis de mirad todos que hijoputaeste, ha robado, lo veís, como le pregunto, y no me contesta.

Es que el paisano quería ver una de terence malick efectivamente. Un espectaculo audiovisual que le transportara de la sucia terrenalidad a un limbo de colores, al art noveau, al realismo ilustrado ese o yo q se a q cojones.
Normal que no le guste, como si voy a ver la opera y me espero que aquello sea un concierto punk lleno de pogos. Absurdo.

[phxsuns]

Madre mía El Periódico, cómo pueden tener tan poca vergüenza.

[DEJ-ALASDRO-GAS]

Basura periodística bailándole el agua a la basura policial y a la basura política.

Los perros ladran las melodías de sus amos.
Putos estómagos agradecidos, amigos de los torturadores. RATAS

[nanauj]

Basura periodística bailándole el agua a la basura policial y a la basura política.

Los perros ladran las melodías de sus amos.
Putos estómagos agradecidos, amigos de los torturadores. RATAS

Y TV3 le mete la portada de sorpresa a la madre, que no se la esperaba (reaccionó muy bien)... haciendo, además, como si fuese casualidad. "Huy, mira, El Periódico acaba de sacar portada".

La portada es muy, muy chusca. Eso lo dicen los urbanos. Y tal y como está hecha, parece que esté demostrado con mil testigos. No, fueron sus amigos de la urbana... y para más inri el juez desestimó la denuncia.

Poca broma con lo que se ha cascado El Periódico.

[arturo_papito]

Del documental saco cosas seguras y otras probables.

Una de las seguras es que se tortura y ahostia a sospechosos en dependencias de la policía en Barcelona, hasta llegar a niveles de huesos rotos, no solo de “un par de hostias”. Esto es simplemente increíble hoy en día y absolutamente indignante. Y no parece que sean casos aislados.

Indignante darse cuenta una vez más del poco riesgo que toma el periodismo y lo difícil que es para estas noticias traspasar esa capa de corporativismo casposo formada por el poder político y los grandes medios.

La pregunta que se me ocurre es “si esto sigue igual”.

PD: El documental es partidista y no sé si todo lo que se dice en cuanto a las circunstancias de los chicos detenidos es cierto, etc. Pero es que es casi lo de menos.