A vueltas con el Feminismo La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[elmascrack]

Poco se habla sobre lo de Neruda, y me parece un tema interesante, porque trae de cabeza el asunto sobre cómo tratar y juzgar a artistas/gente ilustre que como personas eran asquerosas.

En este caso particular, entiendo las quejas. Estamos hablando de un violador confeso. Si yo fuera el padre (o cualquier conocido) de la chica que violó, me revolvería las tripas ver su nombre en un aeropuerto. La propuesta alternativa para el nombre en este caso no me parece mal, siendo una premio nobel también, no es que sea una cualquiera.

En cualquier caso, no estamos hablando de algo que pasó hace eones en una sociedad totalmente distinta. No hace tanto de aquello, y con los valores que tenemos, creo que es algo imperdonable. No digo que haya que quemar sus libros, pero desde luego ensalzar su figura no me parece lo más correcto.

Suelo usar el contexto de la época para situar la línea de la condena en estos casos, aparte, por lo general, si no son cosas muy graves, como esta, intento separar la persona del artista en la medida de lo posible; pero admito que tengo mis contradicciones e incoherencias con este tema. En este caso, sin embargo, lo veo claro.

Yo no veo problema en señalar las fechorías de los artistas en sitios como museos y demás. Podemos poner ejemplos de varios músicos clásicos que han cometido múltiples asesinatos y fechorías en serie, y también hay gente del último siglo con asuntos de pedofilia y otros (se me ocurre Picasso, por ejemplo, o de hace pocos años tienes a Polanski o a Jean-Claude Brisseau o Louis CK que se sacaron las pollas delante de actrices). Y en ese sentido, al menos yo, no veo problema. El asunto, pero, es que hay gente joven -también es normal- que el asunto artista-obra lo ve conjuntado, y claro, a mí esto me acojona muchísimo, porque le sigues el juego a la gente más carca de que un artista debe tener también un expediente inmaculado y esto en la vida real como que apenas existe.

Un ejemplo lo tenemos en la esposa de Dalí, de la cual se sabe que participó en varias obras, pero en la exposición que se hizo en Barcelona se la blanqueó ocultando las partes más chungas de su personalidad. Y claro, no puedes eliminar de un artista su personalidad ni es bueno porque ayuda a entender por qué hizo según qué obras, pero la obra no siempre tiene por qué reflejar las partes más chungas de su personalidad ni tampoco su obra es más endeble por según qué crímenes.

Es que muchos de los artistas y personalidades históricas tienen cosas muy chungas detras. De hecho, mucho de sus grandezas vieen de esas cosas cuhgas. Ningunearlos y olvidarlos por ello no me parece correcto, como tampoco maquillar esa parte. En todo caso, analizar cómo pudo impactar esa faceta en sus obras. Otra cosa es que se piense si el nombre de un aeropuerto es mejor para ellos o para otros, pero tampoco denostarlos porque sí y que, en todo caso, se les reserve nombres para cosas relacionadas con su actividad

[Espitama]

Para mi la pregunta es: sin esas partes oscuras de su personalidad existirían sus obras?

Salve.

[elmascrack]

Para mi la pregunta es: sin esas partes oscuras de su personalidad existirían sus obras?

Salve.

Mi respuesta es que, probablemente, no esistirían muchas de sus obras, como no existirían muchas de las obras de otros sin sus partes oscuras.

[un_iosu]

Los artistas suelen ser bastante extremos en su mayoría con actitudes muy sancionables o mal vistas y más con el paso de los años (una violación es algo más que mal vista, pero hablo en general). En este caso vería normal que se ponga el nombre de sus obras, la valoración de la vida personal debe ser siempre (o debería) independiente a la obra.

[elmascrack]

Eso lo dices porque los zurdos en realidad te dan igual y lo que de verdad quieres hacer es hablarnos de tus problemas con las mujeres. Adelante, que yo te escucho.

Veo que lo remataste con un mensaje que no hacía más que darme la razón, que te diste cuenta del absurdo de algunos de tus razonamieno y sólo te quedó que desviar la atención mediante el ataque personal.

[elmascrack]

“Los permisos iguales e intransferibles son injustos porque ignoran las necesidades de los bebés”

[Don Facu]

“Los permisos iguales e intransferibles son injustos porque ignoran las necesidades de los bebés”

Con la esperanza de disuadir a los empresarios o empresarias que prefieren no contratar mujeres por si quedan embarazadas, se proponen medidas como esta de los permisos obligatorios iguales para ambos progenitores. Piensan, así, que si los dos padres tiene obligatoriamente que cogerse el mismo permiso al nacer su bebé, a un empresario le dará igual contratar a un posible padre o a una posible madre ya que el desajuste que le creará el eventual nacimiento de un hijo de su empleado/a será igual. Y alguien con 2 dedos de frente viene a contarnos en ese artículo que eso no tiene demasiado sentido, cosa que yo en las mujeres de mi entorno también he oído más de una vez: "Si, hombre, a ellos también les han cortado en la p**** para que salga la criatura y también llevan el cuerpo baldao tras 9 meses de embarazo, no te jode".

Esta es la solución idiota y fácil para los que gobiernan. La difícil y más adecuada sería conseguir articular un sistema en el que la administración compense a los empresarios de manera que tener una mujer empleada no les suponga más de gastos en el caso de que se quede embarazada. Así les importaría más su capacidad que lo que tienen entre las piernas. Es lo que deberían hacer, no esta patochada de igualar permisos.

[JasperFsa]

Pues a mí me parece un paso, obvio que el que sea transferible sería un punto positivo para poder abarcar el máximo de casos posibles, pero de primeras me parece bien que se considere intransferible para romper la inercia.

Eso sí... Lo ideal es alguna semana conjunta, baja de la madre, y ya con el bebé con unos meses y un poco más "independiente" baja del padre.

Que lo ideal sería que fuesen transferibles, y que cada núcleo familiar lo adaptase a sus condiciones... Pero conociendo cómo funcionan ciertos sectores privados, que inicialmente sean intransferibles me parece genial.

Un saludo

[DJlove]

Dicen de ponerlo intransferible para que no sea la mujer la que se pilla dos bajas. Lo cual estariamos en las misma pero peor porque la baja seria del doble de larga.

Si al final lo que se pide es que siga currando el marido y la mujer tenga un sueldo nestcafe hasta que el niño cumpla los 18.

[Bundy]

Sería mejor poner su nombre a algo relacionado con la literatura... una biblioteca, un centro cultura,...
Tampoco se puede entrar a juzgar la vida de una persona por completo cuando se le homenajea a su obra profesional, si tuviésemos que mirar que alguien no haya sido un drogadicto, un maltratador, un asesino, cero ecologista, un discriminador, mal padre, mal hijo... Deberíamos quitar los nombres a todas las cosas.
Espero que las femilistas que piden esto no sean de las patanes que luego en las manifestaciones se ponen una camiseta del Che: violador, asesino, homofobo, torturador de personas y animales. Vamos un comunista de los de antes.

Ese es el escenario que me temo y que es más probable que suceda, desgraciadamente. Bueno, eso y que pasemos a la purga de nombres como ha ido haciendo Hollywood con gente como James Gunn y demás.

Para mi la pregunta es: sin esas partes oscuras de su personalidad existirían sus obras?

Salve.

No necesariamente, pero sí en su mayoría. El arte sin el sufrimiento más simple no tiene ningún sentido, pero claro, hay que saberlo transmitir. Que se lo pregunten a Yasujiro Ozu en una película como El sabor del sake, por ejemplo, aunque bueno, un ejemplo de lo contrario lo tienes en Charles Bukowski o Ezra Pound. El caso de Pound con sus Cantos es, de hecho, uno de los grandes misterios de la poesía moderna, al menos para mí

[Wikike]

El hombre que tiene una visión de que los hombres son superiores a las mujeres será machista, obviamente. ¿Quién limita esa superioridad a su pareja no lo es? Bueno, aquí entramos en un debate de términos, y de hecho, yendo a la RAE no se resuelven las dudas, más cuando se trata de un concepto tan complicado como este que evoluciona conforme la sociedad aprende.

El ejemplo que utilizas del hombre bisexual es bastante adecuado, un hombre que tiende a ejercer un dominio sobre la pareja, independientemente del sexo. Argumentas que si ese dominio es igual hacia uno que hacia otro, el problema es el mismo y se debe llamar de la misma manera, pero como uno de los casos es hombre-hombre no se puede denominar machismo, esto en matemáticas sería una demostración por reducción al absurdo y sería plenamente válida. Pero no estamos en matemáticas y entran muchos detalles en juego.

Por añadir un argumento más a tu posición, y así completar mejor el abanico, poner el típico caso de la pareja mujer-sargento/hombre-calzonazos. Otro ejemplo de una relación posesiva en el que la relación de poder no es hombre-mujer, sino al contrario.

Pues voy a intentar responder cual es mi visión de estos casos, y por qué no considero que se contraponga con mi visión del machismo.

Para empezar, me gustaría definir un poco lo que considero “inercia social”, algo que esta socialmente establecido y que directamente no nos planteamos. Por ejemplo podríamos hablar que hace 50 años existía una inercia social que establecía que las mujeres cuidaban del hogar y la familia mientras que los hombres generaban el dinero en sus respectivos trabajos. Evidentemente había muchísimas mujeres trabajadoras en aquel momento, pero si una mujer, cuando se casaba renunciaba a su carrera profesional para dedicarse a su futura familia, nadie se cuestionaba el por qué lo hacía, era algo “normal”, es más, quizás esa mujer había crecido pensando que su lugar en el mundo era crear una familia y llegado el momento ni se planteó que eso podía ser compatible con cualquier otra actividad.

Bueno, pues partiendo de una situación de aparente equilibrio y hasta cierto punto “lógica”, ambos trabajos requieren muchas horas de dedicación, con la diferencia de que en aquel momento las mujeres solían tener amplias familias, por lo que cuando no estaban embarazadas estaban amamantando a un bebe, mientras que los trabajos de aquel entonces eran un 90% fuerza, para lo cual a priori los hombres por genética están más capacitados. Realmente siempre hubo un agente que rompía el equilibrio a favor del hombre, si bien en un primer momento fue la fuerza la fuerza, más adelante iría ganando peso el poder político al que no se permitió entrar en un primer momento a la mujer y finalmente el poder económico. Así que un estereotipo que se forma en la sociedad, además se apoya en una dependencia, es decir, no digo que todas las parejas a principios del siglo XX tuviesen una relación en la que el hombre impusiese su parecer continuamente sobre la opinión de la mujer, solo digo que hay una tendencia que lleva a ambos a entender la relación con ciertos prejuicios que pueden llegar a marcar la relación en pareja de ambos. Por ejemplo, una pareja en la que una mujer sueña con desarrollar un negocio, pero no puede ser porque debe atender todas las tareas del hogar, o por poner un caso al revés, un hombre que “pierde” su posición en la vida puesto que su mujer tuvo éxito y su labor como proveedor del núcleo familiar ya no es necesaria y siente que ha fracasado como hombre.

Con esta herencia, queramos o no, existe una inercia machista (o inercia de roles dentro de la sociedad si preferís llamarlo de otra manera), ejemplos tontos y vanos, invito a cenar a dos compañeros de trabajo a mi casa (donde vivo con mi pareja), y conforme prueban la comida, le felicitan a ella (cuando era yo el que invitaba y por lo tanto el que preparaba la comida, regla que tenemos en mi casa). Casos aislados como este son estupideces sin consecuencia ninguna, pero evidencian esa inercia, y por supuesto, si todos fuera así, no habría problemas, la cuestión está en que no todos los prejuicios son tan inofensivos.

En el caso de mujer apuñala a exnovia de su pareja, a mí me da la impresión de que culpa a la exnovia (en lugar de al novio), por todos estos prejuicios heredados del machismo, también porque seguro que le da menos miedo enfrentarse a una mujer (teóricamente más débil que a un hombre). A lo mejor estoy totalmente equivocado, eso no lo sabemos… El caso es, ya no se puede hacer por resucitar a la chica, pero sí que se puede intentar sacar conclusiones que nos puedan ayudar a nosotros en un futuro…

Mi conclusión es clara, en una infidelidad, independientemente del sexo de la parte infiel. La “culpabilidad” que afecta a la pareja, debe quedar dentro de la pareja, los motivos pueden ser millones (curiosidad, insatisfacción, orgullo, etc…), lo que sea, pero el cómo le afecta a uno debe someterse a análisis y la solución considerada no puede afectar a terceros.

El machismo, no deja de ser una herramienta para intentar comprender el porqué de ciertos prejuicios. De hecho, muchas personas que gritan “machista!” y se quedan tan tranquilas pues piensan que localizado el problema asunto terminado, nada… siento decirles que identificar el origen del problema es solo el primer paso. Al final todo este movimiento feminista consiste en visualizar situaciones que se sufren en el día a día, por cierto, algunas de ellas pueden ser desfavorables al hombre, o pueden ser favorables o desfavorables, según la persona que las tenga que vivir.

Por ejemplo se comentaba previamente que en algunos países la mujer perdía el privilegio de no tener que hacer el servicio militar… Pues para la mayoría será un privilegio, pero seguro que muchas mujeres después de hacerlo se sentirán más capaces de enfrentarse a diversas situaciones, y eso le puede suponer un empujón en su confianza.

Así que por terminar este tocho, y si alguno se lo lee entero, decir que no estoy interesado en imponer una manera de denominar las cosas, ni de convenceros de nada. Pero sin duda creo que cuanto más aprendamos acerca de todos estos movimientos, más fácil será identificar qué puntos nos afectan en nuestra vida cotidiana y más fácil será empezar a trabajar para solucionarlo.

Un saludo

Entiendo perfectamente lo que quieres transmitir y no discuto que haya mujeres que actúen de forma machista.

Lo que digo es que esa presunción "iure et de iure" que se recoge en la LMPIVG es una aberración a la lógica y que en mi opinión habría que analizar caso por caso, porque aplicar la broca gorda y considerar que todos los ataques, y sin excepción, que se producen en una relación de pareja por parte del hombre a la mujer es machismo no va a resolver el problema nunca (si entendemos por resolver llevar a mínimos la violencia física y verbal en las relaciones sentimentales).

[Benny16]

Veo que lo remataste con un mensaje que no hacía más que darme la razón, que te diste cuenta del absurdo de algunos de tus razonamieno y sólo te quedó que desviar la atención mediante el ataque personal.

Veo que sigues sin enterarte de nada. Que no es que sorprenda pero ya cansa.

[yugo uds]

[Toshirô]

"Y todo sigue".

[Brevin Knight]

A que se refiere con todo?

[Rama Mahoma Thomas]

Es intolerable que un representante de una de las instituciones más importantes que representan a España tenga ese tipo de actitudes machistas y retrogradas impropias de este tiempo que nos toca vivir.
Sería justo y necesario que el Club Atlético de Madrid fuera excluido de toda competición nacional de fútbol.

Creo que todos los demás aficionados del resto de clubes estamos de acuerdo en esa solución

[Brevin Knight]

En esa distopía que propones molaría que los inhabilitaran porque su presidente es un gañán y no por tener muertos a sus espaldas

[Mocho]

Ya en serio, os parece una frase normal?

[Brevin Knight]

A mi me parece una gañanada y totalmente innecesaria, pero viniendo de quien viene me sorprende menos

La reacción del internec, por supuesto, totalmente desorbitada, la frase sobra un montón pero no ha matado a nadie, pero, bueno, son los tiempos que corren, y a más exageración más feedback

[Rama Mahoma Thomas]

A mí me parece terrible, apocaliptico, no tengo palabras para definirlo.
De largo, lo peor que ha hecho la familia Gil y adlátares en su vida.

Si yo fuera Simeone, mañana mismo presentaba mi dimisión. No podría trabajar con semejante mosntruo