Será, porque no he entendido un cagao. Tampoco creas que le he dedicado medio intento.chuk_mena escribió:No, ese grafico muestra una realidad, los hombres a partir de una edad determinada hacen cosas que no deben.
Como las cebras, que no son rayadas. Son animales que tienen franjas de diferente color en la piel, pero no son rayadas.chuk_mena escribió:Pero eso no muestra que todas esas agresiones sean machistas(recordemos que una actitud machista no es hacerle una putada a una tia si no hacerselo por que piensas que es inferior por el hecho de ser mujer).
Y aunque asi fuere eso no refleja que vivimos en una sociedad machista, eso significa que existe gente machista. Y nadie duda que no haya gente machista. Niegan que vivamos en una cultura y/o sociedad machista.
Es decir, que para catalogar una acción para luego poder o no sumarla a estadísticas hay que agarrar a las dos personas (o tres, o cuatro, o las que sean) y ponerlas de acuerdo en qué es lo que les ha parecido.chuk_mena escribió:Y aunque nos pusiésemos en el caso de que ese estudio que ha lanzado el ministerio de igualdad es veraz al 100% y que no se hayan inventado porcentajes o historias ya sacandolo de esa forma se saca el principal error. Lo que determina que un acto sea o no machista no es el propio acto si no el pensamiento de la persona que lo hace. Y de esa forma el ministerio de igualdad al valerse de la opinión de las mujeres que "vivieron el acto" y no del hombre que ejecutaba dicha acción
Muy bien expresado, de verdad, y creo que lo he entendido todo (menos el gráfico ese, claro), pero te diré que también pienso que se puede ser y actuar de forma machista sin ser uno consciente de ello.chuk_mena escribió:En la pagina anterior con el ejemplo que me paso a mi se queda muy claro, la tia se creyo que la estaba acosando y para nada fue asi.
Pero vamos a rizar un poco mas el rizo, vamos a ponernos en el caso de que me parecio guapa y simplemente queria seguirla y ver si en algun momento se me daba una ocasión en la que pudiese entablar conversación y poder ligar(si, lo se, es una circustancia muy extraña pero puede ser que el tio no tenga ni idea de ligar y/o que el alcohol no le permita pensar que alomejor esto que esta haciendo esta creando una sensación de miedo bastante grande). El motivo no es machista en si, simplemente el tio queria ligar sin intención de hacer nada y acabo creando una situación muy incomoda para una mujer que no tenia culpa de nada.
Dimantes escribió:Si lo dice el Ministerio de Igualdad será verdad. No hay ninguna sombra de duda acerca de la eficacia y utilidad de dicho ministerio y su rigor y respeto por las cifrasDiniah escribió:Son solo símbolos. Ya, y las letras son solo letras, pero es que casualmente muestran escenas de desigualdad y desventaja, que además siempre caen del lado de la de la coleta. Podrá fiscalía pronunciarse si le parece, tenga o no otras cosas que mirar.
Yo ya voy a aprovechar y cuelgo esto por aquí, que no es de Vozpopuli, pero sí que viene a ser una cosa de hoy y también de todos los días.
Una de cada dos mujeres sufrió algún tipo de violencia machista en España
https://www.rtve.es/alacarta/videos/tel ... a/5660377/
Christian Troy escribió:Considerando que si alguien te dice "buenos dias, guapa" es considerado un triste episodio de violencia machista heteropatriarcal, pues lo raro es que quede alguna mujer sin acosar en España
Benny16 escribió:El "Experto en Igualdad" dice cosas que no son ciertas: "Por supuesto esto no se detallará en los medios que hablen de la noticia. De tal manera que parezca que 1 de cada 2 mujeres está siendo maltratada por su pareja, cuando en realidad de lo que se está hablando es de que alguien la miró una vez de manera libidinosa."
Esas cuestiones se aclaran en los informes (y hay titulares que se centran exclusivamente en eso), como se hace en otros ámbitos (racismo, homofobia, xenofobia, etc.) que incluyen comportamientos no binarios y que tienen que entenderse en un espectro más o menos amplio.
Esto no es algo reciente. Otra cosa es la gente se preocupe por leer y entender esas acotaciones o que sea más fácil tirar de titular y no centrarse en el problema estructural pa negar la mayor.
Sí; como cualquier tipo de “agresión”.Pete_Townshend escribió:Joder, pues sí que es un espectro amplio.
¿Y el hecho de que la gente no se haya molestado en leer la clasificación del Equal Employment Opportunity Commission de Estados Unidos implica que que no puede mostrar su disconformidad con la manera en la que está confeccionada la encuesta?Benny16 escribió:Sí; como cualquier tipo de “agresión”.Pete_Townshend escribió:Joder, pues sí que es un espectro amplio.
Yo no lo explicaba mejor. Ni usando tres clones.chuk_mena escribió:Efectivamente, puedes ser machista sin saberlo, puedes tener pensamiento y forma de ver la vida machista pero tu no considerarte machista. Eso por descontado, tambien puede existir gente que diga que es machista y luego sus pensamientos no son de alguien que sea machista.
Yo no he dicho eso. Ese enlace (de la ONU, que cita al EEOC) lo dejaba para decir que ese tipo de definición, amplia, no es una cosa nueva. Tú puedes no estar de acuerdo, pero eso ya es cosa tuya.Pete_Townshend escribió:¿Y el hecho de que la gente no se haya molestado en leer la clasificación del Equal Employment Opportunity Commission de Estados Unidos implica que que no puede mostrar su disconformidad con la manera en la que está confeccionada la encuesta?
¿Y qué relevancia tiene que determinadas definiciones, que ni siquiera estoy seguro de que sean las mismas que se utilizan en la encuesta, sean nuevas o no? Perfectamente te puede chirriar la clasificación antes de leer tu enlace, e igualmente después de leerlo. Es más, dado todas estas ideas están importadas de Estados Unidos, a nadie debería soprender la no originalidad del Ministerio a este respecto, ya sea por literalidad en la copia, o por inspiración a la hora de construir clasificaciones que tú conoces como de amplio espectro y yo identifico más bien como de grosera brocha gorda.Benny16 escribió:Yo no he dicho eso. Ese enlace (de la ONU, que cita al EEOC) lo dejaba para decir que ese tipo de definición, amplia, no es una cosa nueva. Tú puedes no estar de acuerdo, pero eso ya es cosa tuya.Pete_Townshend escribió:¿Y el hecho de que la gente no se haya molestado en leer la clasificación del Equal Employment Opportunity Commission de Estados Unidos implica que que no puede mostrar su disconformidad con la manera en la que está confeccionada la encuesta?
Pero aqui mezclamos cosas, entiendo que alguien le pueda molestar(por el motivo que sea, me la suda). Pero calificarlo de acoso o ataque machista va una diferencia.Benny16 escribió:El "Experto en Igualdad" dice cosas que no son ciertas: "Por supuesto esto no se detallará en los medios que hablen de la noticia. De tal manera que parezca que 1 de cada 2 mujeres está siendo maltratada por su pareja, cuando en realidad de lo que se está hablando es de que alguien la miró una vez de manera libidinosa."
Esas cuestiones se aclaran en los informes (y hay titulares que se centran exclusivamente en eso), como se hace en otros ámbitos (racismo, homofobia, xenofobia, etc.) que incluyen comportamientos no binarios y que tienen que entenderse en un espectro más o menos amplio.
Esto no es algo reciente. Otra cosa es la gente se preocupe por leer y entender esas acotaciones o que sea más fácil tirar de titular y no centrarse en el problema estructural pa negar la mayor.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados