A vueltas con el Feminismo La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[miho]

Y lo de que "la mujer, sobre todo, cuida", como se ha leído en este hilo, ¿también es biológicamente determinado?

¿Sabes que escuchamos mucho mejor los sonidos agudos? Es para escuchar los llantos de los bebés. Así que voy a afirmar que es biológico.

[ravens]

Y lo de que "la mujer, sobre todo, cuida", como se ha leído en este hilo, ¿también es biológicamente determinado?

¿Sabes que escuchamos mucho mejor los sonidos agudos? Es para escuchar los llantos de los bebés. Así que voy a afirmar que es biológico.

No crees que puede ser evolutivo?

[Alareiks]

Y lo de que "la mujer, sobre todo, cuida", como se ha leído en este hilo, ¿también es biológicamente determinado?

si te refieres a realizar las tareas domesticas de la casa y de los niños, pues si, otra cosa, es que gracias a nuestra inteligencia y desarrollo, nuestro avance como sociedad, etc, nos permitan que los roles puedan ser equiparables e intercambiables.

[miho]

Y lo de que "la mujer, sobre todo, cuida", como se ha leído en este hilo, ¿también es biológicamente determinado?

si te refieres a realizar las tareas domesticas de la casa y de los niños, pues si, otra cosa, es que gracias a nuestra inteligencia y desarrollo, nuestro avance como sociedad, etc, nos permitan que los roles puedan ser equiparables e intercambiables.

Efectivamente, cuando hablo de las cualidades de las mujeres o diferencias frente a los hombes (como ya he dicho) no tiene como finalidad encasillar. Porque cuidemos mejor no significa que sólo podamos trabajar en una casa, partiendo de la base de que no todas queremos ser madres.

[hoeman]

El sexo es algo biologicamente determinado: XX ó XY.

Y lo de que "la mujer, sobre todo, cuida", como se ha leído en este hilo, ¿también es biológicamente determinado?

Creo que ha quedado clara mi postura: una cosa es el sexo en sí y otra el rol que se le atribuye historicamente, socialmente, etc. a determinado sexo.

La categoría animal atravesado por lo simbólico es científica. A la lingüística estructuralista me remito.

Tiene su lógica. Lo que no quita que en mi (des)entendimiento, reducir el problema con el feminismo a que la gente que exclusivamente la critica no haya leído teoría feminista es más ocurrente que inteligente; ya que (me arriesgo a aventurar) también gran parte de la gente que defiende el movimiento esta en la misma situación, y lo que es más grave, en bastantes ocasiones pervierta los objetivos y formas de dicha teoría. (esto va por el primer quoteo)

[miho]

Y lo de que "la mujer, sobre todo, cuida", como se ha leído en este hilo, ¿también es biológicamente determinado?

¿Sabes que escuchamos mucho mejor los sonidos agudos? Es para escuchar los llantos de los bebés. Así que voy a afirmar que es biológico.

No crees que puede ser evolutivo?

Claro. Pero la pregunta es, ¿por qué va a serlo? Hay que seguir cuidando, ¿no? Creo que seguimos naciendo dependientes hasta una edad muy avanzada.
Quiero decir, los instintos o lo biológicamente determinado cambia por un desuso, pero no es el caso.

¿Crees que es malo que las mujeres cuiden? De ser sí la respuesta, ¿es malo porque es machista o porque el hombre también puede hacerlo?

[Trigueo]

Y lo de que "la mujer, sobre todo, cuida", como se ha leído en este hilo, ¿también es biológicamente determinado?

¿Sabes que escuchamos mucho mejor los sonidos agudos? Es para escuchar los llantos de los bebés. Así que voy a afirmar que es biológico.

1. Lo más probable es que lo de que escuchéis mucho mejor los sonidos agudos sea directamente mentira.
2. De ser cierto, habría que explicar la relación entre dicha habilidad y su naturaleza teleológica.
3. Incluso aunque fuera cierto que las mujeres escuchan mejor los sonidos agudos y ello se debiera efectivamente a una adaptación evolutiva derivada del cuidado de los bebés, ello no implicaría que las mujeres están internamente predeterminadas para "sobre todo, cuidar".

[Heidegger]

Tiene su lógica. Lo que no quita que en mi (des)entendimiento, reducir el problema con el feminismo a que la gente que exclusivamente la critica no haya leído teoría feminista es más ocurrente que inteligente; ya que (me arriesgo a aventurar) también gran parte de la gente que defiende el movimiento esta en la misma situación, y lo que es más grave, en bastantes ocasiones pervierta los objetivos y formas de dicha teoría. (esto va por el primer quoteo)

Lo escrito surge de lo vivido: a lo largo de todos estos años todas aquellas personas reaccionarias al feminismo en tanto teoría política con las que he discutido no estaban al tanto de la reflexión crítica sobre conceptos como el género o el sexo, fundamentales en dicha corriente de pensamiento.

[ravens]

¿Sabes que escuchamos mucho mejor los sonidos agudos? Es para escuchar los llantos de los bebés. Así que voy a afirmar que es biológico.

No crees que puede ser evolutivo?

Claro. Pero la pregunta es, ¿por qué va a serlo? Hay que seguir cuidando, ¿no? Creo que seguimos naciendo dependientes hasta una edad muy avanzada.
Quiero decir, los instintos o lo biológicamente determinado cambia por un desuso, pero no es el caso.

¿Crees que es malo que las mujeres cuiden? De ser sí la respuesta, ¿es malo porque es machista o porque el hombre también puede hacerlo?

La cuestion seria, en todo caso, si eso es asi porque se ha encasillado a la mujer en el cuidado de los hijos desde hace mucho mucho tiempo como para que el oido se haya adaptado (cosa que he oido alguna vez pero no se si es cierta -lo de los agudos digo-) o si originalmente era asi y es eso lo que ha llevado a que la mujer sirva para cuidar a los hijos.

En cualquier caso, no digo que sea malo que una mujer cuide. Pero cuidar a los hijos no tiene nada que ver con cuidar en general ni con que sean ellas quienes deban hacerlo porque si.

[hoeman]

Tiene su lógica. Lo que no quita que en mi (des)entendimiento, reducir el problema con el feminismo a que la gente que exclusivamente la critica no haya leído teoría feminista es más ocurrente que inteligente; ya que (me arriesgo a aventurar) también gran parte de la gente que defiende el movimiento esta en la misma situación, y lo que es más grave, en bastantes ocasiones pervierta los objetivos y formas de dicha teoría. (esto va por el primer quoteo)

Lo escrito surge de lo vivido: a lo largo de todos estos años todas aquellas personas reaccionarias al feminismo en tanto teoría política con las que he discutido no estaban al tanto de la reflexión crítica sobre conceptos como el género o el sexo, fundamentales en dicha corriente de pensamiento.

Sí, pero el hecho de vivir determinadas situaciones no implica necesariamente más "cordura", "justicia" o como se le quiera llamar a la hora de hacer determinadas reivindicaciones (para que no se me malinterprete, pongo un ejemplo muy burdo: una mujer que haya sido maltratada por un hombre puede proponer la "defender a la mujer" a través de la extinción de los hombres).

Lo del género y el sexo, sí, desconzco las acepciones que surgen de la teoría feminista, y por ello lo interpreto en términos "científicos empíricos", que creo son los correctos.

[miho]

Y lo de que "la mujer, sobre todo, cuida", como se ha leído en este hilo, ¿también es biológicamente determinado?

¿Sabes que escuchamos mucho mejor los sonidos agudos? Es para escuchar los llantos de los bebés. Así que voy a afirmar que es biológico.

1. Lo más probable es que lo de que escuchéis mucho mejor los sonidos agudos sea directamente mentira.
2. De ser cierto, habría que explicar la relación entre dicha habilidad y su naturaleza teleológica.
3. Incluso aunque fuera cierto que las mejores escuchan mejor los sonidos agudos y ello se debiera efectivamente a una adaptación evolutiva derivada del cuidado de los bebés, ello no implicaría que las mujeres están internamente predeterminadas para "sobre todo, cuidar".

Si es una falacia que escuchemos los sonidos agudos también lo es decir que probablemente sea mentira. Yo no me puedo hacer cargo de que todo lo que leo sea verdad, pero por lo menos lo leo y no digo que los escuchamos así porque 'probablemente sea así'.

¿Hay más enfermeras que enfermeros porque nos quedan mejor los uniformes? ¿La relación maternal no se fundamenta en los cuidados? ¿Es un estereotipo que veamos constantemente a la mujer levantarse de madrugada por un bebé que llora?
Huy, yo ya no sé si esto te lo estás tomando como hembrismo o qué.

[Heidegger]

Sí, pero el hecho de vivir determinadas situaciones no implica necesariamente más "cordura", "justicia" o como se le quiera llamar a la hora de hacer determinadas reivindicaciones (para que no se me malinterprete, pongo un ejemplo muy burdo: una mujer que haya sido maltratada por un hombre puede proponer la "defender a la mujer" a través de la extinción de los hombres).

Ninguna persona con un mínimo de cordura defiende lo que planteas. Por lo demás, el análisis genealógico de los conceptos es fundamental para entender cómo se ha construido una episteme concreta, la nuestra, que estratifica por roles a hombres y a mujeres en virtud de una supuesta naturaleza biológica que no existe, dado que es algo simbolicamente construido. En este sentido:

Lo del género y el sexo, sí, desconzco las acepciones que surgen de la teoría feminista, y por ello lo interpreto en términos "científicos empíricos", que creo son los correctos.

Está claro que no has leído teoría feminista.

[pillastre]

Estoy muy de acuerdo con Heidegger.

Dicho esto me parece que las diferencias biologicas o naturales, aunque existan, son irrelevantes. El verdadero camino hacia una igualdad de genero no creo que lleve a que hombres y mujeres sean exactamente iguales y si eso no se da es que hemos fracasado como sociedad, sino hacia que un hombre y una mujer, como individuos, se desarrollen y vivan con las mismas condiciones y oportunidades.

Por poner un ejemplo casi grosero: Hay alguna determinacion genetica que haga que los hombres puedan levantar mas peso que las mujeres? Pues supongo que si. Eso va a provocar que haya mas hombres dedicados a, por ejemplo, descargar barcos? Pues supongo que si. Es eso una prueba de que no existe igualdad de sexos? No, si cualquier mujer como individuo puede dedicarse a ese trabajo y hacerlo como el resto de sus compañeros con perfecta normalidad.

No se si habra causalidades de este tipo aparejadas a caracteristicas genticas menos visibles. Tal vez las personas de ojos verdes tienen una mente analitica mas aguidizada y un talento extraordinario para las matematicos. Puede que esto determine que 1 de cada 3 personas personas de ojos verdes sea matematico mientras que solo 1 de cada 20 con ojos azules lo es. Significa eso que alguien con ojos azules no pueda ser matematico? En absoluto. Limita a ese individuo concreto con talento y gnas pra serlo el hecho de tener los ojos "del color incorrecto"? pues no. Implica una desigualdad de oportunides y de condiciones materiales el hecho de ue haya muchos mas matematicos de ojos verdes que de ojos azules? En absoluto.


Por resumir, creo que la verdadera igualdad se lograra cuando el genero de una persona no condicione en absoluto sus posibilidades como individuo dentro de una sociedad. Independientemente de hacia donde te condicionen tus caracteristicas geneticas (si es que te condicionan de alguna manera que es algo que nmo me interesa para lo que quiero decir)

[miho]

La cuestion seria, en todo caso, si eso es asi porque se ha encasillado a la mujer en el cuidado de los hijos desde hace mucho mucho tiempo como para que el oido se haya adaptado (cosa que he oido alguna vez pero no se si es cierta -lo de los agudos digo-) o si originalmente era asi y es eso lo que ha llevado a que la mujer sirva para cuidar a los hijos.

En cualquier caso, no digo que sea malo que una mujer cuide. Pero cuidar a los hijos no tiene nada que ver con cuidar en general ni con que sean ellas quienes deban hacerlo porque si.

Es que no te tienes que remontar al siglo V para ver si se ha encasillado o no, tienes que irte a las cavernas. Sale en busca de alimentos el fuerte y queda cuidando el no fuerte=mujeres. Cuando el cuidado se remonta a una época tan primitiva, incluso carente de lenguaje, o sea, completamente animalizados, no veo qué se puede reprochar. Hay que animalizar conductas para ver si son naturales.

Ahora bien, si tienes tecnología como para que la mujer pueda cazar, obligarla a quedarse a cuidar sería el inicio del machismo.

[Soazig]

¿Hay más enfermeras que enfermeros porque nos quedan mejor los uniformes?

Categoricamente SI :








Pero hoy en día también hay enfermeros hombres:

[hoeman]

Sí, pero el hecho de vivir determinadas situaciones no implica necesariamente más "cordura", "justicia" o como se le quiera llamar a la hora de hacer determinadas reivindicaciones (para que no se me malinterprete, pongo un ejemplo muy burdo: una mujer que haya sido maltratada por un hombre puede proponer la "defender a la mujer" a través de la extinción de los hombres).

Ninguna persona con un mínimo de cordura defiende lo que planteas. Por lo demás, el análisis genealógico de los conceptos es fundamental para entender cómo se ha construido una episteme concreta, la nuestra, que estratifica por roles a hombres y a mujeres en virtud de una supuesta naturaleza biológica que no existe, dado que es algo simbolicamente construido. En este sentido:

Lo del género y el sexo, sí, desconzco las acepciones que surgen de la teoría feminista, y por ello lo interpreto en términos "científicos empíricos", que creo son los correctos.

Está claro que no has leído teoría feminista.

Está claro, pero el tema que yo planteo es que muchas personas que van de adalides del movimiento feminista tampoco (!!)

(y conste que si la teoría feminista consiste en igualar los derechos e incluso ofrecer "contraprestaciones" por el daño ocasionado, a la manera de las reivindicaciones de Luther King para con los negros, estoy a favor).

[miho]

¿Hay más enfermeras que enfermeros porque nos quedan mejor los uniformes?

Categoricamente SI :







Pero hoy en día también hay enfermeros hombres:

Jajajajaaja, yo misma iba a hacer la broma de la enfermera pero no quería quitarme seriedad.
Y claro que hay hombres enfermeros, menos mal, pero nunca será en proporción algo comparable.

[miho]

¿Hay más enfermeras que enfermeros porque nos quedan mejor los uniformes?

Categoricamente SI :







Pero hoy en día también hay enfermeros hombres:

De todas formas, la imagen del hombre enfermero que acabas de mandar es la gran falacia del siglo. También es instintivamente el hombre el que va a la guerra, así que no les queda otra que ser enfermeros. Y cocineros. Y costureros.

[hoeman]

Estoy muy de acuerdo con Heidegger.

Dicho esto me parece que las diferencias biologicas o naturales, aunque existan, son irrelevantes. El verdadero camino hacia una igualdad de genero no creo que lleve a que hombres y mujeres sean exactamente iguales y si eso no se da es que hemos fracasado como sociedad, sino hacia que un hombre y una mujer, como individuos, se desarrollen y vivan con las mismas condiciones y oportunidades.

Por poner un ejemplo casi grosero: Hay alguna determinacion genetica que haga que los hombres puedan levantar mas peso que las mujeres? Pues supongo que si. Eso va a provocar que haya mas hombres dedicados a, por ejemplo, descargar barcos? Pues supongo que si. Es eso una prueba de que no existe igualdad de sexos? No, si cualquier mujer como individuo puede dedicarse a ese trabajo y hacerlo como el resto de sus compañeros con perfecta normalidad.

No se si habra causalidades de este tipo aparejadas a caracteristicas genticas menos visibles. Tal vez las personas de ojos verdes tienen una mente analitica mas aguidizada y un talento extraordinario para las matematicos. Puede que esto determine que 1 de cada 3 personas personas de ojos verdes sea matematico mientras que solo 1 de cada 20 con ojos azules lo es. Significa eso que alguien con ojos azules no pueda ser matematico? En absoluto. Limita a ese individuo concreto con talento y gnas pra serlo el hecho de tener los ojos "del color incorrecto"? pues no. Implica una desigualdad de oportunides y de condiciones materiales el hecho de ue haya muchos mas matematicos de ojos verdes que de ojos azules? En absoluto.


Por resumir, creo que la verdadera igualdad se lograra cuando el genero de una persona no condicione en absoluto sus posibilidades como individuo dentro de una sociedad. Independientemente de hacia donde te condicionen tus caracteristicas geneticas (si es que te condicionan de alguna manera que es algo que nmo me interesa para lo que quiero decir)

Para mí, en términos estrictos y rigurosos, la diferencia genética de cada individuo implica necesariamente desigualdad. Otra cosa es construir una sociedad en la que como bien expresas, por ej., ser bajito no implique necesariamente no poder jugar a baloncesto al más alto nivel (grande Bogues).

[miho]

(y conste que si la teoría feminista consiste en igualar los derechos e incluso ofrecer "contraprestaciones" por el daño ocasionado, a la manera de las reivindicaciones de Luther King para con los negros, estoy a favor).

LOL.