Defender que la proporcion de enfermeras mujeres es mayor porque "cuidan mejor" y no por una construccion social que seguramente sera ancestral e incluso de los tiempos del cazador-recolector es arriesgado. La enfermeria y el cuidado familiar es una actividad femenina en la sociedad actual porque de toda la vida el hombre iba a cazar, a la guerra, a trabajar o a sus mierdas y la mujer cuidaba de los niños, de los padres ancianos, de los enfermos o de los heridos en las guerras.
De hecho a mi me parece un vestigio de los mas evidentes de la supremacia masculina que ha habido durante toda la historia de la humanidad-
A vueltas con el Feminismo
La vida al margen del deporte (la hay)
y digo que el que se presta
para peón del veneno
es doble tonto y no quiero
ser bailarín de su fiesta.
para peón del veneno
es doble tonto y no quiero
ser bailarín de su fiesta.
No entiendo lo que quieres decir. Desigualdad en que sentido?hoeman escribió:Para mí, en términos estrictos y rigurosos, la diferencia genética de cada individuo implica necesariamente desigualdad. Otra cosa es construir una sociedad en la que como bien expresas, por ej., ser bajito no implique necesariamente no poder jugar a baloncesto al más alto nivel (grande Bogues).
y digo que el que se presta
para peón del veneno
es doble tonto y no quiero
ser bailarín de su fiesta.
para peón del veneno
es doble tonto y no quiero
ser bailarín de su fiesta.
miho escribió:
Jajajajaaja, yo misma iba a hacer la broma de la enfermera pero no quería quitarme seriedad.
Y claro que hay hombres enfermeros, menos mal, pero nunca será en proporción algo comparable.
Cada vez más la proporción se va igualando en todos los trabajos, hay que tener en cuenta que también hay más mujeres que hombres y que encima son mejores estudiantes.
pillastre escribió:No entiendo lo que quieres decir. Desigualdad en que sentido?hoeman escribió:Para mí, en términos estrictos y rigurosos, la diferencia genética de cada individuo implica necesariamente desigualdad. Otra cosa es construir una sociedad en la que como bien expresas, por ej., ser bajito no implique necesariamente no poder jugar a baloncesto al más alto nivel (grande Bogues).
Diferencias que implican que en determinados aspectos alguien se tenga que esforzar mucho más que otro para conseguir lo mismo, por ejemplo.
pillastre escribió:Defender que la proporcion de enfermeras mujeres es mayor porque "cuidan mejor" y no por una construccion social que seguramente sera ancestral e incluso de los tiempos del cazador-recolector es arriesgado. La enfermeria y el cuidado familiar es una actividad femenina en la sociedad actual porque de toda la vida el hombre iba a cazar, a la guerra, a trabajar o a sus mierdas y la mujer cuidaba de los niños, de los padres ancianos, de los enfermos o de los heridos en las guerras.
De hecho a mi me parece un vestigio de los mas evidentes de la supremacia masculina que ha habido durante toda la historia de la humanidad-
Es que ya he argumentado que cuidamos mejor (ojo, realmente mejor nunca lo he dicho, sino que afirmo que cuidamos instintivamente) por motivos ancestrales. Si sacamos conclusiones sin leer todo, malo.
miho escribió:
De todas formas, la imagen del hombre enfermero que acabas de mandar es la gran falacia del siglo. También es instintivamente el hombre el que va a la guerra, así que no les queda otra que ser enfermeros. Y cocineros. Y costureros.
Era por hacer la broma... Aunque en España y algunos paises nordicos, las mujeres si pueden estar en puestos de primera linea de combate.
miho escribió:Si es una falacia que escuchemos los sonidos agudos también lo es decir que probablemente sea mentira. Yo no me puedo hacer cargo de que todo lo que leo sea verdad, pero por lo menos lo leo y no digo que los escuchamos así porque 'probablemente sea así'.
Perdón por no haberme podido explayar más, pero eso de que las mujeres tienen más capacidad para identificar sonidos agudos, y la conexión directa entre dicha facultad y el llanto de los bebés, solo lo he leído en un libro de Allan Pease, un "experto en lenguaje corporal", demasiado conocido por su tendencia a esta clase categorización de lo femenino y lo masculino, y por sus afirmaciones no precisamente curtidas de rigor científico. Aquí está la cita a la que probablemente aludes, acompañada de otras perlas del susodicho.
Las mujeres tienen más oído que los hombres y también muestran mayor capacidad para distinguir sonidos agudos. El cerebro de una mujer está programado para oír el llanto de un bebé, mientras que un hombre puede no oirlo y dormir plácidamente.
Aunque hoy muchas mujeres se crean liberadas, siguen sin ser capaces de separar el sexo – gratificación instantánea- del amor – la búsqueda de recursos a largo plazo-, porque sus circuitos neuronales los mezclan. A los tíos, en cambio, nos encanta separarlos.
las mujeres buscan que un hombre les solucione todos sus pequeños problemas, y los hombres, que todas las mujeres nos solucionen nuestro pequeño problema.
Las personas con mayor número de surcos en la mano izquierda suelen destacar en las tareas "femeninas"
https://books.google.es/books?id=gtx-5O ... os&f=false
http://www.papelenblanco.com/ensayo/pol ... sitan-amor
Considérese esto un ad hominen de manual si se quiere, pero si una afirmación tan implausible a primera vista está respaldada por según qué personas, me lo tomo más como una razón para no creérmela que para constatar su veracidad.
miho escribió:¿Hay más enfermeras que enfermeros porque nos quedan mejor los uniformes? ¿La relación maternal no se fundamenta en los cuidados? ¿Es un estereotipo que veamos constantemente a la mujer levantarse de madrugada por un bebé que llora?
Huy, yo ya no sé si esto te lo estás tomando como hembrismo o qué.
No, me lo tomo como una triste constatación de cómo algunas mujeres siguen asumiendo acríticamente el rol social que les ha inducido un sistema machista.
Soazig escribió:miho escribió:
Jajajajaaja, yo misma iba a hacer la broma de la enfermera pero no quería quitarme seriedad.
Y claro que hay hombres enfermeros, menos mal, pero nunca será en proporción algo comparable.
Cada vez más la proporción se va igualando en todos los trabajos, hay que tener en cuenta que también hay más mujeres que hombres y que encima son mejores estudiantes.
¿Cada vez hay más mujeres que hombres? ¿Desde cuándo no somos desde siempre más mujeres que hombres? ¿Somos mejores estudiantes? Somos más constantes. Continuamente he visto en la universidad mujeres con grandes notas por su constancia y hombres con grandes notas por su capacidad de improvisación en momentos determinados.
Y también observo que las mujeres de la univerdad son cada vez más infantiles y menos constantes.
Reitero, nunca habrá el mismo número de enfermeras que enfermenos. Joder, y que la proporción se va igualando en todos los trabajos... para nada. Y aunque así fuera, qué bien que la mujer tiene el mismo número de puestos que el hombre (aunque cobre menos/esté ninguneada/sus méritos siempre son porque se folló al jefe).
miho escribió:ravens escribió:
La cuestion seria, en todo caso, si eso es asi porque se ha encasillado a la mujer en el cuidado de los hijos desde hace mucho mucho tiempo como para que el oido se haya adaptado (cosa que he oido alguna vez pero no se si es cierta -lo de los agudos digo-) o si originalmente era asi y es eso lo que ha llevado a que la mujer sirva para cuidar a los hijos.
En cualquier caso, no digo que sea malo que una mujer cuide. Pero cuidar a los hijos no tiene nada que ver con cuidar en general ni con que sean ellas quienes deban hacerlo porque si.
Es que no te tienes que remontar al siglo V para ver si se ha encasillado o no, tienes que irte a las cavernas. Sale en busca de alimentos el fuerte y queda cuidando el no fuerte=mujeres. Cuando el cuidado se remonta a una época tan primitiva, incluso carente de lenguaje, o sea, completamente animalizados, no veo qué se puede reprochar. Hay que animalizar conductas para ver si son naturales.
Ahora bien, si tienes tecnología como para que la mujer pueda cazar, obligarla a quedarse a cuidar sería el inicio del machismo.
Es que yo te hablo de las cavernas (y de antes). Si el fuerte caza y el debil cuida, es razonable pensar que despues de milenios la evolucion pueda tener algo que decir en el oido. Quiero decir, hace miles de años la mujer cuidaba a los hijos porque su oido estaba más adaptado a ello? O que el oido este mas adaptado hoy dia (insisto, no se si es cierto) puede ser consecuencia de que desde hace milenios haya sido su funcion. No digo que tenga que ver o no con el machisimo, igual que ignoro si es posible contestar a ello cientificamente o no.
Trigueo escribió:miho escribió:Si es una falacia que escuchemos los sonidos agudos también lo es decir que probablemente sea mentira. Yo no me puedo hacer cargo de que todo lo que leo sea verdad, pero por lo menos lo leo y no digo que los escuchamos así porque 'probablemente sea así'.
Perdón por no haberme podido explayar más, pero eso de que las mujeres tienen más capacidad para identificar sonidos agudos, y la conexión directa entre dicha facultad y el llanto de los bebés, solo lo he leído en un libro de Allan Pease, un "experto en lenguaje corporal", demasiado conocido por su tendencia a esta clase categorización de lo femenino y lo masculino, y por sus afirmaciones no precisamente curtidas de rigor científico. Aquí está la cita a la que probablemente aludes, acompañada de otras perlas del susodicho.Las mujeres tienen más oído que los hombres y también muestran mayor capacidad para distinguir sonidos agudos. El cerebro de una mujer está programado para oír el llanto de un bebé, mientras que un hombre puede no oirlo y dormir plácidamente.Aunque hoy muchas mujeres se crean liberadas, siguen sin ser capaces de separar el sexo – gratificación instantánea- del amor – la búsqueda de recursos a largo plazo-, porque sus circuitos neuronales los mezclan. A los tíos, en cambio, nos encanta separarlos.las mujeres buscan que un hombre les solucione todos sus pequeños problemas, y los hombres, que todas las mujeres nos solucionen nuestro pequeño problema.Las personas con mayor número de surcos en la mano izquierda suelen destacar en las tareas "femeninas"
https://books.google.es/books?id=gtx-5O ... os&f=false
http://www.papelenblanco.com/ensayo/pol ... sitan-amor
Considérese esto un ad hominen de manual si se quiere, pero si una afirmación tan implausible a primera vista está respaldada por según qué personas, me lo tomo más como una razón para no creérmela que para constatar su veracidad.miho escribió:¿Hay más enfermeras que enfermeros porque nos quedan mejor los uniformes? ¿La relación maternal no se fundamenta en los cuidados? ¿Es un estereotipo que veamos constantemente a la mujer levantarse de madrugada por un bebé que llora?
Huy, yo ya no sé si esto te lo estás tomando como hembrismo o qué.
No, me lo tomo como una triste constatación de cómo algunas mujeres siguen asumiendo acríticamente el rol social que les ha inducido un sistema machista.
Probablemente es tu palabra favorita, ¿eh? Supones mucho. Supones que lo saco de ahí. Supones que no soy feminista queer y supones y que estoy anulada por un sistema machista.
Que, de hecho, no sé qué más machista puede haber que un hombre presuponiendo que yo, mujer, asumo el rol mujer/hombre y que no argumente desde una perspectiva biológica y ancestral aunque no esté de acuerdo con que la mujer tenga que cuidar.
No, claro, pienso así porque soy mujer en un sistema patriarcal y no puedo ver más allá. El feminismo viene de la mano de hombres que nos abren los ojos.
Pero ahi hablas de "deficiencias geneticas" de un colectivo o de un individuo? POrque las de "tu" colectivo no tienen ningun impacto, si las pueden tener, obviamente, las tuyas propias. Y contra esa desigualdad el ariete social es la ciencia de la salud.hoeman escribió:Diferencias que implican que en determinados aspectos alguien se tenga que esforzar mucho más que otro para conseguir lo mismo, por ejemplo.
miho escribió:
Es que ya he argumentado que cuidamos mejor (ojo, realmente mejor nunca lo he dicho, sino que afirmo que cuidamos instintivamente) por motivos ancestrales. Si sacamos conclusiones sin leer todo, malo.
Habia entendido esto al reves. Me disculpo.miho escribió:Es que no te tienes que remontar al siglo V para ver si se ha encasillado o no, tienes que irte a las cavernas. Sale en busca de alimentos el fuerte y queda cuidando el no fuerte=mujeres. Cuando el cuidado se remonta a una época tan primitiva, incluso carente de lenguaje, o sea, completamente animalizados, no veo qué se puede reprochar. Hay que animalizar conductas para ver si son naturales.
Ahora bien, si tienes tecnología como para que la mujer pueda cazar, obligarla a quedarse a cuidar sería el inicio del machismo.
Me parecia muy extraño que alguien defendiera que no habia construccion social ahi sino predisposicion genetica o algo parecido. Error mio.
y digo que el que se presta
para peón del veneno
es doble tonto y no quiero
ser bailarín de su fiesta.
para peón del veneno
es doble tonto y no quiero
ser bailarín de su fiesta.
ravens escribió:miho escribió:ravens escribió:
La cuestion seria, en todo caso, si eso es asi porque se ha encasillado a la mujer en el cuidado de los hijos desde hace mucho mucho tiempo como para que el oido se haya adaptado (cosa que he oido alguna vez pero no se si es cierta -lo de los agudos digo-) o si originalmente era asi y es eso lo que ha llevado a que la mujer sirva para cuidar a los hijos.
En cualquier caso, no digo que sea malo que una mujer cuide. Pero cuidar a los hijos no tiene nada que ver con cuidar en general ni con que sean ellas quienes deban hacerlo porque si.
Es que no te tienes que remontar al siglo V para ver si se ha encasillado o no, tienes que irte a las cavernas. Sale en busca de alimentos el fuerte y queda cuidando el no fuerte=mujeres. Cuando el cuidado se remonta a una época tan primitiva, incluso carente de lenguaje, o sea, completamente animalizados, no veo qué se puede reprochar. Hay que animalizar conductas para ver si son naturales.
Ahora bien, si tienes tecnología como para que la mujer pueda cazar, obligarla a quedarse a cuidar sería el inicio del machismo.
Es que yo te hablo de las cavernas (y de antes). Si el fuerte caza y el debil cuida, es razonable pensar que despues de milenios la evolucion pueda tener algo que decir en el oido. Quiero decir, hace miles de años la mujer cuidaba a los hijos porque su oido estaba más adaptado a ello? O que el oido este mas adaptado hoy dia (insisto, no se si es cierto) puede ser consecuencia de que desde hace milenios haya sido su funcion. No digo que tenga que ver o no con el machisimo, igual que ignoro si es posible contestar a ello cientificamente o no.
Efectivamente. La mujer es más sensible a esos sonidos porque se ha adaptado con el tiempo, no lo estaba de antes. Lo que intento explicar es que ha tenido la necesidad de adaptarse por causas biológicas, no machistas, ya que el rol proviene de un sistema 'cuidado-mujer/hombre-caza' fijado por razones físicas, no políticas/ideológicas.
miho escribió:el rol proviene de un sistema 'cuidado-mujer/hombre-caza' fijado por razones físicas, no políticas/ideológicas.
La vivencia del cuerpo y la determinación de sus funciones práxicas es pura política.
Heidegger escribió:miho escribió:el rol proviene de un sistema 'cuidado-mujer/hombre-caza' fijado por razones físicas, no políticas/ideológicas.
La vivencia del cuerpo y la determinación de sus funciones práxicas es pura política.
Afirmé que 'el rol priviene de', no que 'hoy esté fijado socialmente' por el mismo motivo, no sé si me explico.
miho escribió:Probablemente es tu palabra favorita, ¿eh? Supones mucho. Supones que lo saco de ahí. Supones que no soy feminista queer y supones y que estoy anulada por un sistema machista.
Que, de hecho, no sé qué más machista puede haber que un hombre presuponiendo que yo, mujer, asumo el rol mujer/hombre y que no argumente desde una perspectiva biológica y ancestral aunque no esté de acuerdo con que la mujer tenga que cuidar.
No, claro, pienso así porque soy mujer en un sistema patriarcal y no puedo ver más allá. El feminismo viene de la mano de hombres que nos abren los ojos.
Bueno, ¿y de donde lo sacas pues? Estoy muy interesado en leer las investigaciones científicas que dieron con un resultado tan interesante.
Tu frase que cité incialmente, no obstante, por más que ahora intentes recular, sigue flotando en el ambiente: "la mujer, sobre todo, cuida"... y ello entendido como una diferencia física y mental con respecto al hombre, que no tiene nada de malo. Esto es lo que, en efecto, yo llamo asumir un rol mujer/hombre acríticamente.
Y si esperas que en este debate ofrezca más plausibilidad a tus afirmaciones por el solo hecho de ser mujer y yo hombre, o cualquier otra condescendencia similar puedes esperar sentada.
miho escribió:Afirmé que 'el rol priviene de', no que 'hoy esté fijado socialmente' por el mismo motivo, no sé si me explico.
Si afirmas que las razones del hecho son físicas, no ideológicas o políticas, estás indicando que ha sido la biología la determinante. Todo lo político implica un estar fijado en términos simbólicos por una episteme concreta (en el sentido foucaultiano). Y si el ser humano es político por definición, él mismo deviene en ser fijado simbólicamente por lo político.
Heidegger escribió:miho escribió:el rol proviene de un sistema 'cuidado-mujer/hombre-caza' fijado por razones físicas, no políticas/ideológicas.
La vivencia del cuerpo y la determinación de sus funciones práxicas es pura política.
Espera, que ahora le voy a explicar a mi gato que cuando la pastor aleman esta a punto de parir no le deja entrar en su caseta por pura politica.
Soazig escribió:Espera, que ahora le voy a explicar a mi gato que cuando la pastor aleman esta a punto de parir no le deja entrar en su caseta por pura politica.
Gracias, Soazig, por dejar claro que no tienes base para seguir el debate. Ahora, si me disculpas, sigo leyendo a aquellos que sí tienen cosas que aportar.
Heidegger escribió:Soazig escribió:Espera, que ahora le voy a explicar a mi gato que cuando la pastor aleman esta a punto de parir no le deja entrar en su caseta por pura politica.
Gracias, Soazig, por dejar claro que no tienes base para seguir el debate. Ahora, si me disculpas, sigo leyendo a aquellos que sí tienen cosas que aportar.
¿que debate? si sólo dices majaderías de pseudointelectual desquiciado.
Soazig escribió:¿que debate? si sólo dices majaderías de pseudointelectual desquiciado.
Lo dicho, lee a Averroes.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados
Fecha actual 19 Abr 2024, 15:20