A vueltas con el Feminismo La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[ministryOFsound]

[quote]Ahora, claro que hay diferencias y no sólo la periodicidad del mismo (que es mucho más frecuente) o la reincidencia (más habitual), sino a posiciones de poder a la que tú te refieres. Normalmente el hombre tiene en las relaciones heterosexuales una posición social de privilegio y eso le otorga cierta inmunidad social, ciertos grupos de apoyo y espacios que no tiene a nivel estructural la mujer y eso es lo que se está conformando paralelamente./quote]

no hay una palabra que sea verdad
me he ido google news y la semana pasada hay tres casos donde descendiente mata a progenitor. las diferencias de periodicidad es que nadie lleva esta cuenta

https://www.lavanguardia.com/sucesos/20 ... -casa.html

http://diario16.com/una-menor-17-anos-m ... punaladas/

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/v ... P10991.htm

[chuk_mena]

Ahora, claro que hay diferencias y no sólo la periodicidad del mismo (que es mucho más frecuente) o la reincidencia (más habitual), sino a posiciones de poder a la que tú te refieres. Normalmente el hombre tiene en las relaciones heterosexuales una posición social de privilegio y eso le otorga cierta inmunidad social, ciertos grupos de apoyo y espacios que no tiene a nivel estructural la mujer y eso es lo que se está conformando paralelamente. Se puede discutir sobre si es más o menos útil, si se puede hacer de otra manera o si los recursos están empleados correctamente, pero no se puede discutir sobre si existe o no o sobre si (a brocha gorda) el hombre se enfrenta a los mismos problemas. De hecho es posible articular la ley de manera que incluya hombres (en un porcentaje bajísimo realmente) que se enfrenta a problemas similares o incluso iguales.

Primero: si en una pareja una persona tiene una posicion social de privilegio en el ambito privado es por que la persona que no esta en esa posición(ya sea hombre o mujer) lo ha consentido. Por que si no es tan simple como coger y decir: adios y buena suerte.

Segundo: me gustaria saber tu "posición social de privilegio" a que te refieres

Estos dos puntos viendo la relación como que estan como muy lejos en el: estamos viviendo en un piso de alquiler.

Ahora para parejas que estan en un estado mas avanzado(niños y se han metido en una hipoteca): que jodido punto social tiene el hombre? Si legalmente es un: hasta donde la mujer kiera poner la linea. Vas a un juicio y pones una denuncia por malos tratos junto a un divorcio y el hombre en la mayoria de los casos se queda sin la casa y como mucho viendo al hij@ 2 horas cada 15 dias estando delante una persona autorizada por la madre.


Yo e visto mas relaciones en la que la mujer lleva los pantalones que el hombre, pero es el hombre el que lo ha permitido. Lo dice claro, el hombre que se queja de que no puede vivir con la novia atosigandole le digo claramente que no le estara atosigando tanto como dice si sigue con ella(y lo mismo en los casos que e visto al reves).

[Cypresshill]

Detenido un hombre de 95 años tras la muerte de su mujer en una residencia de ancianos de León

https://www.elmundo.es/espana/2019/01/1 ... b4858.html

[un_iosu]

Ahora, claro que hay diferencias y no sólo la periodicidad del mismo (que es mucho más frecuente) o la reincidencia (más habitual), sino a posiciones de poder a la que tú te refieres. Normalmente el hombre tiene en las relaciones heterosexuales una posición social de privilegio y eso le otorga cierta inmunidad social, ciertos grupos de apoyo y espacios que no tiene a nivel estructural la mujer y eso es lo que se está conformando paralelamente. Se puede discutir sobre si es más o menos útil, si se puede hacer de otra manera o si los recursos están empleados correctamente, pero no se puede discutir sobre si existe o no o sobre si (a brocha gorda) el hombre se enfrenta a los mismos problemas. De hecho es posible articular la ley de manera que incluya hombres (en un porcentaje bajísimo realmente) que se enfrenta a problemas similares o incluso iguales.

Primero: si en una pareja una persona tiene una posicion social de privilegio en el ambito privado es por que la persona que no esta en esa posición(ya sea hombre o mujer) lo ha consentido. Por que si no es tan simple como coger y decir: adios y buena suerte.

Segundo: me gustaria saber tu "posición social de privilegio" a que te refieres

Estos dos puntos viendo la relación como que estan como muy lejos en el: estamos viviendo en un piso de alquiler.

Ahora para parejas que estan en un estado mas avanzado(niños y se han metido en una hipoteca): que jodido punto social tiene el hombre? Si legalmente es un: hasta donde la mujer kiera poner la linea. Vas a un juicio y pones una denuncia por malos tratos junto a un divorcio y el hombre en la mayoria de los casos se queda sin la casa y como mucho viendo al hij@ 2 horas cada 15 dias estando delante una persona autorizada por la madre.


Yo e visto mas relaciones en la que la mujer lleva los pantalones que el hombre, pero es el hombre el que lo ha permitido. Lo dice claro, el hombre que se queja de que no puede vivir con la novia atosigandole le digo claramente que no le estara atosigando tanto como dice si sigue con ella(y lo mismo en los casos que e visto al reves).

Que ta va a dar igual, que para algunos, ser hombre heterosexual, solo los heteros, pues ya es de por si tener factores que nunca los notarías, pero están ahí, son estructurales e invisibles y por ello tienen el deber y la obligación moral de permirtir y alentar que haya leyes que protejan a otros. Que te lo pueden endulzar con frases de... A lo mejor no es el mejor camino o puedes pensar que hay otras opciones, pero esto es así como hay Dios y por lo tanto, después de esta muestra de parcialidad, tienes que aceptar el discurso. Hasta que no aceptes un discurso teológico, puedes poner las pegas que quieras, que estarás equivocado, serás un homófobo y un machista.

Luego ya cuando insiste que son leyes iguales en baremos altos, pero cambian los bajos es para mear y no echar gota.

[Mocho]

Ahora, claro que hay diferencias y no sólo la periodicidad del mismo (que es mucho más frecuente) o la reincidencia (más habitual), sino a posiciones de poder a la que tú te refieres. Normalmente el hombre tiene en las relaciones heterosexuales una posición social de privilegio y eso le otorga cierta inmunidad social, ciertos grupos de apoyo y espacios que no tiene a nivel estructural la mujer y eso es lo que se está conformando paralelamente./quote]

no hay una palabra que sea verdad
me he ido google news y la semana pasada hay tres casos donde descendiente mata a progenitor. las diferencias de periodicidad es que nadie lleva esta cuenta

https://www.lavanguardia.com/sucesos/20 ... -casa.html

http://diario16.com/una-menor-17-anos-m ... punaladas/

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/v ... P10991.htm

Que tú cojas tres noticias en lugar de coger las estadísticas oficiales está en tu debe, no en el mío. En Violencia Doméstica también es mayoritaria la opción hombre mata a mujer.

[Mocho]

Ahora, claro que hay diferencias y no sólo la periodicidad del mismo (que es mucho más frecuente) o la reincidencia (más habitual), sino a posiciones de poder a la que tú te refieres. Normalmente el hombre tiene en las relaciones heterosexuales una posición social de privilegio y eso le otorga cierta inmunidad social, ciertos grupos de apoyo y espacios que no tiene a nivel estructural la mujer y eso es lo que se está conformando paralelamente. Se puede discutir sobre si es más o menos útil, si se puede hacer de otra manera o si los recursos están empleados correctamente, pero no se puede discutir sobre si existe o no o sobre si (a brocha gorda) el hombre se enfrenta a los mismos problemas. De hecho es posible articular la ley de manera que incluya hombres (en un porcentaje bajísimo realmente) que se enfrenta a problemas similares o incluso iguales.

Primero: si en una pareja una persona tiene una posicion social de privilegio en el ambito privado es por que la persona que no esta en esa posición(ya sea hombre o mujer) lo ha consentido. Por que si no es tan simple como coger y decir: adios y buena suerte.

Segundo: me gustaria saber tu "posición social de privilegio" a que te refieres

Estos dos puntos viendo la relación como que estan como muy lejos en el: estamos viviendo en un piso de alquiler.

Ahora para parejas que estan en un estado mas avanzado(niños y se han metido en una hipoteca): que jodido punto social tiene el hombre? Si legalmente es un: hasta donde la mujer kiera poner la linea. Vas a un juicio y pones una denuncia por malos tratos junto a un divorcio y el hombre en la mayoria de los casos se queda sin la casa y como mucho viendo al hij@ 2 horas cada 15 dias estando delante una persona autorizada por la madre.


Yo e visto mas relaciones en la que la mujer lleva los pantalones que el hombre, pero es el hombre el que lo ha permitido. Lo dice claro, el hombre que se queja de que no puede vivir con la novia atosigandole le digo claramente que no le estara atosigando tanto como dice si sigue con ella(y lo mismo en los casos que e visto al reves).

Que ta va a dar igual, que para algunos, ser hombre heterosexual, solo los heteros, pues ya es de por si tener factores que nunca los notarías, pero están ahí, son estructurales e invisibles y por ello tienen el deber y la obligación moral de permirtir y alentar que haya leyes que protejan a otros. Que te lo pueden endulzar con frases de... A lo mejor no es el mejor camino o puedes pensar que hay otras opciones, pero esto es así como hay Dios y por lo tanto, después de esta muestra de parcialidad, tienes que aceptar el discurso. Hasta que no aceptes un discurso teológico, puedes poner las pegas que quieras, que estarás equivocado, serás un homófobo y un machista.

Luego ya cuando insiste que son leyes iguales en baremos altos, pero cambian los bajos es para mear y no echar gota.

Bueno, es que de facto es básicamente la misma ley, por lo que es para mear y no echar gota pero cierto como la vida misma.

Y lo de hetero no lo he sacado yo a la palestra, sino el comando machito (no digo machista para que no os de miedo debatir que es salir esa palabra y os tiemblan las piernas).

Las estructuras no son invisibles, es algo que cualquiera nota, como sigue habiendo un montón de factores que aleja a las mujeres de la vida "normal" (y laboral) y lo entrecomillo porque no ha sido la normal para la mitad de la población nunca y es medio normal ahora que estamos avanzando a pasos agigantados (por suerte), es normal que la mujer siga en cualquier relación en una situación social de desventaja (menos apoyo), también peor situación económica y también en cuestión física y de autoridad dentro de la unión familiar. Significa que siempre sea de así? NO, significa que cuando se de al contrario no se deba actuar? NO, hay leyes para ello, significa que las mujeres siempre que son víctimas lo son de violencia de género incluso en el ámbito intrafamiliar? NO, de hecho también son mayoría como víctimas de violencia doméstica.

Ignorando la aseveración de que tenemos un poso machista por la propia cultura, nunca he calificado a nadie de machista en este foro que no haya copiado un discurso machista y lleno de falsedades. De hecho puedo pensar hasta que no sois machistas realmente, pero entonces tenéis un problema de cabeza importante, porque no se os pueden colar tanta mierda sin que pongáis un poco de misoginia de vuestra parte.

[Mocho]

Ahora, claro que hay diferencias y no sólo la periodicidad del mismo (que es mucho más frecuente) o la reincidencia (más habitual), sino a posiciones de poder a la que tú te refieres. Normalmente el hombre tiene en las relaciones heterosexuales una posición social de privilegio y eso le otorga cierta inmunidad social, ciertos grupos de apoyo y espacios que no tiene a nivel estructural la mujer y eso es lo que se está conformando paralelamente. Se puede discutir sobre si es más o menos útil, si se puede hacer de otra manera o si los recursos están empleados correctamente, pero no se puede discutir sobre si existe o no o sobre si (a brocha gorda) el hombre se enfrenta a los mismos problemas. De hecho es posible articular la ley de manera que incluya hombres (en un porcentaje bajísimo realmente) que se enfrenta a problemas similares o incluso iguales.

Primero: si en una pareja una persona tiene una posicion social de privilegio en el ambito privado es por que la persona que no esta en esa posición(ya sea hombre o mujer) lo ha consentido. Por que si no es tan simple como coger y decir: adios y buena suerte.

Segundo: me gustaria saber tu "posición social de privilegio" a que te refieres

Estos dos puntos viendo la relación como que estan como muy lejos en el: estamos viviendo en un piso de alquiler.

Ahora para parejas que estan en un estado mas avanzado(niños y se han metido en una hipoteca): que jodido punto social tiene el hombre? Si legalmente es un: hasta donde la mujer kiera poner la linea. Vas a un juicio y pones una denuncia por malos tratos junto a un divorcio y el hombre en la mayoria de los casos se queda sin la casa y como mucho viendo al hij@ 2 horas cada 15 dias estando delante una persona autorizada por la madre.


Yo e visto mas relaciones en la que la mujer lleva los pantalones que el hombre, pero es el hombre el que lo ha permitido. Lo dice claro, el hombre que se queja de que no puede vivir con la novia atosigandole le digo claramente que no le estara atosigando tanto como dice si sigue con ella(y lo mismo en los casos que e visto al reves).

A brocha gorda:

Posición social = número de amigos, ganancias económicas, posibilidades de promoción en el trabajo, relación con el entorno más cercano (vecinos por ejemplo) es generalmente más sencillo para el hombre. Cuando no está avanzada la cosa puede ser más similar, según avanza se suele volver más desigual. La teoría dice que ésto está cambiando, pero ya van tres amigas despedidas por quedarse embarazadas (bueno, despedidas no que sería ilegal, no renovadas) y eso ya condiciona "el poder".

Luego tú dices que al cortarse la relación (no antes que es donde se dan la mayoría de casos), la mujer manda, pero la realidad de los datos dice otra cosa y es que el 75% es cuando los dos se ponen de acuerdo. El resto es imaginación y ganas de creer en tu discurso.

Por cierto, te sigues meando en todos los estudios psicológicos sobre casos de maltrato (no necesariamente hacia la mujer) que se dan en su mayoría en el ámbito cercano y que se tiende motu propio a no darle importancia. Si tú se la quitas eres colaborador necesario.

[un_iosu]

Primero: si en una pareja una persona tiene una posicion social de privilegio en el ambito privado es por que la persona que no esta en esa posición(ya sea hombre o mujer) lo ha consentido. Por que si no es tan simple como coger y decir: adios y buena suerte.

Segundo: me gustaria saber tu "posición social de privilegio" a que te refieres

Estos dos puntos viendo la relación como que estan como muy lejos en el: estamos viviendo en un piso de alquiler.

Ahora para parejas que estan en un estado mas avanzado(niños y se han metido en una hipoteca): que jodido punto social tiene el hombre? Si legalmente es un: hasta donde la mujer kiera poner la linea. Vas a un juicio y pones una denuncia por malos tratos junto a un divorcio y el hombre en la mayoria de los casos se queda sin la casa y como mucho viendo al hij@ 2 horas cada 15 dias estando delante una persona autorizada por la madre.


Yo e visto mas relaciones en la que la mujer lleva los pantalones que el hombre, pero es el hombre el que lo ha permitido. Lo dice claro, el hombre que se queja de que no puede vivir con la novia atosigandole le digo claramente que no le estara atosigando tanto como dice si sigue con ella(y lo mismo en los casos que e visto al reves).

Que ta va a dar igual, que para algunos, ser hombre heterosexual, solo los heteros, pues ya es de por si tener factores que nunca los notarías, pero están ahí, son estructurales e invisibles y por ello tienen el deber y la obligación moral de permirtir y alentar que haya leyes que protejan a otros. Que te lo pueden endulzar con frases de... A lo mejor no es el mejor camino o puedes pensar que hay otras opciones, pero esto es así como hay Dios y por lo tanto, después de esta muestra de parcialidad, tienes que aceptar el discurso. Hasta que no aceptes un discurso teológico, puedes poner las pegas que quieras, que estarás equivocado, serás un homófobo y un machista.

Luego ya cuando insiste que son leyes iguales en baremos altos, pero cambian los bajos es para mear y no echar gota.

Bueno, es que de facto es básicamente la misma ley, por lo que es para mear y no echar gota pero cierto como la vida misma.

Y lo de hetero no lo he sacado yo a la palestra, sino el comando machito (no digo machista para que no os de miedo debatir que es salir esa palabra y os tiemblan las piernas).

Las estructuras no son invisibles, es algo que cualquiera nota, como sigue habiendo un montón de factores que aleja a las mujeres de la vida "normal" (y laboral) y lo entrecomillo porque no ha sido la normal para la mitad de la población nunca y es medio normal ahora que estamos avanzando a pasos agigantados (por suerte), es normal que la mujer siga en cualquier relación en una situación social de desventaja (menos apoyo), también peor situación económica y también en cuestión física y de autoridad dentro de la unión familiar. Significa que siempre sea de así? NO, significa que cuando se de al contrario no se deba actuar? NO, hay leyes para ello, significa que las mujeres siempre que son víctimas lo son de violencia de género incluso en el ámbito intrafamiliar? NO, de hecho también son mayoría como víctimas de violencia doméstica.

Ignorando la aseveración de que tenemos un poso machista por la propia cultura, nunca he calificado a nadie de machista en este foro que no haya copiado un discurso machista y lleno de falsedades. De hecho puedo pensar hasta que no sois machistas realmente, pero entonces tenéis un problema de cabeza importante, porque no se os pueden colar tanta mierda sin que pongáis un poco de misoginia de vuestra parte.

Mientes o te engañas. De primeras no es la misma ley, es más ni siquiera es la por la misma vía ya que una es administrativa y otra penal, eso si, como te gusta decir, en lo más alto es igual, claro si matas a alguien da igual que sea por violencia de género que por violencia doméstica. Por mucho que alguna vez lo llames <<agravante>>. Aunque cagues en una bolsa de Tiffany, será un mojón con un buen envoltorio.

Las estructuras, posiciones de poder verticales y demás parafernalia tan visible es divertidísima, porque la mayoría se basan en libros que describe una sociedad de hace 70 años, casi nada. Primero deberías definir vida normal, luego te deberías plantear los motivos por el cual están siendo estos cambios y ya de paso analizar los pasos que se están dando y pidiendo. En la unidad familiar que lleva más de 20 años, te hablo de los noventa que ya ha llovido, la mujer tiene básicamente los mismos accesos al trabajo y una excasa o inexistente diferencia salarial, ¿esto significa que no existe sitios? No, existirán, pero son los menores. ¿Que hay que comprar la creación de estructuras desiguales en post de la igualdad? No, es más, la pregunta parece un chiste.

Lo divertido de tu final es lo siguiente... Nunca he llamado a nadie tal, salvo que lo sea porque defiende mentiras, cosa curiosa cuando más de una vez ignoras de manera selectiva temas que ponen en contra tu versión, cosa que me divierte, porque las mentiras muchas veces son fácil de demostrar y tu simplemente pasas. Y obviamente acabas diciendo que todos lo somos, aunque sea un poco.


P.D. Respecto a tu otra aportación sobre tus amigas, que se ha hablado y se ha dicho que es cierto y es un problema, pero no de machismo. En la misma situación de tus amigas, si hubieran sido un tío a renovar y tiene una operación que le va a tener de baja más de 1 año... ¿Crees que el renovarían?

[el mc]

Vuestro machismo es culpa del feminismo, antes de que "existiera" el feminismo eráis seres de luz.

No, el problema es que no comulgar con tu discurso no es ser machista, ni mucho menos.

Es más, yo veo mucho machismo en el discurso supuestamente feminista actual y en la propia LIVG. Machismo paternalista protector de la mujer, en plan "ni se te ocurra mirar a mi hermana que te pego", no machismo agresor, pero machismo al fin y al cabo.

¿Podrías argumentar por qué la violencia doméstica es de una naturaleza determinada, a no ser que el agresor sea hombre y la víctima su pareja o ex-pareja mujer, en cuyo caso tiene una naturaleza totalmente diferente y se debe necesariamente, y sin ninguna duda posible, a una violencia estructural existente en toda la sociedad y por tanto en todas las parejas de España?

¿Crees de verdad que en todas las parejas heterosexuales existe una discriminación de la mujer y unas relaciones de poder en las cuales el hombre domina sobre la mujer? ¿De verdad no conoces mujeres que dominan a su antojo a sus parejas?

¿No es esto una forma de afirmar que existe una desigualdad perpetua entre hombres y mujeres y que por tanto hay que legislar para proteger a las mujeres (siempre el lado débil de la relación)? ¿No es esto algo contradictorio con pretender buscar la igualdad?

No te equivoques, no te llamo machista porque no comulgues con mi discurso, con mi discurso no comulgan muchas personas que no son machistas, sino porque utilizas un argumentario mentiroso comprado directamente del machismo y a tu anterior intervención me remito donde afirmas que "que un hombre sea agredido por una mujer está bien" algo que es totalmente falso, la violencia doméstica existe y está penada, de hecho en los tramos altos es exactamente igual que la violencia de género y cambia en los tramos bajos. Dicho lo cuál obviamente no es algo "totalmente diferente", ni lo es en la sociedad ni lo es en el ámbito jurídico.

Ahora, claro que hay diferencias y no sólo la periodicidad del mismo (que es mucho más frecuente) o la reincidencia (más habitual), sino a posiciones de poder a la que tú te refieres. Normalmente el hombre tiene en las relaciones heterosexuales una posición social de privilegio y eso le otorga cierta inmunidad social, ciertos grupos de apoyo y espacios que no tiene a nivel estructural la mujer y eso es lo que se está conformando paralelamente. Se puede discutir sobre si es más o menos útil, si se puede hacer de otra manera o si los recursos están empleados correctamente, pero no se puede discutir sobre si existe o no o sobre si (a brocha gorda) el hombre se enfrenta a los mismos problemas. De hecho es posible articular la ley de manera que incluya hombres (en un porcentaje bajísimo realmente) que se enfrenta a problemas similares o incluso iguales.

No has respondido a ninguna de mis preguntas. ¿Cuál es el argumentario tomado del machismo?

Reconoces que es posible articular la ley de manera que incluya a hombres que se enfrenta a problemas similares e incluso iguales, pero sin embargo, no se ha hecho así. ¿Por qué? ¿Por qué pretender que lo sea es machista?

La frecuencia debería ser irrelevante para la legislación penal. En Europa, lo habitual es que las víctimas de delitos de odio racial sean extranjeros, pero también hay odio racial de extranjeros a españoles (por ejemplo, las pandillas rollo Latin Kings) y la ley contempla ambos casos igualmente. Es más, en el caso de los delitos contra la libertad sexual, se contempla por igual a ambos sexos, no existiendo agravante por el sexo del agresor y de la víctima (sí por edad, porque los niños sí son más vulnerables).

Claro que la violencia doméstica existe y está penada, ¿dónde he dicho yo lo contrario? Te invito a que vuelvas a leer mi mensaje en lugar de utilizar tu "respuesta estándar a los machistas". Pero está menos penada en la mayoría de los casos que la violencia de género, tiene un tratamiento diferenciado también en otros ámbitos, y sobre todo (que era lo que yo decía) el discurso "feminista", o al menos una de las máximas responsables del Gobierno para la "violencia de género", sostiene que la "violencia doméstica" es de una naturaleza totalmente diferente que la "violencia de género" y por tanto todo el mundo debe tener claro este asunto (es lo que se llama "tener perspectiva de género"). El art. 1.1 de la L.O. 1/2004 así lo establece también:

La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

¿De verdad piensas que la violencia doméstica tiene una naturaleza totalmente diferente, como para ser tratada de otra manera, cuando el agresor es hombre y la víctima es su mujer pareja o ex-pareja (no su hija o su madre)? ¿Por qué?

Dices que "Normalmente el hombre tiene en las relaciones heterosexuales una posición social de privilegio y eso le otorga cierta inmunidad social, ciertos grupos de apoyo y espacios que no tiene a nivel estructural la mujer."

¿Dónde está la posición social de privilegio y la inmunidad social? ¿Está bien visto pegar a tu mujer? No, ni siquiera por la mayoría de los machistas de verdad. ¿Cuáles son esos espacios a nivel estructural?

Es más, la violencia entre personas que mantienen una relación afectiva es enormemente compleja. Si uno de verdad quiere comprender el problema para solucionarlo, no puede uno guiarse por un discurso tan simplista. El caso del anciano de 95 años que mata a su mujer y luego se suicida en una residencia es totalmente diferente al del tipo que pega a su mujer todos los días por cualquier estupidez, y este totalmente diferente al de uno que nunca había ejercido ningún maltrato y un día de repente apuñala a su mujer, y este totalmente diferente al caso de la persona que domina a su pareja, etc. En el caso de los ancianos mi primera impresión sería la de una persona que no aguanta ver a un ser tan querido en una situación tan lamentable y otros casos de asesinado + suicidio creo que siempre habría que vigilar posibles enfermedades mentales del agresor, por ejemplo.

Sin embargo, según lo que parece que defiendes todos esos casos son iguales. Si el agresor es hombre y la víctima es mujer, se trata sin duda de un reflejo del machismo estructural y las relaciones de poder entre hombres y mujeres que impregnan la sociedad, y en el resto de los casos es violencia doméstica, por cualquier otra historia. Según algunos, si es la mujer la que agrede al hombre, será defensa propia también en algún caso (tengo un colega podemita que lo dice así).

Por otra parte, ¿de verdad piensas que no hay hombres dominados por sus parejas mujeres o sujetos a maltrato psíquico (que la LIVG recoge también dentro de su objeto)? Lo dudo mucho, a no ser que conozcas a poca gente con pareja o vivas en un entorno realmente extraño.

En este artículo de 2017 se habla de situaciones de dominación como si fueran exclusivas de los hombres sobre las mujeres ("yo tenía un novio que..."):

https://elpais.com/elpais/2017/11/24/mu ... 82734.html

Pues yo he conocido unos cuantos casos de "yo tenía una novia que..." Y en ambos casos, independientemente de los sexos, el dominante tiene culpa, pero el dominado también. El otro día salía una mujer diciendo que llevaba recibiendo maltrato más de 20 años de su marido y que el primer día que le pegó fue por una discusión estúpida el día antes de su boda. Pues devuélvele la hostia y/o no te cases. Una mujer de mi familia a principios de los 60 se había separado y un día fue su marido a decirle que le lavara la ropa. Como se negó, le dio un sopapo en la cara así que ella le rompió un plato en la cabeza. Y en esa época las mujeres sí que estaban discriminadas y eran "ciudadanas de segunda" en España. Si una persona tiene problemas de autoestima que hacen que otra persona les anule, no es problema del resto de la sociedad, sino suyos. Si una persona maltrata a otra o domina y anula la personalidad de otra, no es culpa mía, sino solo suya.

Sinceramente, creo que en general los hombres en este país nos enfrentamos a muchos de los mismos problemas que las mujeres. Algunos tratan de pintar que vivimos en 1950 o en Marruecos, pero eso no es así. Sí es cierto que las mujeres en edad de parir tienen más problemas en el acceso al mercado laboral (aunque no es que los hombres encuentre trabajo tan fácilmente) pero también en el ámbito laboral hay muchos mitos. El llamado "techo de cristal" es en la gran mayoría de las ocasiones una manifestación de un problema que afecta a todos por igual: si quieres ascender, debes renunciar a tu vida personal y familiar. Si eres mujer y te quedas todos los días trabajando hasta las 9 de la noche sin cobrar una hora extra y estás disponible con el móvil y el pórtatil 24/7 llegarás a puestos altos con que seas medianamente inteligente. Si eres hombre y cumples tu jornada a rajatabla, nunca serás un jefazo. Sucede que hay muchos más hombres que mujeres dispuestos a renunciar a su vida por su carrera laboral (aunque cada vez hay más mujeres que lo hacen), pero yo soy hombre y no estoy dispuesto a ello. También habría que hablar de la naturaleza del trabajo, condiciones de peligrosidad, etc. para analizar el tema con rigor.

Así que en general nos enfrentamos a los mismos problemas: precariedad laboral, bajos salarios, altos precios de la vivienda en las grandes ciudades, pocas ayudas para formar una familia (no hablo solo de ayudas económicas sino de una mejor conciliación) y por supuesto a los mismos problemas medioambientales y de índole más global. Sin embargo, parece que a la izquierda estos problemas cada vez les importan menos...

[el mc]

La teoría dice que ésto está cambiando, pero ya van tres amigas despedidas por quedarse embarazadas (bueno, despedidas no que sería ilegal, no renovadas) y eso ya condiciona "el poder".

Soy hombre y a mí me despidieron por someterme a una operación que me produjo una baja de 3 meses (mucho más larga de lo que yo pensaba). Algún empresario machista habrá, pero sobre todo lo que son es cortoplacistas y piensan que si no produces durante unos meses, no les sirves (aunque ellos no te tengan que pagar el sueldo). Ello también se debe a la baja calidad del trabajo con gente sobrecualificada y por tanto trabajadores fácilmente intercambiables (o eso piensan muchos jefes y empresarios).

Por otra parte, ¿tus amigas denunciaron su despido o no renovación? ¿Están afiliadas a un sindicato o acudieron al comité de empresa? Porque esto es algo que vale tanto para hombres como mujeres, aquí nos quejamos mucho de las malas condiciones laborales, pero a la hora de defender tus derechos reconocidos por ley no hacemos nada, porque "a ver si al denunciar luego me tachan de conflictivo y no me quiere contratar nadie".

Yo denuncié mi despido, me ofrecieron una indemnización y la acepté porque no quise ir a buscar el nulo y readmisión. Yo también tengo una amiga a la que no le han renovado dos veces por embarazo. Ambas veces le expliqué que tenía posibilidades de luchar contra ello y le di el contacto de una persona que le podía ayudar. Ninguna de las dos veces lo intentó.

[chuk_mena]

A brocha gorda:

Posición social = número de amigos, ganancias económicas, posibilidades de promoción en el trabajo, relación con el entorno más cercano (vecinos por ejemplo) es generalmente más sencillo para el hombre. Cuando no está avanzada la cosa puede ser más similar, según avanza se suele volver más desigual. La teoría dice que ésto está cambiando, pero ya van tres amigas despedidas por quedarse embarazadas (bueno, despedidas no que sería ilegal, no renovadas) y eso ya condiciona "el poder".

Luego tú dices que al cortarse la relación (no antes que es donde se dan la mayoría de casos), la mujer manda, pero la realidad de los datos dice otra cosa y es que el 75% es cuando los dos se ponen de acuerdo. El resto es imaginación y ganas de creer en tu discurso.

Por cierto, te sigues meando en todos los estudios psicológicos sobre casos de maltrato (no necesariamente hacia la mujer) que se dan en su mayoría en el ámbito cercano y que se tiende motu propio a no darle importancia. Si tú se la quitas eres colaborador necesario.

1º parrafo

Estas alegando motivos por los cuales exista una ley que favorezca mas a la mujer que al hombre y 2 de los 4 son a que la mujer tiene menos amistades? Que pasa existe una ley o algo que obliga a que los hombres tengan mas amigos?. Alomejor, y digo yo que puede ser alomejor el hombre tiene mas amigos por que generalmente en una pareja el hombre suele ser mas confiado y mas abierto y la mujer mas reservada. Y digo alomejor ese motivo por que no he visto nunca el caso de que los vecinos vean a un vecino y a la hora de saludarle al ver que es mujer agachan la cabeza y hacen como si no la hubiese visto.

Luego el tema de ganancias economicas ya lo hemos hablado varias veces y sabemos que tenemos puntos de vista muy distintos midiendo diferentes baremos(bueno, mejor dicho es que das el resultado de la media global pero luego en cálculos dices que solo cuentan los trabajos mas valorados en la mujer pero en fin). Promoción para el puesto de trabajo, nunca e escuchado que se haga antes a un hombre que a una mujer, tampoco lo e escuchado al revés de algún sitio que sea minimamente fiable y que demuestre que se basa en unos datos que puedan dar cierta credibilidad

En ese párrafo en lo único que te doy la razón es en que se debe de legislar de una forma mucho mas contundente el dejar sin trabajo a una mujer por que esta embarazada, esta haciendo un bien a la población y se lo paga la empresa dejándola sin trabajo. Pero fuera de todo ello, esto no son con fines machistas, el problema es como esta legislado, un empresario mira por su empresa, y no va a renovar a una embarazada con un contrato de 1 año cuando va a estar 6 meses de baja. Lo suyo seria que en el momento que estas embarazada dejes de trabajar, seguridad social o lo que sea te pague el 100% de tu salario y luego cuando acabes el embarazo la empresa este obligado por ley a aceptarte en tu puesto de trabajo(como pasa con los politicos cuando dejan dichas labores).

2º parrafo

Hombre, es que es muy sencillo, tienes 2 vias para el divorcio, el mutuo acuerdo o ir a lo judicial y viendo como esta lo judicial casi es mejor es mutuo acuerdo. Por mucho que el mutuo acuerdo sea una mierda, llega la mujer planta una denuncia por malos tratos y de momento la custodia compartida la pierdes, luego los dias en prisión no te los quita nadie, el gasto de abogados y luego el efecto que puede llevar todo esto en tu vida social como salga a la luz por algun lado puede ser demoledor.

Por poner un ejemplo tu alomejor si un desconocido te hace una tontería alomejor le das un hostiazo por gilipollas, sin embargo si ese desconocido es el hijo de tu jefe alomejor lo de pegarle el hostiazo se te borra de la memoria por lo que pueda pasar en tu trabajo.

Y luego no se en que momento me he meado en un estudio psicologico de maltrato, puesto que yo no niego que no haya maltrato de hombre a mujer(o de cualquier sexo a cualquier sexo), digo que haya el maltrato que haya se deberia de legislar todo de la misma forma que si es de hombre a mujer o de mujer a hombre o de hombre a hombre o de mujer a mujer se legisle igual y se castigue igual.

[Merrylinch]

Vuestro machismo es culpa del feminismo, antes de que "existiera" el feminismo eráis seres de luz.

Ya lo han dicho varios foreros, pero es TRÁGICO que la Izquierda, me temo que en todo el mundo occidental al menos, haya sido secuestrada por los Mochos.

Hay una delgada linea que separa el ser bueno del ser tonto, y me temo que muchos buenos cruzaron esa linea hace ya tanto tiempo que hasta la han perdido de vista.

Y la culpa la va a tener Hitler... y ni ley de Godwin ni leches, lo estoy diciendo en serio.

En el mundo occidental, después de la pesadilla del Nazismo, se hizo dueño y señor del cotarro, como reacción al horror nazi precisamente, poco a poco al principio, a calzón quitado después, un buenismo giliprogre que ha perdido cualquier contacto con la realidad.
Una tragedia que acarreará consecuencias devastadoras...

Algunos están tan ciegos que dicen incluso que el mundo está olvidando los horrores del siglo XX... echan mano de una "amnesia colectiva" para explicar la deriva "extremoderechista" que está tomando la política y la sociedad en muchos lares.

No entienden que es POR SU PUÑETERA CULPA.

[ministryOFsound]

Ahora, claro que hay diferencias y no sólo la periodicidad del mismo (que es mucho más frecuente) o la reincidencia (más habitual), sino a posiciones de poder a la que tú te refieres. Normalmente el hombre tiene en las relaciones heterosexuales una posición social de privilegio y eso le otorga cierta inmunidad social, ciertos grupos de apoyo y espacios que no tiene a nivel estructural la mujer y eso es lo que se está conformando paralelamente./quote]

no hay una palabra que sea verdad
me he ido google news y la semana pasada hay tres casos donde descendiente mata a progenitor. las diferencias de periodicidad es que nadie lleva esta cuenta

https://www.lavanguardia.com/sucesos/20 ... -casa.html

http://diario16.com/una-menor-17-anos-m ... punaladas/

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/v ... P10991.htm

Que tú cojas tres noticias en lugar de coger las estadísticas oficiales está en tu debe, no en el mío. En Violencia Doméstica también es mayoritaria la opción hombre mata a mujer.

de donde te sacas la info?
en una pequeña busqueda no he encontrado esa estadistica de asesinatos.

[el mc]

En ese párrafo en lo único que te doy la razón es en que se debe de legislar de una forma mucho mas contundente el dejar sin trabajo a una mujer por que esta embarazada, esta haciendo un bien a la población y se lo paga la empresa dejándola sin trabajo. Pero fuera de todo ello, esto no son con fines machistas, el problema es como esta legislado, un empresario mira por su empresa, y no va a renovar a una embarazada con un contrato de 1 año cuando va a estar 6 meses de baja. Lo suyo seria que en el momento que estas embarazada dejes de trabajar, seguridad social o lo que sea te pague el 100% de tu salario y luego cuando acabes el embarazo la empresa este obligado por ley a aceptarte en tu puesto de trabajo(como pasa con los politicos cuando dejan dichas labores).

Según la legislación española, un despido a una embarazada es nulo. Pero tienes que denunciarlo.

Artículo 53. Forma y efectos de la extinción por causas objetivas.

[...]

4. Cuando la decisión extintiva del empresario tuviera como móvil algunas de las causas de discriminación prohibidas en la Constitución o en la ley o bien se hubiera producido con violación de derechos fundamentales y libertades públicas del trabajador, la decisión extintiva será nula, debiendo la autoridad judicial hacer tal declaración de oficio.

Será también nula la decisión extintiva en los siguientes supuestos:

a) La de los trabajadores durante los periodos de suspensión del contrato de trabajo por maternidad, adopción, guarda con fines de adopción, acogimiento, paternidad, riesgo durante el embarazo o riesgo durante la lactancia natural a que se refieren los artículos 45.1.d) y e) o por enfermedades causadas por embarazo, parto o lactancia natural, o la notificada en una fecha tal que el plazo de preaviso concedido finalice dentro de dichos periodos.

b) La de las trabajadoras embarazadas, desde la fecha de inicio del embarazo hasta el comienzo del periodo de suspensión a que se refiere la letra a); la de los trabajadores que hayan solicitado uno de los permisos a los que se refieren los artículos 37.4, 5 y 6, o estén disfrutando de ellos, o hayan solicitado o estén disfrutando la excedencia prevista en el artículo 46.3; y la de las trabajadoras víctimas de violencia de género por el ejercicio de los derechos de reducción o reordenación de su tiempo de trabajo, de movilidad geográfica, de cambio de centro de trabajo o de suspensión de la relación laboral en los términos y condiciones reconocidos en esta ley.

Este texto se reproduce casi idénticamente en el art. 55. Forma y efectos del despido disciplinario.

Como he dicho antes, lo que tiene que hacer la gente (mujeres u hombres, me da igual) es defender sus derechos laborales y denunciar un despido si está embarazada. Lo que no vale es llorar pero no hacer nada por solucionarlo porque "no me voy a meter en abogados" o "no quiero tener mala fama". Para ello ayuda afiliarse a un sindicato que te defenderá en el proceso gratuitamente o a un precio muy razonable. Pero claro, eso es para otros, que yo soy jefecillo/a y por tanto me creo socio de la empresa.

Otro tema es que exista una mayor reticencia de los empresarios a contratar a una mujer de entre 30 y 35 años por riesgo a que acabe pronto de baja por embarazo. Eso sí me parece un tema clave a mejorar y se podría empezar aumentando los permisos por paternidad para que no le saliera mejor al empresario contratar a un hombre de la misma edad (aunque es imposible que un hombre tenga un embarazo de riesgo, con su correspondiente baja médica).

[chuk_mena]

En ese párrafo en lo único que te doy la razón es en que se debe de legislar de una forma mucho mas contundente el dejar sin trabajo a una mujer por que esta embarazada, esta haciendo un bien a la población y se lo paga la empresa dejándola sin trabajo. Pero fuera de todo ello, esto no son con fines machistas, el problema es como esta legislado, un empresario mira por su empresa, y no va a renovar a una embarazada con un contrato de 1 año cuando va a estar 6 meses de baja. Lo suyo seria que en el momento que estas embarazada dejes de trabajar, seguridad social o lo que sea te pague el 100% de tu salario y luego cuando acabes el embarazo la empresa este obligado por ley a aceptarte en tu puesto de trabajo(como pasa con los politicos cuando dejan dichas labores).

Según la legislación española, un despido a una embarazada es nulo. Pero tienes que denunciarlo.

Artículo 53. Forma y efectos de la extinción por causas objetivas.

[...]

4. Cuando la decisión extintiva del empresario tuviera como móvil algunas de las causas de discriminación prohibidas en la Constitución o en la ley o bien se hubiera producido con violación de derechos fundamentales y libertades públicas del trabajador, la decisión extintiva será nula, debiendo la autoridad judicial hacer tal declaración de oficio.

Será también nula la decisión extintiva en los siguientes supuestos:

a) La de los trabajadores durante los periodos de suspensión del contrato de trabajo por maternidad, adopción, guarda con fines de adopción, acogimiento, paternidad, riesgo durante el embarazo o riesgo durante la lactancia natural a que se refieren los artículos 45.1.d) y e) o por enfermedades causadas por embarazo, parto o lactancia natural, o la notificada en una fecha tal que el plazo de preaviso concedido finalice dentro de dichos periodos.

b) La de las trabajadoras embarazadas, desde la fecha de inicio del embarazo hasta el comienzo del periodo de suspensión a que se refiere la letra a); la de los trabajadores que hayan solicitado uno de los permisos a los que se refieren los artículos 37.4, 5 y 6, o estén disfrutando de ellos, o hayan solicitado o estén disfrutando la excedencia prevista en el artículo 46.3; y la de las trabajadoras víctimas de violencia de género por el ejercicio de los derechos de reducción o reordenación de su tiempo de trabajo, de movilidad geográfica, de cambio de centro de trabajo o de suspensión de la relación laboral en los términos y condiciones reconocidos en esta ley.

Este texto se reproduce casi idénticamente en el art. 55. Forma y efectos del despido disciplinario.

Como he dicho antes, lo que tiene que hacer la gente (mujeres u hombres, me da igual) es defender sus derechos laborales y denunciar un despido si está embarazada. Lo que no vale es llorar pero no hacer nada por solucionarlo porque "no me voy a meter en abogados" o "no quiero tener mala fama". Para ello ayuda afiliarse a un sindicato que te defenderá en el proceso gratuitamente o a un precio muy razonable. Pero claro, eso es para otros, que yo soy jefecillo/a y por tanto me creo socio de la empresa.

Otro tema es que exista una mayor reticencia de los empresarios a contratar a una mujer de entre 30 y 35 años por riesgo a que acabe pronto de baja por embarazo. Eso sí me parece un tema clave a mejorar y se podría empezar aumentando los permisos por paternidad para que no le saliera mejor al empresario contratar a un hombre de la misma edad (aunque es imposible que un hombre tenga un embarazo de riesgo, con su correspondiente baja médica).

No se si estare confundido( que es posible que aunque di el tema en clase en su momento(no hace muchos años asi que o lo han cambiado el año pasado o deberia de ser el mismo).

La empresa debe de cotizar el IRPF y demas cosas por mucho que la mujer este embarazada, lo unico que te libras es de su salario. Y luego esta el tema en que si trabaja en un despacho con otras 5 personas cada uno puede hacer su trabajo, pero en empresas mas pequeñas alomejor ella puede ser la unica en hacer X labores.

La empresa esta poco cuidada en este aspecto, que es a fin de cuentas la que hace que la mujer siga trabajando o no. Y creo que si tiramos mas por darle mas beneficios estilo que durante ese tiempo la empresa no pague el IRPF y demas impuestos y una bajada de IRPF en la persona que ejecuta su cargo(puesto que al ser nueva se presupone que lo hara peor hasta que coga soltura) algo asi como que su contrato se congela, no fluye el tiempo, de esa forma no puedes simplemente dejar pasar el tiempo hasta que acabe fuera por que dicho tiempo ha sido congelado.

Creo que se tienen que tomar varias medidas en este tema sabiendo que estamos en un pais que el que la mujer se quede embarazada va siendo mas casi un marrón que una benfición en diversos aspectos. Ya no solo empresarialmente, si no que tal cual como esta la vida que la mujer se quede sin trabajo y con un bebe de semanas o meses que mantener con vida puede ser una **** locura.

[Don Facu]

Muy curioso e interesante artículo.

https://espaciosinseguros.com/violencia ... sconocida/

Violencia marital en la Edad Media y Moderna. Una historia desconocida

La llamada “música dura,” conocida como charivari en Francia, skimmington en Inglaterra, cencerrada en España y bajo otros nombres en diversos países de Europa, era una intervención de la comunidad para condenar los actos de quienes transgredían las normas sociales de la misma. Esto incluía a personas que se casaban al poco tiempo de enviudar, matrimonios con una gran disparidad de edad, seductores de mujeres jóvenes (especialmente casados), adúlteros, esposas que maltrataban a sus maridos, maridos que maltrataban a sus esposas, crueldad hacia los niños, etc.

Generalmente la cencerrada (utilizaré esta palabra a partir de ahora para referirme a las variantes de la “música dura” en todos los países, no sólo en España) consistía en un despliegue difamatorio que intimidaba y humillaba a sus víctimas para que no repitieran dicho comportamiento o, en casos extremos, abandonaran la localidad. Además del ruido provocado por instrumentos domésticos, se quemaban efigies que representaban a las víctimas, se interpretaban sus transgresiones con personas disfrazadas e incluso se les llegaba a castigar paseándolos en un burro, arrojándolos a un lago, etc. Después de la humillación muchas personas de la comunidad se negarían a hacer negocios con las víctimas, prestarles sus servicios e incluso darles trabajo.

Esta tradición puede rastrearse desde al menos la Baja Edad Media en Francia hasta el Siglo XIX en Europa y América. Fue entonces cuando las cencerradas inglesas dieron un giro para centrarse mayoritariamente en maridos que maltrataban a sus mujeres. ¿Por qué? El historiador E. P. Thompson lo achaca al debilitamiento o ausencia de mecanismos de defensa habituales en la Edad Media y Moderna que habrían desaparecido para entonces, dejando a las cencerradas como una de las pocas soluciones disponibles
(...)

Texto completo en el enlace

[Mocho]

Que tú cojas tres noticias en lugar de coger las estadísticas oficiales está en tu debe, no en el mío. En Violencia Doméstica también es mayoritaria la opción hombre mata a mujer.

de donde te sacas la info?
en una pequeña busqueda no he encontrado esa estadistica de asesinatos.

INE

[el mc]

Que tú cojas tres noticias en lugar de coger las estadísticas oficiales está en tu debe, no en el mío. En Violencia Doméstica también es mayoritaria la opción hombre mata a mujer.

de donde te sacas la info?
en una pequeña busqueda no he encontrado esa estadistica de asesinatos.

INE

Según el INE, hubo 28 condenas por asesinatos de "violencia doméstica" en 2017: 18 de hombres y 10 de mujeres. Pero yo no veo el sexo de la víctima en ningún sitio.

En cualquier caso, según las palabras de la Delegada del Gobierno para la violencia de género, todos estos son de una naturaleza clara e irrefutablemente diferente de los casos de "violencia de género".

[ministryOFsound]

Resumen homicidios 2016:

Víctimas:

104 mujeres (36,9%), 76 de ellas en ámbito doméstico (49 xVG oficial), y
178 hombres (63,1%), 32 de ellos en ámbito doméstico (1 menor xVG oficial).

Agresores:

59 mujeres (21%), 45 de ellas en ámbito doméstico, y
223 hombres (79%), 63 de ellos en ámbito doméstico (50 xVG oficial).

usan datos oficiales

https://chefyc.wordpress.com/2018/01/03 ... -ano-2016/


de las 59 mujeres que cometieron homicidio en 2016, 45 son en el ambito domestico. not bad.

[FY Morgan]

What a time to be alive