Áristos escribió:Ya conocéis el anuncio ese de las narices del sorteo especial de Euromillones.
Ponedlo desde 1min 34seg:
Supongo que los que hicieron el anuncio no consultaron con ninguna asesora feminista antes.
Me parece un caso de repugnante acoso machista de libro y lo que me extraña es no haber leído críticas
beninexpress escribió:Áristos escribió:Ya conocéis el anuncio ese de las narices del sorteo especial de Euromillones.
Ponedlo desde 1min 34seg:
Supongo que los que hicieron el anuncio no consultaron con ninguna asesora feminista antes.
Me parece un caso de repugnante acoso machista de libro y lo que me extraña es no haber leído críticas
Decidme que la prota no se llama Juana porfi..
Bluffff escribió:Roderic escribió:Francesco Arcuri contra el imperio VIOGEN, próximamente en sus pantallasFrancesco Arcuri denuncia la ley de violencia de género española por "vulnerar sus derechos"
La defensa de la expareja de Juana Rivas asegura que "la discriminación que sufren todos los hombres en España es intolerable".
Según el letrado, "los derechos de los niños reconocidos en tratados internacionales desaparecen en cuanto una mujer dice que es maltratada".
Anuncian además que pedirán una "indemnización millonaria" en una demanda contra periodistas y políticos españoles.
Ver más en: http://www.20minutos.es/noticia/3127602 ... xts=467263
Francesco, UNO DI NOI
Si este tipo consigue que Estrasburgo acabe con la ley tal y como esta, ovación.
baaarliin escribió:Dejad a las chicas en paz, en serio, no seáis putos pesados. Mejor morir solo que ser un jodido plasta.
Roderic escribió:Pues los abogados de Arcuri aquí en España le han dejado plantado o él ha renunciado a ellos. Mal va.
https://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2017-09-07/caso-juana-rivas-abogados-renuncian-defensa-exmarido_1440407/
THE FONT escribió:Roderic escribió:Pues los abogados de Arcuri aquí en España le han dejado plantado o él ha renunciado a ellos. Mal va.
https://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2017-09-07/caso-juana-rivas-abogados-renuncian-defensa-exmarido_1440407/
El abogado es militante der PSOE andaluzí. Se entiende que eso de tocar la VIOGEN como que no y que hasta aquí hemos llegado porque LAS MUJERES.
Merrylinch escribió:THE FONT escribió:Roderic escribió:Pues los abogados de Arcuri aquí en España le han dejado plantado o él ha renunciado a ellos. Mal va.
https://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2017-09-07/caso-juana-rivas-abogados-renuncian-defensa-exmarido_1440407/
El abogado es militante der PSOE andaluzí. Se entiende que eso de tocar la VIOGEN como que no y que hasta aquí hemos llegado porque LAS MUJERES.
Eso pensé al principio yo también, llamadita al orden, oferta irrechazable por parte de Omaíta.
Pero va a ser que no, que hay algo más.
Leyendo lo que tiene escrito en internet este buen hombre, su hasta ahora abogado, acerca de la actual legislación VIOGEN y todas sus consecuencias, resulta obvio que no es que le haya entrado el miedo de repente de enfrentarse al Feminazismo.
Algo habrá pasado en Italia por parte de los representantes de Francesco, que no le ha gustado ni un pelo. No da muchos detalles de ello, ni el tema me interesa tanto como para indagar qué ha sido, pero algo ha pasado.
THE FONT escribió:Roderic escribió:Pues los abogados de Arcuri aquí en España le han dejado plantado o él ha renunciado a ellos. Mal va.
https://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2017-09-07/caso-juana-rivas-abogados-renuncian-defensa-exmarido_1440407/
El abogado es militante der PSOE andaluzí. Se entiende que eso de tocar la VIOGEN como que no y que hasta aquí hemos llegado porque LAS MUJERES.
Shane McMahon está viviendo una de las historias de violencia infantil más inquietantes que le podrían suceder a un padre: su hija, de apenas ocho meses de edad, fue brutalmente golpeada por su propia madre. Y lo que es peor, ésta no recibirá el castigo que se merece.
Lorien Norman, de 26 años, llamó a la policía el pasado mes de octubre amenazando con que tiraría a su hija Evie por el balcón de su departamento.
Cuando los policías llegaron al lugar, notaron que la pequeña presentaba diversos golpes en el rostro y cuerpo. Entonces, Lorien les dijo que Evie se había caído en un gimnasio de juguete.
Evie fue llevada al hospital donde el pediatra determinó que la habían agredido físicamente, golpeado en la cara y el cuerpo, por lo menos ¡ocho veces!
Pese a que Lorien se declaró culpable de 'asalto agravado', que suele llevar una pena máxima de 13 años en la cárcel, no pasará ni un sólo día en ella, según reporta Nine.com.au.
¿Por qué quedará libre?
Lorien tiene un historial de abuso de drogas y alcohol, lo cual el juez Jack Costello anotó en su sentencia; pero, optó por darle más importancia al hecho de que ella está tomando medidas para cambiar su vida.
Mientras que cualquier ataque de un niño, particularmente uno de tan tierna edad y vulnerabilidad, por parte de uno de los padres es una grave violación de confianza, su ofensa [de Lorien] está lejos de ser la más seria de este tipo en términos del grado de fuerza involucrados y la duración", explicó Costello.
Lorien recibió una condena reducida de un año y nueve meses, debido a su declaración de culpabilidad, sin embargo Costello la suspendió completamente después de que accediera a pagar un bono de $500 dólares que garantizara su buen comportamiento durante dos años.
No hay justicia para Evie
Aunque después de lo sucedido, Shane se quedó con la custodia completa de Evie, y el otro hijo que tiene con Lorien, él está muy aturdido por la decisión de la corte.
¿Dónde está la justicia para Evie, es absolutamente vergonzoso. Ella golpeó a mi hija y amenazó con matarla. Es desgarrador… [Cuando la vi en el hospital] Lo único que mi bebé quería era un biberón, pero ni siquiera podía tomarlo porque estaba muy golpeada y apenas podía abrir la boca. Fue horrible”, dijo Shane al citado medio.
McMahon reveló que, desde su punto de vista, Lorien golpeó a Evie para desquitar la furia que sintió al enterarse de que él tiene una nueva relación amorosa.
Ahora, el padre de Evie pretende apelar la decisión del juez con la ayuda de su abogado.
APARECIERON el mismo día en este diario dos noticias “deportivas” que me dieron que pensar. Una era nacional, y anunciaba que en la Vuelta a España “las azafatas ya no darán el beso en el podio al ciclista que reciba premios”. “Habíamos recibido muchas quejas”, decía el director de la competición, “y no queremos que esa foto pueda repetirse”. Y añadía ridículamente: “Mantenemos las cuatro azafatas de podio, pero establecemos nuevo protocolo. Más que floreros, como se critica, que sólo están para salir en la foto, pura presencia, tendrán una función de asistentes, dándole el trofeo y el ramo de flores a la autoridad correspondiente, que será quien se los entregue al ciclista”. La verdad, no veo diferencia: sólo que las azafatas le pasarán los premios a un señor encorbatado en vez de a uno sudoroso y con pantalón semicorto. En realidad, lo único que se suprime es el beso en la mejilla, que hace décadas consideraban pecaminoso los curas y monjas (bueno, y hoy en día los islamistas, que ni siquiera se dignan estrechar la mano a una mujer) y hoy consideran machista y sexista los nuevos curas y monjas disfrazados. Me llamó la atención que el redactor se refiriera al ciclismo como a “un deporte antiguo atrapado por fin por la modernidad”. ¿Por la modernidad? Más bien por la regresión, el reaccionarismo y la ranciedad.
Porque veamos, ¿no es el beso en la mejilla, o en las dos, el saludo habitual entre hombre y mujer en España, incluso entre completos desconocidos, desde hace mucho? Yo tiendo a ofrecer la mano, pero veo que bastantes mujeres no se toman ese gesto a bien, como si me reprocharan estar poniendo distancia. Sólo a los puritanos extremos y a los partidarios de la sharía les puede parecer eso mal. Por pecaminoso o por sexista, el resultado es el mismo: la condena del tacto y el roce entre varón y mujer.
UNA DE LAS COSAS POR LAS QUE LUCHARON SIEMPRE LAS FEMINISTAS, DESDE SUS ALBORES, FUE POR LA LIBERTAD INDUMENTARIA DE LA MUJER
La otra noticia la encontré más grave, y venía de los Estados Unidos, de donde importamos todas las imbecilidades y ningún acierto. La LPGA, el circuito americano femenino de golf, ha enviado una circular a todas las golfistas profesionales prohibiéndoles minifaldas, escotes y mallas, bajo multa de mil dólares a la primera infracción y del doble si son reincidentes. Fueron algunas jugadoras las que protestaron por la vestimenta de otras compañeras, en particular de Paige Spiranac, “más famosa y rica por la proyección de su imagen en las redes sociales que por sus éxitos en el campo de golf”. En la foto que se ofrecía de ella se la veía sin ningún escote y con falda más larga que las de las tenistas. Consultada al respecto la navarra Beatriz Recari, contestó: “Eso hace que paguen justas por pecadoras. Se puede dar un toque a tres o cuatro golfistas, pero tampoco se puede volver a una mentalidad de hace 30 años, con faldas por la rodilla”. Lástima que ignore que hace 30 años había mucha más libertad que hoy y todo el mundo vestía como le venía en gana, en casi cualquier ocasión. Y no digamos hace 40 y aun 50: la mayoría de las jóvenes llevaban minifaldas con más de medio muslo al descubierto. ¿Y por qué “pecadoras”? Ay, le salió la palabra clave.
Una de las cosas por las que lucharon siempre las feministas, desde sus albores, fue por la libertad indumentaria de la mujer. Primero se deshicieron de refajos y corsés insoportables, luego mostraron el tobillo, la pantorrilla, la rodilla, finalmente el muslo entero y se enfundaron en pantalones. Reivindicaron su derecho a ir cómodas o sexy, según el caso, y, en el segundo, a que no por ello se las acusara de “ir provocando”, y se justificaran, por ejemplo, abusos y violaciones en virtud de su atuendo. En los años 70 y 80 muchas feministas prescindieron del sostén pese a que causara escándalo que así se les notaran más los pezones. Quienes se oponían a eso, quienes denunciaban y multaban a las que llevaban bikini o practicaban topless, eran los estamentos más pacatos y ultras del régimen franquista, las señoras pudibundas de cada localidad, los señores meapilas y retrógrados. Que hoy se pueda multar de nuevo a las mujeres por enseñar las piernas o el escote es de una gravedad absoluta. Más aún cuando la medida se hace pasar por “moderna”, “digna”, “antimachista” y demás. Lo que nunca consiguieron los mojigatos, los represores, los que cortaban los besos en las proyecciones de las películas y plantaban grotescos y espúreos títulos de crédito sobre un escote de Sophia Loren “libidinoso”, lo están logrando las actuales pseudofeministas traidoras a su causa, entre las cuales da la impresión de haberse infiltrado una quinta columna de curas y monjas y señoras remilgadas y beatos de antaño. De nada me sirve que aduzcan que ahora “el motivo es bueno” para reprimir y prohibir y multar, si el resultado es el mismo de las épocas más oscuras y cavernosas, es decir, reprimir y prohibir y multar. Salvando las insalvables distancias, es como si me viniera una gente proponiendo el exterminio de los judíos, pero ahora “por un buen motivo”. Pues miren, no. Los motivos, por mucho barniz falsamente progresista que se les dé, son siempre malos cuando conducen a resultados pésimos, al atraso y a la regresión.
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 3 invitados
