A vueltas con el Feminismo La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Don Facu]

De hace 3 años:
https://www.elmundo.es/opinion/2015/12/ ... b4662.html

El desprecio y el sexo

Es el caso que en el debate a nueve, la candidata a diputada Marta Rivera de la Cruz fue interpelada sobre la intención de Ciudadanos de eliminar el agravante penal por violencia de género, una discriminación por razón de sexo que el zapaterismo introdujo mediante la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, sencillamente llamada Ley contra la Violencia de Género.

Rivera se vio rodeada en el debate a propósito del programa de su partido. De las 335 páginas del programa, hay tres, de la 203 a la 205 que tratan de manera específica, razonada y razonable la cuestión de Igualdad y violencia de género e intrafamiliar. La frase que suscitó el escándalo del socialista Hernando fue la siguiente: "En cuanto a la actual ley contra la violencia de género, en Ciudadanos pensamos que debe ser modificada para acabar con la asimetría penal por cuestión de sexo y la ineficacia de la propia ley".

El hombre que ha sido portavoz socialista en el Congreso durante la legislatura pasada se puso severo para decir: "C's quiere quitar el agravante por violencia de género. Se conoce que no han entendido ustedes nada". La interpelada respondió que "es tan grave que un niño vea cómo su padre mata a su madre como que vea que su madre mata a su padre", y denunció los fallos de la ley mientras el portavoz en funciones la miraba como las vaquitas al tren del tópico.

El pobre Sánchez ha terciado en el debate para exigir a Ciudadanos que modifique la propuesta reproducida más arriba porque expresa "un pensamiento reaccionario" que demuestra "un desconocimiento pasmoso" de esta realidad.

Hagamos un poco de historia para que Antonio y Pedro se aclaren un poquito. Esa protección de la mujer que debe de parecerle progresista al joven, aunque despistado Sánchez, data de 1944, cuando el franquismo creó un agravante para los delitos que tuvieran como víctimas a mujeres. Se llamaba "desprecio de sexo" y así estuvo durante los 39 años siguientes. Hasta que aquel Congreso de los 202 escaños socialistas aprobó la eliminación del agravante. Las iniciativa fue del PSOE, naturalmente. Era ministro de Justicia Fernando Ledesma Bartret. Su directora de Gabinete se llamaba María Teresa Fernández de la Vega. Defendió la posición del PSOE el diputado Paco Granados, mi librero de Burgos. Sostuvo que el argumento de la debilidad de la mujer era insostenible en unos tiempos en que una mujer -la Sansona del siglo XX la llamaban- arrastraba un camión tirando de una soga con los dientes.

El Tribunal Supremo se había adelantado. En sentencia de 1977 estableció que: "La agravante de sexo es un tanto anacrónica en tiempos como los actuales, de emancipación femenina en los que la mujer ha conseguido o está en trance de conseguir la absoluta igualdad de sexos, pareciendo que incluso desea renunciar a todo privilegio o protección que implique discriminación o desigualdad respecto al varón".

Así fueron las cosas y tantos años más tarde los compañeros de Eguiguren siguen agarrándose a la galantería franquista para proteger a las mujeres. ¡En tiempos de la Dulce Neus! Literalmente acojonante. Estoy convencido de que no es maldad, sólo ignorancia.

[Heidegger]

Vamos lo que había dicho.
Por lo que has puesto es lo que yo había dicho que imperaba si no se había cambiado y lo único que parece que han cambiado (intuyo que en 2015) es que antes fuera del matrimonio, si la madre no era sueca y el padre si, el niño no era sueco y ahora parece ser que sí.
Pero lo demás te lo dice bien claro el texto que has puesto tu mismo, principio de sangre, no de tierra. Si naces en Suecia y tienes sangre sueca por uno de los dos descencientes, tienes la nacionalidad. Si tienes sangre sueca pero naces fuera puedes solicitar la nacionalidad (primer punto donde prima el principio de sangre sobre el de tierra). Si no tienes sangre sueca (ninguno de los padres tiene nacionalidad sueca) pero naces en Suecia estás excluido de los dos supuestos, por tanto no tienes nacionalidad sueca (segundo punto donde prima el principio de sangre y herencia sobre el de tierra).

No. Tú lo que escribiste fue esto:

Como se que a parte del foro le gustan mucho los países del norte y es el espejo que quieren copiar... van a darle la razón en su política que cada vez se está imponiendo en mas de éstos países donde si alguno de los padres es extrangero el niño va a ser extrangero aunque haya nacido en territorio nacional.

"Si alguno de los padres es extranjero". Por el contexto de tu comentario se deduce que el otro padre sí tiene la nacionalidad. O sea, que lo que estabas defendiendo no era lo que acabas de escribir. Con mis enlaces ya he demostrado que este primer comentario es totalmente falso. Después de esto has seguido mezclando conceptos sin criterio, hablando de "tierra y sangre" sin matizar, y has vuelto a repetir la mentira, pese a que ya te había dicho que estabas equivocado:

En Suecia si no ha cambiado, mujer extranjera que tiene niño con hombre sueco y no están casados = niño extranjero. Había excepciones pero esa era la regla general.

Antes de la reforma del 2015 si la madre era sueca el niño recibía directamente la nacionalidad, sin ningún supuesto. Si el padre tiene a su hijo en el extranjero, dicho niño no la recibe de forma directa, pero la terminará recibiendo después de gestionarlo a través de la administración. No he puesto los criterios por no hacer el mensaje pesado, pero si te interesa puedo hacerlo.

Por lo demás, mientes también con este último comentario que acabas de hacer, no sé si por ignorancia o de forma premeditada: un niño nacido en Finlandia puede obtener la nacionalidad pese a que sus dos padres sean extranjeros. Esto ocurre, por ejemplo, cuando los padres vienen de un país cuya administración no tramita la nacionalidad de los niños. Hay más supuestos, si quieres te los pego y te los traduzco. Es más, estoy más que seguro de que la legislación sueca es, en este punto, similar a la finlandesa. Si quieres te busco la información.

[Pete_Townshend]

[El hierro]

El debate alrededor de VOX y la LIVG ha sido sesgado y grotesco, que no niego lo haya sido, como casi todo en este jodido país, o Estado. o cojones sea esto.
Pero cuidado, que lo asegura el torpe que firma la castaña de aquí arriba.

[un_iosu]

El debate alrededor de VOX y la LIVG ha sido sesgado y grotesco, que no niego lo haya sido, como casi todo en este jodido país, o Estado. o cojones sea esto.
Pero cuidado, que lo asegura el torpe que firma la castaña de aquí arriba.

Sin verlo, el debate, la gran baza de VOX a su favor es que lo único que buscan los medios el amarillismo (como le paso a PODEMOS). Por lo que se lo dejan a huevo por dos razones, la primera el debatir lo que dicen, ejemplo : VOX quiere quitar la ley de violencia de género dejando indefensa a las mujeres, que es un titular morboso, debaten, VOX quiere quitar esa ley o aumentarla para toda la familia, no sólo mujeres, por lo que no deja indefensa. En vez de hacer una prensa seria y criticar la medida, deciden simplificar la de manera que la defensa a la crítica es muy fácil.
Con esto viene el segundo punto a favor, la prensa miente y nos teme, somos unas víctimas pero fuertes, que esto siempre vende.

El problema no es con VOX, es el circo que se ha convertido o ha sido siempre pero que gracias a las redes es más fácil crear otra opinión, encima una opinión <<antisistema>> de revolucionario, que esto siempre llama.

[El hierro]

El debate alrededor de VOX y la LIVG ha sido sesgado y grotesco, que no niego lo haya sido, como casi todo en este jodido país, o Estado. o cojones sea esto.
Pero cuidado, que lo asegura el torpe que firma la castaña de aquí arriba.

Sin verlo, el debate, la gran baza de VOX a su favor es que lo único que buscan los medios el amarillismo (como le paso a PODEMOS). Por lo que se lo dejan a huevo por dos razones, la primera el debatir lo que dicen, ejemplo : VOX quiere quitar la ley de violencia de género dejando indefensa a las mujeres, que es un titular morboso, debaten, VOX quiere quitar esa ley o aumentarla para toda la familia, no sólo mujeres, por lo que no deja indefensa. En vez de hacer una prensa seria y criticar la medida, deciden simplificar la de manera que la defensa a la crítica es muy fácil.
Con esto viene el segundo punto a favor, la prensa miente y nos teme, somos unas víctimas pero fuertes, que esto siempre vende.

El problema no es con VOX, es el circo que se ha convertido o ha sido siempre pero que gracias a las redes es más fácil crear otra opinión, encima una opinión <<antisistema>> de revolucionario, que esto siempre llama.

El error viene de base, quiero decir, tener interiorizado que la voluntad de muchos media es informar honesta e imparcialmente.
Es tierno pensar que disponen de espacios propios para fomentar el debate sano y la necesaria reflexión, sin albergar sospecha alguna de obsceno lucro.
Así es como lo venden, y serán turbios, pero no estúpidos.

En cuanto a las redes, que quieres que te cuente.
Miedo me da pensar que el melón que está tras una pantalla pueda ser la mitad de torpe que yo.
Creo que para eso me quedo con mis disparates, que son míos, y parece mentira, pero con el tiempo les he hecho un cariño.

[hoeman]

Texto que critica la reducción al absurdo del "todo es machismo":

[El hierro]

Curioso texto, absurdo y reducido.

Antes de nada, cuando me refiero al feminismo me estoy refiriendo al feminismo hegemónico. Sé que hay, por ejemplo, un feminismos de igualdad y no victimista pero esos feminismos están marginados y se les oye poco. Todo sabemos cuál es el feminismo que habla y que lleva la voz cantante, y me refiero a ése. Creo que es por esto que cuando a la gente se le pregunta si cree que hombres y mujeres deben tener los mismos derechos y oportunidades casi todo el mundo dice que sí pero si les preguntas si son feministas una mayoría dicen que no. En USA sólo el 38% de las mujeres se considera feminista. Para ver lo que es o no es el feminismo actualmente recomiendo esta entrada de Philippe Lemoine, traducida por Proyecto Karnayna, que es muy larga pero el problema de definiciones está al principio.

Como las personas de color.
Yo también me refiero a los morenos guays no victimistas, los que saben cual es su sitio, no a los pvtos negros hegemónicos que quieren lo que yo tengo.

[hoeman]

Otra más:

Curioso texto. Por decir algo.

Antes de nada, cuando me refiero al feminismo me estoy refiriendo al feminismo hegemónico. Sé que hay, por ejemplo, un feminismos de igualdad y no victimista pero esos feminismos están marginados y se les oye poco. Todo sabemos cuál es el feminismo que habla y que lleva la voz cantante, y me refiero a ése. Creo que es por esto que cuando a la gente se le pregunta si cree que hombres y mujeres deben tener los mismos derechos y oportunidades casi todo el mundo dice que sí pero si les preguntas si son feministas una mayoría dicen que no. En USA sólo el 38% de las mujeres se considera feminista. Para ver lo que es o no es el feminismo actualmente recomiendo esta entrada de Philippe Lemoine, traducida por Proyecto Karnayna, que es muy larga pero el problema de definiciones está al principio.

Como las personas de color.
Yo también me refiero a los negros guays no victimistas, los que saben cual es su sitio, no a los pvtos negros hegemónicos que quieren lo que yo tengo.

Ya sabemos que eres cortito: me parece evidente que a lo que se refiere es al feminismo mediático, del que hemos debatido mucho aquí. Sí creo que está mal redactado y expresado.

[El hierro]

Feminismo mediático = caca.
Feminismo que traga = guay.

Sí, soy un rato idiota, pero no tanto.

[hoeman]

[El hierro]

No se lee un cagao, y entiendo regularly lo que dice Stewart.

[Don Facu]

No se lee un cagao, y entiendo regularly lo que dice Stewart.

Ahora nos lo traducen entre Heidegger y DjLove, tranqui.

[DJlove]

Vamos lo que había dicho.
Por lo que has puesto es lo que yo había dicho que imperaba si no se había cambiado y lo único que parece que han cambiado (intuyo que en 2015) es que antes fuera del matrimonio, si la madre no era sueca y el padre si, el niño no era sueco y ahora parece ser que sí.
Pero lo demás te lo dice bien claro el texto que has puesto tu mismo, principio de sangre, no de tierra. Si naces en Suecia y tienes sangre sueca por uno de los dos descencientes, tienes la nacionalidad. Si tienes sangre sueca pero naces fuera puedes solicitar la nacionalidad (primer punto donde prima el principio de sangre sobre el de tierra). Si no tienes sangre sueca (ninguno de los padres tiene nacionalidad sueca) pero naces en Suecia estás excluido de los dos supuestos, por tanto no tienes nacionalidad sueca (segundo punto donde prima el principio de sangre y herencia sobre el de tierra).

No. Tú lo que escribiste fue esto:

Como se que a parte del foro le gustan mucho los países del norte y es el espejo que quieren copiar... van a darle la razón en su política que cada vez se está imponiendo en mas de éstos países donde si alguno de los padres es extrangero el niño va a ser extrangero aunque haya nacido en territorio nacional.

"Si alguno de los padres es extranjero". Por el contexto de tu comentario se deduce que el otro padre sí tiene la nacionalidad. O sea, que lo que estabas defendiendo no era lo que acabas de escribir. Con mis enlaces ya he demostrado que este primer comentario es totalmente falso. Después de esto has seguido mezclando conceptos sin criterio, hablando de "tierra y sangre" sin matizar, y has vuelto a repetir la mentira, pese a que ya te había dicho que estabas equivocado:

En Suecia si no ha cambiado, mujer extranjera que tiene niño con hombre sueco y no están casados = niño extranjero. Había excepciones pero esa era la regla general.

Antes de la reforma del 2015 si la madre era sueca el niño recibía directamente la nacionalidad, sin ningún supuesto. Si el padre tiene a su hijo en el extranjero, dicho niño no la recibe de forma directa, pero la terminará recibiendo después de gestionarlo a través de la administración. No he puesto los criterios por no hacer el mensaje pesado, pero si te interesa puedo hacerlo.

Por lo demás, mientes también con este último comentario que acabas de hacer, no sé si por ignorancia o de forma premeditada: un niño nacido en Finlandia puede obtener la nacionalidad pese a que sus dos padres sean extranjeros. Esto ocurre, por ejemplo, cuando los padres vienen de un país cuya administración no tramita la nacionalidad de los niños. Hay más supuestos, si quieres te los pego y te los traduzco. Es más, estoy más que seguro de que la legislación sueca es, en este punto, similar a la finlandesa. Si quieres te busco la información.

1. Son dos comentarios diferentes, no me refería a lo mismo en las distintas intervenciones. El primer comentario es algo que está en auge, no se si algún país lo tiene pero hay grupos en diferentes países que lo están solicitando en el endurecimiento a la inmigración.

2. Claro que un niño sin sangre sueca puede llegar a conseguir la nacionalidad, nazca en Suecia o no, yo me he referido al momento del nacimiento, que no es sueco si ninguno de sus padres lo es, independientemente de donde nazca y tu erre que erre con que es falso. Eso es principio de herencia sobre tierra que tu mientes diciendo que no existe en los países nórdicos. Conseguir la nacionalidad a posteriori... si claro que puede. Existe esa posibilidad no garantizada con unas tramitaciones que no lo ponen fácil.
Si sus orígenes son de países nórdicos lo tendrá mas fácil y rápido en muchos sitios, si es de la UE pero no nórdido la cosa costará más y si no es de la UE todavía un poco más.

Te recomiendo leer este libro, tiene unos años pero habla entre otras cosas de los diferentes sistemas de otorgar la nacionalidad al nacer para resumir el tema te marco una página donde habla de la situación en Suecia en ese momento:

https://books.google.es/books?id=JgdtDH ... re&f=false

[chuk_mena]

El debate alrededor de VOX y la LIVG ha sido sesgado y grotesco, que no niego lo haya sido, como casi todo en este jodido país, o Estado. o cojones sea esto.
Pero cuidado, que lo asegura el torpe que firma la castaña de aquí arriba.

Pues honestamente, quitando el hecho de que intenta hacer ver como que VOX es solo la ley de violencia intrafamiliar no veo mucha torpeza.

Vox ha tenido muchos puntos flacos aparte de la LIVG esta el tema del aborto esta el tema de la inmigración esta el tema de la tauromaquia esta el tema del franquismo.

Pero lo demas? En violencia de genero claramente ha dicho que lo que no kiere es que haya un aprovechamiento de la ley que es lo que creo que ya no existe margen de duda a estas alturas.

[chuk_mena]

https://www.facebook.com/mbautad/posts/2453710591324339

[Cypresshill]

Mata a puñaladas a su expareja en Fuengirola delante de su hijo de 16 años, también herido.
https://www.diariosur.es/costadelsol/vi ... 10-nt.html

[un_iosu]

El debate alrededor de VOX y la LIVG ha sido sesgado y grotesco, que no niego lo haya sido, como casi todo en este jodido país, o Estado. o cojones sea esto.
Pero cuidado, que lo asegura el torpe que firma la castaña de aquí arriba.

Sin verlo, el debate, la gran baza de VOX a su favor es que lo único que buscan los medios el amarillismo (como le paso a PODEMOS). Por lo que se lo dejan a huevo por dos razones, la primera el debatir lo que dicen, ejemplo : VOX quiere quitar la ley de violencia de género dejando indefensa a las mujeres, que es un titular morboso, debaten, VOX quiere quitar esa ley o aumentarla para toda la familia, no sólo mujeres, por lo que no deja indefensa. En vez de hacer una prensa seria y criticar la medida, deciden simplificar la de manera que la defensa a la crítica es muy fácil.
Con esto viene el segundo punto a favor, la prensa miente y nos teme, somos unas víctimas pero fuertes, que esto siempre vende.

El problema no es con VOX, es el circo que se ha convertido o ha sido siempre pero que gracias a las redes es más fácil crear otra opinión, encima una opinión <<antisistema>> de revolucionario, que esto siempre llama.

El error viene de base, quiero decir, tener interiorizado que la voluntad de muchos media es informar honesta e imparcialmente.
Es tierno pensar que disponen de espacios propios para fomentar el debate sano y la necesaria reflexión, sin albergar sospecha alguna de obsceno lucro.
Así es como lo venden, y serán turbios, pero no estúpidos.

En cuanto a las redes, que quieres que te cuente.
Miedo me da pensar que el melón que está tras una pantalla pueda ser la mitad de torpe que yo.
Creo que para eso me quedo con mis disparates, que son míos, y parece mentira, pero con el tiempo les he hecho un cariño.

No creo que sea un error de base pedir un periodismo o unos medios de comunicación relativamente parciales, siempre en esto pongo relativamente porque nada es imparcial. Hay un mundo en tener una tendencia o manipular a la gente de manera sutil y el no cortarse un pelo en mentir y desinformar, y más si hablamos de espacios informativos.
Con las redes es más fácil que esto salga a la luz o se le de más bombo. Lo triste es que muchos se informan más que los propios periodistas. Me gustó la definición de alguien sobre el tema de las redes sociales, normalmente se usa como cajas de eco.

P. D. Yo estoy en contra que una persona de color/extranjero, venga a exigirme algo porque un tatarabuelo mío le tuviese recogiendo algodón a su tatarabuelo. Estoy en contra que me diga que POR LEY tiene más derecho que yo a acceder a un puesto de trabajo porque así es más igualitario o que si me agrede y yo me defiendo, tendre más pena porque eso es igualdad.
Debo ser un loco

[Pete_Townshend]

El debate alrededor de VOX y la LIVG ha sido sesgado y grotesco, que no niego lo haya sido, como casi todo en este jodido país, o Estado. o cojones sea esto.
Pero cuidado, que lo asegura el torpe que firma la castaña de aquí arriba.

Envidio lo bien que debes estar pasándotelo en este foro.

[El hierro]

Sin verlo, el debate, la gran baza de VOX a su favor es que lo único que buscan los medios el amarillismo (como le paso a PODEMOS). Por lo que se lo dejan a huevo por dos razones, la primera el debatir lo que dicen, ejemplo : VOX quiere quitar la ley de violencia de género dejando indefensa a las mujeres, que es un titular morboso, debaten, VOX quiere quitar esa ley o aumentarla para toda la familia, no sólo mujeres, por lo que no deja indefensa. En vez de hacer una prensa seria y criticar la medida, deciden simplificar la de manera que la defensa a la crítica es muy fácil.
Con esto viene el segundo punto a favor, la prensa miente y nos teme, somos unas víctimas pero fuertes, que esto siempre vende.

El problema no es con VOX, es el circo que se ha convertido o ha sido siempre pero que gracias a las redes es más fácil crear otra opinión, encima una opinión <<antisistema>> de revolucionario, que esto siempre llama.

El error viene de base, quiero decir, tener interiorizado que la voluntad de muchos media es informar honesta e imparcialmente.
Es tierno pensar que disponen de espacios propios para fomentar el debate sano y la necesaria reflexión, sin albergar sospecha alguna de obsceno lucro.
Así es como lo venden, y serán turbios, pero no estúpidos.

En cuanto a las redes, que quieres que te cuente.
Miedo me da pensar que el melón que está tras una pantalla pueda ser la mitad de torpe que yo.
Creo que para eso me quedo con mis disparates, que son míos, y parece mentira, pero con el tiempo les he hecho un cariño.

No creo que sea un error de base pedir un periodismo o unos medios de comunicación relativamente parciales, siempre en esto pongo relativamente porque nada es imparcial. Hay un mundo en tener una tendencia o manipular a la gente de manera sutil y el no cortarse un pelo en mentir y desinformar, y más si hablamos de espacios informativos.
Con las redes es más fácil que esto salga a la luz o se le de más bombo. Lo triste es que muchos se informan más que los propios periodistas. Me gustó la definición de alguien sobre el tema de las redes sociales, normalmente se usa como cajas de eco.

P. D. Yo estoy en contra que una persona de color/extranjero, venga a exigirme algo porque un tatarabuelo mío le tuviese recogiendo algodón a su tatarabuelo. Estoy en contra que me diga que POR LEY tiene más derecho que yo a acceder a un puesto de trabajo porque así es más igualitario o que si me agrede y yo me defiendo, tendre más pena porque eso es igualdad.
Debo ser un loco

No estoy en contra de las opiniones o de que un medio sea partidario de lo que quiera. Me molesta que se mienta y se venda lo que no es, y ya no te cuento que la gente lo compre.

Las redes, pues más de lo mismo. Aquí también viene cualquier garrulo y suelta su petardo. Es verdad que la falta de filtro hace que sea menos dirigido, que no más atinado.

En cuanto a los hombres de color negro. Pues sí, sí que jode a aquellos que nos encontramos en la posición cómoda y de poder, que cualquier otro colectivo menos favorecido se queje, tengan o no tengan razón.

Pero bueno, que tampoco voy contra muchas de las cosas que dices. Solo contemplaba la otra parte.