Que digo yo, respecto a la nueva ley.
Que una cosa es proteger a la mujer y castigar al culpable y otra que no hay que demostrar que el culpable lo es.
Si yo denuncio un robo, habra que demostrar que el presunto ladron es culpable y, una vez demostrado, que le impogan la pena correspondiente.
Esto es igual, si una mujer acusa de violacion, que se demuestre que es culpable y, entonces, que se le castigue.
A vueltas con el Feminismo
La vida al margen del deporte (la hay)
Pues lamentablemente es así. Cuando las Leyes surgen de una ministra, y ministerio, de absolutos iletrados, propagandistas y sectarios, sólo significa una cosa: problemas para alguien, y en este caso, no sólo para los hombres sino para las mujeres, las cuales son tratadas de una forma infantilizada, considerándoles una presunción de veracidad, porque '¿cómo va a mentir una mujer que ha sido víctima de algo así'? Un argumento que es aberrante, desde el punto de vista jurídico. Pues sí, ellas pueden mentir, de la misma manera que los hombres, precisamente porque no son esos 'seres de luz' que pretenden estas feministas radicales. Y si no que se lo pregunten a ese señor de Valladolid, por poner un caso reciente, cuyo motivo para acusarle por parte de ella fue tan importante como el 'no recibir una bronca por los padres al llegar tarde a casa la niña': ese señor se fue directo al calabozo.mouh escribió:Que digo yo, respecto a la nueva ley.
Que una cosa es proteger a la mujer y castigar al culpable y otra que no hay que demostrar que el culpable lo es.
Si yo denuncio un robo, habra que demostrar que el presunto ladron es culpable y, una vez demostrado, que le impogan la pena correspondiente.
Esto es igual, si una mujer acusa de violacion, que se demuestre que es culpable y, entonces, que se le castigue.
De Irene Montero han salido estas joyas, que en un país mínimamente civilizado, hubieran significado su destitución:
-con esta norma, "ninguna mujer va a tener que demostrar que ha habido violencia o intimidación en una agresión para que esta sea reconocida como tal... "el grito feminista del 'sí es sí' y del 'hermana yo sí te creo' se convierten hoy en ley".
Sus interferencias con la justicia, intentando condicionar ni más ni menos que un juicio, vienen ya de antiguo, como en el caso de la juzgada y condenada por varios tribunales, Juana Rivas por secuestrar a sus hijos, y de lo cual ni siquiera se ha retractado (tiene, por cierto, una demanda del exmarido de Juana, el italiano Francesco Arcuri, que esperemos gane https://www.elmundo.es/espana/2021/10/2 ... b459f.html)
En fin, que espero que a esto se le dé máxima difusión para que la gente tenga bien claro, cuando mete un voto en una urna, qué está votando.
"El todo es mente, el universo es mental".
Las leyes pueden surgir de unos políticos hacia los que tú y otros tengáis manifiesta animadversión pero ni eso les convierte en iletrados ni significa que esa legislación no esté ajustada a derecho o que al menos no exista controversia al respecto entre auténticos letrados, como para hacer afirmaciones tan rotundas que si parecen proceder de una opinión prejuiciosa por sistema.juanbp escribió:Pues lamentablemente es así. Cuando las Leyes surgen de una ministra, y ministerio, de absolutos iletrados, propagandistas y sectarios, sólo significa una cosa: problemas para alguien, y en este caso, no sólo para los hombres sino para las mujeres, las cuales son tratadas de una forma infantilizada, considerándoles una presunción de veracidad, porque '¿cómo va a mentir una mujer que ha sido víctima de algo así'? Un argumento que es aberrante, desde el punto de vista jurídico. Pues sí, ellas pueden mentir, de la misma manera que los hombres, precisamente porque no son esos 'seres de luz' que pretenden estas feministas radicales. Y si no que se lo pregunten a ese señor de Valladolid, por poner un caso reciente, cuyo motivo para acusarle por parte de ella fue tan importante como el 'no recibir una bronca por los padres al llegar tarde a casa la niña': ese señor se fue directo al calabozo.mouh escribió:Que digo yo, respecto a la nueva ley.
Que una cosa es proteger a la mujer y castigar al culpable y otra que no hay que demostrar que el culpable lo es.
Si yo denuncio un robo, habra que demostrar que el presunto ladron es culpable y, una vez demostrado, que le impogan la pena correspondiente.
Esto es igual, si una mujer acusa de violacion, que se demuestre que es culpable y, entonces, que se le castigue.
De Irene Montero han salido estas joyas, que en un país mínimamente civilizado, hubieran significado su destitución:
-con esta norma, "ninguna mujer va a tener que demostrar que ha habido violencia o intimidación en una agresión para que esta sea reconocida como tal... "el grito feminista del 'sí es sí' y del 'hermana yo sí te creo' se convierten hoy en ley".
Sus interferencias con la justicia, intentando condicionar ni más ni menos que un juicio, vienen ya de antiguo, como en el caso de la juzgada y condenada por varios tribunales, Juana Rivas por secuestrar a sus hijos, y de lo cual ni siquiera se ha retractado (tiene, por cierto, una demanda del exmarido de Juana, el italiano Francesco Arcuri, que esperemos gane https://www.elmundo.es/espana/2021/10/2 ... b459f.html)
En fin, que espero que a esto se le dé máxima difusión para que la gente tenga bien claro, cuando mete un voto en una urna, qué está votando.
Por ejemplo;
https://www.abogadolaspalmasbenavides.e ... de-genero/
Que por otra parte no parece justo acudir a estas polémicas achacandoles a los contrarios una subjetividad ideológica como motivación de la que uno mismo se siente completamente libre.
Enviado desde mi SM-A127F mediante Tapatalk
juanbp escribió:mouh escribió:Que digo yo, respecto a la nueva ley.
Que una cosa es proteger a la mujer y castigar al culpable y otra que no hay que demostrar que el culpable lo es.
Si yo denuncio un robo, habra que demostrar que el presunto ladron es culpable y, una vez demostrado, que le impogan la pena correspondiente.
Esto es igual, si una mujer acusa de violacion, que se demuestre que es culpable y, entonces, que se le castigue.
De Irene Montero han salido estas joyas, que en un país mínimamente civilizado, hubieran significado su destitución:
-con esta norma, "ninguna mujer va a tener que demostrar que ha habido violencia o intimidación en una agresión para que esta sea reconocida como tal... "el grito feminista del 'sí es sí' y del 'hermana yo sí te creo' se convierten hoy en ley".
.
Se ve que ni Suecia, Belgica, Gran Bretaña , Islandia o Alemania son países “mínimamente civilizados”.
:El pasado 23 de mayo era aprobada dicha reforma legal por el Parlamento sueco. La misma entrará en vigor el 1 de julio de este mismo año. Esta reforma, permite considerar como violación cualquier acto sexual sin consentimiento expreso, dejando a un lado la existencia de violencia, amenazas o situación de superioridad o aprovechamiento de la indefensión.
De esta manera, Suecia se une a otros países europeos que cuentan con legislaciones parecidas, basadas en el consentimiento, como Bélgica, Gran Bretaña, Islandia o Alemania.
https://www.diariocritico.com/sin-viole ... -violacion
Por mucho que repitáis una mentira no se va a convertir en realidad. Está claro que todo esto no es por la ley en sí, que ni os habéis leído, es más por la persona de la que viene, Irene Montero.
Cuanto más leo a alguno más convencido estoy de la necesidad de la ley.
Se le debe exigir a todos los ministerios que legislen en favor de todos los ciudadanos. Cuando un ministerio, en este caso que se hace llamar de igualdad, se posiciona en favor de una de las partes, y se jacta de haber convertido el lema 'hermana yo sí te creo' en Ley, está claro que abandona el principio de neutralidad y de igualdad ante la ley por razón de sexo. Hablamos de principios básicos en el derecho.RED RONIN escribió:Las leyes pueden surgir de unos políticos hacia los que tú y otros tengáis manifiesta animadversión pero ni eso les convierte en iletrados ni significa que esa legislación no esté ajustada a derecho o que al menos no exista controversia al respecto entre auténticos letrados, como para hacer afirmaciones tan rotundas que si parecen proceder de una opinión prejuiciosa por sistema.juanbp escribió:Pues lamentablemente es así. Cuando las Leyes surgen de una ministra, y ministerio, de absolutos iletrados, propagandistas y sectarios, sólo significa una cosa: problemas para alguien, y en este caso, no sólo para los hombres sino para las mujeres, las cuales son tratadas de una forma infantilizada, considerándoles una presunción de veracidad, porque '¿cómo va a mentir una mujer que ha sido víctima de algo así'? Un argumento que es aberrante, desde el punto de vista jurídico. Pues sí, ellas pueden mentir, de la misma manera que los hombres, precisamente porque no son esos 'seres de luz' que pretenden estas feministas radicales. Y si no que se lo pregunten a ese señor de Valladolid, por poner un caso reciente, cuyo motivo para acusarle por parte de ella fue tan importante como el 'no recibir una bronca por los padres al llegar tarde a casa la niña': ese señor se fue directo al calabozo.mouh escribió:Que digo yo, respecto a la nueva ley.
Que una cosa es proteger a la mujer y castigar al culpable y otra que no hay que demostrar que el culpable lo es.
Si yo denuncio un robo, habra que demostrar que el presunto ladron es culpable y, una vez demostrado, que le impogan la pena correspondiente.
Esto es igual, si una mujer acusa de violacion, que se demuestre que es culpable y, entonces, que se le castigue.
De Irene Montero han salido estas joyas, que en un país mínimamente civilizado, hubieran significado su destitución:
-con esta norma, "ninguna mujer va a tener que demostrar que ha habido violencia o intimidación en una agresión para que esta sea reconocida como tal... "el grito feminista del 'sí es sí' y del 'hermana yo sí te creo' se convierten hoy en ley".
Sus interferencias con la justicia, intentando condicionar ni más ni menos que un juicio, vienen ya de antiguo, como en el caso de la juzgada y condenada por varios tribunales, Juana Rivas por secuestrar a sus hijos, y de lo cual ni siquiera se ha retractado (tiene, por cierto, una demanda del exmarido de Juana, el italiano Francesco Arcuri, que esperemos gane https://www.elmundo.es/espana/2021/10/2 ... b459f.html)
En fin, que espero que a esto se le dé máxima difusión para que la gente tenga bien claro, cuando mete un voto en una urna, qué está votando.
Por ejemplo;
https://www.abogadolaspalmasbenavides.e ... de-genero/
Que por otra parte no parece justo acudir a estas polémicas achacandoles a los contrarios una subjetividad ideológica como motivación de la que uno mismo se siente completamente libre.
Enviado desde mi SM-A127F mediante Tapatalk
Estamos hablando de un tipo de delitos que en su mayoría se producirán en la intimidad, sin testigos, en los que delante del juez estarán los testimonios de la presunta víctima y del presunto agresor. Según el art. 2 apt.g) se habla del enfoque victimocentrista y de evitar la revictimización. Por tanto, se intenta disminuir la capacidad de la defensa, al tratar de eliminar la única manera posible de demostrar la inocencia, que es ver la congruencia en los testimonios de la parte acusadora.
Que desde un ministerio se haga campaña en favor de una persona, Juana Rivas, que estaba inmersa en un proceso judicial, es algo inaudito. Que encima sea condenada esta persona, y ni siquiera se retracten, no tiene nombre. Ojalá la demanda que interpuso el exmarido condene a Irene Montero. No dimitirán, pero al menos que paguen el daño causado.
"El todo es mente, el universo es mental".
Pero que nadie dice que no se considere "violación cualquier acto sexual sin consentimiento expreso" o cualquier otro endurecimiento de la ley. Eso no lo discute nadie.gohar escribió:juanbp escribió:mouh escribió:Que digo yo, respecto a la nueva ley.
Que una cosa es proteger a la mujer y castigar al culpable y otra que no hay que demostrar que el culpable lo es.
Si yo denuncio un robo, habra que demostrar que el presunto ladron es culpable y, una vez demostrado, que le impogan la pena correspondiente.
Esto es igual, si una mujer acusa de violacion, que se demuestre que es culpable y, entonces, que se le castigue.
De Irene Montero han salido estas joyas, que en un país mínimamente civilizado, hubieran significado su destitución:
-con esta norma, "ninguna mujer va a tener que demostrar que ha habido violencia o intimidación en una agresión para que esta sea reconocida como tal... "el grito feminista del 'sí es sí' y del 'hermana yo sí te creo' se convierten hoy en ley".
.
Se ve que ni Suecia, Belgica, Gran Bretaña , Islandia o Alemania son países “mínimamente civilizados”.
El pasado 23 de mayo era aprobada dicha reforma legal por el Parlamento sueco. La misma entrará en vigor el 1 de julio de este mismo año. Esta reforma, permite considerar como violación cualquier acto sexual sin consentimiento expreso, dejando a un lado la existencia de violencia, amenazas o situación de superioridad o aprovechamiento de la indefensión.
De esta manera, Suecia se une a otros países europeos que cuentan con legislaciones parecidas, basadas en el consentimiento, como Bélgica, Gran Bretaña, Islandia o Alemania.
https://www.diariocritico.com/sin-viole ... -violacion
Por mucho que repitáis una mentira no se va a convertir en realidad. Está claro que todo esto no es por la ley en sí, que ni os habéis leído, es más por la persona de la que viene, Irene Montero.
Cuanto más leo a alguno más convencido estoy de la necesidad de la ley.
Lo que yo digo es que, entre eso y decir "cualquier mujer no tendrá que demostrar que ha ocurrido" hay una diferencia.
En estas discusiones se suele partir de 2 posiciones enfrentadas entre los que consideran que no hay nada que resolver y los que se debe solventar una situación de desigualdad e injusticia existentes. En este caso los partidarios piensan que se corrige una cierta indefension de la víctima que los contrarios no contemplan, como suele ocurrir la concesión o ampliación de derechos a una parte de la población se toma por otra tal que una merma de los suyos.juanbp escribió:Se le debe exigir a todos los ministerios que legislen en favor de todos los ciudadanos. Cuando un ministerio, en este caso que se hace llamar de igualdad, se posiciona en favor de una de las partes, y se jacta de haber convertido el lema 'hermana yo sí te creo' en Ley, está claro que abandona el principio de neutralidad y de igualdad ante la ley por razón de sexo. Hablamos de principios básicos en el derecho.RED RONIN escribió:Las leyes pueden surgir de unos políticos hacia los que tú y otros tengáis manifiesta animadversión pero ni eso les convierte en iletrados ni significa que esa legislación no esté ajustada a derecho o que al menos no exista controversia al respecto entre auténticos letrados, como para hacer afirmaciones tan rotundas que si parecen proceder de una opinión prejuiciosa por sistema.juanbp escribió: Pues lamentablemente es así. Cuando las Leyes surgen de una ministra, y ministerio, de absolutos iletrados, propagandistas y sectarios, sólo significa una cosa: problemas para alguien, y en este caso, no sólo para los hombres sino para las mujeres, las cuales son tratadas de una forma infantilizada, considerándoles una presunción de veracidad, porque '¿cómo va a mentir una mujer que ha sido víctima de algo así'? Un argumento que es aberrante, desde el punto de vista jurídico. Pues sí, ellas pueden mentir, de la misma manera que los hombres, precisamente porque no son esos 'seres de luz' que pretenden estas feministas radicales. Y si no que se lo pregunten a ese señor de Valladolid, por poner un caso reciente, cuyo motivo para acusarle por parte de ella fue tan importante como el 'no recibir una bronca por los padres al llegar tarde a casa la niña': ese señor se fue directo al calabozo.
De Irene Montero han salido estas joyas, que en un país mínimamente civilizado, hubieran significado su destitución:
-con esta norma, "ninguna mujer va a tener que demostrar que ha habido violencia o intimidación en una agresión para que esta sea reconocida como tal... "el grito feminista del 'sí es sí' y del 'hermana yo sí te creo' se convierten hoy en ley".
Sus interferencias con la justicia, intentando condicionar ni más ni menos que un juicio, vienen ya de antiguo, como en el caso de la juzgada y condenada por varios tribunales, Juana Rivas por secuestrar a sus hijos, y de lo cual ni siquiera se ha retractado (tiene, por cierto, una demanda del exmarido de Juana, el italiano Francesco Arcuri, que esperemos gane https://www.elmundo.es/espana/2021/10/2 ... b459f.html)
En fin, que espero que a esto se le dé máxima difusión para que la gente tenga bien claro, cuando mete un voto en una urna, qué está votando.
Por ejemplo;
https://www.abogadolaspalmasbenavides.e ... de-genero/
Que por otra parte no parece justo acudir a estas polémicas achacandoles a los contrarios una subjetividad ideológica como motivación de la que uno mismo se siente completamente libre.
Enviado desde mi SM-A127F mediante Tapatalk
Estamos hablando de un tipo de delitos que en su mayoría se producirán en la intimidad, sin testigos, en los que delante del juez estarán los testimonios de la presunta víctima y del presunto agresor. Según el art. 2 apt.g) se habla del enfoque victimocentrista y de evitar la revictimización. Por tanto, se intenta disminuir la capacidad de la defensa, al tratar de eliminar la única manera posible de demostrar la inocencia, que es ver la congruencia en los testimonios de la parte acusadora.
Que desde un ministerio se haga campaña en favor de una persona, Juana Rivas, que estaba inmersa en un proceso judicial, es algo inaudito. Que encima sea condenada esta persona, y ni siquiera se retracten, no tiene nombre. Ojalá la demanda que interpuso el exmarido condene a Irene Montero. No dimitirán, pero al menos que paguen el daño causado.
Si no hay unanimidad entre los juristas debido a razones de subjetividad ideológica como para esperarla entre la población en general afectada por esos mismos condicionantes y todos con algún tipo de carencia empatica hacia cuestiones consideradas ajenas y artificiales. La dimensión es bastante habitual en cualquier avance social como atestigua la historia reciente ante cualquier cambio legislativo incluso en cuestiones de mucha menor enjundia, lo cual no impide su aceptación paulatina pese a resistencias, posibles retrocesos y oposiciones numantinas y perennes de ciertos sectores.
De la propaganda interesada y exagerada que casi todos practican procuro alejarme todo lo posible.
Enviado desde mi SM-A127F mediante Tapatalk
Francesco Arcuri tiene una condena por maltrato, que a veces se olvida, lo digo por esperar que se condene a gente que dice que Arcuri es un maltratador, porque lo es y la justicia da fé de ello.
Exactamente donde has leído eso de que no hay que demostrar que el culpable lo es para condenarle ? Por curiosidad más que nada.mouh escribió:Que digo yo, respecto a la nueva ley.
Que una cosa es proteger a la mujer y castigar al culpable y otra que no hay que demostrar que el culpable lo es.
Si yo denuncio un robo, habra que demostrar que el presunto ladron es culpable y, una vez demostrado, que le impogan la pena correspondiente.
Esto es igual, si una mujer acusa de violacion, que se demuestre que es culpable y, entonces, que se le castigue.
https://www.20minutos.es/noticia/504455 ... s-fin-ano/gohar escribió:Exactamente donde has leído eso de que no hay que demostrar que el culpable lo es para condenarle ? Por curiosidad más que nada.mouh escribió:Que digo yo, respecto a la nueva ley.
Que una cosa es proteger a la mujer y castigar al culpable y otra que no hay que demostrar que el culpable lo es.
Si yo denuncio un robo, habra que demostrar que el presunto ladron es culpable y, una vez demostrado, que le impogan la pena correspondiente.
Esto es igual, si una mujer acusa de violacion, que se demuestre que es culpable y, entonces, que se le castigue.
Aqui recoge las declaraciones de la ministra, textualmente:
"Ninguna mujer va a tener que demostrar que hubo violencia o intimidacion en una agresion para que sea considerado como tal"
Siendo la artifice de la ley, si ese es uno de los principios, el acusado pasa a ser culpable con el mero testimonio de la victima.
Me lo temía.mouh escribió:https://www.20minutos.es/noticia/504455 ... s-fin-ano/gohar escribió:Exactamente donde has leído eso de que no hay que demostrar que el culpable lo es para condenarle ? Por curiosidad más que nada.mouh escribió:Que digo yo, respecto a la nueva ley.
Que una cosa es proteger a la mujer y castigar al culpable y otra que no hay que demostrar que el culpable lo es.
Si yo denuncio un robo, habra que demostrar que el presunto ladron es culpable y, una vez demostrado, que le impogan la pena correspondiente.
Esto es igual, si una mujer acusa de violacion, que se demuestre que es culpable y, entonces, que se le castigue.
Aqui recoge las declaraciones de la ministra, textualmente:
"Ninguna mujer va a tener que demostrar que hubo violencia o intimidacion en una agresion para que sea considerado como tal"
Siendo la artifice de la ley, si ese es uno de los principios, el acusado pasa a ser culpable con el mero testimonio de la victima.
Y en qué momento consideras que “no tener que demostrar que hubo violencia en una agresion para que sea considerado violacion” y “ que una cosa es proteger a la mujer y castigar al culpable y otra que no hay que demostrar que el culpable lo es” es lo mismo?
Una cosa es que para que se considere violacion ya no sea necesaria la violencia o intimidación, como ocurre en otros países del mundo, pese a que alguno se empeñe en eso solo ocurre en países como menos que subdesarrollados, y otra bien diferente es que un juez vaya por ahí condenando a lo loco a todo lo que se mueva.
No, la presunción de inocencia no ha desaparecido. Ese mantra de la ultraderecha ya se ha desmontado.
Adivina quien se opuso a la misma ley en Suecia y con los mismos argumentos. Si, la ultraderecha.
Al final entre el miedo de alguno a que le ocupen la casa cuando baja a por el pan y que le acusen de violacion casi mejor quedarse en casa con un cono de aluminio en la cabeza, por si acaso.
"Ninguna mujer va a tener que demostrar" como interpretas eso?gohar escribió:Me lo temía.mouh escribió:https://www.20minutos.es/noticia/504455 ... s-fin-ano/gohar escribió:
Exactamente donde has leído eso de que no hay que demostrar que el culpable lo es para condenarle ? Por curiosidad más que nada.
Aqui recoge las declaraciones de la ministra, textualmente:
"Ninguna mujer va a tener que demostrar que hubo violencia o intimidacion en una agresion para que sea considerado como tal"
Siendo la artifice de la ley, si ese es uno de los principios, el acusado pasa a ser culpable con el mero testimonio de la victima.
Y en qué momento consideras que “no tener que demostrar que hubo violencia en una agresion para que sea considerado violacion” y “ que una cosa es proteger a la mujer y castigar al culpable y otra que no hay que demostrar que el culpable lo es” es lo mismo?
Una cosa es que para que se considere violacion ya no sea necesaria la violencia o intimidación, como ocurre en otros países del mundo, pese a que alguno se empeñe en eso solo ocurre en países como menos que subdesarrollados, y otra bien diferente es que un juez vaya por ahí condenando a lo loco a todo lo que se mueva.
No, la presunción de inocencia no ha desaparecido. Ese mantra de la ultraderecha ya se ha desmontado.
Adivina quien se opuso a la misma ley en Suecia y con los mismos argumentos. Si, la ultraderecha.
Al final entre el miedo de alguno a que le ocupen la casa cuando baja a por el pan y que le acusen de violacion casi mejor quedarse en casa con un cono de aluminio en la cabeza, por si acaso.
Si no tiene que demostrar los hechos, como disciernes si la otra parte es, efectivamente, culpable?
-
Malabar
- Mensajes: 18344
- Registrado: 29 Ene 2003, 16:26
- Ubicación: Ahora aquí, luego allí... a veces en otros sitios. Depende...
Cuando te atracan no tienes q demostrar la violencia, solo el atraco.
Enviat des del meu 2201117SY usant Tapatalk
Enviat des del meu 2201117SY usant Tapatalk
-
Malabar
- Mensajes: 18344
- Registrado: 29 Ene 2003, 16:26
- Ubicación: Ahora aquí, luego allí... a veces en otros sitios. Depende...
Cuando te atracan no tienes q demostrar la violencia, solo el atraco.
Enviat des del meu 2201117SY usant Tapatalk
Enviat des del meu 2201117SY usant Tapatalk
Si, de hecho no es lo mismo un atraco a punta de pistola con intimidacion que un atraco desarmado. Se consideran agravantes. Y tienes que demostrarlos. Como si media agresion o no, tambien tienes que demostratlo.
Si hasta tienes que demostrar la intencionalidad de un asesinato!
Si hasta tienes que demostrar la intencionalidad de un asesinato!
Te suena el concepto “ todo acto sexual sin consentimiento, es violación” ?mouh escribió:"Ninguna mujer va a tener que demostrar" como interpretas eso?gohar escribió:Me lo temía.mouh escribió:
https://www.20minutos.es/noticia/504455 ... s-fin-ano/
Aqui recoge las declaraciones de la ministra, textualmente:
"Ninguna mujer va a tener que demostrar que hubo violencia o intimidacion en una agresion para que sea considerado como tal"
Siendo la artifice de la ley, si ese es uno de los principios, el acusado pasa a ser culpable con el mero testimonio de la victima.
Y en qué momento consideras que “no tener que demostrar que hubo violencia en una agresion para que sea considerado violacion” y “ que una cosa es proteger a la mujer y castigar al culpable y otra que no hay que demostrar que el culpable lo es” es lo mismo?
Una cosa es que para que se considere violacion ya no sea necesaria la violencia o intimidación, como ocurre en otros países del mundo, pese a que alguno se empeñe en eso solo ocurre en países como menos que subdesarrollados, y otra bien diferente es que un juez vaya por ahí condenando a lo loco a todo lo que se mueva.
No, la presunción de inocencia no ha desaparecido. Ese mantra de la ultraderecha ya se ha desmontado.
Adivina quien se opuso a la misma ley en Suecia y con los mismos argumentos. Si, la ultraderecha.
Al final entre el miedo de alguno a que le ocupen la casa cuando baja a por el pan y que le acusen de violacion casi mejor quedarse en casa con un cono de aluminio en la cabeza, por si acaso.
Si no tiene que demostrar los hechos, como disciernes si la otra parte es, efectivamente, culpable?
Dale una vuelta.
Sigues mezclando conceptos, ya no se si por no haberte informado sobre la ley o por no querer hacerlo.
No tienes que demostrar que haya habido violencia para que se considere violacion.
Y eso es lo que me parece mal, no por considerarlo violacion, ojo, si no porque cambia el como esta montado el sistema judicial.gohar escribió:Te suena el concepto “ todo acto sexual sin consentimiento, es violación” ?mouh escribió:"Ninguna mujer va a tener que demostrar" como interpretas eso?gohar escribió:
Me lo temía.
Y en qué momento consideras que “no tener que demostrar que hubo violencia en una agresion para que sea considerado violacion” y “ que una cosa es proteger a la mujer y castigar al culpable y otra que no hay que demostrar que el culpable lo es” es lo mismo?
Una cosa es que para que se considere violacion ya no sea necesaria la violencia o intimidación, como ocurre en otros países del mundo, pese a que alguno se empeñe en eso solo ocurre en países como menos que subdesarrollados, y otra bien diferente es que un juez vaya por ahí condenando a lo loco a todo lo que se mueva.
No, la presunción de inocencia no ha desaparecido. Ese mantra de la ultraderecha ya se ha desmontado.
Adivina quien se opuso a la misma ley en Suecia y con los mismos argumentos. Si, la ultraderecha.
Al final entre el miedo de alguno a que le ocupen la casa cuando baja a por el pan y que le acusen de violacion casi mejor quedarse en casa con un cono de aluminio en la cabeza, por si acaso.
Si no tiene que demostrar los hechos, como disciernes si la otra parte es, efectivamente, culpable?
Dale una vuelta.
Sigues mezclando conceptos, ya no se si por no haberte informado sobre la ley o por no querer hacerlo.
No tienes que demostrar que haya habido violencia para que se considere violacion.
Otra cosa es que me digas, cualquier acto sexual sin consentimiento es violacion. Demuestras que ha ocurrido y para alante con el culpable.
Tu te centras en el endurecimiento de la pena, en lo que creo que nadie esta en desacuerdo; pero yo voy al hecho de que, si eliminas la necesidad de demostrar el hecho, el sistema judicial adoleceria de falta de imparcialidad
-
Malabar
- Mensajes: 18344
- Registrado: 29 Ene 2003, 16:26
- Ubicación: Ahora aquí, luego allí... a veces en otros sitios. Depende...
Pero nadie discute que sea atraco. No es una donación forzada.mouh escribió:Si, de hecho no es lo mismo un atraco a punta de pistola con intimidacion que un atraco desarmado. Se consideran agravantes. Y tienes que demostrarlos. Como si media agresion o no, tambien tienes que demostratlo.
Si hasta tienes que demostrar la intencionalidad de un asesinato!
Enviat des del meu 2201117SY usant Tapatalk
Y nadie discute que haya un acto sexual sin consentimiento que deba ser castigadoMalabar escribió:Pero nadie discute que sea atraco. No es una donación forzada.mouh escribió:Si, de hecho no es lo mismo un atraco a punta de pistola con intimidacion que un atraco desarmado. Se consideran agravantes. Y tienes que demostrarlos. Como si media agresion o no, tambien tienes que demostratlo.
Si hasta tienes que demostrar la intencionalidad de un asesinato!
Enviat des del meu 2201117SY usant Tapatalk
No, los antecedentes se cancelan tras un tiempo. En este caso, sin conocer la sentencia, imagino que 2 o 3 años tras el hechoMocho escribió:Francesco Arcuri tiene una condena por maltrato, que a veces se olvida, lo digo por esperar que se condene a gente que dice que Arcuri es un maltratador, porque lo es y la justicia da fé de ello.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados
Fecha actual 16 Abr 2024, 22:53