chuk_mena escribió:Don Facu escribió:
En el primer caso, el Tribunal entiende probado que el acusado creía que la chica tenía 17 años (recordemos que el mínimo son 16) y que fue totalmente consentido por la chica, que mentía sobre su edad.
En el segundo caso, el Tribunal entiende por las pruebas practicadas que el acusado estaba convencido de que la chica tenía 15 años ( la edad mínima que habia antes, cuando sucedieron los hechos, eran 13) dada la apariencia externa y la naturalidad de la muchacha.
En ninguno de los casos quedó libre un abusador de menores claramente culpable por un error "formal" en el que el Tribunal metió la pata.
La noticia de Mocho tiene que ser otra.
Olvidas que en cierta parte es Mocho el que te lo dice y probablemente para el estos casos tuviera un caracter mas patriarcal o mientras que en su mente medio excusa a la mujer con alguna excusa barata al hombre lo juzga con toda contundencia.
Y para mi solo se tendrian que salvar de estos casos las personas que se comprobara que fuerón engañadas. Por que simplemente por decir: lo siento yo es que no sabia que tenia esta edad no me vale. Entiendo que si has ligado con una persona en una diskoteka(que se supone que es para mayores de 18) y luego te enteras de que la persona en cuestión tiene 15 años te sorprenda y que no lo supieses. Pero fuera de casos de este tipo de situaciones para el calabozo seas del sexo que seas.
Las cosas no está tan claras como la planteas, y mucho menos cuando están involucrados adolescentes, pues algunos alcanzan su madurez física mucho antes que otros. Yo ya me afeitaba regularmente, tenía voz de barítono y medía 1'80 poco antes de cumplir los 14; mi desarrollo fue temprano y luego crecí solo un dedo más. Veo fotos mías de esa época y perfectamente podía pasar por un estudiante de bachillerato actual. Imaginemos que una tía de 22 años hubiera querido ligar conmigo a esa edad (
), si mi apariencia no hacía sospechar en absoluto mi edad, ¿por qué iba ella a tener que investigar?
Todavía más peliagudo es el caso de las mujeres porque ellas se desarrollan generalmente antes. Una de mis mejores amigas se desarrolló prontísimo, tenía tetazas ya con 12 o 13 años, y con 15 se echó un novio de 19 (su actual marido). Como ella era amiga de una vecina de él, que tenía 18, él pensaba que mi amiga también tenía 18. Estuvieron saliendo meses hasta que se enteró de casualidad, y ella no se lo decía porque "pensaba que él no iba a querer salir con una cría" (ay, qué ingenuidad
).
Y si encima consideramos la diversidad racial, todavía se plantea más dificultad, porque es evidente que los adolescentes de algunas razas se desarrollan física y sexualmente antes que otros: los varones africanos de raza negra se desarrollan mucho más rápido que los blancos europeos, y las chicas caribeñas y/o mulatas también es fácil que parezcan mujeres antes que las españolas.
Hace años conocí un caso por un amigo que trabajaba en él, en Murcia capital. Un chico ecuatoriano de 20 años sale con una chiquilla colombiana de 12. La madre se entera y lo denuncia. Bueno, pues este amigo mío decía que aparentaba mucho más, que en la pvta vida nadie que la viera pensaría que era ni siquiera menor de edad. Y que no le extrañaba, porque su madre era un pedazo de pibón descomunal, y que el acusado era gilipollas por haber ido a por la hija en vez de la madre, que estaba soltera
.
Al final lo condenaron porque se demostró que llevaban en una relación desde hacía tiempo y que él sabía la edad de la muchacha.
Resumiendo. En el primer caso de las noticias que pusiste, se demostró que la chica aparentaba ser mayor, que el implicado siempre creyó que tenía 17 años, y que además la chica había ocultado la edad a propósito.
En el segundo caso, el acusado había conocido a la cría de 11 años en el parque paseando al perro. Ambos son latinos. Ahí mismo le propone follar, ella acepta y se van a un lugar apartado. Si los peritos del caso determinan en el juicio que, por la exploración física de la niña, ella podía perfectamente aparentar tener 15 años (en aquella época el mínimo eran 13), al chaval no se le debería exigir en ese momento tan apresurado que indagara más.
Finalmente, el caso de la tía de la noticia que puse yo es distinto. El TS le pega un tirón de orejas al tribunal anterior porque éste había basado la condena de la tía en un vídeo que no se había aceptado como prueba. En ese vídeo, en el que se analizaba físicamente al chaval o nosequé, resultaba tan evidente que él tenía menos de 16 años que los magistrados lo tuvieron clarísimo y no se marearon en fundamentar su fallo en otras pruebas, pero es que no podían usar ese vídeo. El TS dice que había otras pruebas que culpaban claramente a la acusada, como por ejemplo declaraciones de testigos que afirmaban que la ella conocía la edad de los chicos. Por este detalle que, para entendernos todos, podemos llamar "formal", la mujer quedó en la calle aunque aunque parecía evidente que era culpable.
