¿Para cuándo un debate serio sobre la eutanasia? La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Soazig]

En mi opinión no hay nada que debatir, cada uno debe ser dueño de su vida y tener todo el derecho a decidir cuando poner punto final, ahora bien eso no quita que las instituciones deben poner medios al alcance de las personas en esa situación para intentar que el paciente tenga otras opciones para seguir con su vida.

[ravens]

Cualquier persona deberia poder elegir si quiere vivir o no, y en caso negativo (y convenientemente regulado) debería ayudarse a la persona a quitarse la vida, o como mínimo, no criminalizar a quien lo haga (ayude).

[Descalabro]

Lo que es indignante es que no haya pena de muerte o cadena perpetua en este país y los progres encima rechazan la idea.

En USA se podrá criticar por muchas cosas pero en esto lo hacen de lujo.

Habéis abierto algún debate sobre esto en el foro? Se podria hacer.

[Dulcino]

Lo que es indignante es que no haya pena de muerte en este país y los progres encima rechazan la idea.

En USA se podrá criticar por muchas cosas pero en esto lo hacen de lujo.

Habéis abierto algún debate sobre esto en el foro? Se podria hacer.

Y para cuándo el derecho a llevar armas!?

[Descalabro]

Lo que es indignante es que no haya pena de muerte en este país y los progres encima rechazan la idea.

En USA se podrá criticar por muchas cosas pero en esto lo hacen de lujo.

Habéis abierto algún debate sobre esto en el foro? Se podria hacer.

Y para cuándo el derecho a llevar armas!?

Lo de las armas es una absurdez de USA. Pero lo de la cadena perpetua o pena de muerte no te parece bien que se instale en todos los paises del mundo?

Que un asesino o violador ande suelto por la calle por mucha condena que haya pasado en la cárcel me parece lamentable.

[Descalabro]

No sé si conoceis el caso del japonés que se comio literalmente el cuerpo de una jóven en Francia y nunca cumplió condena salvo unos meses en un psiquiatrico o cárcel y luego lo llevaron a su pais de origen (Japón) y lo dejaron suelto cómo si nada...

No tiene vigilancia ni cargos ni nada. El tipo lo único que ha hecho es cambiarse el DNI y se pasea tan tranquilo por Tokyo. De hecho hizo libros alabando lo que hizo, en la televisión japonesa lo contratan infinidad de veces para que aparezca en programas de comentarista etc.

En USA esto pasaria? Pues no.

En youtube se puede ver el documental en español de este tio por si alguien le interesa poniendo el canibal japonés.

[andraax]

No. No me parece bien la pena de muerte. Al menos mientras no seamos capaces de revivir a un ajusticiado si, a posteriori, se demuestra inocente.

salu2

[Articulo34]

Lo que es indignante es que no haya pena de muerte o cadena perpetua en este país y los progres encima rechazan la idea.

¿Pena de muerte O cadena perpetua?

Ojo ahí, porque son dos cosas muy diferentes.

[pillastre]

Vamos a ser polemicos:

Yo le enceuntro bastante logica a que un ciudadano pueda tener un arma en su casa sin mucho follon ni tramite. Aunque tambien entiendo el porque de las trabas.

No entiendo porque se pone tantas veces la violacion al mismo nivel que el asesinato cuando a mi personalmente me parece que la gravedad (sin entrar en casos concretos) es muy distinta.

La pena de muerte me parece una aberracion. Aunque pueda tener sentido en casos excepcionales ahora mismo no me parece que tenga lugar en lo que llamamos una sociedad avanzada.

Obviamente la eutanasia deberia ser un derecho reconocido y espero que en poco tiempo lo sea.

[lamuñeca]

Sí hay debate, habría que solventar cuestiones de índole práctica como dónde se llevan a cabo los suicidios asistidos, si en centros públicos o en clínicas privadas como las que (creo) hay en Suiza. Y, en el primer caso, cómo se regula lo que parece un natural derecho a la objeción de conciencia del personal sanitario de turno.

Mucho más complejo: ¿qué pasa en los casos en los que el paciente está incapacitado para manifestar su voluntad, cómo se regula un consentimiento previo en la forma de un testamento vital?

Sobre el concepto estoy de acuerdo contigo, ojo, si alguien quiere morir no hay razón alguna que justifique que el Estado trate de impedírselo.

Debate ninguno. En un centro público o si el paciente está en casa asistido por un médico del sistema de salud público, que se preste a ello. La objeción de conciencia se regula tan simple como el que quiera prestarse a ello que lo haga y el que no no, no te preocupes que hay gente con la sensibilidad suficiente para entender el problema y asistir a este tipo de pacientes. A mi tío, que le detectaron una metástasis galopante al final los propios médicos sugirieron delicadamente a mi tía si prefería que no sufriera tanto y por demasiado tiempo y ella dijo que sí, claro, todo muy sutil.

Sobre el segundo párrafo, es simple. Si se declara muerte cerebral el paciente está a todos los efectos muerto, y en mi opinión diga lo que diga la familia debería procederse a su muerte asistida. Si la incapacitación o estado vegetativo es hasta cierto punto reversible, pues habría que atender a su voluntad previa o consultarlo con la familia. Pero vamos tener a alguien como una alcachofa tendido en una cama siendo un inconveniente ya no solo al estado sino a su propia familia, cualquiera con dos dedos de frente debería entender que no es que sea algo muy inteligente. Y si la familia no lo entiende debería haber un comité de expertos que valorara la situación médica y jurídca he hiciera un dictamen para decidir si debe seguir al paciente con esa asistencia vital, que bien puede resultar ser innecesaria.

Yo creo que la gente debería hacer un ejercicio de abstracción mental y tratar de valorar este tipo de situaciones con bastante perspectiva, aunque el componente emocional es muy fuerte obviamente.

Las preguntas de Toshiro me parecen muy oportunas. Me parece difícil que el suicidio asistido se admita en la sociedad, porque el propio suicidio no lo está. Diría, aunque puedo equivocarme, que la opinión mayoritaria es que la persona que se suicida no razona con claridad, y que deben evitarse los intentos de suicidio (bueno, esto creo que directamente es ley). Es decir, la opinión mayoritaria es que hay casos en los que debe actuarse contra la voluntad de alguien que quiere morir.

Imagino que en una situación tan dudosa, habría objeción de conciencia no sólo por motivos éticos, sino también por las posibles consecuencias legales si así lo decide algún familiar.

Shane, creo que si hay muerte cerebral no puede hablarse de eutanasia, ya se considera que esa persona ha fallecido. Por otra parte, no puedo evitar que se me pongan los pelos de punta al pensar en comités de expertos decidiendo sobre la vida de alguien. Seré muy malpensado, pero no puedo evitar imaginármelos cobrando primas por reducir los gastos del sistema de salud.

[laespumadelosdías]

Por supuesto que hay debate.
Empezando por la terminología. Quizás de forma interesada, para dificultar que la cuestión se entienda bien, desde hace unos cuantos años se empezaron a utilizar términos como "eutanasia pasiva", "ortotanasia", "cacotanasia"... que solamente contribuyen a aumentar la confusión.
La eutanasia es siempre activa, su intención es producir la muerte en minutos mediante la administración de una mezcla de fármacos a dosis letales. Llamar a las cosas por su nombre es clave.
El caso que comenta shane54 de su familiar probablemente se trate de una sedación paliativa, algo distinto de la eutanasia, donde la intención es aliviar un sufrimiento refractario a cualquier otra medida, que se produce en la fase de agonía, mediante una reducción proporcionada del nivel de conciencia y con el consentimiento explícito, implícito o delegado de la persona (aquí entrarían los documentos de voluntades anticipadas o testamento vital, que básicamente reflejan la decisión de no emplear medidas que prolonguen una situación de sufrimiento y la aceptación de cuidados paliativos si en algún momento la persona no está en condiciones de expresar esta voluntad). La muerte aquí se produce por la evolución natural del proceso de enfermedad, los fármacos que se utilizan no producen la muerte. Está legal y éticamente regulada.
Una sedación siempre es reversible. Una eutanasia, evidentemente, no.
Es imprescindible desarrollar unos cuidados paliativos integrales y de calidad que sean capaces de atender situaciones de sufrimiento que en ocasiones llevan a las personas a solicitar una muerte anticipada. Una vez esto, que no es poco precisamente, hará falta una ley que contemple los casos donde a pesar de un tratamiento paliativo intensivo, la persona persista en su petición de no querer seguir adelante porque ese sufrimiento les resulte peor que la muerte.

[Descalabro]

Lo que es indignante es que no haya pena de muerte o cadena perpetua en este país y los progres encima rechazan la idea.

¿Pena de muerte O cadena perpetua?

Ojo ahí, porque son dos cosas muy diferentes.

Con que haya algúna de las dos cosas avanzaria mucho este pais.

[Descalabro]

Vamos a ser polemicos:

Yo le enceuntro bastante logica a que un ciudadano pueda tener un arma en su casa sin mucho follon ni tramite. Aunque tambien entiendo el porque de las trabas.

No entiendo porque se pone tantas veces la violacion al mismo nivel que el asesinato cuando a mi personalmente me parece que la gravedad (sin entrar en casos concretos) es muy distinta.

La pena de muerte me parece una aberracion. Aunque pueda tener sentido en casos excepcionales ahora mismo no me parece que tenga lugar en lo que llamamos una sociedad avanzada.

Obviamente la eutanasia deberia ser un derecho reconocido y espero que en poco tiempo lo sea.

¿Por qué una aberración? Tu quitas la vida a alguien pues tienes lo mismo... ni más ni menos. Bueno no, porque la pena de muerte suele ponerse con una jeringuilla en el que el paciente no sufre, en cambio en la mayoria de asesinatos las victimas han sufrido hasta el final.

Dejar suelto a criminales en la calle (la mayoria vuelven a ser reincidentes) eso si que es una aberración...

Además en el supuesto caso de que no vayan a delinquir más, de verdad esa persona puede hacer una vida normal? Es que moralmente su conciencia después de hacer algo asi me parece imposible que pueda sobre llevarlo y si no tiene remordimientos merece que tengamos a un tipo rulando por la sociedad tan pancho?

[Descalabro]

Algunos preferis la cadena perpetua y no lo veo mal pero en una cárcel por muy jodido que sea puedes entretenerte leyendo libros, haciendo actividades en talleres y demás. A mi no me haria gracia que el asesino de mi familia este leyendo en la cama un libro de Darwin por ejemplo mientras están en la tumba mi gente... por eso creo que la pena de muerte es lo más justo.

[BrandonKiller]

¿Y no creéis que actualmente no se practica de vez en cuando con determinados casos?

[Renato Caritrote]

¿Y no creéis que actualmente no se practica de vez en cuando con determinados casos?

Seguro que hay casos pero hay que diferenciar los paliativos de la eutanasia.

[BrandonKiller]

¿Y no creéis que actualmente no se practica de vez en cuando con determinados casos?

Seguro que hay casos pero hay que diferenciar los paliativos de la eutanasia.

Hombre, ya, claro, pero vamos, me refiero a que anda que no se hará y sin consentimientos ni leches. Más que paliativos hablo del enchufe, vaya.

[Renato Caritrote]

Hombre, no lo sé, pero si ocurre eso es un delito y bien grave.

[Malabar]

Yo creo que hay que distinguir entre la eutanasia y lo que habláis muchos que es alargar la vida de una persona en estado vegetativo (o casi).

[laespumadelosdías]

Tenemos tecnología con capacidad para mantener prácticamente cualquier cuerpo con vida. Podemos conectar un respirador, hacer que el corazón bombee y que los riñones sigan haciendo su función de forma artificial. Una cuestión es si a eso le podemos llamar vida, y para regularlo es por lo que se crean las voluntades anticipadas, un documento donde uno recoge su deseo de que no se le apliquen medidas que prolonguen esa situación, lo firma ante testigos y lo entrega en un registro. En cada Comunidad se organiza de una manera pero básicamente se trata de esto.
Hay una figura en bioética que es la limitación del esfuerzo terapéutico. Se opone al encarnizamiento o ensañamiento terapéutico. Consiste en el no inicio o retirada de una medida concreta que se considera inútil o fútil, únicamente destinada al mantenimiento de la vida biológica. Eso no es eutanasia.