Hemos perdido el norte con los animales. La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Hermano Mouzone]

Supongo que lo más lógico es tipificar qué especies de animales pueden ser consideradas como mascotas, algo que debería tener una relación directa con aquellas que se pueden adquirir directamente en cualquier tienda o criadero, sin ningún permiso especial. Ésa sería la exención.

El ejemplo del cariño que puede tener alguien por un reloj familiar no sirve, porque no hay reciprocidad entre la persona y la cosa. Entre un perro y su dueño sí existe, por norma, un vínculo afectivo mutuo. Que también se da, de otra manera, en gatos o caballos. Por eso, romper esa relación por considerar a una de las partes como objeto de valor me parece una aberración. No puedes privar a un perro de estar con su dueño, o viceversa, por el hecho de tener un linaje de campeones en vez de ser un chucho adoptado. Eso es discriminación positiva perruna.

[Pableone]

En la mayoría de los casos es por simple sentido común. Se supone que los animales domésticos lo son porque viven bien en una casa si tienen los cuidados necesarios. Una boa ,un hurón o un hamster, por mucho que se pongan de moda, nunca van a poder estar bien en una casa, simplemente porque no estamos preparados para convivir ni es su ecosistema.

Si se tiene un animal por beneficio lucrativo o fuera de su medio natural como por ejemplo un caballo, un loro o un jodido agapurni o cualquier animal exótico es de lógica que se pueda quitar, ya sea por el tema monetario o por sacarlo de su medio, porque ya hay leyes y normativas, aunque con lagunas aún, que penalizan sacar dinero con espectáculos animales o tenerlos en malas condiciones. Que tener un animal en malas condiciones no es solo no darle de comer, también puede ser sacarlo fuera de su ecosistema.

En el caso del perro decia el juez que le podían quitar un animal si era de raza y de alto valor econónomico, y con este tipo de animales normalmente se saca dinero por parte del dueño, para que crien o compitan en algo. Lo triste es que el perro no tiene culpa ninguna. Es un gran dilema. Si no fuera un animal doméstico yo no veo ningún problema.

A mí me parece muy egoísta comprar aves por ejemplo para tener en una casa. De hecho no entiendo porque es legal, solo porque mueve dinero imagino.

Yo es que no lo veo tan sencillo.

¿Cómo le explicas a un tío que vive una parcela y que tiene un caballo (o un burro, cerdo, cabra o lo que quieras) al que quiere más que a su esposa que los gatos y perros de apartamento no se pueden embargar pero que su animal sí?

¿Qué hacemos con un tío que vive en una finca con una jauría de 20 perros cazadores que cuestan un pastizal y a los que quiere con locura?

Es que incluso el dueño de una pitón puede querer más a su reptil que otro que tenga un labrador.

Es imposible poner una medida a algo que es puramente subjetivo.

Es que a eso es precisamentea lo que voy, justo a lo que explicas.

No se trata de lo que sienta el "dueño" si no de si es lógico. La boa quiere al dueño? Yo creo que no.
Una persona merece a los caballos mal alimentados? Yo creo que no.

A eso me refiero ,q no me parece querer, me parece egoismo.

Un ave quiere estar metida en una jaula por mucho que el amo se encapriche de sus silbidos??

Etc,etc, es q una cosa es lo q sienta el dueño y otra el animal.

[caruso]

Cuidado que ese tema es muy complicado:

- valor: es que entramos en un tema sentimental y por mucho que te gstaras 500€ en tu perro, el valor sentimental puede ser mucho mayor o menor.

- ¿que animales son unas mascotas?: pues perros y gatos porqué son los comunes, pero ¿un conejo, coballa, un pez?. Es que un conejo suele ser una mascota que se les compra a los crios y un alimento. Aquí no, pero en Inglaterra son mucho más mascotas, casi al nivel de los gatos aquí.

- ¿reciprocidad de sentimientos?: peor me lo pones ya que muchos gatos no tienen "cariño" alguno hacia el dueño o no soportan estar en un piso, mientras que los cerdos si que pueden tener ese sentimiento. Por mucho que se considere a un cerdo un animal de granja y un producto alimentario, te aseguro que son más "amistosos" que algunos perros.

[androcles]

En la mayoría de los casos es por simple sentido común. Se supone que los animales domésticos lo son porque viven bien en una casa si tienen los cuidados necesarios. Una boa ,un hurón o un hamster, por mucho que se pongan de moda, nunca van a poder estar bien en una casa, simplemente porque no estamos preparados para convivir ni es su ecosistema.

Si se tiene un animal por beneficio lucrativo o fuera de su medio natural como por ejemplo un caballo, un loro o un jodido agapurni o cualquier animal exótico es de lógica que se pueda quitar, ya sea por el tema monetario o por sacarlo de su medio, porque ya hay leyes y normativas, aunque con lagunas aún, que penalizan sacar dinero con espectáculos animales o tenerlos en malas condiciones. Que tener un animal en malas condiciones no es solo no darle de comer, también puede ser sacarlo fuera de su ecosistema.

En el caso del perro decia el juez que le podían quitar un animal si era de raza y de alto valor econónomico, y con este tipo de animales normalmente se saca dinero por parte del dueño, para que crien o compitan en algo. Lo triste es que el perro no tiene culpa ninguna. Es un gran dilema. Si no fuera un animal doméstico yo no veo ningún problema.

A mí me parece muy egoísta comprar aves por ejemplo para tener en una casa. De hecho no entiendo porque es legal, solo porque mueve dinero imagino.

Yo es que no lo veo tan sencillo.

¿Cómo le explicas a un tío que vive una parcela y que tiene un caballo (o un burro, cerdo, cabra o lo que quieras) al que quiere más que a su esposa que los gatos y perros de apartamento no se pueden embargar pero que su animal sí?

¿Qué hacemos con un tío que vive en una finca con una jauría de 20 perros cazadores que cuestan un pastizal y a los que quiere con locura?

Es que incluso el dueño de una pitón puede querer más a su reptil que otro que tenga un labrador.

Es imposible poner una medida a algo que es puramente subjetivo.

Una de las diferencias entre un animal de compañía y uno que no lo es es el ánimo de lucro. Quizás se pueda tirar por ahí; no lo sé porque no soy jurista.

Hablando de juristas, un juez ha ordenado el sacrificio de los cinco perros que mataron al hombre ayer o anteayer. Y me resulta muy chocante, porque en el protocolo de vigilancia de la rabia dice que hasta pasados catorce días de observación no se puede matar al perro. De hecho en los formularios de eutanasia viene bien explicadito, y a un colega le metieron una vez un paquete por sacrificar un perro que había mordido. Copio literalmente: "El propietario o responsable del animal manifiesta que el animal objeto del presente acto clínico no ha sido sujeto activo o pasivo en agresiones, lesiones o daños por mordeduras en los quince días anteriores a la fecha de este documento"

[Roderic]

¿Insinúas que ha habido un linchamiento con esos perros?

[steamroller]

¿Insinúas que ha habido un linchamiento con esos perros?

Esos perros no podían seguir vivos salvo que una asociación especializada se hiciese cargo de ellos, pero está bastante claro que se los cargaron rapidito y silenciosamente para que las asociaciones animalistas no montaran bulla.

[m@rK]

Un american pitbull que andaba suelto por la calle se cargó ayer a otro perro en Mataró.
Nunca entenderé esa pose tan chula de "yo llevo a mi perro suelto porque no muerde y yo lo controlo".

http://www.capgros.com/mataro/successos ... 2_102.html

[steamroller]

Un american pitbull que andaba suelto por la calle se cargó ayer a otro perro en Mataró.
Nunca entenderé esa pose tan chula de "yo llevo a mi perro suelto porque no muerde y yo lo controlo".

http://www.capgros.com/mataro/successos ... 2_102.html

Básicamente porque su acto no tiene consecuencias legales. Tú empura a unos cuantos de estos y ya verás como al resto se le les quitan las ganas.

[caruso]

A raiz de esto, es curioso que cuando la policía se pone dura para hacer cumplir las normas, lagente empieza a quejarse, criticar, pero en una semana tienes a la mayoría de dueños atando a los perros y poniendo el bozal a los que tienen que levarlo.

[Metzger1985]

Me alegro de que esas cinco repulsivas bestias estén muertas. Ese juez me parece un buen hombre, ojalá vivir en un país donde el propio juez hubiese dado muerte a esas espantosas criaturas con su propio revolver.

[caruso]

A mi lo que me preocupa es lo que le pase al dueño de los perros. Si matas a esos 5 animales y no haces nada para que el criminal pueda adquirir otros 5 perros, nunca vamos a terminar con el problema principal.

[androcles]

¿Insinúas que ha habido un linchamiento con esos perros?

Esos perros no podían seguir vivos salvo que una asociación especializada se hiciese cargo de ellos, pero está bastante claro que se los cargaron rapidito y silenciosamente para que las asociaciones animalistas no montaran bulla.

Insinúo que hay un protocolo para erradicar una enfermedad mortal para el hombre y que un juez ha decidido pasárselo por el forro de la toga. Que una de las razones para la eutanasia es la peligrosidad hacia las personas y que muy probablemente lo más acertado sea eliminarlos, pero que no debería haberse hecho con tanta prisa como para incumplir un protocolo sanitario importante. Que no puede ser que a un colega le metieran un paquete por sacrificar a un perro que había mordido a una persona y ahora un juez decida saltarse la ley.

El protocolo de rabia: http://www.msc.es/profesionales/saludPu ... v-2012.pdf

3. CONSIDERACIONES GENERALES
A los efectos de aplicación del presente protocolo y con carácter previo a la adopción de
medidas oportunas deben advertirse una serie de consideraciones generales:
• Se recomienda que todos los animales agresores localizados (susceptibles de transmitir la
rabia y que causen lesiones que hayan podido contaminarse con su saliva) sean sometidos a
evaluación inicial y a una valoración previa.
• Se recomienda no vacunar a los animales agresores, ya que esta operación puede alterar el
periodo de observación,
• Se recomienda no sacrificar a los perros y gatos antes de concluir dicho periodo, a menos
que experimenten signos compatibles con la rabia. Si por razones de bienestar animal, se
realizara la eutanasia del animal, se recomienda el envío de una muestra al laboratorio1
para
su análisis.
• El aislamiento preventivo del perro o gato durante el periodo de observación estipulado se
podrá realizar en el domicilio del propietario o responsable del animal (en animales sanos
y/o vacunados), siempre que el propietario se responsabilice de ello. En su defecto, se
podrá llevar a cabo en una Perrera municipal o Centro de protección Animal. Siempre que
concurran circunstancias epidemiológicas relevantes, así como procedencia de viajes de
zonas endémicas (a excepción de animales identificados y vacunados de acuerdo al
Reglamento (CE) nº 998/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de
2003, por el que se aprueban las normas zoosanitarias aplicables a los desplazamientos de
animales de compañía sin ánimo comercial) o importación ilegal, se recomienda realizarla
en Perrera o centro de protección.
• Se recomienda que el perro o gato retenido permanezca aislado de personas y otros
animales durante la fase de observación, en condiciones higiénico-sanitarias, fisiológicas y
etológicas acordes a su especie, facilitándole una alimentación adecuada y acceso
permanente al agua.
• Toda sospecha de caso de rabia humana y/o animal se considera de notificación obligatoria
urgente y deberá ser comunicada en menos de 24 horas a las autoridades sanitarias. Una vez
identificado el caso se recogerá toda la información referente al mismo a través de la
encuesta epidemiológica
Los datos de número de observaciones realizados constituyen un indicador de calidad del
sistema de vigilancia epidemiológica de enorme importancia. Dado nuestro carácter de
puente entre África y el resto de Europa y los antecedentes de paso ilegal de animales
infectados, nuestros indicadores de vigilancia son seguidos con especial atención por el
resto de los Estados miembros de la UE. Por esta razón, las autoridades sanitarias de las
CCAA deberían llevar un registro minucioso del número de observaciones realizadas y
declararlo periódicamente a la Administración Central.

[ENAZURI]

Androcles, si la persona atacada por el perro de tu colega sobrevivió entiendo que es importante esperar esos 14 días para saber si tienen la rabia y pueden habérsela contagiado a la víctima.

En el caso de estos 5 perros, con la víctima muerta da bastante igual que tuvieran o no la rabia.

Supongo que irán por ahí los tiros

[Wikike]

¿Insinúas que ha habido un linchamiento con esos perros?

Esos perros no podían seguir vivos salvo que una asociación especializada se hiciese cargo de ellos, pero está bastante claro que se los cargaron rapidito y silenciosamente para que las asociaciones animalistas no montaran bulla.

Insinúo que hay un protocolo para erradicar una enfermedad mortal para el hombre y que un juez ha decidido pasárselo por el forro de la toga. Que una de las razones para la eutanasia es la peligrosidad hacia las personas y que muy probablemente lo más acertado sea eliminarlos, pero que no debería haberse hecho con tanta prisa como para incumplir un protocolo sanitario importante. Que no puede ser que a un colega le metieran un paquete por sacrificar a un perro que había mordido a una persona y ahora un juez decida saltarse la ley.

El protocolo de rabia: http://www.msc.es/profesionales/saludPu ... v-2012.pdf

3. CONSIDERACIONES GENERALES
A los efectos de aplicación del presente protocolo y con carácter previo a la adopción de
medidas oportunas deben advertirse una serie de consideraciones generales:
• Se recomienda que todos los animales agresores localizados (susceptibles de transmitir la
rabia y que causen lesiones que hayan podido contaminarse con su saliva) sean sometidos a
evaluación inicial y a una valoración previa.
• Se recomienda no vacunar a los animales agresores, ya que esta operación puede alterar el
periodo de observación,
• Se recomienda no sacrificar a los perros y gatos antes de concluir dicho periodo, a menos
que experimenten signos compatibles con la rabia. Si por razones de bienestar animal, se
realizara la eutanasia del animal, se recomienda el envío de una muestra al laboratorio1
para
su análisis.
• El aislamiento preventivo del perro o gato durante el periodo de observación estipulado se
podrá realizar en el domicilio del propietario o responsable del animal (en animales sanos
y/o vacunados), siempre que el propietario se responsabilice de ello. En su defecto, se
podrá llevar a cabo en una Perrera municipal o Centro de protección Animal. Siempre que
concurran circunstancias epidemiológicas relevantes, así como procedencia de viajes de
zonas endémicas (a excepción de animales identificados y vacunados de acuerdo al
Reglamento (CE) nº 998/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de
2003, por el que se aprueban las normas zoosanitarias aplicables a los desplazamientos de
animales de compañía sin ánimo comercial) o importación ilegal, se recomienda realizarla
en Perrera o centro de protección.
• Se recomienda que el perro o gato retenido permanezca aislado de personas y otros
animales durante la fase de observación, en condiciones higiénico-sanitarias, fisiológicas y
etológicas acordes a su especie, facilitándole una alimentación adecuada y acceso
permanente al agua.
• Toda sospecha de caso de rabia humana y/o animal se considera de notificación obligatoria
urgente y deberá ser comunicada en menos de 24 horas a las autoridades sanitarias. Una vez
identificado el caso se recogerá toda la información referente al mismo a través de la
encuesta epidemiológica
Los datos de número de observaciones realizados constituyen un indicador de calidad del
sistema de vigilancia epidemiológica de enorme importancia. Dado nuestro carácter de
puente entre África y el resto de Europa y los antecedentes de paso ilegal de animales
infectados, nuestros indicadores de vigilancia son seguidos con especial atención por el
resto de los Estados miembros de la UE. Por esta razón, las autoridades sanitarias de las
CCAA deberían llevar un registro minucioso del número de observaciones realizadas y
declararlo periódicamente a la Administración Central.

Pues lo pone claramente:

Si por razones de bienestar animal, se realizara la eutanasia del animal, se recomienda el envío de una muestra al laboratorio para su análisis.

De todos modos imagino que como no existe riesgo de transmisión de ninguna enfermedad pues se han saltado todas las recomendaciones.

[Roderic]

Pues yo se los hubiera endosado a alguna de esas amantes de los perretes a ver si los reinsertaban en la sociedad con terapia y amor.

Nunca entenderé esa pose tan chula de "yo llevo a mi perro suelto porque no muerde y yo lo controlo".

Curiosamente los perros que he visto comportarse más naturalmente andando sin molestar (olerte, ladrarte etc) son los de los perroflautas y esos no los llevan atados. Van andando de su lado sin pararse ni salir corriendo ni hacer el gili.

Igual influye la raza o el trato no sé. Los perrillos patada suelen ser muy nerviosos independientemente de la persona que lo tenga y los de razas peligrosas suelen responder a un perfil de dueño muy particular que todos conocemos y que estaría bien esterilizar

[Siddhartha]

Yo de los 5 perros mas pachones que he conocido en mi vida 4 eran pitbulls, y otro un rottweiler.

Sinceramente creo que realmente el problema son los dueños.

Dicho esto, si prohibiesen como mascotas todas las razas que pesen mas de 15 kilos ni me inmutaba. Será porque nunca he tenido mascotas.

[androcles]

Pues lo pone claramente:

Si por razones de bienestar animal, se realizara la eutanasia del animal, se recomienda el envío de una muestra al laboratorio para su análisis.

De todos modos imagino que como no existe riesgo de transmisión de ninguna enfermedad pues se han saltado todas las recomendaciones.

Razones de bienestar animal quiere decir que el animal también ha salido herido en la pelea y hay que eutanasiarlo pero por motivos clínicos.

Lo dicho, tengo esto muy vivo por el paquete que le metieron al colega que sacrificó al perro que acababa de morder. Con jueces así que se saltan los protocolos sanitarios tenemos más cerca el apocalipsis zombie. Yo ya le tengo echado el ojo a una tigresa para ser como Ezekiel.

[steamroller]

Yo de los 5 perros mas pachones que he conocido en mi vida 4 eran pitbulls, y otro un rottweiler.

Sinceramente creo que realmente el problema son los dueños.

Dicho esto, si prohibiesen como mascotas todas las razas que pesen mas de 15 kilos ni me inmutaba. Será porque nunca he tenido mascotas.

Que no te cojan tres perros como este porque si te traban las piernas y te tiran al suelo estas muerto. ¿Quién lo diría con esta pinta y menos de 15 Kg, eh?

Me creo absolutamente la parte uno, en desacuerdo con la dos. En los USA el pitbull es casi un perro familiar, lo tienen personas adultas con niños y si no los maleducas son perros fantásticos, buenones incluso por encima de la media. ¿Pero quien tiene aquí estos perros? Los canis, el niñato malcriado, camellos, macarras, etc ... pero difícilmente verás un adulto con ellos. Adultos normales, claro, no como este imbécil que los tenía sabe dios en que condiciones los tenía y ayer se vio que clase de sujeto era cuando lo sacaron por TV.

Con respecto a lo de prohibir los perros de mas de 15 kilos no sabes lo que estas diciendo. Hay casos de muertos por ataques de 2 o 3 bull terriers que no llegaban a esos 15 kilos y es absurdo prohibir los perros de caza, los retrievers, etc ... Ningún sentido y en todo caso quien la haga que la pague.

[Roderic]

Los bullterrier parecen pokemon joder

[Pableone]

Cuidado que ese tema es muy complicado:

- valor: es que entramos en un tema sentimental y por mucho que te gstaras 500€ en tu perro, el valor sentimental puede ser mucho mayor o menor.

- ¿que animales son unas mascotas?: pues perros y gatos porqué son los comunes, pero ¿un conejo, coballa, un pez?. Es que un conejo suele ser una mascota que se les compra a los crios y un alimento. Aquí no, pero en Inglaterra son mucho más mascotas, casi al nivel de los gatos aquí.

- ¿reciprocidad de sentimientos?: peor me lo pones ya que muchos gatos no tienen "cariño" alguno hacia el dueño o no soportan estar en un piso, mientras que los cerdos si que pueden tener ese sentimiento. Por mucho que se considere a un cerdo un animal de granja y un producto alimentario, te aseguro que son más "amistosos" que algunos perros.

Lo del valor sentimental con el dinero al animal le es indiferente, no sabe ni lo que es el dinero. Yo creo que un pez se puede considerar mascota pero ya te digo que el pez no siente nada por el dueño, que si lo tiene es porque a él le gusta, y un cerdo como mascota en una casa va contra toda lógica porque no le puedes garantizar una vida acorde a sus necesidades, una boa lo único que siente por un humano es hambre, y así con casi todos los animales,.

Lo del gato que no soporta estar en una casa pues no te digo que no, pero el gato está domesticado y se le puede dar una vida acorde a su naturaleza , y lo del conejo que es mascota pues bueno, supongo que porque es gracioso y puede vivir en una casa, pero hay 4 animales contados que pueden hacerlo, el resto son caprichos del dueño. Yo lo veo así, con las aves enjauladas, con las tortugas metidas en un balde, con el huron, con el hamster metido en una rueda, etc.

En realidad casi todos los animales del mundo, cuando mas lejos de un ser humano mejor están.

Por otra parte el tema de los gatos mola, he visto estudios que dicen que la mayoria de gatos consideran al ser humano como un amfitrion ideal, ya que les damos de comer y beber y cubrimos sus necesidades sin que se tengan que esforzar.
Eso me hace gracia porque creo que la mayoría de mascotas son las dueñas de las personas y no al revés