Hemos perdido el norte con los animales.
La vida al margen del deporte (la hay)

DJlove
Mensajes: 12024
Registrado: 03 Mar 2008, 14:40

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por DJlove » 11 May 2018, 16:28

Toshirô escribió:
DJlove escribió:
El Guggenheim de Bilbao se atreve con lo que no mostró el de Nueva York, en el que la presión de los grupos animalistas consiguió el fin de tal aberración.
Con el pretexto de "libertad de expresión", el museo Guggenheim acogerá desde el 11 de mayo hasta el 23 de septiembre una exposición donde se hará uso de animales vivos obligados a convivir y devorarse, junto con la proyección de un vídeo donde aparecen cerdos con letras estampadas por todo el cuerpo, copulando rodeados de público.


http://www.animanaturalis.org/n/44951/c ... guggenheim


Te has dejado este párrafo, seguro que por despiste:

Escarabajos, cucarachas, lagartijas, grillos, sapos, arañas, escorpiones, insectos palo, tortugas, serpientes, etc.


:D


Ah bueno que los anfibios y los reptiles no son animales.

Avatar de Usuario
Roderic
Mensajes: 31884
Registrado: 18 Oct 2011, 00:58
Ubicación: Cuñado Cum Laude

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Roderic » 11 May 2018, 18:37

Pero no son animales cuquis
baaarliin escribió:Dejad a las chicas en paz, en serio, no seáis putos pesados. Mejor morir solo que ser un jodido plasta.

Avatar de Usuario
Toshirô
Mensajes: 8922
Registrado: 09 Ene 2005, 20:55
Ubicación: Buscando a Harry Lime

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Toshirô » 12 May 2018, 14:20

DJlove escribió:
Toshirô escribió:


Te has dejado este párrafo, seguro que por despiste:

Escarabajos, cucarachas, lagartijas, grillos, sapos, arañas, escorpiones, insectos palo, tortugas, serpientes, etc.


:D


Ah bueno que los anfibios y los reptiles no son animales.


Y de los insectos no dices nada, ¿verdad? Menudo especista.

Pero, vamos, que al citar la noticia no hubieras incluido el párrafo de marras fue inocente, seguro que no pretendías sugerir al lector casual una imagen sacada de una versión caníbal de Battle Royale. Una en la que los protagonistas no sean un sapo comiéndose a un bicho, digo.

Enviado desde mi HUAWEI SCL-L01 mediante Tapatalk

DJlove
Mensajes: 12024
Registrado: 03 Mar 2008, 14:40

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por DJlove » 12 May 2018, 14:42

Si sólo te escandalizaría una versión caníbal de Battle Royale porque las tortugas y las serpientes son bichos que pueden exponerse deborándose en un museo de arte, como para hablarte de insectos.

Avatar de Usuario
Pirata somalí
Mensajes: 1151
Registrado: 28 May 2010, 08:55

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Pirata somalí » 15 May 2018, 16:24

Suma y sigue.

Un niño de tres años grave al ser mordido por un perro pitbull en Almería.

http://www.elmundo.es/andalucia/2018/05 ... b45aa.html

Avatar de Usuario
Giancarlo-Marcaccini
Mensajes: 577
Registrado: 15 Nov 2012, 00:11

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Giancarlo-Marcaccini » 15 May 2018, 19:51

Casos aislados.
ImagenImagen

Coordinador de zona
Mensajes: 460
Registrado: 26 Dic 2017, 13:27

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Coordinador de zona » 16 May 2018, 09:08

El civilizado norte de Europa


Zorros cebados como ocas
http://www.elmundo.es/cronica/2018/05/1 ... b45d8.html

En Finlandia existen 850 granjas de zorros árticos.

Hay unos 1.500 zorros en una granja de tamaño medio.

Imagen
Llegan a pesar hasta 20 kilos, cinco veces su peso normal. Pierden la vista y las patas se les deforman. Una sola piel puede llegar a valer hasta 90 euros.
Además de infecciones en los ojos, los zorros retratados en el criadero muestran extremidades deformes. Apenas pueden ver o caminar. Algunos llegan a padecer gingivitis. El sobrepeso afecta también a sus órganos internos. Pero lo peor es el efecto psicológico. Para esta especie el control de su entorno es primordial. Cuando sus pares en estado salvaje sufren, buscan esconderse como una forma de sobrellevarlo. Los enjaulados no pueden huir. En el vídeo de la granja se ven zorros temblando o moviéndose de un extremo a otro de su prisión. «Son señales de comportamiento estereotípico», explica Kristo. Y añade: «Lo que es signo de un sufrimiento mental severo».

Avatar de Usuario
campoo
Mensajes: 22640
Registrado: 23 Sep 2006, 19:45

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por campoo » 08 Jun 2018, 12:25

Imagen

Avatar de Usuario
Áristos
Mensajes: 4628
Registrado: 23 Ene 2013, 16:52
Ubicación: La Perla del Segura

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Áristos » 08 Jun 2018, 18:41

Coordinador de zona escribió:El civilizado norte de Europa


Zorros cebados como ocas
http://www.elmundo.es/cronica/2018/05/1 ... b45d8.html

En Finlandia existen 850 granjas de zorros árticos.

Hay unos 1.500 zorros en una granja de tamaño medio.

Imagen
Llegan a pesar hasta 20 kilos, cinco veces su peso normal. Pierden la vista y las patas se les deforman. Una sola piel puede llegar a valer hasta 90 euros.
Además de infecciones en los ojos, los zorros retratados en el criadero muestran extremidades deformes. Apenas pueden ver o caminar. Algunos llegan a padecer gingivitis. El sobrepeso afecta también a sus órganos internos. Pero lo peor es el efecto psicológico. Para esta especie el control de su entorno es primordial. Cuando sus pares en estado salvaje sufren, buscan esconderse como una forma de sobrellevarlo. Los enjaulados no pueden huir. En el vídeo de la granja se ven zorros temblando o moviéndose de un extremo a otro de su prisión. «Son señales de comportamiento estereotípico», explica Kristo. Y añade: «Lo que es signo de un sufrimiento mental severo».


Imagen

Lo guapa que va merece la pena todo.
ImagenImagen

Avatar de Usuario
Giancarlo-Marcaccini
Mensajes: 577
Registrado: 15 Nov 2012, 00:11

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Giancarlo-Marcaccini » 11 Jul 2018, 06:36

ImagenImagen

Avatar de Usuario
Trigueo
Mensajes: 10061
Registrado: 12 Ene 2012, 16:07

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Trigueo » 24 Ago 2018, 12:27

A raíz de la muerte de un perro policía en una operación anti-terrorista en Saint-Denis se sucedieron las correspondientes muestras de subnormalidad en Twitter, que merecieron en este caso un artículo bastante recomendable de Pepo Jiménez, acompañado de un par de encuestas tuiteras. Merece la pena echar un ojo al resultado y los comentarios que le dedican al susodicho.

The work is not done by any stretch of the imagination. We're on a journey towards bringing a 17th banner to the Los Angeles Lakers.

bckhm520
Mensajes: 2419
Registrado: 02 Feb 2012, 19:47
Ubicación: En el Felipe los días de partido.

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por bckhm520 » 24 Ago 2018, 12:35

A esa pregunta así tal cual está formulada yo también respondería que salvaría antes a mi perro. (Y no tengo).
En ese momento de estrés y de elección instantánea siempre vas a tirar por aquel ser con quien tengas una relación afectiva.

Pero, sí, la verdad es que los comentarios de los animalistas en el artículo son lamentables.

Avatar de Usuario
Trigueo
Mensajes: 10061
Registrado: 12 Ene 2012, 16:07

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Trigueo » 24 Ago 2018, 12:53

bckhm520 escribió:A esa pregunta así tal cual está formulada yo también respondería que salvaría antes a mi perro. (Y no tengo).
En ese momento de estrés y de elección instantánea siempre vas a tirar por aquel ser con quien tengas una relación afectiva.


Creo que es bastante obvio que la pregunta está planteada en forma de cuestión ética: se pregunta por lo que se debería hacer y no lo que, efectivamente, se haría. Cuestión esta última que tiene que ver con nuestra opinión y conocimientos más o menos particulares sobre la naturaleza humana o sobre nuestra propia personalidad (ya que la pregunta sí está planteada para ser respondida en primera persona). La cuestión ética es diferente.

No obstante, yo que tu también me preocuparía si realmente crees que salvarías al perro en esa situación, y que tu explicación sea la relación afectiva. Porque una relación afectiva se puede tener hacia muchas cosas: un humano, un perro, un retrato o la televisión. Creo que la persona que priorizara salvar cualquier objeto hacia el que profesara cierta "afección" sobre un niño respondería a un cuadro psicológico bastante jodido, pero bueno, por algo se le quitó hace tiempo el signo de interrogación al título de este hilo.
The work is not done by any stretch of the imagination. We're on a journey towards bringing a 17th banner to the Los Angeles Lakers.

bckhm520
Mensajes: 2419
Registrado: 02 Feb 2012, 19:47
Ubicación: En el Felipe los días de partido.

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por bckhm520 » 24 Ago 2018, 13:04

Trigueo escribió:
bckhm520 escribió:A esa pregunta así tal cual está formulada yo también respondería que salvaría antes a mi perro. (Y no tengo).
En ese momento de estrés y de elección instantánea siempre vas a tirar por aquel ser con quien tengas una relación afectiva.


Creo que es bastante obvio que la pregunta está planteada en forma de cuestión ética: se pregunta por lo que se debería hacer y no lo que, efectivamente, se haría. Cuestión esta última que tiene que ver con nuestra opinión y conocimientos más o menos particulares sobre la naturaleza humana o sobre nuestra propia personalidad (ya que la pregunta sí está planteada para ser respondida en primera persona). La cuestión ética es diferente.

No obstante, yo que tu también me preocuparía si realmente crees que salvarías al perro en esa situación, y que tu explicación sea la relación afectiva. Porque una relación afectiva se puede tener hacia muchas cosas: un humano, un perro, un retrato o la televisión. Creo que la persona que priorizara salvar cualquier objeto hacia el que profesara cierta "afección" sobre un niño respondería a un cuadro psicológico bastante jodido, pero bueno, por algo se le quitó hace tiempo el signo de interrogación al título de este hilo.


Matices.
Yo creo que salvaría a mi perro.
Entre mi cuadro y el niño, creo que salvaría al puto niño.
Entre un perro random y el niño también creo que salvaría al niño.
Un perro no es un objeto y si además es tu mascota lo normal es que establezcas un vínculo afectivo, que es complicado tener con un gañán que te acaba de quemar la casa.

Entiendo la premisa de la pregunta de la encuesta.

Pero, no me sorprende la respuesta.

bckhm520
Mensajes: 2419
Registrado: 02 Feb 2012, 19:47
Ubicación: En el Felipe los días de partido.

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por bckhm520 » 24 Ago 2018, 13:09

Trigueo escribió:
bckhm520 escribió:A esa pregunta así tal cual está formulada yo también respondería que salvaría antes a mi perro. (Y no tengo).
En ese momento de estrés y de elección instantánea siempre vas a tirar por aquel ser con quien tengas una relación afectiva.


Creo que es bastante obvio que la pregunta está planteada en forma de cuestión ética: se pregunta por lo que se debería hacer y no lo que, efectivamente, se haría. Cuestión esta última que tiene que ver con nuestra opinión y conocimientos más o menos particulares sobre la naturaleza humana o sobre nuestra propia personalidad (ya que la pregunta sí está planteada para ser respondida en primera persona). La cuestión ética es diferente.

No obstante, yo que tu también me preocuparía si realmente crees que salvarías al perro en esa situación, y que tu explicación sea la relación afectiva. Porque una relación afectiva se puede tener hacia muchas cosas: un humano, un perro, un retrato o la televisión. Creo que la persona que priorizara salvar cualquier objeto hacia el que profesara cierta "afección" sobre un niño respondería a un cuadro psicológico bastante jodido, pero bueno, por algo se le quitó hace tiempo el signo de interrogación al título de este hilo.


Matices.
Yo creo que salvaría a mi perro.
Entre mi cuadro y el niño, creo que salvaría al puto niño.
Entre un perro random y el niño también creo que salvaría al niño.
Un perro no es un objeto y si además es tu mascota lo normal es que establezcas un vínculo afectivo, que es complicado tener con un gañán que te acaba de quemar la casa.

Entiendo la premisa de la pregunta de la encuesta.
Además legalmente solo hay una respuesta posible.

Pero, no me sorprende la respuesta porque la gente responde con sinceridad poniéndose en esa circunstancia en la que no puede reflexionar.

La mejor respuesta es la de uno que dice que salvaría al niño y luego lo odiaria toda la vida. Es una respuesta muy correcta e inteligente. Pero, si realmente has de decidir en un segundo tiene toda la lógica tirar x tu perro.

Hayquejoderse
Mensajes: 18
Registrado: 10 Ago 2018, 17:03

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Hayquejoderse » 24 Ago 2018, 13:23

Pues para mí la respuesta es clara, y NO, no hace falta acudir a la ética, la moralidad o lo políticamente correcto: salvaría primero al niño y si pudiera, como haría cualquier ser humano que no sea un gilipollas borderline de los que abundan hoy día en internet, pues trataría también de salvar al perro. Cualquier otra respuesta es de ser un jodido anormal que merece ser ajusticiado ipso facto pues sería una desgracia que un soplapollas que antepone la vida de un animal a la de un ser humano continuara malgastando nuestro valioso oxígeno. Menos subnormales quemando O2... más espacio para SUV normales,que por lo menos éstos últimos dan alguna utilidad.

De todas formas, a mí es que esto de las mascotas y, muy particularmente, los perritos de los cojones me infla las pelotas hasta ponérmelos del tamaño de Neptuno. Para empezar debería imponerse de una puñetera vez una tasa para los que tengan un pvto perro, ya que los demás no tenemos por qué aguantar sus insoportables ladridos ni mucho menos convivir con calles llenas de mierda y orines de estos jodidos animales ¡UNA PVTA TASA ESTATAL DE 100 € POR CHUCHO! a fin de sufragar los costes derivados de limpieza de las calles. Y ante la respuesta de "no, es que recojo los excrementos de mi perrito" les respondería: "y también vas con una fregona limpiando las esquinitas donde tu jodido chucho va meándose?, a que no, ¿verdad? ¡Pues paga la pvta tasa coño!"

A continuación trataría de educar a las futuras generaciones con campañas de concienciación sobre las mafias que controlan el mercado de venta de mascotas, para evitar a toda costa la adopción de animales domésticos con la única finalidad de que en un futuro esta catetada de tener un chucho en casa sea algo del pasado. Además de ser antihigiénico es una costumbre ancestral que debería acabarse de una pvta vez. De igual modo que se acaban las corridas de toros, tirar cabras desde lo alto de un campanario, fumar en los aviones, y otras "costumbres" que por muy arraigadas que estuvieran en nuestra cultura llegan a su fin por el mero hecho de que las sociedades occidentales vamos evolucionando, espero y deseo que dentro de 100 años se vea como un auténtico tarado a todo aquél que tenía un perrito encerrado en su casita, compartiendo alegremente con él todo tipo de bichos y bacterias perjudiciales para la salud y dándole besitos en la boca justo después de que su chucho se acabara de limpiar a lametazos el culo, el chumino o la polla :lol:

Avatar de Usuario
Trigueo
Mensajes: 10061
Registrado: 12 Ene 2012, 16:07

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Trigueo » 24 Ago 2018, 13:49

bckhm520 escribió:
Trigueo escribió:
bckhm520 escribió:A esa pregunta así tal cual está formulada yo también respondería que salvaría antes a mi perro. (Y no tengo).
En ese momento de estrés y de elección instantánea siempre vas a tirar por aquel ser con quien tengas una relación afectiva.


Creo que es bastante obvio que la pregunta está planteada en forma de cuestión ética: se pregunta por lo que se debería hacer y no lo que, efectivamente, se haría. Cuestión esta última que tiene que ver con nuestra opinión y conocimientos más o menos particulares sobre la naturaleza humana o sobre nuestra propia personalidad (ya que la pregunta sí está planteada para ser respondida en primera persona). La cuestión ética es diferente.

No obstante, yo que tu también me preocuparía si realmente crees que salvarías al perro en esa situación, y que tu explicación sea la relación afectiva. Porque una relación afectiva se puede tener hacia muchas cosas: un humano, un perro, un retrato o la televisión. Creo que la persona que priorizara salvar cualquier objeto hacia el que profesara cierta "afección" sobre un niño respondería a un cuadro psicológico bastante jodido, pero bueno, por algo se le quitó hace tiempo el signo de interrogación al título de este hilo.


Matices.
Yo creo que salvaría a mi perro.
Entre mi cuadro y el niño, creo que salvaría al puto niño.
Entre un perro random y el niño también creo que salvaría al niño.
Un perro no es un objeto y si además es tu mascota lo normal es que establezcas un vínculo afectivo, que es complicado tener con un gañán que te acaba de quemar la casa.

Entiendo la premisa de la pregunta de la encuesta.
Además legalmente solo hay una respuesta posible.

Pero, no me sorprende la respuesta porque la gente responde con sinceridad poniéndose en esa circunstancia en la que no puede reflexionar.

La mejor respuesta es la de uno que dice que salvaría al niño y luego lo odiaria toda la vida. Es una respuesta muy correcta e inteligente. Pero, si realmente has de decidir en un segundo tiene toda la lógica tirar x tu perro.


Precisamente de lo que se trata es de reflexionar ahora que tenemos tiempo, y no en la situación misma. Por eso se trata de un debate ético, y no un debate sobre sociología o psicología.

Además, la pregunta me parece que está formulada de forma especialmente interesante porque pone varios cebos a aquellos que están inclinados intuitivamente a salvar al perro pero no podrían responder que salvarían al perro si la cuestión de fondo: "un niño cualquiera vs mi perro" se planteara de forma clara. Por ejemplo, se describe al niño como si pudiera ser un malhechor que ha podido entrar en el hogar con aviesas intenciones o como si fuera parcialmente culpable del incendio de la casa (aunque se dice que fue un accidente), por eso mucha gente ha respondido que salvaría al perro antes, es decir, "porque el niño se lo ha buscado". Pero si se examina el asunto detenidamente, resulta ridículo que una persona inclinada a salvar a cualquier niño por encima de su perro (la opinión NORMAL) cambiara de opinión simplemente si le dijeran que el niño, en algún momento de su vida, se coló en una casa y provocó un incendio de manera inintencionada. Sencillamente, es patético que un acto tan nimio pueda merecer la alteración del orden de prioridad de salvación en la que se encuentra un niño humano. Y ahí los ves cayendo uno tras otro poniendo las mismas excusas de mierda. Es vagamente consolador el hecho de que al menos ellos mismos entiendan que la postura de fondo es injustificable.

Por lo demás, está claro que la mayoría de la respuestas se escudan en que el perro es SUYO y el niño NO, es decir, puro individualismo. Nada extraño teniendo en cuenta que la posesión de un perro es para la mayoría de la gente, ante todo, una forma de extender su propia personalidad o su familia. Esas respuestas poco tienen que ver con el animalismo sino con un egoísmo elevado a sociopatía cuyas versiones más light podemos observar cotidianamente en nuestro entorno social habitual. Dueños de perros que muestran una indiferencia absoluta hacia otro amigo que se muestra descontento por algo que ha hecho el animal o simplemente porque le tienen fobia, amigos que abandonan las más fundamentales formas de cordialidad cuando alguien, de forma inintencionada, hace que el perro se asuste o se agobie, etcétera. El perro es MÍO y puedo PISARTE cuando quiera con él porque tu no eres más que un ciudadano cualquiera. La verdad es que visto como se comportan estos amigos dueños de perros en el día a día tengo muy pocas dudas de lo que responderían a la encuesta planteada por Jiménez.
The work is not done by any stretch of the imagination. We're on a journey towards bringing a 17th banner to the Los Angeles Lakers.

Guacamayoazul
Mensajes: 16
Registrado: 10 Ago 2018, 10:32

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Guacamayoazul » 24 Ago 2018, 13:54

Hayquejoderse escribió:Pues para mí la respuesta es clara, y NO, no hace falta acudir a la ética, la moralidad o lo políticamente correcto: salvaría primero al niño y si pudiera, como haría cualquier ser humano que no sea un gilipollas borderline de los que abundan hoy día en internet, pues trataría también de salvar al perro. Cualquier otra respuesta es de ser un jodido anormal que merece ser ajusticiado ipso facto pues sería una desgracia que un soplapollas que antepone la vida de un animal a la de un ser humano continuara malgastando nuestro valioso oxígeno. Menos subnormales quemando O2... más espacio para SUV normales,que por lo menos éstos últimos dan alguna utilidad.

De todas formas, a mí es que esto de las mascotas y, muy particularmente, los perritos de los cojones me infla las pelotas hasta ponérmelos del tamaño de Neptuno. Para empezar debería imponerse de una puñetera vez una tasa para los que tengan un pvto perro, ya que los demás no tenemos por qué aguantar sus insoportables ladridos ni mucho menos convivir con calles llenas de mierda y orines de estos jodidos animales ¡UNA PVTA TASA ESTATAL DE 100 € POR CHUCHO! a fin de sufragar los costes derivados de limpieza de las calles. Y ante la respuesta de "no, es que recojo los excrementos de mi perrito" les respondería: "y también vas con una fregona limpiando las esquinitas donde tu jodido chucho va meándose?, a que no, ¿verdad? ¡Pues paga la pvta tasa coño!"

A continuación trataría de educar a las futuras generaciones con campañas de concienciación sobre las mafias que controlan el mercado de venta de mascotas, para evitar a toda costa la adopción de animales domésticos con la única finalidad de que en un futuro esta catetada de tener un chucho en casa sea algo del pasado. Además de ser antihigiénico es una costumbre ancestral que debería acabarse de una pvta vez. De igual modo que se acaban las corridas de toros, tirar cabras desde lo alto de un campanario, fumar en los aviones, y otras "costumbres" que por muy arraigadas que estuvieran en nuestra cultura llegan a su fin por el mero hecho de que las sociedades occidentales vamos evolucionando, espero y deseo que dentro de 100 años se vea como un auténtico tarado a todo aquél que tenía un perrito encerrado en su casita, compartiendo alegremente con él todo tipo de bichos y bacterias perjudiciales para la salud y dándole besitos en la boca justo después de que su chucho se acabara de limpiar a lametazos el culo, el chumino o la polla :lol:



No estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dices, aunque reconozco que me he reído y tu idea de la tasa me parece cojonuda, de hecho me sorprende que no la apliquen ya, es perfecta.

Avatar de Usuario
Wikike
Mensajes: 6266
Registrado: 28 Oct 2014, 16:42

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Wikike » 24 Ago 2018, 16:34


DJlove
Mensajes: 12024
Registrado: 03 Mar 2008, 14:40

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por DJlove » 25 Ago 2018, 00:03

Sí vamos un debate ético interesantisimo del nivel de "pero si estuvieras en una isla desierta sin plantas comerías carne" o "es algo natural, si los leones comen carne los humanos también" o "si tu comes carne, yo puedo torturas toros" . Falacias recurrentes que no dan para debate alguno.
Es una pregunta de lo mas clasista, intentar clasificar el valor de dos vidas ante una situación remotamente hipotética. Nadie se plantea preguntas estúpidas como: salvarías a tu suegra o a un niño que va a ser un delincuente... salvarías a tu madre con 80 años o a un niño de 10.... salvarías a un niño que va a morir jóven o a un adulto.... salvarías a un niño desconocido o a un amigo tuya de 50 años.... salvarías a un pobre o a un rico.... Que bonito jugar a ser un dios.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Astur-Malagueño, Dark player, DJlove, Faggman, Fatal de lo mío, MendiRM, Trigueo y 1 invitado

Fecha actual 16 Oct 2018, 12:20