Hemos perdido el norte con los animales.
La vida al margen del deporte (la hay)

Avatar de Usuario
Trigueo
Mensajes: 10166
Registrado: 12 Ene 2012, 16:07

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Trigueo » 25 Ago 2018, 00:08

Gracias, DJ, no esperaba menos de ti.

Por cierto, que tenemos un viejo amigo de estos lares subido de lleno al carro de la sociopatía:

The work is not done by any stretch of the imagination. We're on a journey towards winning a fucking game.

Galva
Mensajes: 5144
Registrado: 28 Nov 2011, 00:07

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Galva » 25 Ago 2018, 00:48

Guacamayoazul escribió:
Hayquejoderse escribió:Pues para mí la respuesta es clara, y NO, no hace falta acudir a la ética, la moralidad o lo políticamente correcto: salvaría primero al niño y si pudiera, como haría cualquier ser humano que no sea un gilipollas borderline de los que abundan hoy día en internet, pues trataría también de salvar al perro. Cualquier otra respuesta es de ser un jodido anormal que merece ser ajusticiado ipso facto pues sería una desgracia que un soplapollas que antepone la vida de un animal a la de un ser humano continuara malgastando nuestro valioso oxígeno. Menos subnormales quemando O2... más espacio para SUV normales,que por lo menos éstos últimos dan alguna utilidad.

De todas formas, a mí es que esto de las mascotas y, muy particularmente, los perritos de los cojones me infla las pelotas hasta ponérmelos del tamaño de Neptuno. Para empezar debería imponerse de una puñetera vez una tasa para los que tengan un pvto perro, ya que los demás no tenemos por qué aguantar sus insoportables ladridos ni mucho menos convivir con calles llenas de mierda y orines de estos jodidos animales ¡UNA PVTA TASA ESTATAL DE 100 € POR CHUCHO! a fin de sufragar los costes derivados de limpieza de las calles. Y ante la respuesta de "no, es que recojo los excrementos de mi perrito" les respondería: "y también vas con una fregona limpiando las esquinitas donde tu jodido chucho va meándose?, a que no, ¿verdad? ¡Pues paga la pvta tasa coño!"

A continuación trataría de educar a las futuras generaciones con campañas de concienciación sobre las mafias que controlan el mercado de venta de mascotas, para evitar a toda costa la adopción de animales domésticos con la única finalidad de que en un futuro esta catetada de tener un chucho en casa sea algo del pasado. Además de ser antihigiénico es una costumbre ancestral que debería acabarse de una pvta vez. De igual modo que se acaban las corridas de toros, tirar cabras desde lo alto de un campanario, fumar en los aviones, y otras "costumbres" que por muy arraigadas que estuvieran en nuestra cultura llegan a su fin por el mero hecho de que las sociedades occidentales vamos evolucionando, espero y deseo que dentro de 100 años se vea como un auténtico tarado a todo aquél que tenía un perrito encerrado en su casita, compartiendo alegremente con él todo tipo de bichos y bacterias perjudiciales para la salud y dándole besitos en la boca justo después de que su chucho se acabara de limpiar a lametazos el culo, el chumino o la polla :lol:



No estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dices, aunque reconozco que me he reído y tu idea de la tasa me parece cojonuda, de hecho me sorprende que no la apliquen ya, es perfecta.


El problema de eso que a muchos nos parece estupenda , mas cuando hoy en día los parques y muchas zonas verdes son exclusivamente meaderos de Perros, es que la mayoría de los partidos están por ganar votos, y esta podría ser una medida cuando menos entre un sector amplio bastante impopular (aunque en otro sector seria bastante popular... dependería tuvieras o no perro)

Debería ser una tasa a cobrar por ayuntamientos que son los encargados de cuidar zonas verdes urbanas.

Aquí en mi ciudad últimamente las heces las recogen bastante, pero vamos el ayuntamiento regala bolsas y guantes aun así te encuentras alguna de vez en cuando, sobre todo en jardineras o alguna zona no pavimentada (los dueños deben pensar que en tierra se desintegran :mrgreen: ) lo que es otro cantar es con las meadas... los edificios estan...

DJlove
Mensajes: 12246
Registrado: 03 Mar 2008, 14:40

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por DJlove » 25 Ago 2018, 01:06

Yo sabía de ese clasismo tuyo pero no esperaba que lo exhibieras tan abiertamente en público.
Científicamente siento decirte que esa gente no sufre ninguna psicopatía, calificales de otra forma porque no piensen como tu pero lo que sí está probado como psicopatía es esto:

https://www.clubforenses.com/psicopatia ... -forenses/
https://www.psicologiapuebla.com/maltra ... sicopatia/

Avatar de Usuario
Trigueo
Mensajes: 10166
Registrado: 12 Ene 2012, 16:07

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Trigueo » 25 Ago 2018, 01:08

DJlove escribió:Yo sabía de ese clasismo tuyo pero no esperaba que lo exhibieras tan abiertamente en público.
Científicamente siento decirte que esa gente no sufre ninguna psicopatía, calificales de otra forma porque no piensen como tu pero lo que sí está probado como psicopatía es esto:

https://www.clubforenses.com/psicopatia ... -forenses/
https://www.psicologiapuebla.com/maltra ... sicopatia/


Ya, pero qué tiene que ver el caso hipotético que se plantea en la encuesta con el maltrato animal?
The work is not done by any stretch of the imagination. We're on a journey towards winning a fucking game.

DJlove
Mensajes: 12246
Registrado: 03 Mar 2008, 14:40

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por DJlove » 25 Ago 2018, 01:20

Trigueo escribió:
DJlove escribió:Yo sabía de ese clasismo tuyo pero no esperaba que lo exhibieras tan abiertamente en público.
Científicamente siento decirte que esa gente no sufre ninguna psicopatía, calificales de otra forma porque no piensen como tu pero lo que sí está probado como psicopatía es esto:

https://www.clubforenses.com/psicopatia ... -forenses/
https://www.psicologiapuebla.com/maltra ... sicopatia/


Ya, pero qué tiene que ver el caso hipotético que se plantea en la encuesta con el maltrato animal?


Para ahorrarme escribirlo te lo pongo en links.

https://www.respuestasveganas.org/2010/ ... -o-tu.html





Sino por qué las otras preguntas estúpidas de esa misma índole que la del perro y el niño nadie las plantea y cuando alguien las plantea (yo en este caso) nadie las responde, como si hay gente que hace con la otra.

Avatar de Usuario
Giancarlo-Marcaccini
Mensajes: 607
Registrado: 15 Nov 2012, 00:11

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Giancarlo-Marcaccini » 25 Ago 2018, 01:24

Aquí cada uno con su película.
ImagenImagen

Avatar de Usuario
Trigueo
Mensajes: 10166
Registrado: 12 Ene 2012, 16:07

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Trigueo » 25 Ago 2018, 01:34

DJlove escribió:Para ahorrarme escribirlo te lo pongo en links.

https://www.respuestasveganas.org/2010/ ... -o-tu.html





Sino por qué las otras preguntas estúpidas de esa misma índole que la del perro y el niño nadie las plantea y cuando alguien las plantea (yo en este caso) nadie las responde, como si hay gente que hace con la otra.


Oye, pues el de respuestas veganas ya ha dado su opinión en el hilo de twitter y dice claramente que hay que salvar al niño. Lo lógico, vamos.

Lo curioso de los otros dilemas éticos que has planteado, y que oye, a ti te parecen absurdos pero pueden llegar a plantear debates éticos interesantes, es que todos los personajes que involucras en el dilema son seres humanos: niño, suegra, madre, adulto, rico, pobre... Precisamente por ello esos dilemas nos resultan tan complejos de resolver: suponemos que hay algo detrás de todas esas vidas que las hace iguales o muy parecidas en valor, el componente humano. Pero también debería suponerse que si introducimos en esa clase de dilemas personajes no humanos, pues deberíamos decantarnos por salvar al personaje que sigue siendo humano. O bueno, hasta hace poco habría jurado que es lo que suponemos la mayoría de personas, por encuestas como la mencionada empiezo a pensar que formo parte de una minoría en este sentido.
The work is not done by any stretch of the imagination. We're on a journey towards winning a fucking game.

Avatar de Usuario
Wikike
Mensajes: 6555
Registrado: 28 Oct 2014, 16:42

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Wikike » 25 Ago 2018, 11:08

Lo que nos quieren decir los animalistas es que si un tío tiene de “miembro de la familia” un nido de hormigas, es perfectamente comprensible que intente salvar antes a su familia hormiguera que a una persona.

Y ya está.

El que vea eso normal pues muy bien por él, pero que no cuente con mi cariño.

DJlove
Mensajes: 12246
Registrado: 03 Mar 2008, 14:40

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por DJlove » 25 Ago 2018, 22:08

Trigueo escribió:
DJlove escribió:Para ahorrarme escribirlo te lo pongo en links.

https://www.respuestasveganas.org/2010/ ... -o-tu.html





Sino por qué las otras preguntas estúpidas de esa misma índole que la del perro y el niño nadie las plantea y cuando alguien las plantea (yo en este caso) nadie las responde, como si hay gente que hace con la otra.


Oye, pues el de respuestas veganas ya ha dado su opinión en el hilo de twitter y dice claramente que hay que salvar al niño. Lo lógico, vamos.

Lo curioso de los otros dilemas éticos que has planteado, y que oye, a ti te parecen absurdos pero pueden llegar a plantear debates éticos interesantes, es que todos los personajes que involucras en el dilema son seres humanos: niño, suegra, madre, adulto, rico, pobre... Precisamente por ello esos dilemas nos resultan tan complejos de resolver: suponemos que hay algo detrás de todas esas vidas que las hace iguales o muy parecidas en valor, el componente humano. Pero también debería suponerse que si introducimos en esa clase de dilemas personajes no humanos, pues deberíamos decantarnos por salvar al personaje que sigue siendo humano. O bueno, hasta hace poco habría jurado que es lo que suponemos la mayoría de personas, por encuestas como la mencionada empiezo a pensar que formo parte de una minoría en este sentido.



El de respuesta veganas no dice a quien salvaría, dice que es un debate irreal traído para de él sacar una falacia que justifique el maltrato

Alguien puede considerar que, subjetiva u objetivamente, la vida de un determinado humano es más valiosa que la vida de un perro, y por lo tanto si sólo puede salvar la vida a uno de los dos entonces salvará al humano. Asimismo, en otra situación extrema, alguien puede considerar que la vida de un determinado humano es más valiosa que la vida de otro humano .


También a raiz de ésto, plantea algún ejemplo como los que puse yo y habla de los diferentes criterios de valor de una vida:
https://www.respuestasveganas.org/2011/ ... s-una.html

Por ésto digo que es un debate clasista porque deriva en ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda, vidas de primera y vidas de segunda.

Pero ahora voy a entrar en tu juego... para ti el componente de valor es el componente humano y por tanto no plateas debates entre humanos. ¿Y que es eso del componente humano? ¿Qué es lo que para ti hace que se pertenezca a ese grupos? ¿Son los genes? Porque si únicamente son los genes y a partir de eso no puedes diferenciar entre valor en vidas humanas. Entonces aplicando esa lógica tienes que estar en contra de la eutanasia en humanos. Si se impide el suicidio de humanos sanos, debe según tu lógica impedirse el suicidio en humanos terminales, enfermos graves crónicos, humanos sin movilidad en el cuerpo,... debe impedirse también el aborto en cuanto el feto tiene ese componente humano (ADN humano)...
Y ya que hemos venido a jugar, si para ti lo que marca la diferencia es el ADN y por tanto ningún animal formará parte de ese componente nunca.... aplicando esa misma lógica tu no debes creer que un transexual puede alcanzar nunca el cambio se sexo porque nunca va a poder cambiar su ADN al sexo contrario.
Y ya que estamos, ¿Cuál es el límite para ser humano? ¿Los neanderthales eran humanos?¿el chimpace es humano? ¿Qué pasará con las mutaciones de ADN humano en el futuro, serán humanos las distintas evoluciones? Porque si de una especie en la tierra surgen diferentes subespecies, imagínate cuanto mas diferente serán esas evoluciones cuando haya poblaciones humanas que viva en la tierra y otros vivan en otros planetas.


Wikike escribió:Lo que nos quieren decir los animalistas es que si un tío tiene de “miembro de la familia” un nido de hormigas, es perfectamente comprensible que intente salvar antes a su familia hormiguera que a una persona.

Y ya está.

El que vea eso normal pues muy bien por él, pero que no cuente con mi cariño.


:travieso:
Eso es como decir que lo que nos han vendido con la importancia de la familia y las relaciones de afecto es que si tu tienes como miembro de familia a un tio que quiere acabar con toda la humanidad, le vas a salvar a él antes que a toda la humanidad.

Avatar de Usuario
Trigueo
Mensajes: 10166
Registrado: 12 Ene 2012, 16:07

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Trigueo » 26 Ago 2018, 00:18

DJlove escribió:El de respuesta veganas no dice a quien salvaría, dice que es un debate irreal traído para de él sacar una falacia que justifique el maltrato




Y volvemos a lo mismo: nadie está justificando ningún maltrato. Se puede ser vegano de nivel cinco (no comer nada que arroje sombra) y aún así aceptar que la vida de un niño tiene un valor mayor que la de un perro.

DJlove escribió:Por ésto digo que es un debate clasista porque deriva en ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda, vidas de primera y vidas de segunda.


No tengo ningún problema en reconocer que para mí hay vidas de primera y vidas de segunda, aunque todas las vidas de primera pertenezcan al género humano. Por cierto, ¿para ti la vida de un ficus vale lo mismo que la de un pastor belga? Porque me parece que en ese caso incurrirías en un caso típico de lo que tu entiendes por clasismo (a saber, capacidad para discernir entre distintas clases de cosas).

DJlove escribió:Pero ahora voy a entrar en tu juego... para ti el componente de valor es el componente humano y por tanto no plateas debates entre humanos.


Solo por aclarar, no he dicho que no me guste plantear dilemas éticos entre vidas humanas, digo que esos dilemas son muchísimo más difíciles de resolver que cuando se trata de resolver el dilema entre salvar un humano y cualquier otra cosa que no sea un humano.

DJlove escribió: ¿Y que es eso del componente humano? ¿Qué es lo que para ti hace que se pertenezca a ese grupos? ¿Son los genes? Porque si únicamente son los genes y a partir de eso no puedes diferenciar entre valor en vidas humanas. Entonces aplicando esa lógica tienes que estar en contra de la eutanasia en humanos. Si se impide el suicidio de humanos sanos, debe según tu lógica impedirse el suicidio en humanos terminales, enfermos graves crónicos, humanos sin movilidad en el cuerpo,... debe impedirse también el aborto en cuanto el feto tiene ese componente humano (ADN humano)...


No he afirmado el valor absoluto de la vida humana. Hay determinadas circunstancias extremas en las que no merece la pena prolongar una vida humana, pero no entiendo qué relevancia puede tener eso en la comparación con el valor de la vida animal. Es cierto que si estuviéramos en una habitación de hospital en la que tuviéramos por un lado a un perro y por otro a un anciano en estado vegetativo sin posibilidad de recuperación alguna y me dieran a elegir: ¿quién quieres que siga vivo, el perro o el anciano?, diría el perro, pero eso no es decir mucho, más bien poco del valor de la vida del perro, que solo sitúo por encima de un ser humano convertido prácticamente en planta. De modo que no, el factor genético no puede ser el único que determine el valor de una vida, aunque desde luego es el factor predominante. Lo mismo pasa con el feto humano, que si bien posee una genética humana ésta ni siquiera está debidamente desarrollada y, más importantemente, carece de las capacidades mentales más elementales de cualquier miembro de nuestra especie. De todas formas, en caso de que la madre gestante desee tener el niño desde luego que atribuiría más valor a la vida del feto que la de cualquier otro animal.

DJlove escribió:Y ya que hemos venido a jugar, si para ti lo que marca la diferencia es el ADN y por tanto ningún animal formará parte de ese componente nunca.... aplicando esa misma lógica tu no debes creer que un transexual puede alcanzar nunca el cambio se sexo porque nunca va a poder cambiar su ADN al sexo contrario.


No sé lo suficiente sobre transexualidad para tener una posición clara, pero supongo que gran parte del problema tendrá que ver con la definición de "sexo". De todas formas no sé cómo todo esto ha derivado en un debate sobre determinismo genético.

DJlove escribió:Y ya que estamos, ¿Cuál es el límite para ser humano? ¿Los neanderthales eran humanos?¿el chimpace es humano? ¿Qué pasará con las mutaciones de ADN humano en el futuro, serán humanos las distintas evoluciones? Porque si de una especie en la tierra surgen diferentes subespecies, imagínate cuanto mas diferente serán esas evoluciones cuando haya poblaciones humanas que viva en la tierra y otros vivan en otros planetas.

Generalmente se entiende que un humano es un miembro de la especie biológica homo sapiens. Si lo extendemos al género homo pues supongo que también entrarían los neanderthales y creo que todas la especies hasta el habilis, que yo sepa un chimpancé no es un humano en ninguna acepción.

A mi no me gusta la justificación estrictamente especista en el sentido de que "tenemos la obligación de defendernos como especie". Pero sí soy especista en un sentido más débil, porque considero que la especie humana es la única que reúne una serie de características mentales que la sitúan por encima del resto de especies que existen en la tierra, aunque tal vez no de todas las especies que existen en el universo. Si encontráramos una especie evolutivamente diferente pero con características mentales similares a las nuestras y planteáramos dilemas éticos en los que involucráramos seres humanos y los miembros de esa otra especie, entonces nos encontraríamos con los problema típicos que enfrentamos cuando consideramos dilemas éticos solo entre humanos.

DJlove escribió:
Wikike escribió:Lo que nos quieren decir los animalistas es que si un tío tiene de “miembro de la familia” un nido de hormigas, es perfectamente comprensible que intente salvar antes a su familia hormiguera que a una persona.

Y ya está.

El que vea eso normal pues muy bien por él, pero que no cuente con mi cariño.


:travieso:
Eso es como decir que lo que nos han vendido con la importancia de la familia y las relaciones de afecto es que si tu tienes como miembro de familia a un tio que quiere acabar con toda la humanidad, le vas a salvar a él antes que a toda la humanidad.


De acuerdo con el argumento de mika kohonen algo así deberíamos estar dispuestos a aceptar, aunque según su punto de vista los judeocristianos somos nosotros, quienes nos negamos a aceptar la familiaridad como factor válido para priorizar la vida del perro.

The work is not done by any stretch of the imagination. We're on a journey towards winning a fucking game.

Avatar de Usuario
Toshirô
Mensajes: 9077
Registrado: 09 Ene 2005, 20:55
Ubicación: Buscando a Harry Lime

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Toshirô » 26 Ago 2018, 00:58

Al final va a haber que entrar en el juego de tener que explicar que sí, que uno es “especista”. Como entiendo lo son la mayoría de animalistas, por cierto; aún no he leído respuesta afirmativa a la cuestión de si la vida de un perro cualquiera tiene el mismo valor que la de un insecto.

Bien es verdad que si se reformula el planteamiento para sustituir al perro por mi colección de discos...

DJlove
Mensajes: 12246
Registrado: 03 Mar 2008, 14:40

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por DJlove » 26 Ago 2018, 03:54

Pues si en el twitter lo dice, en la web no. No uso twiter, sólo veo lo que me pasan.

No tengo ningún problema en reconocer que para mí hay vidas de primera y vidas de segunda, aunque todas las vidas de primera pertenezcan al género humano. Por cierto, ¿para ti la vida de un ficus vale lo mismo que la de un pastor belga? Porque me parece que en ese caso incurrirías en un caso típico de lo que tu entiendes por clasismo (a saber, capacidad para discernir entre distintas clases de cosas).


No hay un valor absoluto. Especifica para qué. Ya que estamos con ejemplos extremos, ante una megacatástrofe de extinciones masivas sería mas valioso salvar alguna especie de vida sin la cuál todo lo que sobreviviera no podría salir adelante que salvar a un montón de niños o un montón de perros.
Los animalistas no dan mas ni menos valor a los animales que a los humanos, no es una cuestión de categorizar, lo que dicen es que cada cuál debe tener la libertad de hacer aquello para lo que está capacitado. Las chorradas de los derechos de ciudadano perro y similares salen de gente que no saben lo que los animalistas buscan con los derechos de los animales.


No he afirmado el valor absoluto de la vida humana. Hay determinadas circunstancias extremas en las que no merece la pena prolongar una vida humana, pero no entiendo qué relevancia puede tener eso en la comparación con el valor de la vida animal. Es cierto que si estuviéramos en una habitación de hospital en la que tuviéramos por un lado a un perro y por otro a un anciano en estado vegetativo sin posibilidad de recuperación alguna y me dieran a elegir: ¿quién quieres que siga vivo, el perro o el anciano?, diría el perro, pero eso no es decir mucho, más bien poco del valor de la vida del perro, que solo sitúo por encima de un ser humano convertido prácticamente en planta. De modo que no, el factor genético no puede ser el único que determine el valor de una vida, aunque desde luego es el factor predominante. Lo mismo pasa con el feto humano, que si bien posee una genética humana ésta ni siquiera está debidamente desarrollada y, más importantemente, carece de las capacidades mentales más elementales de cualquier miembro de nuestra especie. De todas formas, en caso de que la madre gestante desee tener el niño desde luego que atribuiría más valor a la vida del feto que la de cualquier otro animal.


Entonces no es el componente genético sino las capacidades mentales. ¿Qué pasará cuando la inteligencia artificial supere a la humana? ¿Debemos salvar antes a un computador que sea mas inteligente que a un niño?
¿Cual es el mínimo de esas cualidades? Las cualidades que se han demostrado en grandes simios y otros mamíferos que antes se desconocían (altruismo, conciencia de si mismo, conocimiento de la teoría de la mente, relaciones sociales complejas, muestra de emociones, fabricación/uso de herramientas...) entiendo que no son suficientes.
Con lo cuál en nuestra sociedad hay personas que no tienen esas capacidades mentales mínimas y son ciudadanos de segunda e incluso son menos valiosos que algunos animales. Entonces matar a un autista no debería estar igual de penado que cargarse a un astrofísico. Y si los bomberos se encuentran a ambos en el incendio primero tendrían que salvar al astrofísico.

Para ti tiene mas valor el feto que un perro y si la madre decide abortar al feto le das la opción de que lo haga. Por tanto si esa misma mujer tiene un perro, como la vida del feto es superior y decide sobre su vida, también podría decidir sobre la vida del perro.
Le das esa decisión a la madre ¿hasta que tiempo de gestación? Lo digo porque los niños hasta que no cumplen varios años no tienen una capacidad mental superior a algunos animales. Los niños hasta cierta edad carecen por ejemplo de capacidad de empatia, con lo cuál hasta que cumplan esas cualidades mentales de humano, la madre podría decidir por su vida... estaría haciendo lo mismo que cuando aborta. Ahora es un niño, tiene mas capacidades mentales que cuando era feto pero no llega al mínimo.
Este es uno de los errores que tiene categorizar por cualidades mentales.

https://www.eldiario.es/cultura/filosof ... 38111.html
No hay consenso de la definición de inteligencia.
Aquí se plantean ese debate de qué es lo que nos hace exclusivamente humanos y de la dificultad para comparar inteligencias.
Lo que dice sobre los delfines es cierto pero no dice que en número de neuronas nosotros tenemos como 4 veces mas.

Interesante experimento comparando delfines y humanos
http://journals.plos.org/plosone/articl ... ne.0147512

Considero que la especie humana es la única que reúne una serie de características mentales que la sitúan por encima del resto de especies que existen en la tierra, aunque tal vez no de todas las especies que existen en el universo. Si encontráramos una especie evolutivamente diferente pero con características mentales similares a las nuestras y planteáramos dilemas éticos en los que involucráramos seres humanos y los miembros de esa otra especie, entonces nos encontraríamos con los problema típicos que enfrentamos cuando consideramos dilemas éticos solo entre humanos.


Aquí hay dos cosas interesante. Qué pasa si esa otra especie es superior mentalmente a nosotros y decide que los que no pueden compararse a ellos son los humanos. Es decir, excluyen también a los humanos como tu haces con el resto de animales porque el humano no tiene las cualidades necesarias para comprender sus relaciones. Evolutivamente es lo que sucederá algún día si la vida continua durante miles o millones de años. Algún día el homosapiens será el chimpancé del futuro.


Al final va a haber que entrar en el juego de tener que explicar que sí, que uno es “especista”. Como entiendo lo son la mayoría de animalistas, por cierto; aún no he leído respuesta afirmativa a la cuestión de si la vida de un perro cualquiera tiene el mismo valor que la de un insecto.

Bien es verdad que si se reformula el planteamiento para sustituir al perro por mi colección de discos...


Como dice la RAE, especismo es discriminación a los animales por no ser humanos y considerarlos inferiores.
La gente que dice que salva a su perro no está diciendo que valga mas un perro que un niño. Si se plantea entre elegir salvar tu casa o el niño podría ser peor. Si se están quemando tus ahorros la gente va intentar ver si es posible salvarlos mientras que la mayoría de la gente cuando sabe que hay un niño dentro de una casa en llamas, ni se plantea indagar a ver si puede entrar a rescatarlo, va a llamar a emergencias y no va a actuar.
Parece mentira que haya que recurrir a estas historias para darse cuenta. Hay montones de niños que se están muriendo por no recibir una ayuda y la mayoría de la gente no pone un euro ni mueve un dedo en evitarlo. Cuando se plantea de manera dramática no escandalizamos pero los que mas se escandalizan suelen ser los que menos ayudan.
¿Qué prefieres tomarte dos cada día y que un niño muera cada semana o tomarte sólo un café y salvar al niño? Bien, esto pasa cada día, es lo típico con lo que te asaltan en la calle ONGs como save the children o médicos son fronteras. En la vida real, la gran mayoría de la gente elige tomarse dos cafés. Y sólo es dinero. En la vida ficticia planteado como una pregunta en twitter todo el mundo salvaría al niño

Avatar de Usuario
Áristos
Mensajes: 4628
Registrado: 23 Ene 2013, 16:52
Ubicación: La Perla del Segura

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Áristos » 26 Ago 2018, 16:26

Cuantas vueltas para justificar una inmoralidad, que es poner la vida de un animal por delante de la de un ser humano

En mi familia tenemos 3 perros, 2 sacados de la perrera. Uno lo iban a sacrificar pronto y enfermo de leishmaniasis.

Aparte, yo tengo 2 gatas, madre e hija, y
mis padres 2 de los hijos. Saqué a la madre de la calle cuando estaba preñada y enferma de un ojo y venía a mi entonces casa a pedir comida. Hice de comadrón y de enfermero durante semanas porque ella y los 7 enanos tenían hongos.

Sé lo que es crear un vínculo con un animal y no imaginarte ya tu casa y casi que tu vida sin él. ¿Pero dejar morir a un niño por salvarlo? Es la deshumanización total.

Como decía un comentario, salvaría al pvto crío y lo odiaría de por vida. Y por supuesto, la demanda a los padres iba a ser guapa.
ImagenImagen

DJlove
Mensajes: 12246
Registrado: 03 Mar 2008, 14:40

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por DJlove » 26 Ago 2018, 16:50

Precisamente lo que estoy tratando de explicar es que no es una inmoralidad elegir uno u otro a no ser que todos los que estamos aquí nos consideremos igual de inmorales por estar pagando internet en vez de estar salvando niños con ese dinero. Quita al perro de la ecuación, quedemonos con la parte del debate donde como decía Triguero, es de ser un psicópata salvar algo tuyo que tienes menos valor antes que algo ajeno con mas valor. El problema es que eso lo hacemos a diario y por eso es porque muren niños de hambre en el mundo. Te tienen que poner la chorrada del perro para quedar bien con tu propia conciencia. Si te plantean si salvarías a un niño o un dvd, casi la totalidad dirían que el niño, lo cuál es hipócrita porque casi la totalidad de los que votaron al niño habrían gastado mas dinero y tiempo en su vida en comprar dvds que en evitar que un niño muera.
Son debates éticos absurdos inválidos porque no se corresponden con la realidad.

Avatar de Usuario
Hayquejoderse
Mensajes: 19
Registrado: 10 Ago 2018, 17:03

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Hayquejoderse » 26 Ago 2018, 18:32

DJlove escribió:Lo digo porque los niños hasta que no cumplen varios años no tienen una capacidad mental superior a algunos animales. Los niños hasta cierta edad carecen por ejemplo de capacidad de empatia


Perdona que te lo diga pero menudo montón de mierda has escrito. ¿Que un niño debe cumplir varios años para tener una mayor capacidad mental o empatía que un jodido chucho? :lol:

Hay que ser un auténtico retrasado mental para soltar semejante gilipollez y quedarse tan pancho.

Mira colega, supongo que por como escribes ni tienes ni tendrás un hijo en tu pvta vida, pero que sepas que un niño con apenas uno/dos años ya es capaz de comunicarse contigo y expresarte bastante decentemente si algo le gusta o no, si tiene frío o calor, si quiere esto o lo otro, si quiere ir a hacer pipi o caca, incluso será capaz de llamar a cada uno por su nombre... mientras que un perro, joder tío, un perro te mira y dice "guau, guau!".

Un niño de esa misma edad será capaz de traerte cualquier objeto que le pidas: zapatos, mando de la tele, una pelota, un determinado juguete... mientras que un perro, joder tío, un perro como mucho te trae las zapatillas, o un palo/pelota que previamente le has tirado.

Un niño de 2 años empieza a vestirse sólo (camiseta, pantaloncitos cortos, bañador, abrocharse el velcro de los zapatitos)... mientras que un perro es incapaz de ponerse una **** correa alrededor del cuello por mucho pedigrí que tenga.

Y por su puestísimo el amor que es capaz de transmitir un niño de 1/2 años es incomparable al de un animal por mucho aprecio que le tengas a tu mascota. Eso precisamente es la empatía, lo contrario debería cuestionarte si necesitas ayuda psicológica, pues el cariño y los gestos de cualquier niño siempre serán más humanos que el que pueda mostrarte el perro más inteligente del planeta.

Avatar de Usuario
ravens
Mensajes: 17837
Registrado: 08 Feb 2008, 19:50

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por ravens » 26 Ago 2018, 18:55

Por matizar, la empatía no es eso que tu crees que es. Y es cierto que los niños no la tienen, deben aprender a desarrollarla
ImagenImagen

Avatar de Usuario
Hayquejoderse
Mensajes: 19
Registrado: 10 Ago 2018, 17:03

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Hayquejoderse » 26 Ago 2018, 19:35

Puede que la palabra empatía en esa frase mía esté cogida por alfileres pero el resto del mensaje sigue inalterable. Anda que todos estos listos que van de guays por internet iban a pasar cualquier test psicotécnico de cualquier oposición en cualquier país del mundo matizando que "no, no, ejj que cuando yo digo que salvaría antes al perro que al niño, me refiero a mí perro". Vamos, descartados en el primer corte, pero eh! por internet queda muy 'cool' decir semejante gilipollez, más que nada por eso del anonimato porque si esos animalistas tuvieran que haber firmado con nombre y apellidos las estupideces que han dicho veríamos con que la supuesta polémica en realidad no existe y, salvo algún tarado, nadie en su sano juicio antepondría la vida de un ser humano a la de un jodido chucho.

:mrgreen:

DJlove
Mensajes: 12246
Registrado: 03 Mar 2008, 14:40

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por DJlove » 26 Ago 2018, 19:49

Casi aciertas, nunca tendré un hijo ...genéticamente mio porque siempre habrá niños sin padres y sin hogar.
La mierda de retrasado la has soltado tu y has tenido que hacerlo con tu clon porque ni siquiera sabes lo que es la empatia.
Y no, un niño de 1 año no tiene aún desarrollado el cerebro para sentir empatia. No es capaz de ponerse en el lugar de otra persona.
Es cierto que no he tenido que pasar ningún test psicotécnico y oposición para escribir sobre ésto, me han valido mas mis estudios en Etología y psicología comparada.

Avatar de Usuario
Hayquejoderse
Mensajes: 19
Registrado: 10 Ago 2018, 17:03

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por Hayquejoderse » 26 Ago 2018, 20:11

DJlove escribió:Y no, un niño de 1 año no tiene aún desarrollado el cerebro para sentir empatia


No, si ya veo que hasta un tipo con los huevos llenos de pelo tampoco tiene desarrollado el cerebro...

Avatar de Usuario
ChatoMillera
Mensajes: 9986
Registrado: 01 Dic 2008, 14:04

Re: Hemos perdido el norte con los animales.

por ChatoMillera » 26 Ago 2018, 22:41

Yo por mis gatos : MA. TO

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 1 invitado

Fecha actual 13 Dic 2018, 23:52