Botijito escribió:el mc escribió:
El argumento de la doble imposición es de lo más absurdo que hay. Entonces el IVA también provoca doble imposición, pues uno consume con el dinero que ha ganado y ha pagado IRPF. Es alucinante que haya millones de personas que piensan que son muy serias repitiendo semejante estupidez de forma acrítica.
Luego está el otro lugar común: que los megarricos con patrimonios de millones de euros invierten y generan empleo. Pues eso puede ser así, o no. Si quieres lograr ese efecto, puedes bonificar ese dinero invertido... En crear empleo, en economía productiva, claro, no en especular con bitcoins o materias primas, que es más habitual. O directamente gastárselo en excentricidades, a veces perjudiciales para el medioambiente, como el irse con el jet privado de fin de semana a una isla tropical... o a 200 km.
En fin, no se debe confundir el impuesto sobre el los grandes patrimonios con el de sociedades. Una empresa que genera empleo puede tener muchas estructuras de propiedad diferentes, desde ser propiedad de un solo multimillonario, hasta ser una cooperativa o incluso con capital del Estado. De hecho, el impuesto sobre el patrimonio incentiva la inversión, pues hace todavía mejor invertir el patrimonio que tenerlo parado.
Pero desde luego, hay que reconocer que es complicado defender que una medida que beneficia a menos del 1% de la población es buena para todos. ¡Y continúan lográndolo! ¡Todavía tiene más mérito defender bajar impuestos a los megarricos en la situación que estamos viviendo y que los pringados que salen perjudicados se lo traguen!
Como ya he dicho en alguna ocasión, una parte del éxito del cuento es esa gente de clase media que se cree rica, cerca de ese 0,1% o 1%... Cuando está realmente lejísimos, no solo en datos económicos sino en su estilo de vida y sociedad.
Por experiencia propia ya que curro un poco en eso, el impuesto sobre el patrimonio lo acaban pagando cuatro pardillos a los que pillas un año y ya no vuelves a pillar. En el siglo XXI es sencillísimo mover los capitales y repartirlos por ahí fuera sin cometer ilegalidad alguna, y no hablo de paraísos fiscales, sino simplemente de invertirlo en países que no fiscalizan lo que posees. Y si el límite de tributación en patrimonio lo alcanzas por la posesión de inmuebles, cosa que no es tan difícil, su mera aportación a una empresa familiar que se cree al efecto hace que desaparezca la obligación de tributar por ellos y lo hagan por sociedades, que van al 25% del beneficio neto si lo hay, y si no lo hay, no tributan en absoluto.
Yo insisto en lo que dije hace días, cuando se abrió el debate: es tan poco relevante lo que se recauda por este concepto en relación a la recaudación global, y tan sencillo de esquivar, que la polémica genera bastante más ruido que nueces.
Sé que existen muchos subterfugios para evitar el pago del impuesto sobre el patrimonio... Pero existen porque se permite que existan.
Este es otro argumento clásico que, al final, es otra excusa barata para no hablar del meollo de la cuestión, que es la extrema concentración de la riqueza, que ha ido en aumento en las últimas décadas, a medida que la progresividad tributaria iba desapareciendo.
Hace falta coordinación internacional, desde luego, pero ahora se están dando iniciativas impensables hace 10 o 20 años (como la tributación mínima por sociedades de grandes grupos multinacionales). Si el problema es que hay trampas, tapemos los agujeros legales, no digamos que no se puede hacer, cuando se puede si hay voluntad.
De hecho, el tono ya ha cambiado en los organismos económicos internacionales (hoy el FMI ha criticado duramente la reforma tributaria del gobierno británico) y los foros de poderosos (como Davos).
Y mientras arreglamos esos agujeros, podemos subir el IRPF sobre las rentas de capital, para tenerlo como en Dinamarca.
Los impuestos no solo sirven para financiar el gasto público, sino también para actuar sobre la distribución de la renta y la riqueza. El impuesto sobre el patrimonio no recauda tanto (y más con los tipos actuales) pero si funcionara correctamente tendría una incidencia importante en la distribución de la riqueza.
Aproximadamente el 1% de la población española tiene más de un millón de euros en patrimonio neto de deuda por persona. Si sumamos a los de los inmuebles que meten en empresas, ¿qué sería, un 3%? Un 5% ya me parecería muchísimo. Lo que está claro es que para la gran mayoría de la población española sí es tan difícil conseguir un patrimonio superior a 1M€, con bienes inmuebles o con lo que sea. Pero es que además, si se empieza a tributar a partir de ahí, y con tipos progresivos, a quien le incide de verdad no es al de 1M€, sino al que tiene 5 o 10 M€ (si no lo eludiera).
Si tu percepción es que no es difícil, probablemente te muevas en un círculo muy privilegiado y no seas muy consciente de cómo vive mucha gente no tan lejos de ti. Es muy habitual. De hecho, creo que uno de los mayores problemas que tenemos es que la segregación geográfica por niveles de renta nos ha hecho menos empáticos y solidarios. Yo no me muevo entre el proletariado, ni mucho menos, aunque veo mucho por la calle, pero tampoco entre gente con patrimonios millonarios.
Al final, todo es bastante sencillo. Primero tenemos que pensar si preferimos vivir en un país como Dinamarca o Alemania ahora, en EEUU o en la Europa de 1900, en cuanto a niveles de desigualdad, servicios públicos e infraestructuras públicas. Después decidimos qué camino queremos seguir.
Si yo fuera millonario, estaría más tranquilo con mi situación y el mantenimiento del sistema capitalista occidental en una sociedad menos desigual que en una donde un 1% de la población tenga el 50% de la riqueza y millones de personas las pasen putas, y más si estas tienen educación y otras expectativas.
