Tertulia política La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[RED RONIN]

Tiene su parte de razón (en esencia, la derecha va contra las minorías y la izquierda, contra la mayoría), pero es muy ilustrativo de la especial tendencia del progresismo a reducir la política a una cuestión de bondad, maldad y virtud personal.

O desde otra perspectiva la derecha va a favor de quien detente el poder económico, esencialmente una minoría, desde el cual se conforma al resto de la sociedad y la izquierda a favor del resto, en esencia, la mayoría, como contrarresto.

Pues no lo sé, la teoría será esa, pero una de las cosas que más se achaca al actual gobierno, incluso desde posiciones de izquierda (Rufián sin ir más lejos), y que está influyendo en la demoscopia y en las últimas victorias electorales autonómicas por parte de la derecha, es que da la impresión de haberse centrado demasiado en proteger y legislar en favor de determinadas minorías, pero que eso ha descuidado un poco a la mayoría, que no padece problemas tan específicos pero sí otros bastante más comunes y que han sido obviados.

La realidad puede que tampoco haya sido esa, pero la impresión, por el bombo que desde dentro dan a determinadas regulaciones por la necesidad de la parte morada del gobierno de ir apuntándose tantos, si que lo está siendo.

En el terreno de las ideologías, la izquierda desde mediados del siglo XX y más allá de las reivindicaciones laborales, ha asumido la defensa de los más desfavorecidos y oprimidos, que con frecuencia suelen corresponder con diversas minorías.

Con este gobierno en concreto se da propaganda contraria con esos subterfugios, lo cual no parece corresponder con logros tales como las reformas salariales, claro que habría que preguntarse que tipo de sociedad es la que desdeña las subidas del SMI a un nivel mínimamente digno como algo que afectando a una minoría perjudica al resto de los asalariados como alguna vez se ha leído por aquí.

Enviado desde mi SM-A127F mediante Tapatalk

[Bundy]

Honestamente creo que a veces la gente se sube el burro a la chepa y se está tragando toda la propaganda política. El gobierno del PSOE ha hecho cosas infames (lo de Melilla, el tema de no encarar lo de los menores), pero joder, se han hecho inspecciones de trabajo, se ha desafiado bien el tema de los ERTEs y se ha subido el salario mínimo. No serán las mejores medidas y hay otras que discuto económicamente como las ayudas al alquiler, pero joé, que venimos de un gobierno que congelaba pensiones y salarios. Es muy mejorable, pero imaginaos una pandemia sin ERTEs.

[Iñigo]

El resumen es que el relato lo sigue ganando la derecha, como se comprueba por estos lares. Cómo si no es posible que gente que claramente se ve perjudicada por las medidas aplicadas por los gobiernos de derechas declamen que movimientos como el del impuesto del patrimonio en Andalucía (o Madrid) o el rechazo a la subida del SMI son posicionamientos más que necesarios para que los empresarios estén tranquilos. La inflación va por el 10%. ¿Cuánto os han subido el sueldo? La congelación de salarios con la que comenzó su campaña la patronal es difícil de apoyar si no eres empresario. Y más difícil es tratar de entender las motivaciones de los curritos para justificar esa postura. Pero como vemos por aquí, existen y se dejan ver bastante bien hacia la hora de comer.

[Botijito]

El resumen es que el relato lo sigue ganando la derecha, como se comprueba por estos lares. Cómo si no es posible que gente que claramente se ve perjudicada por las medidas aplicadas por los gobiernos de derechas declamen que movimientos como el del impuesto del patrimonio en Andalucía (o Madrid) o el rechazo a la subida del SMI son posicionamientos más que necesarios para que los empresarios estén tranquilos. La inflación va por el 10%. ¿Cuánto os han subido el sueldo? La congelación de salarios con la que comenzó su campaña la patronal es difícil de apoyar si no eres empresario. Y más difícil es tratar de entender las motivaciones de los curritos para justificar esa postura. Pero como vemos por aquí, existen y se dejan ver bastante bien hacia la hora de comer.

Ya pero en el tema de los salarios el gobierno tiene ahora una patata caliente con el de los funcionarios, porque no puede estar la ministra de Trabajo apretando a la patronal para que sea generosa en las subidas, y por otra parte la de Hacienda racaneando en esa subida a los empleados públicos.

Siento curiosidad en ver cómo van a cuadrar este círculo.

[Iñigo]

El resumen es que el relato lo sigue ganando la derecha, como se comprueba por estos lares. Cómo si no es posible que gente que claramente se ve perjudicada por las medidas aplicadas por los gobiernos de derechas declamen que movimientos como el del impuesto del patrimonio en Andalucía (o Madrid) o el rechazo a la subida del SMI son posicionamientos más que necesarios para que los empresarios estén tranquilos. La inflación va por el 10%. ¿Cuánto os han subido el sueldo? La congelación de salarios con la que comenzó su campaña la patronal es difícil de apoyar si no eres empresario. Y más difícil es tratar de entender las motivaciones de los curritos para justificar esa postura. Pero como vemos por aquí, existen y se dejan ver bastante bien hacia la hora de comer.

Ya pero en el tema de los salarios el gobierno tiene ahora una patata caliente con el de los funcionarios, porque no puede estar la ministra de Trabajo apretando a la patronal para que sea generosa en las subidas, y por otra parte la de Hacienda racaneando en esa subida a los empleados públicos.

Siento curiosidad en ver cómo van a cuadrar este círculo.

Correcto, será interesante ver cómo lidian con esto. Aun así, eso tiene poco que ver con lo que he comentado del relato y de quienes se apoyan en premisas redactadas por quienes apenas les amparan, en una suerte de mentira que no alcanzan a analizar. De ese modo se da la circunstancia de que gente de clase media e incluso baja apoye las bajadas de impuestos a las fortunas ricas, justificando dicho apoyo en la esperanza (y convicción, algunos) de que esas ayudas fomenten que contraten más. ¿Una empresa va a dejar de tomar una decisión que le permita ser mejor por el simple hecho de que el tipo impositivo sea demasiado elevado? No, contratan porque lo necesitan, no porque los impuestos sean bajos.

[Botijito]

El resumen es que el relato lo sigue ganando la derecha, como se comprueba por estos lares. Cómo si no es posible que gente que claramente se ve perjudicada por las medidas aplicadas por los gobiernos de derechas declamen que movimientos como el del impuesto del patrimonio en Andalucía (o Madrid) o el rechazo a la subida del SMI son posicionamientos más que necesarios para que los empresarios estén tranquilos. La inflación va por el 10%. ¿Cuánto os han subido el sueldo? La congelación de salarios con la que comenzó su campaña la patronal es difícil de apoyar si no eres empresario. Y más difícil es tratar de entender las motivaciones de los curritos para justificar esa postura. Pero como vemos por aquí, existen y se dejan ver bastante bien hacia la hora de comer.

Ya pero en el tema de los salarios el gobierno tiene ahora una patata caliente con el de los funcionarios, porque no puede estar la ministra de Trabajo apretando a la patronal para que sea generosa en las subidas, y por otra parte la de Hacienda racaneando en esa subida a los empleados públicos.

Siento curiosidad en ver cómo van a cuadrar este círculo.

Correcto, será interesante ver cómo lidian con esto. Aun así, eso tiene poco que ver con lo que he comentado del relato y de quienes se apoyan en premisas redactadas por quienes apenas les amparan, en una suerte de mentira que no alcanzan a analizar. De ese modo se da la circunstancia de que gente de clase media e incluso baja apoye las bajadas de impuestos a las fortunas ricas, justificando dicho apoyo en la esperanza (y convicción, algunos) de que esas ayudas fomenten que contraten más. ¿Una empresa va a dejar de tomar una decisión que le permita ser mejor por el simple hecho de que el tipo impositivo sea demasiado elevado? No, contratan porque lo necesitan, no porque los impuestos sean bajos.

En relación a una parte de lo que decías, yo ya he comentado un par de cosas sobre el impuesto del Patrimonio contando que, por experiencia propia, esto al final lo pagan cuatro pardillos, y los que tienen dinero de verdad jamás lo pagan, y esa sensación sí que está presente en la sociedad. Por tanto, cuando decís que la gente simpatiza con medidas que en realidad le perjudican, tendríais que procurar ser un poco más pragmáticos. Cuando la ministra de Hacienda sale y dice que van a meter un impuesto temporal a los ricos, la gente en su fuero interno piensa que es pura palabrería porque al final ningún rico va a pagar nada y el dinero se lo van a acabar sacando a los de siempre. Por eso no es nada popular hablar de subidas de impuestos a nadie: no es por ningún relato, sino por la verdadera percepción social. Es que ni a las eléctricas, ni a los bancos, esos discursos no funcionan. Si paga más un banco o la compañía de la luz, de algún lado me lo sacarán. No funcionan.

El grueso de la recaudación recae en la gente corriente, y por eso ante cualquier mención a los impuestos la gente corriente considera que le afecta. Si no queremos ver esto y teorizamos sobre el asunto, la teoría nos va a quedar estupenda, pero se va a quedar ahí.

[Iñigo]

Ya pero en el tema de los salarios el gobierno tiene ahora una patata caliente con el de los funcionarios, porque no puede estar la ministra de Trabajo apretando a la patronal para que sea generosa en las subidas, y por otra parte la de Hacienda racaneando en esa subida a los empleados públicos.

Siento curiosidad en ver cómo van a cuadrar este círculo.

Correcto, será interesante ver cómo lidian con esto. Aun así, eso tiene poco que ver con lo que he comentado del relato y de quienes se apoyan en premisas redactadas por quienes apenas les amparan, en una suerte de mentira que no alcanzan a analizar. De ese modo se da la circunstancia de que gente de clase media e incluso baja apoye las bajadas de impuestos a las fortunas ricas, justificando dicho apoyo en la esperanza (y convicción, algunos) de que esas ayudas fomenten que contraten más. ¿Una empresa va a dejar de tomar una decisión que le permita ser mejor por el simple hecho de que el tipo impositivo sea demasiado elevado? No, contratan porque lo necesitan, no porque los impuestos sean bajos.

En relación a una parte de lo que decías, yo ya he comentado un par de cosas sobre el impuesto del Patrimonio contando que, por experiencia propia, esto al final lo pagan cuatro pardillos, y los que tienen dinero de verdad jamás lo pagan, y esa sensación sí que está presente en la sociedad. Por tanto, cuando decís que la gente simpatiza con medidas que en realidad le perjudican, tendríais que procurar ser un poco más pragmáticos. Cuando la ministra de Hacienda sale y dice que van a meter un impuesto temporal a los ricos, la gente en su fuero interno piensa que es pura palabrería porque al final ningún rico va a pagar nada y el dinero se lo van a acabar sacando a los de siempre. Por eso no es nada popular hablar de subidas de impuestos a nadie: no es por ningún relato, sino por la verdadera percepción social. Es que ni a las eléctricas, ni a los bancos, esos discursos no funcionan. Si paga más un banco o la compañía de la luz, de algún lado me lo sacarán. No funcionan.

El grueso de la recaudación recae en la gente corriente, y por eso ante cualquier mención a los impuestos la gente corriente considera que le afecta. Si no queremos ver esto y teorizamos sobre el asunto, la teoría nos va a quedar estupenda, pero se va a quedar ahí.

Fíjate que yo creo que el problema es ése, que la gente está tan convencida de que los ricos juegan en otra liga y son intocables, que asumen que la única opción es que se les beneficie aún más. La conformidad de la gente en plan "total, hay paraísos fiscales" es un tanto preocupante, como lo es la convicción de que seguir ayudándoles (total, cuatro pardillos) con medidas que les beneficien se traducirá en ayuda al trabajador de a pie. A ver si de algún modo se pone coto a esos paraísos fiscales, y entonces se puede consensuar entre las clases menos pudientes que el impuesto al patrimonio es necesario y no se debe eliminar. Quizá entre aquí el pragmatismo que reclamas. Me temo, de antemano, que la respuesta sería no, en todo caso, que no habría consenso. Y lo creo así porque el relato de que "a quien buen árbol se arrima, buena sombra le cobija" ha sido ganado por la derecha, pero solamente funciona en la teoría. En la práctica no se puede vincular para nada la rebaja de cargas fiscales a los ricos con la generación de trabajo.

Mi opinión es que hay poca educación económica a la gente de a pie. ¿Es impopular subir impuestos? Por supuesto que lo es, pero la gente se suele quedar en eso, en que me quitan algo más de dinero mensualmente sin entender que se destina entre otras cosas a mejorar las opciones sanitarias de todos, o la educación, o las carreteras...

[el mc]

Qué va, somos igual de proletarios, yo de manera autónoma, pero nos sentamos en la misma mesa, te lo aseguro. A estas horas sigo en mi oficina y me queda todavía casi una horita.

Por mi curro, los impuestos de Patrimonio que he tenido que hacer a algún que otro cliente todos han sido por lo mismo: gente corriente que de pronto hereda un par de inmuebles muy bien valorados por la Administración, que no hace falta que sean casoplones, hay solares improductivos en puebluchos infames disparatadamente tasados al alza por el Catastro. Aquí en Castilla La Mancha el mínimo son 700.000 euros, y les toca hacerla. No es que les salga a pagar demasiado, a lo mejor unos 1.500 euros, pero no suelen pagarlo dos años seguidos. Se tarda muy poco constituir una SL de carácter familiar, aportar los inmuebles y explotarlos a través de ella si procede, y olvidarse de tributar de nuevo por Patrimonio. No hay que ser un lince ni un millonario para emplear estos métodos, plenamente legales. con los 1.500 euros esos pagas las escrituras y registros, y a funcionar. Y es más, así tus descendientes heredarán acciones y no inmuebles, con lo que ello implica de ahorro en Sucesiones. Tampoco sé de qué manera un gobierno ni un sistema tributario incluido en la UE podría entrar e impedir este tipo de operaciones, pero no lo veo sencillo, la verdad.

Del mismo modo, no hace falta moverse por un círculo privilegiado para saber constituir o domiciliar una empresa de lo que sea fuera de la UE y meter los capitales en ella, máxime desde el Brexit. Que a Gibraltar o a Andorra se llega en coche, no hay que irse muy lejos, alquilas allí cualquier chiringuito, y hala. Que conste que yo nunca lo he hecho, porque manejo autónomos y pequeñas empresas sólo, pero vamos, que no tiene misterio.

En ningún país de la UE existe la figura del impuesto sobre el Patrimonio. Por algo será.

En coche llegas pero por cuatro duros no te abren la puerta...

En serio, todo eso se puede evitar si se quiere, con una reforma integral del sistema tributario para evitar esos agujeros. Se hace con otros temas y se tiene información suficiente (y la capacidad de obtener más) para evitar que la constitución de una SL ficticia para transferirle la propiedad de la casa consiga evitar el pago de impuestos. De hecho, hace poco ha habido cierta polémica con estas sociedades instrumentales y el criterio de la AEAT va cambiando a lo largo del tiempo. Si se considera que poner una casa a nombre de una SL creada ad hoc y que no tiene ninguna actividad económica es un fraude del impuesto sobre el patrimonio, al que le pilleb le pondrán una multa y le harán pagar el impuesto. Es conceptualmente tan sencillo como eso.

Si no se hace, es porque no se quiere hacer. Y no se quiere hacer porque la élite económica a la que le afectaría ha creado una narrativa según la cual la acumulación de riqueza en sus manos es buena para todos (es increíble que mucha gente se lo crea). O que, aunque no sea deseable, es inevitable y entonces mejor no hacer nada para solucionarlo (TINA que diría Thatcher).

De todos modos, según datos de la Junta de Andalucía, el impuesto sobre el patrimonio afecta a 20000 contribuyentes, esto es, aproximadamente el 0,3% de la población adulta andaluza. No son todos los que deberían, pero no son pocos (otra cosa es que paguen todo lo que tengan que pagar, eso no lo sabemos). Pero el argumento de que como hay fraude y evasión legal (o aprovechando agujeros legales), es mejor quitar el impuesto, no tiene mucho sentido. Entonces habría que empezar por quitar el IVA... Y al final todos los impuestos. Lo que hacer es evitar la elusión.

Pero entonces, si el impuesto sobre el patrimonio neto no sirve para nada, ¿por qué se molesta en eliminarlo de facto la Junta de Andalucía? Al menos envía un mensaje bastante fuerte.

Por último, NO es cierto que no exista el impuesto sobre el patrimonio en otros países europeos. En Francia existe, aunque desde 2018 solo aplica a activos inmobiliarios. También existe en Bélgica, Noruega o Países Bajos.

Durante décadas existió en otros países europeos como Alemania, Suecia o Finlandia. Si lo han eliminado no es porque no sirviera para nada, sino un resultado más de la revolución conservadora. Desde los años 1970-80, cuando se utilizó como excusa la falacia de equiparar una inflación de demanda con una de costes y decir que todo el modelo keynesiano (y socialdemócrata) no servía para nada, hemos asistido a una disminución de la progresividad real del sistema tributario (de hecho, regresividad en el percentil 99) y a una mayor laxitud en los flujos de capital internacionales y tratamiento de los paraísos fiscales. El resultado ha sido un aumento de las desigualdades y una concentración de la riqueza que en EEUU está llegando a los niveles de la muy desigual Europa de 1900. En Europa occidental no está siendo tan exagerado pero también se está produciendo. Es tan evidente que ya lo reconocen (y lo tratan como un problema) el Banco Mundial, el FMI, el Foro de Davos y otras instituciones neoliberales que antes miraban para otro lado.

Y sí, evidentemente hace falta más coordinación internacional para que esto funcione bien. En realidad, en mi opinión, lo que hace falta es un replanteamiento global del sistema tributario que tenga en cuenta también la destrucción de recursos naturales no renovables (cuando hablamos de crear valor no solemos tener en cuenta el valor destruido) y la contaminación producida, incluyendo los gases de efecto invernadero. Desde luego, si queremos algo parecido a una verdadera igualdad de oportunidades lo que urge es un impuesto de sucesiones significativo y muy progresivo, además de reforzar la educación y sanidad públicas, entre muchas otras cosas.

Yo no soy proletario ni trabajo hasta tarde (por eso y por tener un sueldo decente emigré y volvería hacerlo pero de momento no me hace falta). Pero sí soy plenamente consciente de que las oportunidades que he tenido no las ha tenido mucha gente. Al menos, he hecho por aprovecharlas. Como ya dije en este hilo hace tiempo, he ido a clase con verdaderos zotes que habrían repetido curso en un colegio público y probablemente no habrían estudiado en la Universidad, pero que gracias a venir de la familia que venían, pasaban curso, consiguieron un título universitario de los que se pagan y ahora están muy buen colocados y forrados en la empresa de papá o de sus contactos. No me lo han contado, lo he visto con mis propios ojos. También conozco otros de familias de mucho dinero que han sido estudiantes brillantes y se han currado sus carreras profesionales, por supuesto. Con más oportunidades que la gran mayoría pero han puesto mucho de su parte.

[el mc]

Siendo partidario de incrementar la tributación a las grandes fortunas (ya lo comenté con los tramos más altos del IRPF) hace ya muchos años que el Impuesto de Patrimonio tiene una función más de información y control que puramente recaudatoria

Que la economía sumergida en España es un problemon fiscal, y no pienso en la limpiadora que se saca unas perrillas o el camarero que echa una tarde de estrangis. El Imouesto de Parrimonio te permite controlar el “afloramiento” de ese dinero

Yo le bajaría el mínimo para declarar (control), con tipos muy bajos al principio y metiendo progresividad

Y metería mano a las sociedades patrimoniales porque es un cachondeo. Tengo 5 casas? Patrimonio. Sociedad familiar? No patrimonio

Totalmente de acuerdo con todo, y especialmente con el último párrafo. Es mucho más fácil de lo que se dice.

el impuesto sobre el patrimonio incentiva invertir con ese patrimonio, porque si no haces nada con él, cada año perderás un poco del mismo.

Es el único punto interesante que le veo al impuesto de patrimonio. Por lo demás, gravar directamente las rentas del capital me parece un método superior.

Es un punto muy interesante. No sé por qué ha de ser superior gravar las rentas al capital. Son cosas complementarias, no se trata de tener que elegir entre una o la otra. Diría que el patrimonio es además más fácil de medir y controlar que la renta que produce.

[el mc]

Tiene su parte de razón (en esencia, la derecha va contra las minorías y la izquierda, contra la mayoría), pero es muy ilustrativo de la especial tendencia del progresismo a reducir la política a una cuestión de bondad, maldad y virtud personal.

O desde otra perspectiva la derecha va a favor de quien detente el poder económico, esencialmente una minoría, desde el cual se conforma al resto de la sociedad y la izquierda a favor del resto, en esencia, la mayoría, como contrarresto.

Pues no lo sé, la teoría será esa, pero una de las cosas que más se achaca al actual gobierno, incluso desde posiciones de izquierda (Rufián sin ir más lejos), y que está influyendo en la demoscopia y en las últimas victorias electorales autonómicas por parte de la derecha, es que da la impresión de haberse centrado demasiado en proteger y legislar en favor de determinadas minorías, pero que eso ha descuidado un poco a la mayoría, que no padece problemas tan específicos pero sí otros bastante más comunes y que han sido obviados.

La realidad puede que tampoco haya sido esa, pero la impresión, por el bombo que desde dentro dan a determinadas regulaciones por la necesidad de la parte morada del gobierno de ir apuntándose tantos, si que lo está siendo.

Más bien diría que hay una narrativa que está desarrollando con mucho éxito la derecha (y más bien la ultraderecha), según la cual el promover a las minorías tradicionalmente menos privilegiadas o directamente discriminadas significa atacar a la mayoría dominante. Pensar que el hombre blanco español y heterosexual está siendo perseguido por las políticas de igualdad e integración y por la mejora de derechos civiles de otros colectivos es demencial, refleja que no te has molestado en conocer a otras personas que no son como tú. Esa es una actitud que a mí sí me parece moralmente execrable.

Pensar que en España ahora se vive mejor siendo inmigrante y que aquí se deja entrar a cualquiera es no tener ni **** idea de lo complicado que es obtener la residencia legal en España si eres extracomunitario. En general, es bastante más difícil encontrar trabajo para un extranjero que para un español, a iguales cualificaciones. Lo digo por experiencia.

Yo reconozco que pensaba que estas quejas del feminismo sobre acoso y abuso, del miedo al volver sola a casa, eran exageraciones. Cuando empecé a vivir con mi pareja y me empezó a contar cosas que le enviaban en redes sociales, que le han pasado y que le dicen por la calle, me parece que hay que tomárselas en serio. Por cierto, me ha dicho que últimamente le pasa más, ¿será que los machistas reprimidos han salido del armario gracias al auge y normalización de Vox?

De la misma manera, hablar de la discriminación de los negros u otras minorías raciales es bastante difícil si no formas parte de ellos o si no has intentado conocer sus problemas. Que no te llamen a una entrevista de trabajo por tener un nombre musulmán o extranjero "raro" (y que al sacarte la nacionalidad te recomienden cambiarte el nombre, para que suene autóctono) es algo bastante común y seguro que a muchos de vosotros os han contado historias así.

En general, es muy fácil hablar de que no hace falta nada de eso si nunca has sufrido escarnio o sentido peligro por ir por la calle como eres o ir con tu pareja de la mano o vestido como te da la gana.

Pero si no tenemos empatía con los que no forman parte de nuestra tribu, no lo podremos comprender, y eso es un fallo grave de nuestra sociedad.

Dicho todo esto, yo creo que el discurso de la izquierda debe hablar mucho más de renta, riqueza, redistribución, igualdad de oportunidades y servicios públicos, pero la protección de las minorías debe estar ahí, sobre todo ante los discursos xenófobos de algunos.

Lo más triste es que hace 50 o 60 años, nosotros éramos en Europa lo que aquí son ahora "moros y latinoamericanos": mano de obra barata que aceptaba condiciones laborales inferiores al estándar porque eran igualmente mejores que en su país y le permitían ahorrar dinero. De hecho, sigue habiendo ciertos prejuicios contra nosotros en el norte. Que ahora recibamos inmigrantes de países más pobres y de aquí emigren licenciados es un signo de que estamos mejor (aunque habría que evitar tanta fuga de talento).

[Botijito]

Y por continuar hablando de impuestos, esta rebaja anunciada a las rentas de entre 14.000 y 21.000 euros, no de los tipos, sino del aumento de la reducción en los rendimientos de trabajo, me parece se notará bastante poco. Y además no afecta al 50% de los trabajadores ni de broma como insinúa la ministra y publica El País, ya que los que ganaban menos de 14.000 brutos anuales lo mismo les da, y los que perciben 14.000 y 21.000 no son el 50% de los currantes.

Preveo cascada de deflactaciones de tipos autonómicos.

[ministryOFsound]

Y también es graciosísimo. O sea, la inflación es el impuesto a los ricos, ajá. Entonces, ¿cómo es que la inflación es el impuesto a los ricos, pero toooooda esa inflación va a parar a las grandes empresas -una vez más?
En fin, ministry ya sabemos que es tontísimo, pero que se diga de nuevo: las crisis son una transferencia de dinero de pobres a ricos para que sus capitales no lo pasen tan mal, y la inflación lo ha vuelto a probar de nuevo.
En todo caso, sí que es cierto lo que dice Botijito que el impuesto al patrimonio funciona bastante mal cuando se puede mover el capital de forma ágil, y en ese sentido casi que las Tobin y otras funcionan mejor, aunque no ideal. Aquí la cosa ideal sería que se decidiese atacar de forma tajante y brutal a todos los paraísos fiscales, y se hará tarde y mal, pero los ricos siempre buscan movilizar capitales (ahora muchos especuladores están moviéndose a la especulación de fincas y zonas de campo) y los impuestos deberían actualizarse de la misma forma y darle dos vueltas para ser más efectivos.

Ministry será tintosimo pero no es más tonto que aBundyo, que ni sabe leer que es un artículo de un economista del PSOE pero aBundyo sabe tanto de economía como de ecología, cualquiera podría pensar que se pasa el día viendo pelis woke esperando su paguita porque no es útil a la sociedad fuera de su casa.

Illo, acabas de contestar en serio a una noticia de El Mundo Today
Y ya que estamos: 84'6 por ciento de beneficio de las empresas este 2022 frente a un 2,6 por ciento de aumento en sueldos. Anda que...

Si es verdad lo de Podemos no era del Mundo Today era algo real.
Entonces el gobierno de izquierda está favoreciendo a los empresarios?
Comparar beneficios con sueldos, lo que faltaba... Se te ha pasado que en el primer semestre de 2021 los beneficios cayeron y luego rebotaron. Los sueldos cayeron en 2021? Por seguir comparando peras con camisetas.

[ministryOFsound]

Elantra de que la derecha defiende al empresario y la izquierda al trabajador... Miremos la historia y cómo se han desarrollado los países que han tenido una ideología de lo que ahora sería desde Podemos a más a la izquierda y como lo han hecho los que han tenido una ideología de lo que ahora es el PSOE hasta más a la derecha. El que quiera que los obreros vivan al menos decentemente sin apoyar el mercado privado lo lleva claro.

[ministryOFsound]

Más dinero para educación y sanidad

[ministryOFsound]

[ministryOFsound]

A ver qué puesto le dan que como tenga que salir al mercado laboral...

[ministryOFsound]

[Iñigo]

Hoy se ha despertado un poco más tarde.

[ministryOFsound]

La alcaldía no es lo mismo que la Comunidad.
En Barcelona, por ejemplo, cuando gobernaba CiU la Generalitat, Maragall, PSC, gobernaba la ciudad, y recibía la aprobación tanto a ia izquierda como a la derecha. Es probablemente, la época más estable de Cataluña, la Jordi Pujol-Maragall, cada uno a lo suyo, y con un fuerte apoyo de la ciudadanía.

Carmena, sin ser yo madrileño, he de decir que su manera de hacer politica no causaba ningún rechazo en general entre los que no la votaron. Como curiosidad, cuando se presentó, se preocupó mucho de desligarse de Podemos, por el rechazo que sí podría provocar.

Curiosamente, Yolanda Díaz está aplicando las mismas recetas de Carmena: huir de Podemos.
¿Por qué será?

Carmena es de lo mejor de la izquierda que ha gobernado últimamente, se nota que es vieja escuela.

Y también contando a la derecha.

[Bundy]

Ministry será tintosimo pero no es más tonto que aBundyo, que ni sabe leer que es un artículo de un economista del PSOE pero aBundyo sabe tanto de economía como de ecología, cualquiera podría pensar que se pasa el día viendo pelis woke esperando su paguita porque no es útil a la sociedad fuera de su casa.

Illo, acabas de contestar en serio a una noticia de El Mundo Today
Y ya que estamos: 84'6 por ciento de beneficio de las empresas este 2022 frente a un 2,6 por ciento de aumento en sueldos. Anda que...

Si es verdad lo de Podemos no era del Mundo Today era algo real.
Entonces el gobierno de izquierda está favoreciendo a los empresarios?
Comparar beneficios con sueldos, lo que faltaba... Se te ha pasado que en el primer semestre de 2021 los beneficios cayeron y luego rebotaron. Los sueldos cayeron en 2021? Por seguir comparando peras con camisetas.

La inflación, hijo mío, la inflación.
Los datos de 2022 están ahí. Que no los quieras ver, como es habitual en ti, no es mi problema.