Tertulia política La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[amc81granada]

Y además, el voto de calidad del Presidente, a favor de las tesis de la fiscalía y en contra del recurso, sea de un magistrado teóricamente mucho más cercano ideológicamente al que ha hecho el recurso de amparo. Ya no es tema de "voto a los míos", sino que parece un tema más profundo de interpretación.

[elmascrack]

Si no existiera, la inventaríamos.

https://www.elplural.com/autonomias/ayu ... _264073102

https://twitter.com/pablocast13/status/ ... 8104582151

Lo que tienen que hacer algunos para ganar votos. Bueno, para creerse que pueden ganar votos. Porque esta escenita más que para ganar, le va a poder servir para perderlos

[Trasgus.]

Y además, el voto de calidad del Presidente, a favor de las tesis de la fiscalía y en contra del recurso, sea de un magistrado teóricamente mucho más cercano ideológicamente al que ha hecho el recurso de amparo. Ya no es tema de "voto a los míos", sino que parece un tema más profundo de interpretación.

Ojo aquí, que la entrada de Cantó produce sarpullido entre los míos y los tuyos y los de todos lados.

Es sabido que Ayuso no estaba contenta con el tema.

Aun así, no voy/puedo dudar del magistrado porque no puedo ni conozco sus motivaciones, razones, ni su nombre.

[amc81granada]

Y además, el voto de calidad del Presidente, a favor de las tesis de la fiscalía y en contra del recurso, sea de un magistrado teóricamente mucho más cercano ideológicamente al que ha hecho el recurso de amparo. Ya no es tema de "voto a los míos", sino que parece un tema más profundo de interpretación.

Ojo aquí, que la entrada de Cantó produce sarpullido entre los míos y los tuyos y los de todos lados.

Es sabido que Ayuso no estaba contenta con el tema.

Aun así, no voy/puedo dudar del magistrado porque no puedo ni conozco sus motivaciones, razones, ni su nombre.

Si ya sé que el tema es más profundo e incluso algunos lo enmarcan en una maniobra para no descolgarse del CGPJ, pero en todo caso, lo dicho, es necesaria una ley mucho más clara, que separa el concepto de las personas que puedan votar en unas elecciones, y las que se pueden presentar, marcando plazos definidos en ambos casos, y que no sean interpretables.

Y sé que es complicado legislar en este caso, porque en el caso de electores, puede pasar tanto el que tiene un cambio de destino y le toca mudarse a una ciudad, 1 mes o una semana antes de unas elecciones, como el que quiera conscientemente influir en unas elecciones municipales y fuerce empadronamientos masivos sospechosos en las semanas o meses anteriores a la elección. Y en el caso de elegibles, pues eso, se debe primar el derecho a la participación política, pero también intentar que, en el espíritu de la ley, los candidatos en una circunscripción, tengan una cierta relación con ella, que no sea la mera presencia de un empadronamiento, días o meses antes, que sé yo, que puedan acreditar que es su residencia en x años antes, o algo así.

Como digo, es un tema complejo, que se ha abierto ahora /(cuando llevamos casi 40 años con la misma legislación electoral y no nos habíamos dado cuenta en centenares de elecciones), pero que debe ser solucionado, para evitar otro circo mediático en otra campaña.

Saludos

[Trasgus.]

Y además, el voto de calidad del Presidente, a favor de las tesis de la fiscalía y en contra del recurso, sea de un magistrado teóricamente mucho más cercano ideológicamente al que ha hecho el recurso de amparo. Ya no es tema de "voto a los míos", sino que parece un tema más profundo de interpretación.

Ojo aquí, que la entrada de Cantó produce sarpullido entre los míos y los tuyos y los de todos lados.

Es sabido que Ayuso no estaba contenta con el tema.

Aun así, no voy/puedo dudar del magistrado porque no puedo ni conozco sus motivaciones, razones, ni su nombre.

Si ya sé que el tema es más profundo e incluso algunos lo enmarcan en una maniobra para no descolgarse del CGPJ, pero en todo caso, lo dicho, es necesaria una ley mucho más clara, que separa el concepto de las personas que puedan votar en unas elecciones, y las que se pueden presentar, marcando plazos definidos en ambos casos, y que no sean interpretables.

Y sé que es complicado legislar en este caso, porque en el caso de electores, puede pasar tanto el que tiene un cambio de destino y le toca mudarse a una ciudad, 1 mes o una semana antes de unas elecciones, como el que quiera conscientemente influir en unas elecciones municipales y fuerce empadronamientos masivos sospechosos en las semanas o meses anteriores a la elección. Y en el caso de elegibles, pues eso, se debe primar el derecho a la participación política, pero también intentar que, en el espíritu de la ley, los candidatos en una circunscripción, tengan una cierta relación con ella, que no sea la mera presencia de un empadronamiento, días o meses antes, que sé yo, que puedan acreditar que es su residencia en x años antes, o algo así.

Como digo, es un tema complejo, que se ha abierto ahora /(cuando llevamos casi 40 años con la misma legislación electoral y no nos habíamos dado cuenta en centenares de elecciones), pero que debe ser solucionado, para evitar otro circo mediático en otra campaña.

Saludos

Totalmente de acuerdo.

En cualquier asociación, club, fundación, federación,... te exigen un año (mínimo) de pertenencia a la misma para poder ejercer el derecho a voto.

A mi no me parece mal una barrera de 3 meses antes de la entrada en el BOE de la convocatoria electoral

[elmascrack]

Y además, el voto de calidad del Presidente, a favor de las tesis de la fiscalía y en contra del recurso, sea de un magistrado teóricamente mucho más cercano ideológicamente al que ha hecho el recurso de amparo. Ya no es tema de "voto a los míos", sino que parece un tema más profundo de interpretación.

Ojo aquí, que la entrada de Cantó produce sarpullido entre los míos y los tuyos y los de todos lados.

Es sabido que Ayuso no estaba contenta con el tema.

Aun así, no voy/puedo dudar del magistrado porque no puedo ni conozco sus motivaciones, razones, ni su nombre.

Si ya sé que el tema es más profundo e incluso algunos lo enmarcan en una maniobra para no descolgarse del CGPJ, pero en todo caso, lo dicho, es necesaria una ley mucho más clara, que separa el concepto de las personas que puedan votar en unas elecciones, y las que se pueden presentar, marcando plazos definidos en ambos casos, y que no sean interpretables.

Y sé que es complicado legislar en este caso, porque en el caso de electores, puede pasar tanto el que tiene un cambio de destino y le toca mudarse a una ciudad, 1 mes o una semana antes de unas elecciones, como el que quiera conscientemente influir en unas elecciones municipales y fuerce empadronamientos masivos sospechosos en las semanas o meses anteriores a la elección. Y en el caso de elegibles, pues eso, se debe primar el derecho a la participación política, pero también intentar que, en el espíritu de la ley, los candidatos en una circunscripción, tengan una cierta relación con ella, que no sea la mera presencia de un empadronamiento, días o meses antes, que sé yo, que puedan acreditar que es su residencia en x años antes, o algo así.

Como digo, es un tema complejo, que se ha abierto ahora /(cuando llevamos casi 40 años con la misma legislación electoral y no nos habíamos dado cuenta en centenares de elecciones), pero que debe ser solucionado, para evitar otro circo mediático en otra campaña.

Saludos

A saber la de Tonis Cantos y Agustines Condes que nos habrán estado colando durante más de 40 años y nosotros sin enterarnos.

Aquí por un lado está lo que dice la ley y en base a cómo la han interpretado han tomado la decisión. Que parece que no es claro y por eso esa división de opiniones en la decisión. Y por otro lado tenemos lo que debería ser el espíritu de la norma. Si se anuncia la convocatoria de elecciones el día 10, una persona que es diputado autonómico por otra autonomía hasta el día 15 y que el día 22 se empadrona en la nueva autonomía, la lógica nos debería de decir que esa persona no debería de ser elector en esas elecciones.

[azalkmaar]

Buenos días.

Con la defenestración definitiva de Ciudadanos se me han venido a la cabeza muchas cosas, una de las cuales ha sido las tortas dialécticas que me di en este foro en su momento con ciertos personajes cuyo nick siquiera recuerdo, honestamente. Recuerdo especialmente dos de ellos, uno un mamarracho arrogante cuyo andamiaje intelectual no estaba a la par de su ridículo engreimiento. Y otro, más calmado, más ponderado y más taimado incluso, pero de un clasismo y una noción aspiracional muy llamativas. Digamos que esto va a ser un ajuste de cuentas no tanto con nadie de aquí -bueno, un poco sí- sino con lo que en verdad era ese partido, y sobre todo con la idea aspiracional que bastante gente se formó del mismo, ya fuera conscientemente, por autoengaño o por engañados directamente.

En fin, mi posición era muy clara: la irrupción de Ciudadanos a nivel nacional respondía de forma evidente a una operación de estado -recordemos a un insigne banquero reclamando en público un "Podemos de derechas"- que tenía a su vez una doble vertiente: por un lado recoger el voto descontento del PP ante la constatación caso a caso de que se trataba -y se trata- de una organización criminal para delinquir; y por el otro ofrecer al PsoE la opción de pactar con un partido "moderado", de "centro", "liberal" y fresco. Es decir, la opción de no tener que pactar con Podemos.

En cuanto a las características de Ciudadanos me remitía a lo que cualquiera con dos dedos de frente podía ver: se trataba de un partido d aluvión cobijo de arribistas y trepas, hijos y nietos del PP, que vieron la ocasión de medrar a través de aquel proyecto teledirigido. Gente de derechas, hijos de carguitos, liberales de dos lecturas, abogados, consultores, publicistas, etc. Pijos en definitiva que renegaban del padre porque al padre se le había ido la mano robando.

Llevado en volandas por los medios creció hasta ser una fuerza política muy relevante, llave de gobierno, pero arrastrada por la lógica capitalista del crecimiento infinito. Su líder, un papanatas vocinglero, quiso ser presidente de gobierno, cuando sus patrocinadores le encargaron ser bisagra de gobierno. El surgimiento de Vox les adelantó por la derecha -ejem- y la caída del favor de los medios hizo el resto. Esto ha sido Ciudadanos a grandes rasgos. Ni era un partido centrista, ni surgido de un impulso social, ni liberal, ni regenerador, ni moderno y europeo ni zarandajas varias. En España no hay liberales. Era un partido amamantado para mantener el statu quo que Podemos sí estaba dispuestoa a romper, una operación gatopardiana de manual. Una sencilla pregunta, ¿qué ha cambiado a mejor Ciudadanos?

En cambio ha sostenido gobiernos con el PP allí donde ha podido, y no le ha importado hacerlo con el apoyo y la vigilancia de Vox, haciendo concesiones en la guerra cultural y sin tocar la Economía, pues ha estado siempre alineado en el neoliberalismo del que beben sus socios de gobierno. Los gobiernos que les queden a esta hora. Un partido de gente que se mueve en la clase media aspiracional, que mira por encima del hombro al mecánico y al sudaca, que piensa que las rebajas fiscales le benefician y a la que los vascos y catalanes les podrían caer mejor.

Todo esto era evidente, y se ha demostrado palabra a palabra con el desmoronamiento de ese castillo de naipes que era Ciudadanos.

Para acabar, apuntar el viejo adagio "tempus fugit". El tiempo vuela, pasé en este foro muchas horas discutiendo, pero también aprendiendo. Estuve en su mejor momento, cuando bullía de actividad, de ingenio, de narcisismo, de humor, y un poco también de gentuza. Ahora "Tiempo muerto" está efectivamente muerto y me sobrecoge en cierta medida por cómo pasa el tiempo, precisamente.

Mi cariño a quienes les tenía cariño y mis mejores deseos.

Un saludo.

[Iñigo]

Hay varias razones que hacen que "éste no es el foro de antes" sea a su vez una frase hecha por nostálgicos y una frase que muestra una evidencia. Por un lado, bastantes de los foreros más cínicos, más ingeniosos o incluso más listos han encontrado otros refugios (tipo Twitter, blogs), o simplemente han desaparecido por el mero hecho de que ya no están para estas tonterías. Por otro lado, justo esto último es así, la edad media del forero ha subido considerablemente, y esa vehemencia juvenil va desapareciendo. Sincera y personalmente, no echo en falta a aquel forero al que le dabas los buenos días y te insultaba, pero en lo que te refieres a ése o ésos que derrochaban clasismo siendo más pausados, me temo que por ahí anda(n) escondido(s) en otro(s) nick(s). Luego están los que directamente no dan para más, pero contra ésos intentamos algunos combatir con sus mismas armas esperando que en ese nivel te entiendan, quizá mostrando falta de habilidad por nuestra parte. Pero claro, mi problema es que no soporto la estulticia, y ya lo he dicho varias veces. Y cómo no, el circo que es la política tiene sus ramificaciones entre los mindundis de a pie como nosotros. Luego ya está la sección de "Otros Deportes", que bueno, es para valientes.

[Eddie Irvine]

"Salimos más fuertes"

[maci_sinkope]

"Salimos más fuertes"

Después escuchas a la ministra portavoz diciendo que de esta manera se pierden menos empleos que si se hubiese hecho por separado, y todos tan tranquilos. Resumiendo, un mal menor.

[Trasgus.]

"Salimos más fuertes"

Que sorpresa!!

Despues de una fusion un ERE.

¿Van a manifestarse los bancarios? O ellos van a seguir con su "esto no va conmigo y eso son cosas de perroflautas"?

[Trasgus.]

Por otro lado, a Esperanza Aguirre le ha salido rana el marido, otra sorpresa.

De las adjudicaciones de Ayuso ya vendra Joe a hablarnos y a quejarse amargamente de politicos no honrados que no cumplen lo prometido y que no tienen una funcion de servidor publico, mas sorpresas.

[elmascrack]

Por cierto, en Andalucía qué pasa, ¿que da igual quién gobierne que todos se dedican a lo mismo?

[Giancarlo-Marcaccini]

Por cierto, en Andalucía qué pasa, ¿que da igual quién gobierne que todos se dedican a lo mismo?

¿que ha pasado?

[elmascrack]

Por cierto, en Andalucía qué pasa, ¿que da igual quién gobierne que todos se dedican a lo mismo?

¿que ha pasado?

https://www.eldiario.es/andalucia/tribu ... 38637.html

[androcles]

Por cierto, en Andalucía qué pasa, ¿que da igual quién gobierne que todos se dedican a lo mismo?

¿que ha pasado?

https://www.eldiario.es/andalucia/tribu ... 38637.html

Es que eso fue muy chungo, gente que estaba en bolsa de interinos viendo cómo les pasaba por delante gente por mandar un correo electrónico.

Otra cosa fue lo de los vigilantes de playa, que ahí no había bolsa de la que tirar, pero en todo lo que hubiera bolsa de interinos que fuese "el primero que mande un email lo contratamos" fue muy chungo.

[Giancarlo-Marcaccini]

¿que ha pasado?

https://www.eldiario.es/andalucia/tribu ... 38637.html

Es que eso fue muy chungo, gente que estaba en bolsa de interinos viendo cómo les pasaba por delante gente por mandar un correo electrónico.

Otra cosa fue lo de los vigilantes de playa, que ahí no había bolsa de la que tirar, pero en todo lo que hubiera bolsa de interinos que fuese "el primero que mande un email lo contratamos" fue muy chungo.

Con dos cojones.

[Danitovic]

Por qué dan en la Sexta el debate de Madrid?

Son libres de ponerlo y yo de cambiar pero me han jodido el Intermedio por algo que resulta raro la verdad.

[elmascrack]

Por qué dan en la Sexta el debate de Madrid?

Son libres de ponerlo y yo de cambiar pero me han jodido el Intermedio por algo que resulta raro la verdad.

A mi que lo de la sexta, pues ellos sabrán. Lo que no entiendo es que lo den en la 1 para toda España cuando sólo incumbe a la comunidad de Madrid y allí ya lo da la televisión pública autonómica.

[Iñigo]

Por qué dan en la Sexta el debate de Madrid?

Son libres de ponerlo y yo de cambiar pero me han jodido el Intermedio por algo que resulta raro la verdad.

A mi que lo de la sexta, pues ellos sabrán. Lo que no entiendo es que lo den en la 1 para toda España cuando sólo incumbe a la comunidad de Madrid y allí ya lo da la televisión pública autonómica.

No hay más que ver 'Al Rojo Vivo' algún día, que solamente hablan de Madrid, luego si ha sucedido algo en provincias (muy rápidamente), de Madrid de nuevo y cómo les está afectando el Coronavirus, y luego de que han condenado a Derek Chauvin, para volver a las elecciones madrileñas. Y luego en 'Jugones', a cuestas con el Real Madrid, Florentino y lo malos que son todos menos él. A mí no me extraña nada que hayan dado el debate; en Madrid la gente piensa que son España dentro de España. Le estoy empezando a coger mucha tirria a esta cadena, a Ferreras sobre todo.