Milanista escribió:Bluffff escribió:behekosoloa11 escribió:
Puedes ponernos ejemplos que puedan significar una cantidad reseñable de votos?
Sucesiones y donaciones.
Precisamente de esos he conocido varios casos. Además hace un tiempo leí en algún sitio que en el fortín del PSOE, Andalucía, la mitad de la gente se veía obligada a renunciar a los bienes que sus padres les dejaban en herencia por no poder pagar el impuesto correspondiente (tenían que pagar 50.000 euros por un piso de 200.000 o algo así).
Iñigo escribió:Milanista escribió:Bluffff escribió:
Sucesiones y donaciones.
Precisamente de esos he conocido varios casos. Además hace un tiempo leí en algún sitio que en el fortín del PSOE, Andalucía, la mitad de la gente se veía obligada a renunciar a los bienes que sus padres les dejaban en herencia por no poder pagar el impuesto correspondiente (tenían que pagar 50.000 euros por un piso de 200.000 o algo así).
En Andalucía el impuesto de sucesiones es una lacra brutal a la hora de dejar algo en herencia. Creo que asciende al 35%, así que si tú eres andaluz y tu padre posee una finca valorada en 1 millón de euros (por poner un ejemplo), si quieres heredarla tienes que pagar a los pupilos de Susanita la friolera de 350.000 €, así, sin anestesia. Hay un truco legal, que es empadronar al padre en otra provincia que no tenga un impuesto tan elevado, o que sea 0%, pero debería estar empadronado los últimos 5 años, además demostrando que vive en esa provincia, cosa complicada de hacer.
La cuestión sería ver si el impuesto de sucesiones como tal es una cosa justa o no, o qué porcentaje se debería pagar. ¿Debería ser normal que alguien que quiera donar algo a sus hijos lo haga gratuitamente? ¿O esto acrecentaría la desigualdad? ¿Hay que buscar la redistribución de la riqueza con este impuesto? En cualquier caso, estamos hablando de un porcentaje muy elevado, que el PSOE aboga por mantener, Podemos está de acuerdo y PP y C's buscan bajar, cuanto menos.
amc81granada escribió:Mocho escribió:Iñigo escribió:En Andalucía el impuesto de sucesiones es una lacra brutal a la hora de dejar algo en herencia. Creo que asciende al 35%, así que si tú eres andaluz y tu padre posee una finca valorada en 1 millón de euros (por poner un ejemplo), si quieres heredarla tienes que pagar a los pupilos de Susanita la friolera de 350.000 €, así, sin anestesia. Hay un truco legal, que es empadronar al padre en otra provincia que no tenga un impuesto tan elevado, o que sea 0%, pero debería estar empadronado los últimos 5 años, además demostrando que vive en esa provincia, cosa complicada de hacer.
La cuestión sería ver si el impuesto de sucesiones como tal es una cosa justa o no, o qué porcentaje se debería pagar. ¿Debería ser normal que alguien que quiera donar algo a sus hijos lo haga gratuitamente? ¿O esto acrecentaría la desigualdad? ¿Hay que buscar la redistribución de la riqueza con este impuesto? En cualquier caso, estamos hablando de un porcentaje muy elevado, que el PSOE aboga por mantener, Podemos está de acuerdo y PP y C's buscan bajar, cuanto menos.
Por qué te crees que nuestra hija predilecta (la duquesa de Alba) estaba empadronada en Madrid. Una **** vergüenza.
Sobre la propuesta de Podemos, si no recuerdo mal, la única vez que escuché sobre el impuesto de sucesiones era poner el mismo para toda España y que fuera progresivo y no fijo. Creo.
Yo personalmente estoy de acuerdo con que la herencia debe de ser algo con impuestos generalmente altos, pero claro, hay casos y casos y curiosamente los que deberían pagar ese 35% a los andaluces, ya se buscaron la forma de no hacerlo, mientras que mucha gente que no tiene casi nada la pasan putas económicamente por los fallecimientos.
La propuesta que hacen hoy es homogeneizar en toda España, modificando el mínimo exento y dificultando las bonificaciones. Dicen que con eso quieren recaudar 2.000 millones más (en toda la legislatura), o sea 500 millones adicionales que supongo que se centrarían en las CC.AA que tienen los tipos más bajos. No especifica más por ahora
Hay que recordar, que es un impuesto cedido a las CC.AA, pero que hay una base común para toda España, sobre la que trabaja cada CC.AA y establece una serie de reducciones o exenciones.
Saludos
Dos mas uno escribió:Si la vivienda fuera un bien garantizado, las sucesiones se deberían gravar fuertemente y obviamente de manera uniforme en todo el estado para dificultar el fraude. Como no lo es y lo normal son herencias del piso y poco más, lo suyo sería dejar un mínimo por heredero exento (100K) y hachazo a partir de ahí.
Renato Caritrote escribió:La herencia es una de las instituciones más regresivas y reaccionarias que tenemos y que además, contribuye a perpetuar la desigualdad generada por el sistema capitalista.
Y el Impuesto de SyD en Andalucía es razonablemente alto pero ofrece bastantes reducciones.
Iñigo escribió:amc81granada escribió:Si queréis podemos sacar este tema a un hilo aparte, porque creo que es muy interesante y se pueden confrontar diferentes posturas, o si lo preferís continuamos por aquí.
Yo personalmente creo que tiene que haber un mínimo exento muy amplio y a partir de ahí, no intentaría gravar demasiado esa herencia, ya que por otro lado, las plusvalías de los bienes valorados, ya de por sí tienen su propia tributación.
Hay muchos casos de personas que han estado trabajando desde los 18 años, o menos, en empleos normales, no cualificados, y con todo su trabajo han sacado adelante a su familia, con 1-2 hijos y han conseguido tener su vivienda propia en la ciudad y otra en su pueblo de origen. Que la herencia de esa persona sea prohibitiva para sus descendientes no lo termino de entender: no estamos hablando de un capital de millones de euros, sino de alguien que pueda tener una casa valorada en 200mil euros en una capital (de la que ya le tocará pagar la plusvalía), otra de 150-160mil euros en su lugar de origen y a lo mejor bienes por valor de 30-40mil euros más, y se lo vayan a repartir entre 1 o 2 herederos, para los que no es una vivienda habitual. Y eso lo puede llegar a ahorrar gente muy humilde, trabajando cerca de 40 años, no hay que irse a funcionarios o personal cualificado. Calcular según las CC.AA y veréis la diferencia.
Saludos
Es un tema algo peliagudo de defender o postularse en contra. Yo, estando a favor de la redistribución de la riqueza, también soy consciente a veces de que es difícil "obligar" a alguien que tenga patrimonio a pagar una millonada, si ese patrimonio lo ha ido consiguiendo su padre o su madre con su esfuerzo y su trabajo duro. Luego veo a Borja Thyssen y se me quita la tontería. Éste es un impuesto progresivo y social que grava el lucro por hacer recibido gratuitamente unos bienes sin haber desempeñado un esfuerzo personal por conseguirlos, con lo que tampoco me da mucha pena que el señorito andaluz (por ponernos en contexto) de marras vaya quejándose de que tiene que pagar X de impuestos por la finca heredada tras la defunción de un ser querido. Además, lo que suele pasar es que el que más tiene también tiene trucos para no pagarlo, mientras que el que menos tiene no se salva de esos tributos porcentuales que pueden minar la economía de sus hijos, que casi tienen que pedir préstamos para pagar el ISD.
Dimantes escribió:Milanista escribió:Yo tengo un caso que me toca de cerca. Tengo una familiar cuyo padre está gravemente enfermo, cualquier día se les va y la madre murió hace ya tiempo. Ella tiene 32 años y lleva desempleada mucho tiempo, vamos que no tiene ni un duro. Ellos deben tener unos bienes rondando los 800.000 euros aprox y todos fueron conseguidos con el sudor del trabajo del padre, que era médico. Ni un solo céntimo de ese patrimonio viene de herencias, de explotación ni de nada porque sus abuelos eran gente pobre. Su padre fue el que sacó a la familia de la miseria trabajando por la mañana en el servicio público y por la tarde en consulta privada.
Esa familia vive un drama y hasta me cuentan que el padre está más enfermo porque le atormenta la idea de que todo por lo que luchó durante toda su vida para garantizar la subsistencia de su familia ahora puede no servir para nada porque su hija no podrá pagar el impuesto que le piden por esos bienes, que es una barbaridad inasumible por alguien normal. La alternativa a perder toda una vida de trabajo es comenzar a malvenderlo todo en tiempos de crisis por cuatro perras. Y eso están haciendo y está rematando al padre, que además de ver como pierden bienes a los que tienen cariño ven que el patrimonio familiar, tras malvender y pagar impuestos, se quedará en una quinta parte. Pero claro, es o eso o renunciar a la herencia como hace otra gente que también conozco. Yo escucho esa historia y me quedo alucinado con que cosas como esa puedan ocurrir y encima a alguna gente les parezca correcto.
En mi opinión, aquello por lo que la gente ha luchado durante su vida cambiando cada billete o cada metro cuadrado por sudor y sangre, no debería tener ningún impuesto o ser muy poco. Porque si eso es así, ¿qué sentido tiene entonces trabajar toda la vida como un mulo para que al final te lo roben? Puedo aceptar un impuesto a las grandes fortunas, que sea progresivo y sobre todo que de soluciones de desbloqueo a la gente, que no ponga a ciudadanos normales entre la espada y la pared, que ofrezca soluciones para que nadie tenga que optar por medidas drásticas que impliquen perderlo todo o casi todo.
Completamente de acuerdo. Se podrá discutir de % y cifras, pero esto debería estar en primera línea siempre, esto y uniformar este impuesto a nivel nacional porque permite hacer unas trampas brutales (Como muchas otras cuestiones en la España de Taifas en la que vivimos)
amc81granada escribió:Renato Caritrote escribió:Si una persona pilla todo eso exento (prácticamente) implica que va a poder vivir prácticamente de las rentas el resto de su vida.
Yo no quiero una sociedad así.
A ver, vivir de las rentas con una herencia de 200.000 euros creo que es complicado, y ya te digo, no me estoy refiriendo ni a los señoritos andaluces ni a potentados terratenientes, sino a alguien que sale de su pueblo de origen con 15-16 años, y vuelve para jubilarse y ha estado toda su vida trabajando en el transporte, en la construcción, en la industria textil o automovilística. Que esa persona no pueda dejarle a sus hijos parte de su trabajo (que al fin al cabo lo ha ganado con su esfuerzo y sacrificando en parte horas de atención a ellos) no lo termino de ver ni justo ni representativo de una sociedad que no quiera yo.
Saludos
Renato Caritrote escribió:Hay que recordar que cuando uno se muere está muerto. Y sigue estando muerto.
La herencia es una fábrica de desigualdad per se. Y su impuesto intenta paliarlo.
Habría que plantearse por que la única vía de supervivencia para buena parte de la gente joven/cuarentañeraa es implorar que la herencia de sus padres este exenta y no lo sea el trabajo.
Pero claro, eso requiere una reflexión más profunda y crítica del sistema. Es más fácil decir que el estado o la CCAA nos roba "nuestros bienes".
Pd: Y lo dice una persona al que le vendría de perlas (de poder vivir de las rentas de manera austera) que el primer millón estuviese exento.
Trasgus. escribió:
Porque no puede, solo tiene que venderlos, o no se puede?
El impuesto de sucesiones es una de las ultimas campañas mediaticas, se dedican a convencer a la plebe de que tienen que pagar 10000, que es un robo y que deberia de quitarse y la plebe, que para algo es plebe no se da cuenta que con un impuesto de sucesiones duro y nacional, se redistribuira la riqueza cosa guapa, pero no "¡tengo que pagar 20000 € por el piso de mi abuela en el pueblo al que solo voy 3 dias al año!, ¡¡¡que injusticia!!!"...En mi opinión, aquello por lo que la gente ha luchado durante su vida cambiando cada billete o cada metro cuadrado por sudor y sangre, no debería tener ningún impuesto o ser muy poco. Porque si eso es así, ¿qué sentido tiene entonces trabajar toda la vida como un mulo para que al final te lo roben? Puedo aceptar un impuesto a las grandes fortunas, que sea progresivo y sobre todo que de soluciones de desbloqueo a la gente, que no ponga a ciudadanos normales entre la espada y la pared, que ofrezca soluciones para que nadie tenga que optar por medidas drásticas que impliquen perderlo todo o casi todo
¿Que te roban? no te pueden robar lo que no es tuyo, en mi caso mis padres se han deslomado toda su vida por poder darme una educacion, trabajando nosecuantas horas en un bar y mi madre ademas en su trabajo, y con ello me han pagado una educacion, pero ahora, que ya no soy una carga, lo que ganen para ellos, que se lo fundan en los 15 dias de vacaciones que tienen o cuando se jubilen, pero su sudor no es mi sudor
Tu amiga habra tenido sus oportunidades, y las habra aprovechado o no, no lo se, no la conozco, pero lo que haya ganado su padre, lo ha ganado su padre, no ella
tabletom escribió:El problema es considerar el bienestar/progreso de la familia por encima del relativo al conjunto de la sociedad.
Aunque no se si es causa o consecuencia
Milanista escribió:No creo que exista nadie en este mundo que curre toda su vida como un mulo por el conjunto de la sociedad. La gente solo hace eso por sus seres queridos más cercanos.
Yo es que en todo este debate encuentro un punto de incomprensión humana bastante gordo y la sociedad no está compuesta por robots.
tabletom escribió:Trasgus. escribió:Milanista escribió:Cuando tienes familia te partes el culo por ella. Esta gente que trabaja como un mulo durante toda su vida para crecer económicamente lo hacen pensando en dejarle a su familia un estado de bienestar con el que poder vivir una vida mejor de la que él vivió. Explícale a esta gente que toda esa vida sudando, sangrando y llorando por darle una vida mejor a su familia no ha servido de nada. Explícale a ese hombre que cuando se muera, todo eso que ganó él solito con su sudor, sangre y lágrimas durante décadas se lo robarán unos extraños por toda la cara, así sin más. Sí, es robar. De hecho, no se me ocurre una forma más cruel de robo.
Se lo explico facilmente, otra cosa es que la gente no quiera ver mas alla de sus narices, su padre trabajaria como campeon, y disfrutaria de su ganancias, la chica habra tenido sus poprtunidades, pero ella no ha sudado como una cabrona para ganarse ese dinero, simplemente lo tiene porque nacio, eso no es justo.
Luego, si el Estado recauda de todas las herencias un 35% (una cifra al azar) de España se mejoraria la educacion publica para todos, la sanidad publica para todos, y asi un largo ecetera. Cuanto pago la familia Botin tras la muerte de este por el impuestos de sucesiones, ya te lo digo, una mierda.
Y luego a lo otro, si heredas unas propiedades que valen 800000 €, pues vendes un porcentaje de esas propiedades y ya te pagas el impuesto de sucesiones.
PD.- Todo lo que digo es desde mi punto de vista del reparto de riqueza, si tu vision de como debe ser el mundo es otra no tiene sentido discutir
Te parece un drama que alguien con mucho esfuerzo haya conseguido un patrimonio de 800.000 euros y "se lo roben". Sin embargo,
va a haber muchisima gente que haya currado igual y por las circunstancias que sea no va a conseguir ni un piso para el ni para su
familia ni donde caerse muerto. Para paliar esta desigualdad y redistribuir algo la riqueza esta diseñado el impuesto de sucesiones, asi a grandes rasgos.
Otra cosa es que sea justo solo en solo una comunidad, efectivo o mas o menos progresivo (o lo gestionen unos corruptos)
Perdon por el off topic
Trasgus. escribió:Milanista escribió:No es tan fácil, si en 2015 intentas vender a toda prisa un piso que compraste por 500.000 en 2005, por ejemplo, acabarás sacando unos 200.000 con suerte, de los cuales tendrás que pagar impuestos por transferencia y si de ahí intentas sacar para pagar el 35% que te piden por sucesión acabas quedándote, entre ambos impuestos, con unos 75.000 euros, puede que menos. Ponte que los otros 300.000 estén en una segunda vivienda y haces el mismo proceso, excepto por el 35% ya pagado de sucesiones y acabas quedándote con otros 75.0000. Te quedas en total con 150.000 euros de un patrimonio de 800.000. Vete ahora a comprar una casa para invertir ese dinero en bienes que con los años subirán al subir el mercado inmobiliario, porque estás en paro y sin sueldo. Paga impuestos de nuevo, te tienes que comprar al final una mierda de casa en el culo del mundo porque necesitas dejar la mitad de la pasta para pagar facturas, comida, etc... y eso siendo soltero. Si encima tienes pareja o hijos apaga y vámonos, la ruina está asegurada.
Hablando de hijos, últimamente no paran de salir artículos sobre el drama de la imposición económica de no tener hijos a la generación española que ahora ronda los 30 años. No para de crecer la depresión entre mujeres de treinta y tantos por ese tema. La gente no puede tener ni lo básico de toda la vida: casa y familia. Dile a esa gente que en la herencia tiene su única salida para poder tener casa y familia que eso es cosa de señoritos malcriados. Y de oportunidades no hablemos en la época de la generación más preparada de la historia y a la vez la más puteada profesionalmente, donde tenemos gente con 30 años super preparada y que lo más parecido a trabajar que les han dejado hacer son un par de prácticas explotadoras. Y a partir de los 30 se te cierran más puertas. A la nueva generación se le empezarán a abrir, pero hay ya toda una generación, los treintañeros de hoy, que está ya destruída. Gente que ha hecho las cosas bien y aún así no van a poder tener nada, de esos hay unos cuantos millones en este país.
Me gustaría ver las cifras de suicidios entre treintañeros de 2015 en España, y aún más ver las de los próximos 5 años. Estoy seguro de que serán de record. Estar en esa situación debe ser lo más cercano a lo que le hicieron al holandés este al que metieron en la cárcel de joven por un crimen que no cometió y le dijeron que de ahí ya no saldría. Lo que me extraña es que no se haya ahorcado en todos estos años.
Pues se lo digo sin ningun problema, es mas, yo estoy en ejemplo que estas poniendo, tengo lo justo, no me quejo pero no es lo que me vendieron cuando comence a estudiar, en mi casa hicimos lo correcto (eso nos decian) 3 carreras entre los dos, y el master de Prevencion, Calidad y Medio Ambiente (ese que tenia salidas). Toda una vida juntos, casados y quien sabe lo que vendra, sin niguna propiedad mas alla de los muebles del Ikea, un par de aparatos electronicos y un Citroen Xsara de 10 años, y si las cosas van como deben de ir (que enterremos a nuestros mayores y luego nos entierren nuetros menores) heredaremos una bonita casa, y cuando me toque pagar los impuestos de herencia, lo hare encantado, porque lo veo logico y justo.
Trasgus. escribió:amc81granada escribió:Trasgus. escribió:
Se lo explico facilmente, otra cosa es que la gente no quiera ver mas alla de sus narices, su padre trabajaria como campeon, y disfrutaria de su ganancias, la chica habra tenido sus poprtunidades, pero ella no ha sudado como una cabrona para ganarse ese dinero, simplemente lo tiene porque nacio, eso no es justo.
Luego, si el Estado recauda de todas las herencias un 35% (una cifra al azar) de España se mejoraria la educacion publica para todos, la sanidad publica para todos, y asi un largo ecetera. Cuanto pago la familia Botin tras la muerte de este por el impuestos de sucesiones, ya te lo digo, una mierda.
Y luego a lo otro, si heredas unas propiedades que valen 800000 €, pues vendes un porcentaje de esas propiedades y ya te pagas el impuesto de sucesiones.
PD.- Todo lo que digo es desde mi punto de vista del reparto de riqueza, si tu vision de como debe ser el mundo es otra no tiene sentido discutir
Entendiendo (aunque no compartiendo) tu punto de vista, ojo con esos razonamientos, porque de esa manera estás justificando que todo lo que no sea "ganarse" el dinero no es lícito, por lo que te cargas todas las subvenciones, ayudas sociales, etc. porque se lo estarías dando a gente "que no se lo ha ganado". Tú defiendes entiendo que el Estado si es lo suficientemente "inteligente" para distribuir la riqueza, y puede elegir a quien darle esa ayuda y a quien no, y evidentemente más que una persona particular que solo se lo quiere dejar a su hija, pero entiende que ese razonamiento también puede tener sus errores.
En cuanto a lo de las propiedades, sean de 800.000 €, o de 200.000 €, el problema muchas veces es el Cash, no el activo que tengas. Puedes tener propiedades, pero si no la puedes vender, no puedes pagar lo suficiente para hacerlas tuyas. De hecho, sabes cuál sería la única solución? Pedir un préstamo al banco usando el bien a heredar como garantía, y sí, volveríamos a estar en manos de los Bancos, no?
Vuelvo a comentar, que siendo este tema interesante y habiendo sensibilidades diferentes, si queréis podemos abrir hilo nuevo (si le vamos a dar coba, que el del debate electoral que creo Thor el otro día ha tenido poco éxito).
Un saludo
Si quereis abrir un hilo nuevo, es tu decision, este es TU hilo y con mayusculas, increible el trabajo que haces.
No soy tan extremista, el Estado, sobretodo en la economia actual esta obligado a subvencionar mucha parte de la produccion, y creo que hasta es bueno para la sociedad en general, por ejemplo, con las subvenciones a la leche te aseguras qeu la poblacion tome leche de vaca y no en polvo, y al estar barata, la gente puede pagarsela, identico razonamiento podemos usar para la agricultura, pesca y demas oficios del sector primario.
Entiendo que es una jodienda lo de tener que pedir el prestamo, y probablemente se podria reformar la ley para darle un margen de mayor tiempo a la gente para pagar la herencia (ademas de que sea una ley unica estatal), pero hay que pagar, no queda otra y si tienes que vender la propiedad para pagar, la vendes.
Hay una tendencia actual de conservar todas las porpiedades de nuestros padres / abuelos por nostalgia, esto lo que crea que haya un monton de pisos vacios centricos, que inflan el precio de las viviendas condilantes y que obliga a serguir construyendo en los alrededores. En los pueblos de 5000 / 10000 habitantes, esto se convierte en una lacra, pues las familias conservan casas que no usan, que no ponen en alquiler, y que no permiten a las nuevas generaciones ocupar esas zonas y se van a urbanizaciones cercanas
otr
Dos mas uno escribió:El problema lo tiene el que no ve el problema en deslomarse a trabajar con el único objetivo de legarlo una vez muerto.
Trasgus. escribió:vikras escribió:Y no seria posible dejarle el importe del impuesto "pendiente" y necesario de abonar en caso de una venta o transferencia de titular? Vamos, como si tuviese una hipoteca encima.
Yo esto lo apruebo y me parece justo
THE FONT escribió:Trasgus. escribió:Entiendo que es una jodienda lo de tener que pedir el prestamo, y probablemente se podria reformar la ley para darle un margen de mayor tiempo a la gente para pagar la herencia (ademas de que sea una ley unica estatal), pero hay que pagar, no queda otra y si tienes que vender la propiedad para pagar, la vendes.
Hay una tendencia actual de conservar todas las porpiedades de nuestros padres / abuelos por nostalgia, esto lo que crea que haya un monton de pisos vacios centricos, que inflan el precio de las viviendas condilantes y que obliga a serguir construyendo en los alrededores. En los pueblos de 5000 / 10000 habitantes, esto se convierte en una lacra, pues las familias conservan casas que no usan, que no ponen en alquiler, y que no permiten a las nuevas generaciones ocupar esas zonas y se van a urbanizaciones cercanas
Lo que pasa es que el mercado está parado, ni tendencia a la nostalgia ni nada, por favor. Un poquito de rigor.
Misma explicación al préstamo/venta para poder pagar un impuesto. Del todo ilógico y además cuando el mercado está parado vender es verdaderamente complicado. Un absurdo absoluto.
El impuesto de sucesiones es un robo a la clase media, una medida anclada en el pasado, injusta y socialmente corrosiva. Una intromisión injustificada en la vida de las familias, un impuesto a la muerte que pretende condenar al individuo a la precariedad.
amc81granada escribió:Es que yo por ejemplo, no he he hablado de deslomarse con ese objetivo. Yo he hablado de trabajar, para ir poco a poco llegar a tener su propia casa, y con un poco de suerte, ahorrar para poder tener casa propia en ese pueblo del que llevas alejado decenas de años, pero al que anhelas volver cada vez que tienes vacaciones (y esa situación la tienen millones de españoles, especialmente en Andalucía, Galicia, Extremadura, las Castillas, etc.) Evidentemente tiene su esfuerzo, pero no creo que se haga simplemente por el legado, sino por mejorar progresivamente su calidad de vida, y si, de camino, lo hace con sus familiares, pues mejor para ellos. Repito, no hablo de ricachones, ni siquiera de profesiones relacionadas tradicionalmente con ganar mucho dinero, sino de gente normal, obreros no cualificados, que, a poco que hayan hecho su esfuerzo, han podido (sobre todo antes) ahorrar un dinero o beneficiarse del aumento de valor de la vivienda. Y, por supuesto, que ya se pagaría esa plusvalia.
PD. Si os parece bien, voy a recopilar en un post todos los comentarios y voy a abrir un hilo para hablar del tema.
Un saludo
Trasgus. escribió:Milanista escribió:Una pregunta que lanzo al vuelo. ¿Cuántos de los que estáis tan a favor del gravamen alto para las herencias tenéis mujer e hijos?
Porque no es lo mismo opinar desde el perfil de un joven sin personas a su cargo y que vive tranquilamente al día, que opinar desde el perfil de un tío de mediana-avanzada edad que se ha comido los últimos 30-40 años trabajando para sacar de la miseria a una familia con una mujer que siempre ha sido ama de casa (trabajo sin salario) y unos hijos cuya inversión en educación no ha servido para nada porque les ha pillado la época en que no contrataban a nadie y a los próximos que contraten serán a chavales que tendrán la misma experiencia que ellos pero con 10 años menos.
Tranquilo que sois mayoria los que pensais como tu, no hace falta que hagas un recuento, que porque seais mas, no os da mas razon ni os la quita, simplemente indica que sois mas los que pensais de esa forma
Peri escribió:Renato Caritrote escribió:Hay que recordar que cuando uno se muere está muerto. Y sigue estando muerto.
La herencia es una fábrica de desigualdad per se. Y su impuesto intenta paliarlo.
Habría que plantearse por que la única vía de supervivencia para buena parte de la gente joven/cuarentañeraa es implorar que la herencia de sus padres este exenta y no lo sea el trabajo.
Pero claro, eso requiere una reflexión más profunda y crítica del sistema. Es más fácil decir que el estado o la CCAA nos roba "nuestros bienes".
Pd: Y lo dice una persona al que le vendría de perlas (de poder vivir de las rentas de manera austera) que el primer millón estuviese exento.
No tengo más que añadir a todo esto.
Es curioso porque todos los que defienden el sistema capitalista te hablan siempre de meritocracia y sin embargo no quieren ni oir hablar de gravar fuertemente las herencias.
Milanista escribió:Ahí habéis dado en el clavo, el impuesto de sucesiones a quien más daño hace es a la clase media. La clase baja suele estar protegida porque apenas tiene que heredar y normalmente las herencias pobres están exentas. Por otro lado, a quien menos le perjudicaría pagar, que es a las grandes fortunas, no les supone tanto problema porque suelen tener la posibilidad de contratar a un equipo de abogados y asesores que le reducen los impuestos al mínimo con todas las tretas posibles, desde cambios de residencia fiscal hasta dividir patrimonio en empresas, etc.... Mientras que el hombrecillo de a pie de la clase media es devorado por completo sin que tenga el menor margen de actuación, no pueden hacer nada, solo resignarse a perder aquello por lo que tan duro se ha trabajado y se acabó.
