Cambio Climático
La vida al margen del deporte (la hay)

DJlove
Mensajes: 14038
Registrado: 03 Mar 2008, 14:40

Re: Cambio Climático

por DJlove » 19 Ene 2020, 00:28

Ya, pero el voxonaro te está mintiendo, en realidad lo que más le preocupa es siempre su bolsillo. No hay más que "rascar" un poquito en su programa electoral para saberlo.


Eso también es inexorable en los progres,
En las últimas elecciones el único partido que aumentaba sus votos en las zonas donde hay mas extranjeros era... VOX, el partido facha que no quiere extranjeros.

El giliprogre, el auténtico giliprogre, pone su ética y su moral siempre por delante de su bolsillo. Pregúntale a Wyo, aka "Don PIso", él te lo explica... por mucho piso que tenga en alquiler, él prefiere que gobiernen los perroflautas.

El giliprogre es también un libeggal de tomo y lomo, solo que para otras cosas que no tienen que ver con la pasta.


mira la que tenía montada el PSOE de Andalucía, la actriz embarazada, el asistente de Echenique, la escolta despedida de Podemos, lo que decía Pablemos de los políticos que vivían en chalets...

Avatar de Usuario
Merrylinch
Mensajes: 12439
Registrado: 26 Sep 2005, 23:42

Re: Cambio Climático

por Merrylinch » 20 Ene 2020, 12:15

whitecrow escribió:Cualquier ser que utilice el término progre o giliprogre como epíteto descriptivo peyorativo de lo que no piensan como él muy posiblemente sea un gilimonguer loser,acepto otras teorías,sin embargo.


Perdóneme que insista, que diría aquel, pero es que esta cuestión es muy interesante.

Imaginemos una asociación, enorme por cierto, muy poderosa, muy influyente, dedicada a la lucha contra el cáncer de pulmón.

Más que una asociación es un verdadero conglomerado de asociaciones, todas ellas con el mismo objetivo. Imaginemos que hasta tienen una mascota, un señor de Chesapeake al que el cáncer de pulmón, su existencia misma, le preocupa tanto (como concepto, él no lo padece) que no puede llevar una vida normal, incluso le cuesta conciliar el sueño.

Imaginemos esta asociación es taaaaan poderosa que hasta el mismísimo puñetero Ironman abandona sus tareas como megahéroe enlatado universal para dedicarse ahora a difundir el mensaje de esa asociación de lucha contra el cáncer:

https://www.efeverde.com/noticias/biodi ... -dolittle/

¿Se nos va formando ya una idea mental aproximada de cómo sería la cosa, de la magnitud del movimiento?

Bueno, pues imaginemos ahora que ni uno solo de los integrantes de esa asociación dijera ni media palabrita respecto al tabaco, nunca. Excepto, de vez en cuando, para decir (como Guillermo Puertas) que prohibir fumar, en cualquier lugar o situación, es algo impensable y horrible porque atenta contra los Derechos Humanos. Que lo que hay que hacer es empoderar a las células del cuerpo humano para que el cáncer no logre afectarlas.



¿Cómo definirías a toda esa gente, taaaaaan preocupada por el cáncer de puimón, tan absolutamente tolerante con el tabaco?

¿Se te ocurre algún nombre más apropiado que "giliprogre"?

Escucho sugerencias :mrgreen: .

XAVIH
Mensajes: 42967
Registrado: 14 Nov 2005, 01:56

Re: Cambio Climático

por XAVIH » 20 Ene 2020, 12:40

Merrylinch escribió:
whitecrow escribió:Cualquier ser que utilice el término progre o giliprogre como epíteto descriptivo peyorativo de lo que no piensan como él muy posiblemente sea un gilimonguer loser,acepto otras teorías,sin embargo.


Perdóneme que insista, que diría aquel, pero es que esta cuestión es muy interesante.

Imaginemos una asociación, enorme por cierto, muy poderosa, muy influyente, dedicada a la lucha contra el cáncer de pulmón.

Más que una asociación es un verdadero conglomerado de asociaciones, todas ellas con el mismo objetivo. Imaginemos que hasta tienen una mascota, un señor de Chesapeake al que el cáncer de pulmón, su existencia misma, le preocupa tanto (como concepto, él no lo padece) que no puede llevar una vida normal, incluso le cuesta conciliar el sueño.

Imaginemos esta asociación es taaaaan poderosa que hasta el mismísimo puñetero Ironman abandona sus tareas como megahéroe enlatado universal para dedicarse ahora a difundir el mensaje de esa asociación de lucha contra el cáncer:

https://www.efeverde.com/noticias/biodi ... -dolittle/

¿Se nos va formando ya una idea mental aproximada de cómo sería la cosa, de la magnitud del movimiento?

Bueno, pues imaginemos ahora que ni uno solo de los integrantes de esa asociación dijera ni media palabrita respecto al tabaco, nunca. Excepto, de vez en cuando, para decir (como Guillermo Puertas) que prohibir fumar, en cualquier lugar o situación, es algo impensable y horrible porque atenta contra los Derechos Humanos. Que lo que hay que hacer es empoderar a las células del cuerpo humano para que el cáncer no logre afectarlas.

¿Cómo definirías a toda esa gente, taaaaaan preocupada por el cáncer de puimón, tan absolutamente tolerante con el tabaco?

¿Se te ocurre algún nombre más apropiado que "giliprogre"?

Escucho sugerencias :mrgreen: .

El problema del Progresismo papanatas es que es incapaz de asimilar que el mayor problema que tiene el Ecosistema del Planeta tierra, no son los combustibles fosiles, ni los plasticos en el mar, ni el vertido de productos químicos en los rios, ni la perdida de los ecosistemas de los animales en peligro de extinción.

Sino que hay 7,5 billones de mamiferos bipedos de casi 70 kgs de media que han invadido todos los ecosistemas de ese planeta.

De hecho el accidente de Chernobil es un ejemplo paradójico de esto.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-47253432
30 años del mayor accidente nuclear de la historia, hay más vida salvaje en la zona, de la que había antes del mismo.

Que significa esto? Pues primero que la politica ecologista anti nucleares ha sido un error histórico del movimiento. Pq hubieran ayudado al planeta mucho más, encadenandose para que cerraran las minas de carbón, que encadenadose para cerrar centrales nucleares. Aquello tan trillado de que lo mejor es enemigo de lo bueno.(Claro que eso hubiera sido aliarse con la Thatcher y eso la izquierda no podría ni plantearselo, pero hizo mas por la Ecología en UK, la dama de hierro cerrando minas de carbón, que los movimientos ecologistas britanicos encadenados en las pocas centrales nucleares que tenían en UK. Pero muchiiiiiiisimo mas).

Y segundo. Y este es definitivo. Que el ser humano, es bastante peor que un accidente nuclear. Somos la peor plaga que hay en la tierra.

PD: Hitler era un ecologista incomprendido. :forofan:

mormonroller
Mensajes: 3651
Registrado: 01 Jul 2017, 23:38

Re: Cambio Climático

por mormonroller » 20 Ene 2020, 13:00

XAVIH escribió:El problema del Progresismo papanatas es que es incapaz de asimilar que el mayor problema que tiene el Ecosistema del Planeta tierra, no son los combustibles fosiles, ni los plasticos en el mar, ni el vertido de productos químicos en los rios, ni la perdida de los ecosistemas de los animales en peligro de extinción.

Sino que hay 7,5 billones de mamiferos bipedos de casi 70 kgs de media que han invadido todos los ecosistemas de ese planeta.

De hecho el accidente de Chernobil es un ejemplo paradójico de esto.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-47253432
30 años del mayor accidente nuclear de la historia, hay más vida salvaje en la zona, de la que había antes del mismo.

Que significa esto? Pues primero que la politica ecologista anti nucleares ha sido un error histórico del movimiento. Pq hubieran ayudado al planeta mucho más, encadenandose para que cerraran las minas de carbón, que encadenadose para cerrar centrales nucleares. Aquello tan trillado de que lo mejor es enemigo de lo bueno.(Claro que eso hubiera sido aliarse con la Thatcher y eso la izquierda no podría ni plantearselo, pero hizo mas por la Ecología en UK, la dama de hierro cerrando minas de carbón, que los movimientos ecologistas britanicos encadenados en las pocas centrales nucleares que tenían en UK. Pero muchiiiiiiisimo mas).

Y segundo. Y este es definitivo. Que el ser humano, es bastante peor que un accidente nuclear. Somos la peor plaga que hay en la tierra.

PD: Hitler era un ecologista incomprendido. :forofan:

Imagen

Avatar de Usuario
Merrylinch
Mensajes: 12439
Registrado: 26 Sep 2005, 23:42

Re: Cambio Climático

por Merrylinch » 20 Ene 2020, 13:37

XAVIH escribió:El problema del Progresismo papanatas es que es incapaz de asimilar que el mayor problema que tiene el Ecosistema del Planeta tierra, no son los combustibles fosiles, ni los plasticos en el mar, ni el vertido de productos químicos en los rios, ni la perdida de los ecosistemas de los animales en peligro de extinción.

Sino que hay 7,5 billones de mamiferos bipedos de casi 70 kgs de media que han invadido todos los ecosistemas de ese planeta.


Es peor que eso. En la débil y llena de dogmas mente del giliprogre se produce una disociación imposible de entender desde un punto de vista racional: ellos saben perfectamente que el consumo de combustibles fósiles. el vertido de plásticos y productos químicos a ríos y mares y la pérdida de ecosistema son letales... pero de alguna misteriosa forma consiguen "olvidar" que todas esas actividades las perpetran seres humanos con nombres y apellidos. Y que, conforme más seres humanos con nombres y apellidos existan... más actividades letales perpetrarán.

Lo olvida convenientemente. Su chip giliprogre logra que la contaminación y la destrucción del planeta no sean culpa ni de Efrenio Pérez ni de Ruhakana Muwanga, sino de, hay que joderse, El Sistema.

Un Sistema malvado y a la vez mágico, salido de la nada y al que hay que combatir denodadamente para, hay que joderse, salvar a la gente, salvar a la Humanidad.

Y mientras tanto el contador de seres humanos aumentando sin parar, segundo tras segundo... 7.500.000 millones, los primeros:

https://www.worldometers.info/world-population/

127.000 Homo "Sapiens" más ahora, sobre la Tierra, que al terminar el día de ayer.

Cerca de 4 millones y medio más que al terminar el 2019.

Así vamos a "reducir" lo que yo te diga :P .


PD: Hitler era un ecologista incomprendido. :forofan:


Suena terriblemente mal lo que voy a escribir, lo sé... pero la Humanidad selló definitivamente su condena de muerte el día que Hitler y su "filosofía" fueron aplastados. En cierto modo se puede decir que el Apocalipsis será culpa suya, dado que sus acciones dieron alas al Giliprogresismo (que ya antes existía, pero no era tan fuerte ni por asomo) que está aniquilando el planeta desde entonces.

Sí, mejor lo expreso así, que es políticamente correcto y además me quedo mucho más tranquilo: "Hitler está destruyendo el mundo".

:brindo por eso:

DJlove
Mensajes: 14038
Registrado: 03 Mar 2008, 14:40

Re: Cambio Climático

por DJlove » 20 Ene 2020, 16:28

Si comparamos las zonas menos contaminadas del perímetro con las ciudades occidentales, seguro que es mas sano. Al final es mas natural y está menos contaminado que una ciudad donde los únicos arboles que quedan están podados y no tienen una sola rama con hojas.

XAVIH
Mensajes: 42967
Registrado: 14 Nov 2005, 01:56

Re: Cambio Climático

por XAVIH » 20 Ene 2020, 17:44

DonEstifen escribió:En resumen, que aunque la poblacion mundial fuera 3500 millones, si todo el mundo tuviera la huella ecologica australiana seria una situacion absolutamente insostenible. Tambien con la huella de USA se estaria lejos de ser sostenible con esa utopia de "solo" 3500 millones de humanos.

Y si la poblacion fuera, que será antes de 2050, 10.000 millones de habitantes pero la huella ecologica promedio mundial se redujera a la actual de la India (que ya es mucho reducir), se estaria al limite de la capacidad ecologica del planeta.

Asi que para que haya futuro ecologicamente hablando, ademas de parar el crecimiento demografico tambien es necesario reducir la huella ecologica de los mas ricos, que oh sorpresa, es a la que aspiran las Indias en desarrollo y las que vengan despues.


El problema de ese planteamiento es que omites la parte más importante. El que hay una cosa que se llama GLOBALIZACION. Y la Globalización no solo afecta, a que lo que contaminan los hindus, les afecta primero a ellos, pero después a todos. Y viceversa.

Sino que la properidad de los hindús, depende de nuestro consumo. O sea de que nuestra huella ecologica siga siendo como la de Australia, pq si fuera como la de la India, resulto que la huella ecológica de los hindus sería 0, pq se hubieran muerto casi todos de hambre.

Igual salvarías el planeta, aunque el coste no iba a ser nada bajo. Especialmente en la población que supuestamente quieres proteger.

XAVIH
Mensajes: 42967
Registrado: 14 Nov 2005, 01:56

Re: Cambio Climático

por XAVIH » 20 Ene 2020, 18:01

Hay_sinla escribió:Cambiar los viajes de avión entre Madrid y Barcelona por el tren como sugiere Ada Colau ahorraría casi un 90% de CO2. 2,5 millones de personas hacen ese trayecto en avión al año, lo que supone cerca de 300.000 toneladas de gases de efecto invernadero, mientras el tren emite una décima parte por pasajero y kilómetro, según cálculos del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía.
https://www.eldiario.es/sociedad/Cambia ... 52136.html

Yo no prohibiría los viajes peninsulares en avión, pero sí añadiría al precio del billete el coste de la contaminación. El AVE hoy paga la tasa de CO2 y el impuesto especial de electricidad. El coche, el impuesto de hidrocarburos. El avión no paga ninguno. (Jorge Morales de Labra)

El problema es que eso es MENTIRA.

Si la Colacao no fuera una progre papanatas y lo que es peor la mayoría de sus votantes tb lo fueran, igual caerían en la cuenta que confundir la emisión directa de un vehiculo de transporte con la huella ecológica del medio de transporte en si mismo, es confundir la velocidad con el tocino.

Ha caido en la cuenta, la Sra Cola-cao, alguno de sus coletillas asesores, cual es la huella digital de ampliar una pista de aeropuerto. Que pueden ser, que 2 Kms, más de cemento.

Que huella ecologica tiene hacer una via de 600 Kms, atravesando montañas y valles, movimiendo millones de toneladas de tierra, fundiendo millones de toneladas de hierro, cortando decenas de miles de arboles para construir las vias del tren. O el que implica fabricar un número ingente de locomotoras, de vagones, muchos de los cuales son casi de plastico en su interior(Al menos de componentes derivados del petroleo), el pasar cables de electricidad durante 600 Kms, el construir no se cuantas estaciones de AVE, algunas de ellas enormes y por tanto un alto coste en la huella ecológica, etc, etc, etc.

Y si hablamos de impacto ambiental? Mejor no hace falta verdad.

Pues así son los números del Progresismo papanatas puro trilerismo.

Mira que decían sus colegas. Supongo que ahora como los que son pro-AVE no es ni el PP ni el PSOE, no la van a contradecir, pero.
https://www.ecologistasenaccion.org/34230/

Alto impacto ambiental

El principal impacto ambiental de este tipo de trenes se produce durante la construcción de la infraestructura. Las exigencias de la alta velocidad requieren líneas rectas con unos radios de curvatura muy amplios y escasas pendientes. [b]Por ello se realizan fuertes desmontes y se construyen numerosos túneles y viaductos cuando se atraviesan zonas montañosas,[/b] como es lo habitual en las comunicaciones en nuestro país. Se puede decir que las líneas de AVE son como cremalleras que recorren el territorio rompiéndolo, sin tener en cuenta la orografía del lugar ni la vida que sobre él se desarrolla. El efecto barrera que producen se agrava por la exigencia de vallado a lo largo de todo su recorrido. Este hecho se ha mostrado en toda su intensidad en los intolerables destrozos que las máquinas tuneladoras están realizando al cruzar la Cordillera Cantábrica ya que han afectado gravemente a los acuíferos, provocando la inundación de los túneles construidos y cambios en la vertiente de los ríos, que han dejado de correr hacia el Sur.

Otro impacto ambiental importante de la construcción de las líneas de alta velocidad es el altísimo consumo de energía: 169 tep anuales/km, frente a las 37,9 tep de una red ferroviaria convencional.

En cuanto al consumo energético y sus correspondientes emisiones de CO2 en la fase de circulación,[b] sólo podemos afirmar que su consumo potencial es cercano al del avión y por tanto muy alejado de la eficiencia energética del tren. [/b]Pero no existen datos desagregados que permitan comparar los consumos reales, ya que RENFE no los contabiliza por separado. En esto, como en tantas otras cosas, la transparencia brilla por su ausencia.

Avatar de Usuario
tabletom
Mensajes: 6667
Registrado: 27 Jul 2010, 21:24

Re: Cambio Climático

por tabletom » 20 Ene 2020, 18:40

XAVIH escribió:
Hay_sinla escribió:Cambiar los viajes de avión entre Madrid y Barcelona por el tren como sugiere Ada Colau ahorraría casi un 90% de CO2. 2,5 millones de personas hacen ese trayecto en avión al año, lo que supone cerca de 300.000 toneladas de gases de efecto invernadero, mientras el tren emite una décima parte por pasajero y kilómetro, según cálculos del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía.
https://www.eldiario.es/sociedad/Cambia ... 52136.html

Yo no prohibiría los viajes peninsulares en avión, pero sí añadiría al precio del billete el coste de la contaminación. El AVE hoy paga la tasa de CO2 y el impuesto especial de electricidad. El coche, el impuesto de hidrocarburos. El avión no paga ninguno. (Jorge Morales de Labra)

El problema es que eso es MENTIRA.

Si la Colacao no fuera una progre papanatas y lo que es peor la mayoría de sus votantes tb lo fueran, igual caerían en la cuenta que confundir la emisión directa de un vehiculo de transporte con la huella ecológica del medio de transporte en si mismo, es confundir la velocidad con el tocino.

Ha caido en la cuenta, la Sra Cola-cao, alguno de sus coletillas asesores, cual es la huella digital de ampliar una pista de aeropuerto. Que pueden ser, que 2 Kms, más de cemento.

Que huella ecologica tiene hacer una via de 600 Kms, atravesando montañas y valles, movimiendo millones de toneladas de tierra, fundiendo millones de toneladas de hierro, cortando decenas de miles de arboles para construir las vias del tren. O el que implica fabricar un número ingente de locomotoras, de vagones, muchos de los cuales son casi de plastico en su interior(Al menos de componentes derivados del petroleo), el pasar cables de electricidad durante 600 Kms, el construir no se cuantas estaciones de AVE, algunas de ellas enormes y por tanto un alto coste en la huella ecológica, etc, etc, etc.

Y si hablamos de impacto ambiental? Mejor no hace falta verdad.

Pues así son los números del Progresismo papanatas puro trilerismo.

Mira que decían sus colegas. Supongo que ahora como los que son pro-AVE no es ni el PP ni el PSOE, no la van a contradecir, pero.
https://www.ecologistasenaccion.org/34230/

Alto impacto ambiental

El principal impacto ambiental de este tipo de trenes se produce durante la construcción de la infraestructura. Las exigencias de la alta velocidad requieren líneas rectas con unos radios de curvatura muy amplios y escasas pendientes. [b]Por ello se realizan fuertes desmontes y se construyen numerosos túneles y viaductos cuando se atraviesan zonas montañosas,[/b] como es lo habitual en las comunicaciones en nuestro país. Se puede decir que las líneas de AVE son como cremalleras que recorren el territorio rompiéndolo, sin tener en cuenta la orografía del lugar ni la vida que sobre él se desarrolla. El efecto barrera que producen se agrava por la exigencia de vallado a lo largo de todo su recorrido. Este hecho se ha mostrado en toda su intensidad en los intolerables destrozos que las máquinas tuneladoras están realizando al cruzar la Cordillera Cantábrica ya que han afectado gravemente a los acuíferos, provocando la inundación de los túneles construidos y cambios en la vertiente de los ríos, que han dejado de correr hacia el Sur.

Otro impacto ambiental importante de la construcción de las líneas de alta velocidad es el altísimo consumo de energía: 169 tep anuales/km, frente a las 37,9 tep de una red ferroviaria convencional.

En cuanto al consumo energético y sus correspondientes emisiones de CO2 en la fase de circulación,[b] sólo podemos afirmar que su consumo potencial es cercano al del avión y por tanto muy alejado de la eficiencia energética del tren. [/b]Pero no existen datos desagregados que permitan comparar los consumos reales, ya que RENFE no los contabiliza por separado. En esto, como en tantas otras cosas, la transparencia brilla por su ausencia.

Ya, y los aviones se hacen de papel no?
El que estas confundiendo cosas eres tú. Las líneas e infraestructuras del AVE YA están hechas.
La propuesta es aprovecharlas mas y limitar lo vuelos cortos, tendencia que ya se está intentando en Europa.

Trasgus.
Mensajes: 19187
Registrado: 15 Nov 2005, 20:56

Re: Cambio Climático

por Trasgus. » 20 Ene 2020, 18:57

XAVIH escribió:
Merrylinch escribió:
whitecrow escribió:Cualquier ser que utilice el término progre o giliprogre como epíteto descriptivo peyorativo de lo que no piensan como él muy posiblemente sea un gilimonguer loser,acepto otras teorías,sin embargo.


Perdóneme que insista, que diría aquel, pero es que esta cuestión es muy interesante.

Imaginemos una asociación, enorme por cierto, muy poderosa, muy influyente, dedicada a la lucha contra el cáncer de pulmón.

Más que una asociación es un verdadero conglomerado de asociaciones, todas ellas con el mismo objetivo. Imaginemos que hasta tienen una mascota, un señor de Chesapeake al que el cáncer de pulmón, su existencia misma, le preocupa tanto (como concepto, él no lo padece) que no puede llevar una vida normal, incluso le cuesta conciliar el sueño.

Imaginemos esta asociación es taaaaan poderosa que hasta el mismísimo puñetero Ironman abandona sus tareas como megahéroe enlatado universal para dedicarse ahora a difundir el mensaje de esa asociación de lucha contra el cáncer:

https://www.efeverde.com/noticias/biodi ... -dolittle/

¿Se nos va formando ya una idea mental aproximada de cómo sería la cosa, de la magnitud del movimiento?

Bueno, pues imaginemos ahora que ni uno solo de los integrantes de esa asociación dijera ni media palabrita respecto al tabaco, nunca. Excepto, de vez en cuando, para decir (como Guillermo Puertas) que prohibir fumar, en cualquier lugar o situación, es algo impensable y horrible porque atenta contra los Derechos Humanos. Que lo que hay que hacer es empoderar a las células del cuerpo humano para que el cáncer no logre afectarlas.

¿Cómo definirías a toda esa gente, taaaaaan preocupada por el cáncer de puimón, tan absolutamente tolerante con el tabaco?

¿Se te ocurre algún nombre más apropiado que "giliprogre"?

Escucho sugerencias :mrgreen: .

El problema del Progresismo papanatas es que es incapaz de asimilar que el mayor problema que tiene el Ecosistema del Planeta tierra, no son los combustibles fosiles, ni los plasticos en el mar, ni el vertido de productos químicos en los rios, ni la perdida de los ecosistemas de los animales en peligro de extinción.

Sino que hay 7,5 billones de mamiferos bipedos de casi 70 kgs de media que han invadido todos los ecosistemas de ese planeta.

De hecho el accidente de Chernobil es un ejemplo paradójico de esto.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-47253432
30 años del mayor accidente nuclear de la historia, hay más vida salvaje en la zona, de la que había antes del mismo.

Que significa esto? Pues primero que la politica ecologista anti nucleares ha sido un error histórico del movimiento. Pq hubieran ayudado al planeta mucho más, encadenandose para que cerraran las minas de carbón, que encadenadose para cerrar centrales nucleares. Aquello tan trillado de que lo mejor es enemigo de lo bueno.(Claro que eso hubiera sido aliarse con la Thatcher y eso la izquierda no podría ni plantearselo, pero hizo mas por la Ecología en UK, la dama de hierro cerrando minas de carbón, que los movimientos ecologistas britanicos encadenados en las pocas centrales nucleares que tenían en UK. Pero muchiiiiiiisimo mas).

Y segundo. Y este es definitivo. Que el ser humano, es bastante peor que un accidente nuclear. Somos la peor plaga que hay en la tierra.

PD: Hitler era un ecologista incomprendido. :forofan:


Las centrales nucleares son cómo el comunismo. Utopías platónicas de bondad y prosperidad
Imagen

XAVIH
Mensajes: 42967
Registrado: 14 Nov 2005, 01:56

Re: Cambio Climático

por XAVIH » 20 Ene 2020, 19:01

tabletom escribió:
XAVIH escribió:
Hay_sinla escribió:Cambiar los viajes de avión entre Madrid y Barcelona por el tren como sugiere Ada Colau ahorraría casi un 90% de CO2. 2,5 millones de personas hacen ese trayecto en avión al año, lo que supone cerca de 300.000 toneladas de gases de efecto invernadero, mientras el tren emite una décima parte por pasajero y kilómetro, según cálculos del Instituto para la Diversificación y Ahorro de la Energía.
https://www.eldiario.es/sociedad/Cambia ... 52136.html

Yo no prohibiría los viajes peninsulares en avión, pero sí añadiría al precio del billete el coste de la contaminación. El AVE hoy paga la tasa de CO2 y el impuesto especial de electricidad. El coche, el impuesto de hidrocarburos. El avión no paga ninguno. (Jorge Morales de Labra)

El problema es que eso es MENTIRA.

Si la Colacao no fuera una progre papanatas y lo que es peor la mayoría de sus votantes tb lo fueran, igual caerían en la cuenta que confundir la emisión directa de un vehiculo de transporte con la huella ecológica del medio de transporte en si mismo, es confundir la velocidad con el tocino.

Ha caido en la cuenta, la Sra Cola-cao, alguno de sus coletillas asesores, cual es la huella digital de ampliar una pista de aeropuerto. Que pueden ser, que 2 Kms, más de cemento.

Que huella ecologica tiene hacer una via de 600 Kms, atravesando montañas y valles, movimiendo millones de toneladas de tierra, fundiendo millones de toneladas de hierro, cortando decenas de miles de arboles para construir las vias del tren. O el que implica fabricar un número ingente de locomotoras, de vagones, muchos de los cuales son casi de plastico en su interior(Al menos de componentes derivados del petroleo), el pasar cables de electricidad durante 600 Kms, el construir no se cuantas estaciones de AVE, algunas de ellas enormes y por tanto un alto coste en la huella ecológica, etc, etc, etc.

Y si hablamos de impacto ambiental? Mejor no hace falta verdad.

Pues así son los números del Progresismo papanatas puro trilerismo.

Mira que decían sus colegas. Supongo que ahora como los que son pro-AVE no es ni el PP ni el PSOE, no la van a contradecir, pero.
https://www.ecologistasenaccion.org/34230/

Alto impacto ambiental

El principal impacto ambiental de este tipo de trenes se produce durante la construcción de la infraestructura. Las exigencias de la alta velocidad requieren líneas rectas con unos radios de curvatura muy amplios y escasas pendientes. [b]Por ello se realizan fuertes desmontes y se construyen numerosos túneles y viaductos cuando se atraviesan zonas montañosas,[/b] como es lo habitual en las comunicaciones en nuestro país. Se puede decir que las líneas de AVE son como cremalleras que recorren el territorio rompiéndolo, sin tener en cuenta la orografía del lugar ni la vida que sobre él se desarrolla. El efecto barrera que producen se agrava por la exigencia de vallado a lo largo de todo su recorrido. Este hecho se ha mostrado en toda su intensidad en los intolerables destrozos que las máquinas tuneladoras están realizando al cruzar la Cordillera Cantábrica ya que han afectado gravemente a los acuíferos, provocando la inundación de los túneles construidos y cambios en la vertiente de los ríos, que han dejado de correr hacia el Sur.

Otro impacto ambiental importante de la construcción de las líneas de alta velocidad es el altísimo consumo de energía: 169 tep anuales/km, frente a las 37,9 tep de una red ferroviaria convencional.

En cuanto al consumo energético y sus correspondientes emisiones de CO2 en la fase de circulación,[b] sólo podemos afirmar que su consumo potencial es cercano al del avión y por tanto muy alejado de la eficiencia energética del tren. [/b]Pero no existen datos desagregados que permitan comparar los consumos reales, ya que RENFE no los contabiliza por separado. En esto, como en tantas otras cosas, la transparencia brilla por su ausencia.

Ya, y los aviones se hacen de papel no?
El que estas confundiendo cosas eres tú. Las líneas e infraestructuras del AVE YA están hechas.
La propuesta es aprovecharlas mas y limitar lo vuelos cortos, tendencia que ya se está intentando en Europa.

Estan hechas pero hay que mantenerla. Y yo que sepa los aviones no necesitan vias en el cielo.
A parte de que si tomas una decisión estratégica como esta, y a Largo Plazo, implicará que habrás que rediseñar toda tu politica de medios de transporte. O sea que has de seguir construyendo más lineas de AVE, para poder sustituir el Avión.

Y si lo que insunua la Colau y sus brillantes asesores que esto es SOLO para el puente aereo, pues es una chuminada del 15, que sólo tiene una motivación propagandistica, pq es la chocolata del lloro.

PD: Aparte que yo NPI, pero según esos señores que de impacto ambiental y de huella ecologica supuestamente si saben algo más, las emisiones de CO2 de un AVE a un avión apenas hay diferencia. Con lo que es probable que como advierten en ese articulo hayan cogido lo que contamina un tren convencional con un avión(Pq RENFE no da datos desagregados), cuando el consumo de energía es casi 5 veces la de un tren convencional.

XAVIH
Mensajes: 42967
Registrado: 14 Nov 2005, 01:56

Re: Cambio Climático

por XAVIH » 20 Ene 2020, 19:06

Trasgus. escribió:
XAVIH escribió:
Merrylinch escribió:
Perdóneme que insista, que diría aquel, pero es que esta cuestión es muy interesante.

Imaginemos una asociación, enorme por cierto, muy poderosa, muy influyente, dedicada a la lucha contra el cáncer de pulmón.

Más que una asociación es un verdadero conglomerado de asociaciones, todas ellas con el mismo objetivo. Imaginemos que hasta tienen una mascota, un señor de Chesapeake al que el cáncer de pulmón, su existencia misma, le preocupa tanto (como concepto, él no lo padece) que no puede llevar una vida normal, incluso le cuesta conciliar el sueño.

Imaginemos esta asociación es taaaaan poderosa que hasta el mismísimo puñetero Ironman abandona sus tareas como megahéroe enlatado universal para dedicarse ahora a difundir el mensaje de esa asociación de lucha contra el cáncer:

https://www.efeverde.com/noticias/biodi ... -dolittle/

¿Se nos va formando ya una idea mental aproximada de cómo sería la cosa, de la magnitud del movimiento?

Bueno, pues imaginemos ahora que ni uno solo de los integrantes de esa asociación dijera ni media palabrita respecto al tabaco, nunca. Excepto, de vez en cuando, para decir (como Guillermo Puertas) que prohibir fumar, en cualquier lugar o situación, es algo impensable y horrible porque atenta contra los Derechos Humanos. Que lo que hay que hacer es empoderar a las células del cuerpo humano para que el cáncer no logre afectarlas.

¿Cómo definirías a toda esa gente, taaaaaan preocupada por el cáncer de puimón, tan absolutamente tolerante con el tabaco?

¿Se te ocurre algún nombre más apropiado que "giliprogre"?

Escucho sugerencias :mrgreen: .

El problema del Progresismo papanatas es que es incapaz de asimilar que el mayor problema que tiene el Ecosistema del Planeta tierra, no son los combustibles fosiles, ni los plasticos en el mar, ni el vertido de productos químicos en los rios, ni la perdida de los ecosistemas de los animales en peligro de extinción.

Sino que hay 7,5 billones de mamiferos bipedos de casi 70 kgs de media que han invadido todos los ecosistemas de ese planeta.

De hecho el accidente de Chernobil es un ejemplo paradójico de esto.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-47253432
30 años del mayor accidente nuclear de la historia, hay más vida salvaje en la zona, de la que había antes del mismo.

Que significa esto? Pues primero que la politica ecologista anti nucleares ha sido un error histórico del movimiento. Pq hubieran ayudado al planeta mucho más, encadenandose para que cerraran las minas de carbón, que encadenadose para cerrar centrales nucleares. Aquello tan trillado de que lo mejor es enemigo de lo bueno.(Claro que eso hubiera sido aliarse con la Thatcher y eso la izquierda no podría ni plantearselo, pero hizo mas por la Ecología en UK, la dama de hierro cerrando minas de carbón, que los movimientos ecologistas britanicos encadenados en las pocas centrales nucleares que tenían en UK. Pero muchiiiiiiisimo mas).

Y segundo. Y este es definitivo. Que el ser humano, es bastante peor que un accidente nuclear. Somos la peor plaga que hay en la tierra.

PD: Hitler era un ecologista incomprendido. :forofan:


Las centrales nucleares son cómo el comunismo. Utopías platónicas de bondad y prosperidad


El mayor problema de las centrales nucleares, sino haces las barbaridades que hacían con ellas el comunismo, es que haces con los residuos.

Que no es un problema menor, pero si es un problema diferible. Mientras averiguas como solucionar eso, tienes decadas e incluso siglos en la que fabricas una gran cantidad de energía, con impacto ambiental muchisimo menor, no sólo que los combustibles fosiles, sino que incluso alguna de las, supuestamente, verdes.

Pq esta es otra, energías verdes no hay ninguna. Lo que hay es energías cuyo impacto ecologico es devastador. Y otras cuyo impacto no lo es TANTO, pero verde, verde, Irlanda.

Trasgus.
Mensajes: 19187
Registrado: 15 Nov 2005, 20:56

Re: Cambio Climático

por Trasgus. » 20 Ene 2020, 19:46

XAVIH escribió:
Trasgus. escribió:
XAVIH escribió:El problema del Progresismo papanatas es que es incapaz de asimilar que el mayor problema que tiene el Ecosistema del Planeta tierra, no son los combustibles fosiles, ni los plasticos en el mar, ni el vertido de productos químicos en los rios, ni la perdida de los ecosistemas de los animales en peligro de extinción.

Sino que hay 7,5 billones de mamiferos bipedos de casi 70 kgs de media que han invadido todos los ecosistemas de ese planeta.

De hecho el accidente de Chernobil es un ejemplo paradójico de esto.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-inte ... l-47253432
30 años del mayor accidente nuclear de la historia, hay más vida salvaje en la zona, de la que había antes del mismo.

Que significa esto? Pues primero que la politica ecologista anti nucleares ha sido un error histórico del movimiento. Pq hubieran ayudado al planeta mucho más, encadenandose para que cerraran las minas de carbón, que encadenadose para cerrar centrales nucleares. Aquello tan trillado de que lo mejor es enemigo de lo bueno.(Claro que eso hubiera sido aliarse con la Thatcher y eso la izquierda no podría ni plantearselo, pero hizo mas por la Ecología en UK, la dama de hierro cerrando minas de carbón, que los movimientos ecologistas britanicos encadenados en las pocas centrales nucleares que tenían en UK. Pero muchiiiiiiisimo mas).

Y segundo. Y este es definitivo. Que el ser humano, es bastante peor que un accidente nuclear. Somos la peor plaga que hay en la tierra.

PD: Hitler era un ecologista incomprendido. :forofan:


Las centrales nucleares son cómo el comunismo. Utopías platónicas de bondad y prosperidad


El mayor problema de las centrales nucleares, sino haces las barbaridades que hacían con ellas el comunismo, es que haces con los residuos.

Que no es un problema menor, pero si es un problema diferible. Mientras averiguas como solucionar eso, tienes decadas e incluso siglos en la que fabricas una gran cantidad de energía, con impacto ambiental muchisimo menor, no sólo que los combustibles fosiles, sino que incluso alguna de las, supuestamente, verdes.

Pq esta es otra, energías verdes no hay ninguna. Lo que hay es energías cuyo impacto ecologico es devastador. Y otras cuyo impacto no lo es TANTO, pero verde, verde, Irlanda.


Comunismo? Japon es comunista?

"Mientras averiguas como solucionar eso, tienes decadas e incluso siglos en la que fabricas una gran cantidad de energía..."

Esto es una contradiccion en si misma, no tienes una energia limpia porque no sabes que hacer con los residuos.


Ya te digo, yo las plantas nucleares las veo utopicas, como el parque de atracciones de dinosaurios ese de la pelicula que (esta vez si) tiene mil y un sistemas de seguridad. Existen demasiadas variables a controlar y en ultimo lugar, el planeta tiene sus cosas.
Imagen

DonEstifen
Mensajes: 857
Registrado: 13 Dic 2018, 16:29

Re: Cambio Climático

por DonEstifen » 20 Ene 2020, 20:57

XAVIH escribió:
DonEstifen escribió:En resumen, que aunque la poblacion mundial fuera 3500 millones, si todo el mundo tuviera la huella ecologica australiana seria una situacion absolutamente insostenible. Tambien con la huella de USA se estaria lejos de ser sostenible con esa utopia de "solo" 3500 millones de humanos.

Y si la poblacion fuera, que será antes de 2050, 10.000 millones de habitantes pero la huella ecologica promedio mundial se redujera a la actual de la India (que ya es mucho reducir), se estaria al limite de la capacidad ecologica del planeta.

Asi que para que haya futuro ecologicamente hablando, ademas de parar el crecimiento demografico tambien es necesario reducir la huella ecologica de los mas ricos, que oh sorpresa, es a la que aspiran las Indias en desarrollo y las que vengan despues.


El problema de ese planteamiento es que omites la parte más importante. El que hay una cosa que se llama GLOBALIZACION. Y la Globalización no solo afecta, a que lo que contaminan los hindus, les afecta primero a ellos, pero después a todos. Y viceversa.

Sino que la properidad de los hindús, depende de nuestro consumo. O sea de que nuestra huella ecologica siga siendo como la de Australia, pq si fuera como la de la India, resulto que la huella ecológica de los hindus sería 0, pq se hubieran muerto casi todos de hambre.

Igual salvarías el planeta, aunque el coste no iba a ser nada bajo. Especialmente en la población que supuestamente quieres proteger.


Dejando aparte que tu mensaje es un Hombre de Paja de manual, basicamente me estas diciendo que no es posible reducir la huella ecologica.... Pues con ese planteamiento si que no salvarias el planeta, oh que chorprecha!

P.D. ¿Que tal va tu cruzada contra las climatologia? ¿te ha recibido ya el director de AEMET?

Animo pachacho!!

XAVIH
Mensajes: 42967
Registrado: 14 Nov 2005, 01:56

Re: Cambio Climático

por XAVIH » 20 Ene 2020, 21:30

Trasgus. escribió:
XAVIH escribió:
Trasgus. escribió:
Las centrales nucleares son cómo el comunismo. Utopías platónicas de bondad y prosperidad


El mayor problema de las centrales nucleares, sino haces las barbaridades que hacían con ellas el comunismo, es que haces con los residuos.

Que no es un problema menor, pero si es un problema diferible. Mientras averiguas como solucionar eso, tienes decadas e incluso siglos en la que fabricas una gran cantidad de energía, con impacto ambiental muchisimo menor, no sólo que los combustibles fosiles, sino que incluso alguna de las, supuestamente, verdes.

Pq esta es otra, energías verdes no hay ninguna. Lo que hay es energías cuyo impacto ecologico es devastador. Y otras cuyo impacto no lo es TANTO, pero verde, verde, Irlanda.


Comunismo? Japon es comunista?

"Mientras averiguas como solucionar eso, tienes decadas e incluso siglos en la que fabricas una gran cantidad de energía..."

Esto es una contradiccion en si misma, no tienes una energia limpia porque no sabes que hacer con los residuos.


Ya te digo, yo las plantas nucleares las veo utopicas, como el parque de atracciones de dinosaurios ese de la pelicula que (esta vez si) tiene mil y un sistemas de seguridad. Existen demasiadas variables a controlar y en ultimo lugar, el planeta tiene sus cosas.


Por Japón entiendes Fukuhima I. Los fallecidos a causa del Maremoto fueron 15.812 M. Los fallecidos a causa de la radiación fueron 0.(3 menos que el accidente de la Petroquimica de Tarragona la semana pasada).

https://www.businessinsider.com/animals ... ukushima-4

Parece que los animales salvajes están más comodos viviendo en una zona radiactiva, que en una zona poblada.

El riesgo 0 no existe, pero si excluimos los accidentes "sovieticos", el numero de muertos por accidentes nucleares es inferior al número de personas que han muerto en accidente de tráfico mientras he escrito este mensaje.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_n ... death_toll.

Y en cuanto a los residuos nucleares, La gran ventaja es que no ocupan una enorme cantidad de espacio.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/e ... 497542.htm

Dentro de 300 años todos calvos, pero no hace falta ser un optimista compulsivo para pensar que es tiempo suficiente para encontrar una solución definitiva. Mientras otras energías basadas en combustibles fósiles tienen efectos inmediatos.

Pq la opción TODO Energía verde(Que no es cierto que sea totalmente inocua, a veces ni siquiera es demasiado incoua), es IMPOSIBLE.
De momento. Supuestamente esto llegara en el 2050. Dentro de 30 años.

https://www.popsci.com/the-world-can-po ... le-energy/

Y en ese proceso, pues era bastante más eficiente económicamente, climáticamente y geopoliticamente(El control politico de los productores de petroleo no creo que se pueda considerar como algo positivo en estos últimos 50 años)., la energia nuclear.

Pero claro a los coletas verdes les es mucho más fácil encadenarse delante de un central nuclear propiedad de una multinacional o del Estado y dejar sin trabajo a Ingenieros nucleares que encadenarse delante de una mina de carbón y tener que enfrentarse a los sindicatos mineros y a los partidos de izquierdas.

Es lo de las prioridades, entre el planeta y la propaganda, escogieron la propaganda.

XAVIH
Mensajes: 42967
Registrado: 14 Nov 2005, 01:56

Re: Cambio Climático

por XAVIH » 20 Ene 2020, 21:36

DonEstifen escribió:
XAVIH escribió:
DonEstifen escribió:En resumen, que aunque la poblacion mundial fuera 3500 millones, si todo el mundo tuviera la huella ecologica australiana seria una situacion absolutamente insostenible. Tambien con la huella de USA se estaria lejos de ser sostenible con esa utopia de "solo" 3500 millones de humanos.

Y si la poblacion fuera, que será antes de 2050, 10.000 millones de habitantes pero la huella ecologica promedio mundial se redujera a la actual de la India (que ya es mucho reducir), se estaria al limite de la capacidad ecologica del planeta.

Asi que para que haya futuro ecologicamente hablando, ademas de parar el crecimiento demografico tambien es necesario reducir la huella ecologica de los mas ricos, que oh sorpresa, es a la que aspiran las Indias en desarrollo y las que vengan despues.


El problema de ese planteamiento es que omites la parte más importante. El que hay una cosa que se llama GLOBALIZACION. Y la Globalización no solo afecta, a que lo que contaminan los hindus, les afecta primero a ellos, pero después a todos. Y viceversa.

Sino que la properidad de los hindús, depende de nuestro consumo. O sea de que nuestra huella ecologica siga siendo como la de Australia, pq si fuera como la de la India, resulto que la huella ecológica de los hindus sería 0, pq se hubieran muerto casi todos de hambre.

Igual salvarías el planeta, aunque el coste no iba a ser nada bajo. Especialmente en la población que supuestamente quieres proteger.


Dejando aparte que tu mensaje es un Hombre de Paja de manual, basicamente me estas diciendo que no es posible reducir la huella ecologica.... Pues con ese planteamiento si que no salvarias el planeta, oh que chorprecha!

P.D. ¿Que tal va tu cruzada contra las climatologia? ¿te ha recibido ya el director de AEMET?

Animo pachacho!!

Los progres papanatas sois adorables, como ositos de peluches.

A ver hombre de Dios, y quien tiene más opciones de reducir la huella ecológica, una sociedad rica, avanzada, con gran capacidad técnologica y con unas necesidades sociales "asumibles" o la India, que aunque si tiene bastante capacidad técnologica, tiene enormes necesidades sociales que seguramente harán que eso no sea una prioridad, al menos en las próxmas décadas.

Avatar de Usuario
ChatoMillera
Mensajes: 10980
Registrado: 01 Dic 2008, 14:04

Re: Cambio Climático

por ChatoMillera » 20 Ene 2020, 21:50

Me parto cuando oigo y leo a monguers de los buenos hablar que el planeta está en peligro por la presión humana.
Lo que está en peligro es la humanidad.
El planeta ha sobrevivido a extinciones masivas.
Otra más la aguantará sin problema

Trasgus.
Mensajes: 19187
Registrado: 15 Nov 2005, 20:56

Re: Cambio Climático

por Trasgus. » 20 Ene 2020, 21:57

ChatoMillera escribió:Me parto cuando oigo y leo a monguers de los buenos hablar que el planeta está en peligro por la presión humana.
Lo que está en peligro es la humanidad.
El planeta ha sobrevivido a extinciones masivas.
Otra más la aguantará sin problema


Esta es la mayor verdad que se ha dicho en este nuestro foro
Imagen

DonEstifen
Mensajes: 857
Registrado: 13 Dic 2018, 16:29

Re: Cambio Climático

por DonEstifen » 20 Ene 2020, 22:15

XAVIH escribió:
DonEstifen escribió:
XAVIH escribió:
El problema de ese planteamiento es que omites la parte más importante. El que hay una cosa que se llama GLOBALIZACION. Y la Globalización no solo afecta, a que lo que contaminan los hindus, les afecta primero a ellos, pero después a todos. Y viceversa.

Sino que la properidad de los hindús, depende de nuestro consumo. O sea de que nuestra huella ecologica siga siendo como la de Australia, pq si fuera como la de la India, resulto que la huella ecológica de los hindus sería 0, pq se hubieran muerto casi todos de hambre.

Igual salvarías el planeta, aunque el coste no iba a ser nada bajo. Especialmente en la población que supuestamente quieres proteger.


Dejando aparte que tu mensaje es un Hombre de Paja de manual, basicamente me estas diciendo que no es posible reducir la huella ecologica.... Pues con ese planteamiento si que no salvarias el planeta, oh que chorprecha!

P.D. ¿Que tal va tu cruzada contra las climatologia? ¿te ha recibido ya el director de AEMET?

Animo pachacho!!

Los progres papanatas sois adorables, como ositos de peluches.

A ver hombre de Dios, y quien tiene más opciones de reducir la huella ecológica, una sociedad rica, avanzada, con gran capacidad técnologica y con unas necesidades sociales "asumibles" o la India, que aunque si tiene bastante capacidad técnologica, tiene enormes necesidades sociales que seguramente harán que eso no sea una prioridad, al menos en las próxmas décadas.


Xavih, el repartidor de carnets de progre papanatas. Porque el lo vale.

Tambien certifica que Hitler y su limpieza etnica era eco-friendly.

Tu si que eres adorable, como un koalita chamuscado.

DJlove
Mensajes: 14038
Registrado: 03 Mar 2008, 14:40

Re: Cambio Climático

por DJlove » 20 Ene 2020, 22:26

Toda ciudad tiene una infraestructura local de transporte. No puedes crear un aeropuerto cada 10 km. El tren debe valerse de aprovechar esas infraestructuras.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: lechonviudo y 31 invitados

Fecha actual 19 Feb 2020, 12:01