Cambio Climático La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Trasgus.]

El mayor problema de las centrales nucleares, sino haces las barbaridades que hacían con ellas el comunismo, es que haces con los residuos.

Que no es un problema menor, pero si es un problema diferible. Mientras averiguas como solucionar eso, tienes decadas e incluso siglos en la que fabricas una gran cantidad de energía, con impacto ambiental muchisimo menor, no sólo que los combustibles fosiles, sino que incluso alguna de las, supuestamente, verdes.

Pq esta es otra, energías verdes no hay ninguna. Lo que hay es energías cuyo impacto ecologico es devastador. Y otras cuyo impacto no lo es TANTO, pero verde, verde, Irlanda.

Comunismo? Japon es comunista?

"Mientras averiguas como solucionar eso, tienes decadas e incluso siglos en la que fabricas una gran cantidad de energía..."

Esto es una contradiccion en si misma, no tienes una energia limpia porque no sabes que hacer con los residuos.


Ya te digo, yo las plantas nucleares las veo utopicas, como el parque de atracciones de dinosaurios ese de la pelicula que (esta vez si) tiene mil y un sistemas de seguridad. Existen demasiadas variables a controlar y en ultimo lugar, el planeta tiene sus cosas.

Por Japón entiendes Fukuhima I. Los fallecidos a causa del Maremoto fueron 15.812 M. Los fallecidos a causa de la radiación fueron 0.(3 menos que el accidente de la Petroquimica de Tarragona la semana pasada).

https://www.businessinsider.com/animals ... ukushima-4

Parece que los animales salvajes están más comodos viviendo en una zona radiactiva, que en una zona poblada.

El riesgo 0 no existe, pero si excluimos los accidentes "sovieticos", el numero de muertos por accidentes nucleares es inferior al número de personas que han muerto en accidente de tráfico mientras he escrito este mensaje.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_n ... death_toll.

Y en cuanto a los residuos nucleares, La gran ventaja es que no ocupan una enorme cantidad de espacio.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/e ... 497542.htm

Dentro de 300 años todos calvos, pero no hace falta ser un optimista compulsivo para pensar que es tiempo suficiente para encontrar una solución definitiva. Mientras otras energías basadas en combustibles fósiles tienen efectos inmediatos.

Pq la opción TODO Energía verde(Que no es cierto que sea totalmente inocua, a veces ni siquiera es demasiado incoua), es IMPOSIBLE.
De momento. Supuestamente esto llegara en el 2050. Dentro de 30 años.

https://www.popsci.com/the-world-can-po ... le-energy/

Y en ese proceso, pues era bastante más eficiente económicamente, climáticamente y geopoliticamente(El control politico de los productores de petroleo no creo que se pueda considerar como algo positivo en estos últimos 50 años)., la energia nuclear.

Pero claro a los coletas verdes les es mucho más fácil encadenarse delante de un central nuclear propiedad de una multinacional o del Estado y dejar sin trabajo a Ingenieros nucleares que encadenarse delante de una mina de carbón y tener que enfrentarse a los sindicatos mineros y a los partidos de izquierdas.

Es lo de las prioridades, entre el planeta y la propaganda, escogieron la propaganda.

Vamos, que me das la razon, (a tu manera por supuesto) que hubo un accidente nuclear en un pais que no era comunista y en el que por fortuna no hubo que lamentar ninguna victima directa.

Lo que viene ser pegarte una hostia con un F1 y solo romperte las dos piernas.

Que si quieres hacemos cuentas y miramos que es mas rentable, si quemar carbon, hacer parques eolicos o cultivar uranio, pero que me digas que tenemos una energia limpia cuando aun non sabemos como deshacernos de los residuos y que ha provocado miles evacuaciones en Japon hace cuatro dias no cuela.

Por cierto, este post sin la fusion fria no vale para nada

[Trasgus.]

Por cierto, ya que el hilo va del cambio climatico, yo para este 2020 me conformaria con que obligasen a todos los supermercados a tener cerradas y selladas las neveras.

No me quiero imaginar la cantidad de energia de manera absurda que se tira a la basura por esta causa, eso si, seguro que tienen un estudio de mercado que certifica que los consumidores compran mas refrigerados y congelados en esos supermercados y les compensa la perdida energetica

[XAVIH]

Comunismo? Japon es comunista?

"Mientras averiguas como solucionar eso, tienes decadas e incluso siglos en la que fabricas una gran cantidad de energía..."

Esto es una contradiccion en si misma, no tienes una energia limpia porque no sabes que hacer con los residuos.


Ya te digo, yo las plantas nucleares las veo utopicas, como el parque de atracciones de dinosaurios ese de la pelicula que (esta vez si) tiene mil y un sistemas de seguridad. Existen demasiadas variables a controlar y en ultimo lugar, el planeta tiene sus cosas.

Por Japón entiendes Fukuhima I. Los fallecidos a causa del Maremoto fueron 15.812 M. Los fallecidos a causa de la radiación fueron 0.(3 menos que el accidente de la Petroquimica de Tarragona la semana pasada).

https://www.businessinsider.com/animals ... ukushima-4

Parece que los animales salvajes están más comodos viviendo en una zona radiactiva, que en una zona poblada.

El riesgo 0 no existe, pero si excluimos los accidentes "sovieticos", el numero de muertos por accidentes nucleares es inferior al número de personas que han muerto en accidente de tráfico mientras he escrito este mensaje.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_n ... death_toll.

Y en cuanto a los residuos nucleares, La gran ventaja es que no ocupan una enorme cantidad de espacio.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/e ... 497542.htm

Dentro de 300 años todos calvos, pero no hace falta ser un optimista compulsivo para pensar que es tiempo suficiente para encontrar una solución definitiva. Mientras otras energías basadas en combustibles fósiles tienen efectos inmediatos.

Pq la opción TODO Energía verde(Que no es cierto que sea totalmente inocua, a veces ni siquiera es demasiado incoua), es IMPOSIBLE.
De momento. Supuestamente esto llegara en el 2050. Dentro de 30 años.

https://www.popsci.com/the-world-can-po ... le-energy/

Y en ese proceso, pues era bastante más eficiente económicamente, climáticamente y geopoliticamente(El control politico de los productores de petroleo no creo que se pueda considerar como algo positivo en estos últimos 50 años)., la energia nuclear.

Pero claro a los coletas verdes les es mucho más fácil encadenarse delante de un central nuclear propiedad de una multinacional o del Estado y dejar sin trabajo a Ingenieros nucleares que encadenarse delante de una mina de carbón y tener que enfrentarse a los sindicatos mineros y a los partidos de izquierdas.

Es lo de las prioridades, entre el planeta y la propaganda, escogieron la propaganda.

Vamos, que me das la razon, (a tu manera por supuesto) que hubo un accidente nuclear en un pais que no era comunista y en el que por fortuna no hubo que lamentar ninguna victima directa.

Lo que viene ser pegarte una hostia con un F1 y solo romperte las dos piernas.

Que si quieres hacemos cuentas y miramos que es mas rentable, si quemar carbon, hacer parques eolicos o cultivar uranio, pero que me digas que tenemos una energia limpia cuando aun non sabemos como deshacernos de los residuos y que ha provocado miles evacuaciones en Japon hace cuatro dias no cuela.

Por cierto, este post sin la fusion fria no vale para nada

Que te doy la razón quins collons.

La energía nuclear siempre tuvo muy mala prensa a raíz de las bombas de Hiroshima y Nagasaki y de la Guerra Fria. Así que cuando empieza a surgir el movimiento ecologísta, no sé si por convicción o por tener más visibiliad mediatica escogieron la energía nuclear y especificamente las centrales nucleares como caballo de batalla.

Bueno eso, y que si se hubieran enfrentado a la industria de la automoción, como daban millones de puestos de trabajo y todo el mundo tenía un coche, pues no hubieran tenido muchos seguidores. O si hubieran hecho campaña para cerrar las minas de carbón, que es con enorme diferencia la energía más contaminantes que existe. Pero eso les hubiera hecho muy impopulares entre la gente de izquierdas, que a priori era el target donde se inscribian.

Y cierto, en aquel tiempo nadie hablaba de cambio climatico(Bueno de calentamiento global, que lo del cambio climático es una imbecilidad, que el clima siempre es cambiante), pero visto que eso es infinitamente más grave que la contaminación atmosferica, los residuos en los rios, la acumulación de plasticos en el mar, etc, pues es obvio que se equivocaron, pq pocas energías son tan eficientes y a la vez producen tan poca cantidad de C02 por Megawatio.

PD: Y si esto va de contar muertos o heridos. Sabes cual es la energía más mortifera de la Historia? Pues mira obviamente no es la nuclear, ni siquiera la minera(Aunque esta tela), sino una energía en teoria muy limpia(Bueno si contamos el impacto mediambiental y la huella digital de construir las centrales, no tanto). La hidroelectrica.

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_accidents

[Merrylinch]

Me parto cuando oigo y leo a monguers de los buenos hablar que el planeta está en peligro por la presión humana.
Lo que está en peligro es la humanidad.
El planeta ha sobrevivido a extinciones masivas.
Otra más la aguantará sin problema

Esta es la mayor verdad que se ha dicho en este nuestro foro

Es tan verdad que se convierte en una gilipollez.

Porque, que yo recuerde al menos, nadie (nadie) ha escrito aquí una sola palabrita acerca de la necesidad de salvar la Tercera Roca.

Cosa que por otra parte es imposible, dado que sabemos de sobra que está condenada. O bien se hará pedazos cuando la vía Láctea se fusione con Andrómeda o bien será engullida por el Sol cuando este fenezca (lo que antes ocurra), o, en caso de que sobreviva a ambos eventos, probablemente acabe tó apretujada de nuevo en la cabeza de una aguja junto con el resto del Universo en el Big Crunch.

En cualquier caso, no hay absolutamente nada que podamos hacer para salvarla, y por eso nadie está hablando de hacerlo, en este post.



PD: Para los chatos de la vida... "fenezca" es un recurso literario, nadie está tampoco diciendo que el **** Sol sea un ser vivo .

[XAVIH]

Me parto cuando oigo y leo a monguers de los buenos hablar que el planeta está en peligro por la presión humana.
Lo que está en peligro es la humanidad.
El planeta ha sobrevivido a extinciones masivas.
Otra más la aguantará sin problema

Esta es la mayor verdad que se ha dicho en este nuestro foro

Es tan verdad que se convierte en una gilipollez.

Porque, que yo recuerde al menos, nadie (nadie) ha escrito aquí una sola palabrita acerca de la necesidad de salvar la Tercera Roca.

Cosa que por otra parte es imposible, dado que sabemos de sobra que está condenada. O bien se hará pedazos cuando la vía Láctea se fusione con Andrómeda o bien será engullida por el Sol cuando este fenezca (lo que antes ocurra), o, en caso de que sobreviva a ambos eventos, probablemente acabe tó apretujada de nuevo en la cabeza de una aguja junto con el resto del Universo en el Big Crunch.

En cualquier caso, no hay absolutamente nada que podamos hacer para salvarla, y por eso nadie está hablando de hacerlo, en este post.



PD: Para los chatos de la vida... "fenezca" es un recurso literario, nadie está tampoco diciendo que el **** Sol sea un ser vivo .

Lo que esta en peligro es la Humanidad. O una parte de ella.
Y lo que decimos es que mejor que tu planifiques-controles la demografía, intentando que nazca menos gente, que no que lo haga la Naturaleza(O las crisis económicas-guerras) y muera gente a mogollón.
O peor esten condenados a tener una vida de mierda desde que nacen hasta que se mueran.

[Merrylinch]

Lo que esta en peligro es la Humanidad. O una parte de ella.
Y lo que decimos es que mejor que tu planifiques-controles la demografía, intentando que nazca menos gente, que no que lo haga la Naturaleza(O las crisis económicas-guerras) y muera gente a mogollón.
O peor esten condenados a tener una vida de mierda desde que nacen hasta que se mueran.

Es que esa es otra.

Un giliprogre se rasga las vestiduras al oír hablar de Control Demográfico Impuesto (por ejemplo con el "Hijo Único chino") sin pararse por un momento a pensar que son las propias poblaciones "afectadas" las que antes y en mayor medida se van a beneficiar.

Estoy más que harto de escuchar "noticias" cortadas por el mismo y estúpido patrón: Menganita o Fulanito tienen que largarse dedondesea y convertirse en "refugiados climáticos" porque el lugar donde vivían ya no les da para alimentar a sus... 10 hijos.

Carita y vocecita de pena de la reportera .

La última vez, la semana pasada en la ETB... atención, pregunta... ¿qué grado de estupidez hay que tener para NO darse cuenta de que los 10 hijos de Fulanito o de Menganita son el origen de LA MAYOR PARTE DEL PROBLEMA?

África, por penor el ejemplo obvio, llevaba en "equilibrio ecológico" miles y miles de años. Era "sostenible". Se ha roto el equilibrio, la medicina del Malvado hombre Blanco ha hecho disminuir la mortandad una barbaridad... mientras que la natalidad también ha disminuido... pero muchísimo menos.

Superpoblación galopante.

Y el continente entero a la mierda.

Y los acuíferos secándose, y el agua que no llega, y la selvas desapareciendo y los animales extinguiéndose.

Y la gente que vive allí pasando penurias de todo tipo.

Si en vez de 10 hijos Fulanito o Menganita solo tuvieran que alimentar a 2, la comida y el agua les cundiría muuuuucho más. ELLOS serían los primeros beneficiados.


Pues algo tan rematadamente simple está más allá de las entendederas del giliprogre random, que considera hacer algo al respecto como una vulneración inaceptable de los Sacrosantos Derechos Humanos, de las Libertades Individuales y de las de Los Pueblos.

Pos bueno, pos fale, pos nos iremos todos al guano .

Pero que sepáis que es culpa vuestra .

[Trasgus.]

Lo que esta en peligro es la Humanidad. O una parte de ella.
Y lo que decimos es que mejor que tu planifiques-controles la demografía, intentando que nazca menos gente, que no que lo haga la Naturaleza(O las crisis económicas-guerras) y muera gente a mogollón.
O peor esten condenados a tener una vida de mierda desde que nacen hasta que se mueran.

Es que esa es otra.

Un giliprogre se rasga las vestiduras al oír hablar de Control Demográfico Impuesto (por ejemplo con el "Hijo Único chino") sin pararse por un momento a pensar que son las propias poblaciones "afectadas" las que antes y en mayor medida se van a beneficiar.

Estoy más que harto de escuchar "noticias" cortadas por el mismo y estúpido patrón: Menganita o Fulanito tienen que largarse dedondesea y convertirse en "refugiados climáticos" porque el lugar donde vivían ya no les da para alimentar a sus... 10 hijos.

Carita y vocecita de pena de la reportera .

La última vez, la semana pasada en la ETB... atención, pregunta... ¿qué grado de estupidez hay que tener para NO darse cuenta de que los 10 hijos de Fulanito o de Menganita son el origen de LA MAYOR PARTE DEL PROBLEMA?

África, por penor el ejemplo obvio, llevaba en "equilibrio ecológico" miles y miles de años. Era "sostenible". Se ha roto el equilibrio, la medicina del Malvado hombre Blanco ha hecho disminuir la mortandad una barbaridad... mientras que la natalidad también ha disminuido... pero muchísimo menos.

Superpoblación galopante.

Y el continente entero a la mierda.

Y los acuíferos secándose, y el agua que no llega, y la selvas desapareciendo y los animales extinguiéndose.

Y la gente que vive allí pasando penurias de todo tipo.

Si en vez de 10 hijos Fulanito o Menganita solo tuvieran que alimentar a 2, la comida y el agua les cundiría muuuuucho más. ELLOS serían los primeros beneficiados.


Pues algo tan rematadamente simple está más allá de las entendederas del giliprogre random, que considera hacer algo al respecto como una vulneración inaceptable de los Sacrosantos Derechos Humanos, de las Libertades Individuales y de las de Los Pueblos.

Pos bueno, pos fale, pos nos iremos todos al guano .

Pero que sepáis que es culpa vuestra .

Estas usando la palabra giliprogre por encima de tus posibilidades.

Yo creo que el 99% de la población española se lleva las manos a la cabeza cuando propones algo que tenga que ver con el control demográfico

[DJlove]

Me parto cuando oigo y leo a monguers de los buenos hablar que el planeta está en peligro por la presión humana.
Lo que está en peligro es la humanidad.
El planeta ha sobrevivido a extinciones masivas.
Otra más la aguantará sin problema

Como somos unos egolatras que todo es antropocéntrico, el salvar la civilización moderna lo llaman salvar el mundo, cuando justamente es lo contrario, el mundo se salva con menos humanos consumistas.
Si bien es cierto que si nos ponemos en acabar con el planeta y viendo los psicópatas que mandan la amenaza está ahí. Y si nos proponemos salvarlo visto lo visto seguro que acabamos con él.

[Merrylinch]

Estas usando la palabra giliprogre por encima de tus posibilidades.

Yo creo que el 99% de la población española se lleva las manos a la cabeza cuando propones algo que tenga que ver con el control demográfico

Yo creo que más aún.

Pero no todos lo hacen por "giliprogres", otros lo hacen por "capillitas".

Abascal, por ejemplo, dudo mucho que esté a favor de que se prohíba a nadie tener los hijos que Dios tenga a bien darle. Bueno, no lo dudo, sé que está en contra.

Pero ten en cuenta que Abascal es malvado y que la suerte de los negritos le importa un comino. A él, con que no crucen la frontera, ya le vale. Lo demás, como si se se comen unos a otros, no es problema suyo.

Pero Abascal es malvado, además de un talibanazo, y no esperamos nada bueno de él, ¿verdad? Yo, al menos, no.

En cambio de los giliprogres, que son buena gente, cabría esperar cosas buenas, ¿verdad?... pues no. Su propio talibanismo, que no es religioso pero es igual de fundamentalista, lo impide.

Y a mí lo que diga una niña sueca con el conocimiento justo para pasar el día, o millones de críos como ella, o millones de no-críos igual de indocumentados, pues me da igual... pero que todo un BILL GATES me salga con el mismo cuento , eso ya hace que me suba por las paredes.

Es la suspensión absoluta de la inteligencia e incluso del mero sentido común . Respecto de la segunda mayor amenaza (evitable) a la que se ha enfrentado nunca la Humanidad, solo por detrás de la infame Destrucción Mutua Asegurada.

[Trasgus.]

Estas usando la palabra giliprogre por encima de tus posibilidades.

Yo creo que el 99% de la población española se lleva las manos a la cabeza cuando propones algo que tenga que ver con el control demográfico

Yo creo que más aún.

Pero no todos lo hacen por "giliprogres", otros lo hacen por "capillitas".

Abascal, por ejemplo, dudo mucho que esté a favor de que se prohíba a nadie tener los hijos que Dios tenga a bien darle. Bueno, no lo dudo, sé que está en contra.

Pero ten en cuenta que Abascal es malvado y que la suerte de los negritos le importa un comino. A él, con que no crucen la frontera, ya le vale. Lo demás, como si se se comen unos a otros, no es problema suyo.

Pero Abascal es malvado, además de un talibanazo, y no esperamos nada bueno de él, ¿verdad? Yo, al menos, no.

En cambio de los giliprogres, que son buena gente, cabría esperar cosas buenas, ¿verdad?... pues no. Su propio talibanismo, que no es religioso pero es igual de fundamentalista, lo impide.

Y a mí lo que diga una niña sueca con el conocimiento justo para pasar el día, o millones de críos como ella, o millones de no-críos igual de indocumentados, pues me da igual... pero que todo un BILL GATES me salga con el mismo cuento , eso ya hace que me suba por las paredes.

Es la suspensión absoluta de la inteligencia e incluso del mero sentido común . Respecto de la segunda mayor amenaza (evitable) a la que se ha enfrentado nunca la Humanidad, solo por detrás de la infame Destrucción Mutua Asegurada.

Me refería más a los liberales del IBEX y a plazo fijo

[Merrylinch]

Me refería más a los liberales del IBEX y a plazo fijo

Eso no le gusta a XAVIH un pelo , pero yo siempre he dicho que culpables de la Superpoblación que está destruyendo el mundo hay tres: Giliproges, Capillitas... y Capitalistas.

Y hoy en día sé que tengo razón, pero resulta que hace 50 años, cuando AÚN se podría haber hecho algo, la tiene XAVIH.

Si te pido que me des el nombre del capitalista más capitalista y más famoso de todos los tiempos, es bastante probable que digas: "Rockefeller".

Bueno, pues en la Conferencia Mundial de Bucarest de 1974 convocada para tratar precisamente el problema de la demografía, Rockefeller en persona fue el encargado de proponer el plan para controlarla, para encauzarla dentro de unos límites lo más sostenibles que fuera posible. Un plan apoyado entre otros por USA o la RFA (es decir, los peces gordos del bLoque capitalista), un, plan que podría o no haber servido para algo, pero que al menos proponía una serie de medidas...

Rockefeller, USA y la RFA fueron derrotados por... la Argentina peronista y Argelia, una Argelia casi recién independizada.

En un mundo que no fuera YA ENTONCES giliprogre, los USA and company habrían pisado la cabeza sin dudarlo a peronistas, argelinos y demás patulea , y se habría hecho lo que se teníai que haber hecho.

Pero en 1974 la cosa ya estaba muy ideológicamente malita (por lo de Hitler y sus alegres muchachos), y existía todavía, claro, la URSS. Quicir, pisar cabezas tampoco era tan sencillo. Y los peronistas y los argelinos se salieron con la suya, y no se hizo ab so lu ta men te na da.

Y ahora disfrutamos los resultados .

En posteriores cumbres, por cierto, ya los propios USA "suavizaron" su postura y se olvidaron de "controlar" la demografía. Entre la Giliprogresía que fue imponiendo cada vez más sus tesis hasta inundarlo todo (ese 99% del que hablabas) y el IBEX (allí lo llaman de otra forma ) que fue viendo cómo sus cuentas de resultados en el extranjero subían como la espuma con eso de la explosión demográfica, se acabó la discusión.

Pero al XAVIH lo que es del XAVIH... Rockefeller, el mismísimo Rockefeller, estuvo allí, en 1974, dando el callo y aguantando la humillación de ser derrotado. Estuvo allí para salvar el mundo... para intentarlo, al menos.

[XAVIH]

Me refería más a los liberales del IBEX y a plazo fijo

Eso no le gusta a XAVIH un pelo , pero yo siempre he dicho que culpables de la Superpoblación que está destruyendo el mundo hay tres: Giliproges, Capillitas... y Capitalistas.

Y hoy en día sé que tengo razón, pero resulta que hace 50 años, cuando AÚN se podría haber hecho algo, la tiene XAVIH.

Si te pido que me des el nombre del capitalista más capitalista y más famoso de todos los tiempos, es bastante probable que digas: "Rockefeller".

Bueno, pues en la Conferencia Mundial de Bucarest de 1974 convocada para tratar precisamente el problema de la demografía, Rockefeller en persona fue el encargado de proponer el plan para controlarla, para encauzarla dentro de unos límites lo más sostenibles que fuera posible. Un plan apoyado entre otros por USA o la RFA (es decir, los peces gordos del bLoque capitalista), un, plan que podría o no haber servido para algo, pero que al menos proponía una serie de medidas...

Rockefeller, USA y la RFA fueron derrotados por... la Argentina peronista y Argelia, una Argelia casi recién independizada.

En un mundo que no fuera YA ENTONCES giliprogre, los USA and company habrían pisado la cabeza sin dudarlo a peronistas, argelinos y demás patulea , y se habría hecho lo que se teníai que haber hecho.

Pero en 1974 la cosa ya estaba muy ideológicamente malita (por lo de Hitler y sus alegres muchachos), y existía todavía, claro, la URSS. Quicir, pisar cabezas tampoco era tan sencillo. Y los peronistas y los argelinos se salieron con la suya, y no se hizo ab so lu ta men te na da.

Y ahora disfrutamos los resultados .

En posteriores cumbres, por cierto, ya los propios USA "suavizaron" su postura y se olvidaron de "controlar" la demografía. Entre la Giliprogresía que fue imponiendo cada vez más sus tesis hasta inundarlo todo (ese 99% del que hablabas) y el IBEX (allí lo llaman de otra forma ) que fue viendo cómo sus cuentas de resultados en el extranjero subían como la espuma con eso de la explosión demográfica, se acabó la discusión.

Pero al XAVIH lo que es del XAVIH... Rockefeller, el mismísimo Rockefeller, estuvo allí, en 1974, dando el callo y aguantando la humillación de ser derrotado. Estuvo allí para salvar el mundo... para intentarlo, al menos.

Pero el tema es que el progresismo papanatas reune lo peor de ambos mundos.

El LIbegal que tanto odia Chato, Trasgus, Estefan & cia, dice que en su cama manda él y que ni el Estado ni Dios(El Libegal de verdad, es lo contrario de un capilitas hispano, aka la reserva espiritual de occidente) se mete en su cama y dice cuando folla y cuando no y si se pone condón o su pareja toma la pildora.

Pero el libegal de verdad(No los capillistas hispanos que van pidiendo subsidios por familia numerosa), tampoco pide al Papa Estado ni siquiera a su Dios, que mantenga a sus hijos, pq el no es capaz de hacerlo. El libegal sabe que es su polla, su decisión meterla en caliente y su responsaibilidad sacar adelante lo que salga de ahí.

Pero el progresismo papanatas, que odia que el libegal piense que el mundo es su mundo y que su libre albedrio acaba donde sus decisiones afectan a los otros, piensa que los occidentales adultos han de ser conscientes de sus actos y sobre todo han de pensar en el bien común, antes que en el propio. Sobre todo si son blancos y ricos.

Pero en cambio, el progresista papanatas piensa que si el que no tiene en cuenta el bien común, no piensa en el conjunto de la sociedad, ni en el bienestar de su descendencia, es un negrito pobre, que bueno. Que suficiente pena tiene en ser negro y sobre todo pobre. Y como es negro y sobre todo pobre, como su vida es una mierda la mayor parte del tiempo, que mal hay que la meta en caliente de vez en cuando, que deje a la madre de sus hijos, no necesariamente siempre la misma, 9 meses preñada y que después cuando nazca ese niño, sino antes la deje tirada por otra que no tenga barriga o estrias. Pq claro es negro y sobre todo pobre. Y parece importarle poco que además de haberle jodido la vida, aún más, a una mujer, negra, pobre e incapaz siquiera de amamantar a sus hijos y ver como se mueren de hambre.
Pq la culpa de todo eso, es del hombre blanco, pq sobre todo es rico. O más rico que los negritos pobres.

Pq si la moral y la etica del liberal es, yo hago lo que me sude la polla, entre otras cosas hijos. Pero después asumo mi responsabilidad y no pido al resto de la sociedad que me los cuide.

La moral y la etica del progre papanatas, es que hay que tratar a los negritos, sobre todo si son pobres, como si fueran niños o discapacitados, incapaces de tomar sus decisiones y afrontar sus consecuencias.

P.D: Puestos a coger algo de ambos mundos, haber copiado a un tal Deng Xia Ping, que siendo comunista muy comunista, ya en el año 78 dijo que si tu eres amarillito y pobre, solo podías tener un hijo, pq ese hijo era el único que el Estado Chino podría comprometerse a ayudar a mantener, a darle una educación, una sanidad, un trabajo, una vivienda, etc. Peeeerro, si ese amarillito no era pobre y se podia pagar la educacion, la sanidad, la vivienda de sus otros hijos, que adelante.
Que como decimos en catalán, Qui paga, mana.

[Merrylinch]

Yo es que uso la palabra "libeggal" precisamente para diferenciarla de "liberal"

En España, como repito siempre que puedo, liberales de verdad no creo que haya más de los que se puedan contar con los dedos de dos manos . Libeggales, los hay a patadas. Fedeggico y toda su troupe, por ejemplo. Cualquiera que comulgue con sus "ideas".

Toda esa gentuza tiene de liberal (auténtico) lo mismo que yo de saxofonista. Que aclaro que es nada .

Por otros lares supongo que habrá más, aunque tampoco sé hasta qué punto.


Los chinos, por su parte, es que son mú listos.
Que a lo peor esto también es xenomorfo, porque decir que ellos son mú listos implica que hay otros que lo son menos , pero que es la verdad pura y dura.

Establecer un control demográfico severo no tiene nada que ver con ser buena o mala gente, sino con el hecho de ser gente que sobrevive o que NO.

Por eso lo de Bill Gates me indigna. Y en Bill Gates estoy personalizando lo que es hoy por hoy la puñetera sociedad occidental: tiene los conocimientos, tiene la inteligencia global para interpretarlos... y se niega a hacerlo. Y eso nos ha condenado. Ha condenado a toda la Humanidad.

[Hay_sinla]

El Gobierno declara el estado de emergencia climática y se da 100 días para llevar su plan de acción al Congreso
El paquete de medidas del Ejecutivo de Sánchez incluye una treintena de propuestas que afectan a la fiscalidad o las finanzas sostenibles.

El Ejecutivo quiere situar esta cuestión como un elemento transversal de todas sus políticas.​ En septiembre, el Pleno del Congreso aprobó una moción del Grupo Confederal Unidas Podemos instando al Gobierno a declarar el estado de emergencia climática

https://www.publico.es/politica/crisis- ... greso.html

[DJlove]

No perdió. Controlando la CIA, las farmacéuticas, creando la nueva moral progre y neoliberal... Consiguieron bajar la tasa de crecimiento en USA y Europa por debajo de 1. El aborto, los movimientos LGTBI, el posfeminismo... lo promovió esta gente.

Mira quien patento el ZIKA en 1947
https://www.lgcstandards-atcc.org/produ ... es#history

[Merrylinch]

No perdió. Controlando la CIA, las farmacéuticas, creando la nueva moral progre y neoliberal... Consiguieron bajar la tasa de crecimiento en USA y Europa por debajo de 1. El aborto, los movimientos LGTBI, el posfeminismo... lo promovió esta gente.

Mira quien patento el ZIKA en 1947
https://www.lgcstandards-atcc.org/produ ... es#history

Gorritos de aluminio no, por favor .

Por supuestísimo que perdió, y por supuesto que con Rockefeller perdimos todos, incluidos los peronistas y los argelinos que tiraron por tierra su propuesta, aunque tal vez estos aún no lo sepan.

Quiero hacerte notar que con tu apostilla estás defendiendo dos supuestos descabellados:

1- Rockefeller era tonto, no entendía de números, y pretendía salvar el planeta (chúpate esa, Chato ) provocando el desplome SOLO de la demografía en los países del Primer Mundo. Que va a ser que no.

2- Rockefeller era un enemigo irredento de la civilización Occidental y procuró por todos los medios a su alcance sabotearla desde dentro, hacer que perdiera peso y poder dentro del mundo. Que va a ser que menos aún.


Rockefeller sabía perfectamente dónde estaba el problema, porque ni entonces era un gran secreto ni lo es ahora. Lo que pasa ahora es que es TABÚ hablar de ello.

Y eso es otra prueba irrefutable de lo imbéciles que son los voxonaros (estos, seguro) y supongo que buena parte de los movimientos de similar pelaje que hay por el mundo en general y por Europa en particular. He dicho "supongo" porque aunque no lo sé, imagino que si un Salvini de la vida hubiera sacado a la palestra este gráfico y lo hubiera convertido en su estandarte...



... algún giliprogre tipo Wyo se habría hecho eco de ello y yo me habría enterado, y hasta Abascal (a pesar de sus limitaciones) se habría enterado y habría "copiado" la idea.

Pero no, ni siquiera esta gente parece atreverse a hablar abiertamente del elefante en el armario... ahora.

Rockefeller hace 50 años sí que se atrevió. Y no era un loco, no era la excepción que confirma la regla, lo que estaba pasando e iba a pasar ya se sabía perfectamente desde bastante antes, porque son puñeteras matemáticas elementales, no hay ningún gran misterio detrás:



1958 y ya este buen hombre, entre alguna que otra ida de olla , nos dice lo jodidos que vamos a estar en nuestro presente, y lo que nos queda...

Porque lo de "Las gallinas que entran por las que salen" ya no se cumple ni por asomo desde hace muuuuuucho tiempo, y el gallinero era bien grande, pero NO es infinito. Así que se llena a rebosar, las gallinas vivimos cada vez más hacinadas y, finalmente, las gallinas morimos entre horribles agonías, reventando de paso el gallinero por completo, dejando tan solo un montón de ruinas.



¿"Homo SAPIENS"?... "Gallus Estupidus", más bien.

[DJlove]

Y cómo sabes que lo que quería no era lo que ha ocurrido? Quién manda en el mundo occidental actualmente? La crisis nos lo dijo bien claro. No los mandan los políticos, ni siquiera los mas poderosos, mira Trump al que tanto miedo tenían porque a saber lo que iba a hacer...
Esa es la mayor familia de nazis de la nazis de la historia, no económicamente porque son de los mayores responsables del mercado libre mundial sino en cuanto a racismo con montones de proyectos endogámicos (darwinismo social) y partidarios de la teoría de Malthus.
Rockefeller al igual que Malthus consiguió poner el foco del desarrollo sostenible en la gente pobre y en hacer creer que esa gente era la amenaza del futuro de la humanidad, mientras nos olvidamos del presente donde los que mas tienen los que con su huella ecológica están consumiendo X veces mas que un pobre. Esa parte se les olvida en su teoría malthusiana.

Hay que controlar la población si y Malthus falló en su pronóstico sobre la tecnología pero si que acertó en la gilipollez humana que cuanto mas pobres mas reproducción aunque la mitad de los hijos no tengan qué comer. Pero si pongamos que por ejemplo un rico tiene una huella ecológica 30 veces mas que un pobre, por qué no ponemos limitaciones al rico?
Sobra gente en el mundo. Si ponemos sólo en foco en la población entonces sobran los pobres, esa es la maniobra de distracción para que los ricos no bajen su huella ecológica sino que la han aumentado. Pobres del mundo no os reproduzcais que los ricos no van a tener recursos para poder seguir haciendose mas ricos.

[elmascrack]

No perdió. Controlando la CIA, las farmacéuticas, creando la nueva moral progre y neoliberal... Consiguieron bajar la tasa de crecimiento en USA y Europa por debajo de 1. El aborto, los movimientos LGTBI, el posfeminismo... lo promovió esta gente.

Mira quien patento el ZIKA en 1947
https://www.lgcstandards-atcc.org/produ ... es#history

Gorritos de aluminio no, por favor .

Por supuestísimo que perdió, y por supuesto que con Rockefeller perdimos todos, incluidos los peronistas y los argelinos que tiraron por tierra su propuesta, aunque tal vez estos aún no lo sepan.

Quiero hacerte notar que con tu apostilla estás defendiendo dos supuestos descabellados:

1- Rockefeller era tonto, no entendía de números, y pretendía salvar el planeta (chúpate esa, Chato ) provocando el desplome SOLO de la demografía en los países del Primer Mundo. Que va a ser que no.

2- Rockefeller era un enemigo irredento de la civilización Occidental y procuró por todos los medios a su alcance sabotearla desde dentro, hacer que perdiera peso y poder dentro del mundo. Que va a ser que menos aún.


Rockefeller sabía perfectamente dónde estaba el problema, porque ni entonces era un gran secreto ni lo es ahora. Lo que pasa ahora es que es TABÚ hablar de ello.

Y eso es otra prueba irrefutable de lo imbéciles que son los voxonaros (estos, seguro) y supongo que buena parte de los movimientos de similar pelaje que hay por el mundo en general y por Europa en particular. He dicho "supongo" porque aunque no lo sé, imagino que si un Salvini de la vida hubiera sacado a la palestra este gráfico y lo hubiera convertido en su estandarte...



... algún giliprogre tipo Wyo se habría hecho eco de ello y yo me habría enterado, y hasta Abascal (a pesar de sus limitaciones) se habría enterado y habría "copiado" la idea.

Pero no, ni siquiera esta gente parece atreverse a hablar abiertamente del elefante en el armario... ahora.

Rockefeller hace 50 años sí que se atrevió. Y no era un loco, no era la excepción que confirma la regla, lo que estaba pasando e iba a pasar ya se sabía perfectamente desde bastante antes, porque son puñeteras matemáticas elementales, no hay ningún gran misterio detrás:



1958 y ya este buen hombre, entre alguna que otra ida de olla , nos dice lo jodidos que vamos a estar en nuestro presente, y lo que nos queda...

Porque lo de "Las gallinas que entran por las que salen" ya no se cumple ni por asomo desde hace muuuuuucho tiempo, y el gallinero era bien grande, pero NO es infinito. Así que se llena a rebosar, las gallinas vivimos cada vez más hacinadas y, finalmente, las gallinas morimos entre horribles agonías, reventando de paso el gallinero por completo, dejando tan solo un montón de ruinas.



¿"Homo SAPIENS"?... "Gallus Estupidus", más bien.

Mira Merry, tus gráficos




https://elpais.com/elpais/2020/01/21/mu ... 00399.html

Saquemos conclusiones.

[DJlove]

El País es otro que vive en la Prehistoria. La caza es contraproducente, no sólo la de jabalies sino cualquiera. Podían haber puesto los nuevos casos europeos que lo demuestran.

Aquí se están dando cuenta.
https://www.vice.com/es/article/dpqwdm/ ... aluna-1702

[ChatoMillera]

Me parto cuando oigo y leo a monguers de los buenos hablar que el planeta está en peligro por la presión humana.
Lo que está en peligro es la humanidad.
El planeta ha sobrevivido a extinciones masivas.
Otra más la aguantará sin problema

Como somos unos egolatras que todo es antropocéntrico, el salvar la civilización moderna lo llaman salvar el mundo, cuando justamente es lo contrario, el mundo se salva con menos humanos consumistas.
Si bien es cierto que si nos ponemos en acabar con el planeta y viendo los psicópatas que mandan la amenaza está ahí. Y si nos proponemos salvarlo visto lo visto seguro que acabamos con él.

Pues si. Pero dile al sabiniano atroz que en vez de hacer nudos a los pitos igual la cosa va de consumir para vivir, no vivir para consumir