Vamos, que me das la razon, (a tu manera por supuesto) que hubo un accidente nuclear en un pais que no era comunista y en el que por fortuna no hubo que lamentar ninguna victima directa.XAVIH escribió:Por Japón entiendes Fukuhima I. Los fallecidos a causa del Maremoto fueron 15.812 M. Los fallecidos a causa de la radiación fueron 0.(3 menos que el accidente de la Petroquimica de Tarragona la semana pasada).Trasgus. escribió:Comunismo? Japon es comunista?XAVIH escribió:
El mayor problema de las centrales nucleares, sino haces las barbaridades que hacían con ellas el comunismo, es que haces con los residuos.
Que no es un problema menor, pero si es un problema diferible. Mientras averiguas como solucionar eso, tienes decadas e incluso siglos en la que fabricas una gran cantidad de energía, con impacto ambiental muchisimo menor, no sólo que los combustibles fosiles, sino que incluso alguna de las, supuestamente, verdes.
Pq esta es otra, energías verdes no hay ninguna. Lo que hay es energías cuyo impacto ecologico es devastador. Y otras cuyo impacto no lo es TANTO, pero verde, verde, Irlanda.
"Mientras averiguas como solucionar eso, tienes decadas e incluso siglos en la que fabricas una gran cantidad de energía..."
Esto es una contradiccion en si misma, no tienes una energia limpia porque no sabes que hacer con los residuos.
Ya te digo, yo las plantas nucleares las veo utopicas, como el parque de atracciones de dinosaurios ese de la pelicula que (esta vez si) tiene mil y un sistemas de seguridad. Existen demasiadas variables a controlar y en ultimo lugar, el planeta tiene sus cosas.
https://www.businessinsider.com/animals ... ukushima-4
Parece que los animales salvajes están más comodos viviendo en una zona radiactiva, que en una zona poblada.
El riesgo 0 no existe, pero si excluimos los accidentes "sovieticos", el numero de muertos por accidentes nucleares es inferior al número de personas que han muerto en accidente de tráfico mientras he escrito este mensaje.
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_n ... death_toll.
Y en cuanto a los residuos nucleares, La gran ventaja es que no ocupan una enorme cantidad de espacio.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/e ... 497542.htm
Dentro de 300 años todos calvos, pero no hace falta ser un optimista compulsivo para pensar que es tiempo suficiente para encontrar una solución definitiva. Mientras otras energías basadas en combustibles fósiles tienen efectos inmediatos.
Pq la opción TODO Energía verde(Que no es cierto que sea totalmente inocua, a veces ni siquiera es demasiado incoua), es IMPOSIBLE.
De momento. Supuestamente esto llegara en el 2050. Dentro de 30 años.
https://www.popsci.com/the-world-can-po ... le-energy/
Y en ese proceso, pues era bastante más eficiente económicamente, climáticamente y geopoliticamente(El control politico de los productores de petroleo no creo que se pueda considerar como algo positivo en estos últimos 50 años)., la energia nuclear.
Pero claro a los coletas verdes les es mucho más fácil encadenarse delante de un central nuclear propiedad de una multinacional o del Estado y dejar sin trabajo a Ingenieros nucleares que encadenarse delante de una mina de carbón y tener que enfrentarse a los sindicatos mineros y a los partidos de izquierdas.
Es lo de las prioridades, entre el planeta y la propaganda, escogieron la propaganda.
Lo que viene ser pegarte una hostia con un F1 y solo romperte las dos piernas.
Que si quieres hacemos cuentas y miramos que es mas rentable, si quemar carbon, hacer parques eolicos o cultivar uranio, pero que me digas que tenemos una energia limpia cuando aun non sabemos como deshacernos de los residuos y que ha provocado miles evacuaciones en Japon hace cuatro dias no cuela.
Por cierto, este post sin la fusion fria no vale para nada