Cambio Climático La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Merrylinch]

PD: Me debes pq el capitalismo es una de las causas de la sobrepoblación de la tierra!

Si he dicho eso habrá sido por error, por las prisas.

Lo que sí que digo es que es uno de los tres grandes poderes culpables de que exista, es decir, de que no se haga ni se haya hecho nada por atajarla.

Pero causa, lo que se dice "causa", solo hay una: el progreso científico.

Gracias a los avances científicos sabemos producir mejor y más cantidad de comida y, sobre todo, sabemos enfrentarnos mejor a la enfermedad. Así que la mortalidad por esas causas se ha hundido... mientras que la natalidad, cuando lo ha hecho, lo ha hecho más tarde.

Digo "cuando lo ha hecho" porque por ciertos lares, los de siempre, los sospechosos habituales, sigue disparada. A lo mejor un poquito menos que antes, pero disparada de todas formas. Y así van las cifras como van, claro, no es ningún gran misterio, eso es lo peor de todo, QUE NO ES NINGÚN MISTERIO, pero que nadie mueve ni un dedo al respecto.

Algunos Chatos incluso se niegan a ver las más que evidentes cifras, así que .

Una vez que ya existe el problema, el Capitalismo es culpable de gozar cual gorrino en lodazal con él. Y, por lo tanto, de ni mover un dedo ni de permitir que se hable de mover un dedo. El Capitalismo funciona a base de Crecimiento, eso es así. Y que haya cada vez más y más miles de millones de "jugadores sobre el terreno" significa golosas, golosísimas oportunidades de negocio.

Que sí, que el final de este "juego" solo puede ser uno, Apocalipsis, y que en ese caso el Captalismo perderá muuuuuucho también. Pero que el Capitalismo va de ganar pasta aquí y ahora, y si no la gano yo porque soy un remilgado la ganará otro, y eso va a ser que no para eso me la llevo yo .

Por eso soy defensor de la Planificación Central en busca del Bien Común... el Capitalismo, como sumatorio de egoísmos individuales, ciegos y cortoplacistas, no puede NUNCA aportar soluciones a largo plazo Es más, le horrorizan, las saboteará todo cuanto pueda.

Excepciones a la norma hay casi siempre, como ese buen hombre de Rockefeller que intentó salvar el mundo tirando piedras contra su propio tejado (el de sus herederos, más bien , a esas alturas Rockefeller ya tenía poco que demostrar en el mundo de los negocios), pero la norma es la que es: a mayor volumen de negocio, mayor beneficio.

Culpable .

[Merrylinch]

https://ourworldindata.org/world-popula ... ast-future

Menos mal, yo que creía que el aumento de población en la Tierra iba a ser exponencial y para siempre, para toda la Eternidad... me quitas un gran peso de encima .

Aunque mejor pensado, para el 2100 el aumento desbocado de población definitivamente ya HABRÁ DEJADO de ser un problema desde hace muuuuuucho tiempo, si entiendes lo que quiero decir, así que ...

Cuando estalle el primer pepinazo nuclear entre India y Pakistán entenderás a qué me refiero... si no lo entiendes antes .

[ChatoMillera]

https://ourworldindata.org/world-popula ... ast-future

Menos mal, yo que creía que el aumento de población en la Tierra iba a ser exponencial y para siempre, para toda la Eternidad... me quitas un gran peso de encima .

Aunque mejor pensado, para el 2100 el aumento desbocado de población definitivamente ya HABRÁ DEJADO de ser un problema desde hace muuuuuucho tiempo, si entiendes lo que quiero decir, así que ...

Cuando estalle el primer pepinazo nuclear entre India y Pakistán entenderás a qué me refiero... si no lo entiendes antes .

Te has hecho o no te has hecho el nudo?
Me gustan tus gráficas falicas que apuntan al cielo. Todo nabo enhiesto acaba doblado

[XAVIH]

PD: Me debes pq el capitalismo es una de las causas de la sobrepoblación de la tierra!

Si he dicho eso habrá sido por error, por las prisas.

Lo que sí que digo es que es uno de los tres grandes poderes culpables de que exista, es decir, de que no se haga ni se haya hecho nada por atajarla.

Pero causa, lo que se dice "causa", solo hay una: el progreso científico.

Gracias a los avances científicos sabemos producir mejor y más cantidad de comida y, sobre todo, sabemos enfrentarnos mejor a la enfermedad. Así que la mortalidad por esas causas se ha hundido... mientras que la natalidad, cuando lo ha hecho, lo ha hecho más tarde.

Digo "cuando lo ha hecho" porque por ciertos lares, los de siempre, los sospechosos habituales, sigue disparada. A lo mejor un poquito menos que antes, pero disparada de todas formas. Y así van las cifras como van, claro, no es ningún gran misterio, eso es lo peor de todo, QUE NO ES NINGÚN MISTERIO, pero que nadie mueve ni un dedo al respecto.

Algunos Chatos incluso se niegan a ver las más que evidentes cifras, así que .

Una vez que ya existe el problema, el Capitalismo es culpable de gozar cual gorrino en lodazal con él. Y, por lo tanto, de ni mover un dedo ni de permitir que se hable de mover un dedo. El Capitalismo funciona a base de Crecimiento, eso es así. Y que haya cada vez más y más miles de millones de "jugadores sobre el terreno" significa golosas, golosísimas oportunidades de negocio.

Que sí, que el final de este "juego" solo puede ser uno, Apocalipsis, y que en ese caso el Captalismo perderá muuuuuucho también. Pero que el Capitalismo va de ganar pasta aquí y ahora, y si no la gano yo porque soy un remilgado la ganará otro, y eso va a ser que no para eso me la llevo yo .

Por eso soy defensor de la Planificación Central en busca del Bien Común... el Capitalismo, como sumatorio de egoísmos individuales, ciegos y cortoplacistas, no puede NUNCA aportar soluciones a largo plazo Es más, le horrorizan, las saboteará todo cuanto pueda.

Excepciones a la norma hay casi siempre, como ese buen hombre de Rockefeller que intentó salvar el mundo tirando piedras contra su propio tejado (el de sus herederos, más bien , a esas alturas Rockefeller ya tenía poco que demostrar en el mundo de los negocios), pero la norma es la que es: a mayor volumen de negocio, mayor beneficio.

Culpable .

Todo eso ya lo dijeste antes, no veo ningún argumento nuevo.
Pero más allá de eso, lo que me gustaría es que me explicaras pq todos los datos que te he dado, que al final son lo importante, contradicen tus hipotesis. Y por cierto ratifican la mia, que el capitalismo necesita consumidores de calidad no en cantidad. Y que eso implica mayores ingresos familares, ergo más sueldos por familia, ergo menos hijos, pq la mujer ha de trabajar para poder gastar más(La familia, no ella, que tb).
Repito la incorporación de la mujer al trabajo implica menos hijos, que es fundamental para frenar el crecimiento demografico.

[Merrylinch]

Te has hecho o no te has hecho el nudo?
Me gustan tus gráficas falicas que apuntan al cielo. Todo nabo enhiesto acaba doblado

Si yo comprendo que debido a lo tuyo, a lo de ser capillita me refiero, pases ampliamente de todo lo que viene siendo la razón, el sentido común o la simples matemáticas elementales.

Eso lo entiendo, a ti lo mismo te da 8 que 80.

Pero te juro por tu Amigo Imaginario Todopoderoso que no es lo mismo.

No es lo mismo que un coche que va acelerando cada vez más y más y más y más por la recta de la autopista hasta ponerse a 240 por hora aminore su marcha ANTES de llegar a la curva cerradísima que hay al final de la recta, a que lo haga DESPUÉS.

Te juro nuevamente por tu AIT que "después de la curva" más despacio, lo que se dice más despacio, va a ir, de una forma u otra... pero no es lo mismo .

A lo peor aún no lo entiendes, pero haz un ejercicio de fe y cree en mí... si yo soy real y todo ... aunque, mejor pensado, tal vez eso sea un impedimento para que puedas creer en mí .

[ChatoMillera]

Te has hecho o no te has hecho el nudo?
Me gustan tus gráficas falicas que apuntan al cielo. Todo nabo enhiesto acaba doblado

Si yo comprendo que debido a lo tuyo, a lo de ser capillita me refiero, pases ampliamente de todo lo que viene siendo la razón, el sentido común o la simples matemáticas elementales.

Eso lo entiendo, a ti lo mismo te da 8 que 80.

Pero te juro por tu Amigo Imaginario Todopoderoso que no es lo mismo.

No es lo mismo que un coche que va acelerando cada vez más y más y más y más por la recta de la autopista hasta ponerse a 240 por hora aminore su marcha ANTES de llegar a la curva cerradísima que hay al final de la recta, a que lo haga DESPUÉS.

Te juro nuevamente por tu AIT que "después de la curva" más despacio, lo que se dice más despacio, va a ir, de una forma u otra... pero no es lo mismo .

A lo peor aún no lo entiendes, pero haz un ejercicio de fe y cree en mí... si yo soy real y todo ... aunque, mejor pensado, tal vez eso sea un impedimento para que puedas creer en mí .

Después de lo del PREMA creer en ti es un ejercicio de fe imposible hasta para un capillitas como yo

Lo tuyo no es la proyección
Reconocelo

[Merrylinch]

Todo eso ya lo dijeste antes, no veo ningún argumento nuevo.
Pero más allá de eso, lo que me gustaría es que me explicaras pq todos los datos que te he dado, que al final son lo importante, contradicen tus hipotesis. Y por cierto ratifican la mia, que el capitalismo necesita consumidores de calidad no en cantidad. Y que eso implica mayores ingresos familares, ergo más sueldos por familia, ergo menos hijos, pq la mujer ha de trabajar para poder gastar más(La familia, no ella, que tb).
Repito la incorporación de la mujer al trabajo implica menos hijos, que es fundamental para frenar el crecimiento demografico.

Esa era otra cuestión, con la que sí que estoy en total desacuerdo.

Luego hace muuuuuuuuucho, que se llegó a la conclusión que para vivir, hace falta consumir, pq el consumo, es el motor económico del mundo.

Esto soltado así es una obviedad, claro, todo ser vivo necesita "consumir", de lo contrario sería una piedra y no estaría vivo.

Pero con lo que estoy en diametral desacuerdo es con el sentido que querías darle, el sentido de que para vivir el ser humano necesita consumir MÁS y/o MEJORES PRODUCTOS cada vez.

Esa "necesidad" simplemente no existe, ni desde un punto de vista fisiológico, ni económico, ni social.

Al Homo Sapiens le gusta consumir cada vez más cantidad de productos más sofisticados, pero en realidad no lo necesita. La prueba del algodón es que se pasó cientos de miles de años consumiendo básicamente las mismas mierdecillas, exactamente las mismas, y allí siguió, existiendo tan campante.

Eso es "sostenibilidad", y lo demás son milongas.

Pero bajando al barro de la realidad actual, tú aduces que puede existir un "Capitalismo de Calidad" en el que una masa relativamente constante de humanos puedan progresar y consumir productos cada vez más sofisticados, de forma sostenible y sin perjudicar de forma fatal al planeta.

Y yo te respondo que, bueno, eso viene siendo lo que yo propongo... pero (ay, los peros) que ese estado de cosas NO puede ser alcanzado por una sociedad capitalista porque, y me remito al mensaje anterior, el Capitalismo busca maximizar beneficios aquí y ahora. Porque estamos hablando, repito, del sumatorio de miles de millones de INDIVIDUOS EGOÍSTAS, que miran por lo suyo. Que sí, que preocuparse por el planeta está muy bien y todo lo que quieras... pero que qué hay de lo mío.

En ese contexto (que es ni más ni menos que el actual) se dispara al bulto, se toma el camino del mínimo esfuerzo, se maximiza beneficio, se fluye cual agua ladera abajo, por el camino que menos resistencia oponga. Se busca, SIEMPRE, aumentar la masa de clientes. Que su calidad también, claro, si es posible. Mejor cobrar 2 que 1, eso está claro. Pero mejor aún cobrar 2 a 200 que 1 a 5. No existen empresas que se hayan propuesto como objetivo llegar cada vez a menos clientes, eso no pasa .

El Capitalismo NO puede, ni quiere, poner límites a la expansión humana. Tampoco a la demográfica.

Eso solo lo puede hacer una sistema basado en la Planificación Global Consciente... el Capitalismo, basado en el muy cristiano Libre Albedrío, solo puede conducir al muy cristiano "creced y multiplicaos" y, al final del camino, al muy cristiano también Apocalipsis.

Culpable y requeteculpable .

PD: No creo que fuera necesario cargarse el Capitalismo por completo, no creo que haya que abolir la propiedad privada ni estatalizar todos los medios de producción ni ninguna zarandaja por el estilo. Eso también sería absolutamente estúpido. Sí que creo que habría que atarlo muy, muy en corto. Pero, claro, como cantaba Mikel Laboa, si a su querido pajarito le cortaba las alas para que no pudiera abandonarle nunca, ya no sería realmente su querido pajarito... el Capitalismo es un pajarraco al que definitivamente habría que cortarle las alas para que no nos saque los ojos y nos arranque la cabeza... y al adorable y sumiso bicho que nos quedara ya veríamos qué nombre le pondríamos .

Pero que no pasa nada, que todo va a seguir igual, Los Tres Grandes Poderes, Capitalismo, Giliprogresía, Capillismo, todos y cada uno de ellos, son intocables. Aquí vamos a seguir todos, danzando al son que nos marquen. Y la inmensísima mayoría, tan felices.

[Merrylinch]

Después de lo del PREMA creer en ti es un ejercicio de fe imposible hasta para un capillitas como yo

Lo tuyo no es la proyección
Reconocelo

¿No has leído la historia del Santo Job?

¿No crees en la paciencia como virtud?

No, no crees...en AITs sí, en la paciencia no .


Tú presta atención al noticiero. De vez en cuando oirás nosequé de unos Barones, que no Santos Varones, cabreados y rumiando entre los dientes.

Esa gente es el PREMA .

No están muertos ni de parranda, están afilando cuchillos y soñando con venganzas.

[Hay_sinla]

La Comisión Europea lanzó ayer su Ley de Cambio Climático. Son ya muchas las organizaciones y activistas que consideran que se trata de una “rendición”. ¿Qué peligros se esconden en esta Ley?

Se fija la neutralidad climática… para 2050. Y lo más importante: no se elimina el uso de los combustibles fósiles, sino que se permite la compensación económica para contaminar, como si se pudiera comprar “el derecho a contaminar”. Se trata además de una reducción gradual y calculada a 27, es decir, sin objetivos específicos por país. Esto supone que las emisiones de algunos países que niegan el cambio climático, como Polonia, podrán verse compensadas por los grandes esfuerzos que hagan otros.
Tampoco existe ambición alguna para los próximos meses ni para 2030, a pesar de la presión de la sociedad civil y de 12 Gobiernos de la Unión, que han solicitado la revisión de los objetivos mundiales antes de la COP26 e de Glasgow.
¿Qué más se queda fuera? La tasa de carbono en frontera, las movilizaciones por el clima o la justicia social. El cambio climático agrava las desigualdades sociales, siendo las personas más vulnerables quienes más sufren sus efectos. Sin justicia social no hay justicia climática. No ataca a las causas estructurales, ignora el papel de los grandes contaminantes y de las consecuencias de los tratados de comercio sobre el medio ambiente y ahonda en un sistema económico depredador de recursos que ya no tenemos.

Idoia Villanueva

[DJlove]

https://www.bioecoactual.com/2018/12/07 ... esticidas/

1. El 83% de los suelos agrícolas de Europa contienen restos de uno o más plaguicidas.

2. El 58% contienen mezclas de distintos tóxicos (45% tienen residuos de 2 a 5 plaguicidas y el 13% tienen residuos de 6 a 10 agrotóxicos diferentes).

3. Encontraron 166 mezclas de plaguicidas diferentes, cuyos efectos combinados son desconocidos.

4. En algunos puntos se superaron las concentraciones de residuos individuales previstas.

[Merrylinch]

La Comisión Europea lanzó ayer su Ley de Cambio Climático. Son ya muchas las organizaciones y activistas que consideran que se trata de una “rendición”. ¿Qué peligros se esconden en esta Ley?

Se fija la neutralidad climática… para 2050. Y lo más importante: no se elimina el uso de los combustibles fósiles, sino que se permite la compensación económica para contaminar, como si se pudiera comprar “el derecho a contaminar”. Se trata además de una reducción gradual y calculada a 27, es decir, sin objetivos específicos por país. Esto supone que las emisiones de algunos países que niegan el cambio climático, como Polonia, podrán verse compensadas por los grandes esfuerzos que hagan otros.
Tampoco existe ambición alguna para los próximos meses ni para 2030, a pesar de la presión de la sociedad civil y de 12 Gobiernos de la Unión, que han solicitado la revisión de los objetivos mundiales antes de la COP26 e de Glasgow.
¿Qué más se queda fuera? La tasa de carbono en frontera, las movilizaciones por el clima o la justicia social. El cambio climático agrava las desigualdades sociales, siendo las personas más vulnerables quienes más sufren sus efectos. Sin justicia social no hay justicia climática. No ataca a las causas estructurales, ignora el papel de los grandes contaminantes y de las consecuencias de los tratados de comercio sobre el medio ambiente y ahonda en un sistema económico depredador de recursos que ya no tenemos.

Idoia Villanueva

Y tanto que es una rendición, es mera palabrería hueca, papel mojado.

Esas organizaciones y activistas tienen toda la razón del mundo, mientras no se aborde el verdadero problema (la Superpoblación, el incremento de población galopante en Africa, la india y otros lugares) cualquier otra medida solo es un **** chsite.

Que a Idoia se le ha olvidado comentarlo, pero que seguro que la buena mujer, que parece muy preocupada por el futuro del planeta, piensa igual que yo.

Pero que se le ha olvidado comentarlo.

[Merrylinch]

Se reduce la actividad humana, como estamos viendo que pasa debido al covid-19... y se reduce inmediatamente la contaminación de todo tipo.

Y el planeta lo agradece.


Aumenta la actividad humana de forma brutal, como llevamos viendo ya durante décadas y décadas y décadas, incluso siglos, debido al aumento desenfrenado de la población... y se disparan los niveles de contaminación y de destrucción medioambiental.


Es una relación muy simple, de verdad.

Hasta una Idoia random debería entenderla sin excesivos problemas.

[XAVIH]

Todo eso ya lo dijeste antes, no veo ningún argumento nuevo.
Pero más allá de eso, lo que me gustaría es que me explicaras pq todos los datos que te he dado, que al final son lo importante, contradicen tus hipotesis. Y por cierto ratifican la mia, que el capitalismo necesita consumidores de calidad no en cantidad. Y que eso implica mayores ingresos familares, ergo más sueldos por familia, ergo menos hijos, pq la mujer ha de trabajar para poder gastar más(La familia, no ella, que tb).
Repito la incorporación de la mujer al trabajo implica menos hijos, que es fundamental para frenar el crecimiento demografico.

Esa era otra cuestión, con la que sí que estoy en total desacuerdo./quote]

Me parece cojonudo, pero demuéstralo. Yo te he puesto datos, donde las tasas de crecimiento del Pib per capita y de los paises con mayor pib per capita, consolidado, o sea durante varias décadas, son los que tienen crecimientos demográficos menores, y eso que en la mayoría de los casos tiene tasas de inmigración muy altas.

Luego sigues sin poder justificar que el capitalismo favorece el crecimiento demográfico, pq los datos dicen justo lo contrario. Información no opinión.

Luego hace muuuuuuuuucho, que se llegó a la conclusión que para vivir, hace falta consumir, pq el consumo, es el motor económico del mundo.

Esto soltado así es una obviedad, claro, todo ser vivo necesita "consumir", de lo contrario sería una piedra y no estaría vivo.

Pero con lo que estoy en diametral desacuerdo es con el sentido que querías darle, el sentido de que para vivir el ser humano necesita consumir MÁS y/o MEJORES PRODUCTOS cada vez.

Esa "necesidad" simplemente no existe, ni desde un punto de vista fisiológico, ni económico, ni social. /quote]

Claro que existe la imperiosa necesidad ECONOMICA de consumir. Una vez agotado la Fase del capitalismo de oferta, donde se producen únicamente aquello que se pueden considerar necesidades más o menos básicas, se entra en el capitalismo de demanda, donde lo que prima no es la necesidad no es social, sino puramente económica.

Sin consumo la economía se para, pq existe algo llamado Eficacia Marginal del Capital que implica que cada vez las indutrias son menos eficientes pq cubren necesidades menos vitales. Excepto cuando se produce un cambio técnologico o de paradigma, que hace que nuevos productos-industrias vuelvan a ser vitales. Pero a la vez estas entierran otras que dejan de serlo.

En realidad destruir el Planeta en parte es lo que más sentido le da a la nueva economía, pq no deja de ser una nueva necesidad primordial. Reconstruirlo.

[mbenga]

En realidad destruir el Planeta en parte es lo que más sentido le da a la nueva economía, pq no deja de ser una nueva necesidad primordial. Reconstruirlo.

Por una vez vamos a estar de acuerdo. Tal y como está montado el chiringuito no hay alternativa.
A ver si con el lío este del coronavirus empezamos a repensar según qué cosas y empezar a reformar el capitalismo pero de verdad.

[Merrylinch]

En realidad destruir el Planeta en parte es lo que más sentido le da a la nueva economía, pq no deja de ser una nueva necesidad primordial. Reconstruirlo.

Por una vez vamos a estar de acuerdo. Tal y como está montado el chiringuito no hay alternativa.
A ver si con el lío este del coronavirus empezamos a repensar según qué cosas y empezar a reformar el capitalismo pero de verdad.

Si yo también estoy de acuerdo con XAVIH, por eso digo que el Capitalismo, tal y como lo entendemos, es caca,

Tal y como está montado el chiringuito, necesitamos "crecer" constantemente.

Pero como resulta que tal y como está montado el Universo, NO podemos hacer eso, pues solo hay dos alternativas:

A - Montar el chiringuito de otra forma, de una forma sostenible, es decir de una forma que se adapte a la Realidad en la que vivimos.

B - Darnos la megasuperhostia contra los límites de esa Realidad en la que vivimos.


Spoiler: estamos en la B, siempre hemos estado en la B y al final, que no será feliz, será la B.

[XAVIH]

En realidad destruir el Planeta en parte es lo que más sentido le da a la nueva economía, pq no deja de ser una nueva necesidad primordial. Reconstruirlo.

Por una vez vamos a estar de acuerdo. Tal y como está montado el chiringuito no hay alternativa.
A ver si con el lío este del coronavirus empezamos a repensar según qué cosas y empezar a reformar el capitalismo pero de verdad.

Si yo también estoy de acuerdo con XAVIH, por eso digo que el Capitalismo, tal y como lo entendemos, es caca,

Tal y como está montado el chiringuito, necesitamos "crecer" constantemente.

Pero como resulta que tal y como está montado el Universo, NO podemos hacer eso, pues solo hay dos alternativas:

A - Montar el chiringuito de otra forma, de una forma sostenible, es decir de una forma que se adapte a la Realidad en la que vivimos.

B - Darnos la megasuperhostia contra los límites de esa Realidad en la que vivimos.


Spoiler: estamos en la B, siempre hemos estado en la B y al final, que no será feliz, será la B.

Los pobladores de Oceanía destruyeron el ecosistema, quemando los bosques para cazar(Y para protegerse de los animales que les tenían a ellos como parte del menú). Idem los maoríes en NZ, o los nativos americanos en Norteamérica(Donde acabaron con los Mamuts, entre otros).

Y ninguna de esas sociedades era capitalista, obviamente. El hombre ha usado siempre la naturaleza en beneficio propio(El hombre y todos los seres vivos), no pensando en el bien común.

La única cosa positiva es que ahora tenemos la tecnología para destruir y reconstruir el planeta al mismo tiempo. Menos poético, pero eficaz. El capitalismo-progreso se cargo los ríos y los bosques de Europa y ahora los hemos saneado y vuelve a haber fauna-flora, pq las fabricas las hemos movido a China-India. Cuando vayan a Africa, los chinos-indus harán lo mismo.

[Merrylinch]

Los pobladores de Oceanía destruyeron el ecosistema, quemando los bosques para cazar(Y para protegerse de los animales que les tenían a ellos como parte del menú). Idem los maoríes en NZ, o los nativos americanos en Norteamérica(Donde acabaron con los Mamuts, entre otros).

Y ninguna de esas sociedades era capitalista, obviamente. El hombre ha usado siempre la naturaleza en beneficio propio(El hombre y todos los seres vivos), no pensando en el bien común.

La única cosa positiva es que ahora tenemos la tecnología para destruir y reconstruir el planeta al mismo tiempo. Menos poético, pero eficaz. El capitalismo-progreso se cargo los ríos y los bosques de Europa y ahora los hemos saneado y vuelve a haber fauna-flora, pq las fabricas las hemos movido a China-India. Cuando vayan a Africa, los chinos-indus harán lo mismo.

Te olvidas de la Isla de Pascua, caso evidente donde los haya.

Pero eso de que no fueran "capitalistas" no lo tengo yo tan claro. El Capitalismo es tan exitoso porque es la forma natural de hacer las cosas, ni más ni menos. Es la Ley de la Selva, es el "viva yo y mi familia", es el "tonto el último", Así funciona la Naturaleza y dudo mucho que ninguno de esos grupos aborígenes que citas fuera capaz de "trascender" ese nivel.

Por eso se encontraron con sus límites, arrasaron todo hasta toprse con ellos, y por eso luego estuvieron jodidos o extraordinariamente jodidos, depende del caso.

Yo al Homo (jajajajaj) Sapiens moderno y teconológico le pido un pelín más que a un aborigen primitivo. Le pido que recopile información, que la procese, que reflexione y que actúe en consecuencia para SALVARSE, para no acabar igual que un puñetero aborigen ignorante.

Respecto a tu último párrafo, si piensas que Europa ha sido o incluso existió alguna vez la posibilidad de que fuera "reconstruida" es que andas muy despistado. Europa en todo caso es un jardín con algunas manchas de "naturaleza" que ni por asomo se parecen a la NATURALEZA que tuvo en su momento. Y ese jardín, por cierto, solo es posible gracias a lo que muy bien señalas: la mierda se trasladó de sitio.

Este proceso puramente ornamental no es repetible en el resto del mundo, por una simple cuestión de escalas. Europa es muy pequeñita y el mundo que había fuera era muuuuuuy grande y estaba "vacío".

Eso ya no pasa, ni puede volver a pasar.

Estamos, como los idiotas de Pascua, acercándonos al límite. En realidad ya lo hemos alcanzado y sobrepasado de largo, lo que pasa es que aún no lo sabemos. Supongo que los idiotas de Pascua tampoco lo supieron inmediatamente.

[Hay_sinla]

La descarbonización rápida del transporte es posible y no podemos permitirnos perder ese tren

https://www.retema.es/noticia/la-descar ... der--j9BeV

[Hay_sinla]

Podemos y PSOE pactan objetivos más ambiciosos para la inminente Ley de Cambio Climático

Acuerdan que, en diez años, la reducción de emisiones de gases debe ser el 23% respecto a 1990 y que las renovables aporten tres cuartas partes de la energía eléctrica

https://www.lavanguardia.com/natural/20 ... ralde.html

[TASTET]

El claro ganador