Cambio Climático La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[DJlove]

https://elpais.com/elpais/2019/10/07/ci ... 56698.html

[DJlove]

[elmascrack]

Menos eructos de vacas para frenar el cambio climático

[tabletom]

Artículo recién publicado en Science sobre la efectividad de las plantaciones masivas de arboles en la sabana africana
https://www.csic.es/es/actualidad-del-c ... PzfHMzgkxM

Un estudio cuestiona el potencial de las plantaciones masivas de árboles para mitigar el cambio climático
El artículo, publicado en ‘Science’, sugiere que el secuestro de carbono no compensaría las emisiones procedentes de los combustibles fósiles
Fecha de noticia:
Viernes, 18 octubre, 2019
Un estudio en el que ha participado el Centro de Investigaciones sobre Desertificación (CIDE), centro mixto del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), la Universitat de València y la Generalitat Valenciana, cuestiona el potencial de las plantaciones masivas de árboles para mitigar el cambio climático. El trabajo, publicado en el último número de la revista Science, demuestra que plantar árboles en lugares no apropiados puede destruir ecosistemas, incrementar la intensidad de los incendios forestales y exacerbar el calentamiento global.

El estudio, elaborado por un equipo internacional de cerca de 50 científicos, pide “máxima prudencia” a la hora de sopesar la plantación masiva de árboles como solución al cambio climático. “Una plantación masiva de árboles en pastizales y sabanas, aparte de los problemas para la biodiversidad, generaría unos paisajes muy homogéneos e inflamables que tarde o temprano acabarían siendo pasto de grandes incendios”, indica el investigador del CSIC Juli Pausas, uno de los autores del estudio.

Según el coordinador de la investigación, Joseph Veldman, de la Universidad de Texas A&M, “plantar árboles puede ser una buena opción en algunas áreas deforestadas, pero plantarlos en pastizales naturales impactaría negativamente en el hábitat de las plantas y los animales nativos; además, el secuestro de carbono no sería suficiente como para compensar las emisiones de combustibles fósiles”.

El artículo responde a una publicación reciente, también en Science, liderada por Jean-Francois Bastin y Thomas Crowther, del Instituto Federal Suizo de Tecnología en Zúrich (Suiza) y financiada por la fundación holandesa DOB Ecology, la organización Plant-for-the-Planet y el Ministerio para la Cooperación Económica y Desarrollo de Alemania.

“En esta publicación se mencionaba que, a nivel global, una plantación masiva de árboles podría capturar 205 gigatones de carbono, que es el equivalente a una tercera parte del dióxido de carbono emitido desde la Revolución Industrial. Pero la realidad es que el potencial de las plantaciones en mitigar el cambio climático es cinco veces menor”, destaca Veldman.

Según los investigadores, el estudio del equipo suizo también omitió el hecho de que los bosques de coníferas en regiones boreales y de alta montaña absorben más energía solar y emiten más calor que áreas sin árboles y, por lo tanto, exacerban el calentamiento global en lugar de mitigarlo.

“Estamos preocupados por estos cálculos totalmente erróneos sobre la plantación masiva de árboles, ya que no son la mejor solución al cambio climático y no se concentran en conservar ecosistemas naturales y reducir el consumo de combustibles fósiles”, precisa Veldman.

Vicky Temperton, de la Universidad de Leuphana (Alemania), también coautora del artículo, añade: “La restauración ecológica podría contribuir en gran manera a la solución de problemas ambientales, siempre y cuando se restauren no sólo bosques, sino también otros ecosistemas tales como pastizales, sabanas, matorrales y turberas”.

CSIC Comunicación

Una plantación masiva de árboles en pastizales y sabanas, aparte de los problemas para la biodiversidad, generaría unos paisajes muy homogéneos e inflamables


Referencia científica:
Veldman JW, Aleman JC, Alvarado ST, Anderson TM, Archibald S, Bond WJ, Boutton TW, Buchmann N, Buisson E, Canadell JG, Dechoum MdS, Diaz-Toribio MH, Durigan G, Ewel JJ, Fernandes GW, Fidelis A, Fleischman F, Good SP, Griffith DM, Hermann J-M, Hoffmann WA, Stradic SL, Lehmann CER, Mahy G, Nerlekar AN, Nippert JB, Noss RF, Osborne CP, Overbeck GE, Parr CL, Pausas JG, Pennington RT, Perring MP, Putz FE, Ratnam J, Sankaran M, Schmidt IB, Schmitt CB, Silveira FAO, Staver AC, Stevens N, Still C, Strömberg CAE, Temperton VM, Varner JM, Zaloumis NP. On The global tree restoration potential. Science. DOI: 10.1126/science.aay7976

[Merrylinch]

Vicky Temperton, de la Universidad de Leuphana (Alemania), también coautora del artículo, añade: “La restauración ecológica podría contribuir en gran manera a la solución de problemas ambientales, siempre y cuando se restauren no sólo bosques, sino también otros ecosistemas tales como pastizales, sabanas, matorrales y turberas”.

Hay que crear el Nobel Captain Obvious y dárselo a Vicky con carácter de urgencia.

Que si se dejara el planeta como si no hubiera habido humanos, los efectos del "Cambio Climático Antropogénico" desaparecerían, va y dice...

Una genia .

¿Ha comentado Vicky o el resto de su equipo algo del hecho de que África vaya a pasar de 130 millones de habitantes a más de 4.000 en menos de dos siglos, y sus posible efectos sobre el medio ambiente ese?

¿No?


Qué raro .

[DonEstifen]

Vicky Temperton, de la Universidad de Leuphana (Alemania), también coautora del artículo, añade: “La restauración ecológica podría contribuir en gran manera a la solución de problemas ambientales, siempre y cuando se restauren no sólo bosques, sino también otros ecosistemas tales como pastizales, sabanas, matorrales y turberas”.

Hay que crear el Nobel Captain Obvious y dárselo a Vicky con carácter de urgencia.

Que si se dejara el planeta como si no hubiera habido humanos, los efectos del "Cambio Climático Antropogénico" desaparecerían, va y dice...

Una genia .

¿Ha comentado Vicky o el resto de su equipo algo del hecho de que África vaya a pasar de 130 millones de habitantes a más de 4.000 en menos de dos siglos, y sus posible efectos sobre el medio ambiente ese?

¿No?
Qué raro .

No dice eso que comentas ni por asomo... para ti otro Nobel de "entiendo lo que quiero".

Lo unico que dice ese parrafo es que restaurar ecosistemas no es solamente reforestar, es decir restaurar ecosistemas donde estan presentes arboles.

Lo de que no comente la superpoblacion en Africa es incomprensible, y que ademas se dedique a hablar de su trabajo por el que le pagan, y por el que aparece en los medios,

[Merrylinch]

Vicky Temperton, de la Universidad de Leuphana (Alemania), también coautora del artículo, añade: “La restauración ecológica podría contribuir en gran manera a la solución de problemas ambientales, siempre y cuando se restauren no sólo bosques, sino también otros ecosistemas tales como pastizales, sabanas, matorrales y turberas”.

Hay que crear el Nobel Captain Obvious y dárselo a Vicky con carácter de urgencia.

Que si se dejara el planeta como si no hubiera habido humanos, los efectos del "Cambio Climático Antropogénico" desaparecerían, va y dice...

Una genia .

¿Ha comentado Vicky o el resto de su equipo algo del hecho de que África vaya a pasar de 130 millones de habitantes a más de 4.000 en menos de dos siglos, y sus posible efectos sobre el medio ambiente ese?

¿No?
Qué raro .

No dice eso que comentas ni por asomo... para ti otro Nobel de "entiendo lo que quiero".

Lo unico que dice ese parrafo es que restaurar ecosistemas no es solamente reforestar, es decir restaurar ecosistemas donde estan presentes arboles.

Lo de que no comente la superpoblacion en Africa es incomprensible, y que ademas se dedique a hablar de su trabajo por el que le pagan, y por el que aparece en los medios,

Va a ser que nop .

“La restauración ecológica podría contribuir en gran manera a la solución de problemas ambientales, siempre y cuando se restauren no sólo bosques, sino también otros ecosistemas tales como pastizales, sabanas, matorrales y turberas”.

A) "Podría". Condicional. La restauración ecológica esa podría (o no) contribuir en gran manera a la solución de problemas medioambientales, dice Vicky.

Le paguen lo que le paguen, es demasiado ... pero seguimos pá bingo, que ahora viene lo gordo:

B) “Siempre y cuando se restauren no sólo bosques, sino también otros ecosistemas tales como pastizales, sabanas, matorrales y turberas”.

Recordamos el condicional anterior, el "podría", ¿verdad?... bueno, pues Vicky nos asegura tajantemente, jura y perjura que en caso de que solo se restaurasen bosques, esa actuación NO PODRÍA contribuir en gran manera a la solución de problemas medioambientales.

¿Podría hacerlo en pequeña o mediana manera?... Vicky no se pronuncia al respecto, pero pensamos que ella piensa que no, y si piensa que sí, somos de la opinión de que no es capaz de transmitirlo en palabras .

C) Lo de la Superpoblación y lo de que no diga ni media palabrita acerca de ella...

Vicky nos cuenta que el camino es restaurar espacios naturales a sus valores ecológicos originales. Vicky NO nos cuenta cómo demonios vamos a hacer eso, cómo demonios sería posible hacer eso, cuando en el continente con (aún) el mayor número de espacios naturales de gran valor intactos la población se ha multiplicado por más de diez en poco más de un siglo y se multiplicará casi por cuatro en lo que queda de este.

Si le pagan por limitarse a decir obviedades perogrullescas, interesa.

"La consecución de la paz mundial absoluta podría contribuir grandemente a la resolución de la mayoría de los conflictos bélicos mundiales, siempre y cuando además de a vivir en paz aprendamos a respetarnos, a amarnos y a ayudarnos todos mutuamente"

Ale, listo... ¿a quién le tengo que pedir mi cheque ?

[garba4ever]

No ha sacado el gráfico pero lo ha mencionado. Eso es medio chupito o uno entero?

[Merrylinch]

No ha sacado el gráfico pero lo ha mencionado. Eso es medio chupito o uno entero?

Debería ser Nobel, Nobel Supremo del Súmmun, del Súmmun Korda incluso .

Cada puñetero informativo televisivo, radiofónico o internetil debería dar comienzo SIEMPRE con ese gráfico, cada cabecera de cada periódico, cada parada de autobús, tren o metro, cada sala de espera de cada hospital, dentista, loquero, podólogo o vidente debería estar, por ley, presidida por ese gráfico.

Ese gráfico es lo más grave que le ha pasado a la Humanidad nunca, ahí ahí con la Destrucción Mutua Asegurada pero un pelín por delante, porque aquello habría sido muy difícil que llegara a materializarse, mientras que esto está pasando AHORA, lleva pasando de hecho ya décadas y décadas y décadas sin que nadie, excepto un poquito los chinos , haga nada al respecto.

Que el cacareado Cambio Climático sea la comidilla y el mantra de todo quisque, pero su verdadera causa NO sea mencionada jamás ni de re****sima casualidad, es gilipollesco hasta la indecible.

Que esa es otra... en el mismo espacio en el que te "advierten" del inminente fin del mundo debido al Cambio Climático, a los tres minutos se están partiendo el pecho con la última sinsorgada del último bufón mediático de turno, o alabando el nuevo vestido de la Kate o subiéndose por las paredes por el último escándalo arbitral.

El puñetero Apocalipsis reducido a la categoría de banalidad postureta bienqueda .

[garba4ever]

Lo dejamos en chupito entero entonces.

[DonEstifen]

@Merrylinch,

En serio, es tan sencillo como entender de lo que habla el articulo antes de opinar.

La restauracion ecologica te puede resolver o paliar muchos problemas, PERO como dice el articulo:

-Aumentar la superficie de bosques para compensar las emisiones de CO2 tiene una eficacia limitada.

- Si ademas desarrollas bosques donde no corresponde ecologicamente, vas a generar mas problemas que los supuestos beneficios buscados.

Por otro lado, te veo con un cacao mental considerable en cuanto a lo que significa y puede suponer la restauracion ecologica. No es magia, ni una pelicula de Disney, es una actividad con base cientifica con las posibilidades y las limitaciones que la ecologia impone.

Te recomiendo este programa para que te hagas una idea con un ejemplo actual y cercano:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-e ... a/5414950/

[Merrylinch]

@Merrylinch,

En serio, es tan sencillo como entender de lo que habla el articulo antes de opinar.

La restauracion ecologica te puede resolver o paliar muchos problemas, PERO como dice el articulo:

-Aumentar la superficie de bosques para compensar las emisiones de CO2 tiene una eficacia limitada.

- Si ademas desarrollas bosques donde no corresponde ecologicamente, vas a generar mas problemas que los supuestos beneficios buscados.

Por otro lado, te veo con un cacao mental considerable en cuanto a lo que significa y puede suponer la restauracion ecologica. No es magia, ni una pelicula de Disney, es una actividad con base cientifica con las posibilidades y las limitaciones que la ecologia impone.

Te recomiendo este programa para que te hagas una idea con un ejemplo actual y cercano:

http://www.rtve.es/alacarta/videos/el-e ... a/5414950/

Me temo que eres tú el que no entiende quién, o mejor dicho qué es lo que marca las posibilidades y las limitaciones para la restauración ecológica o para cualquier otra medida ideada con intención de salvar este planeta.

Y mira que lo dicen bien clarito en el docu que tú mismo enlazas... min 14:45...

"Y nosotros en Baleares, con el turismo como actividad económica principal, tenemos cuestiones pendientes: PONER LÍMITES A SU CRECIMIENTO Y GESTIONARLO."

Repito mi pregunta... ¿cómo demonios se plantea la "restauración ecológica" de un continente que va a pasar, que está pasando mientras escribimos en este post, de tener algo más de 100 millones de habitantes a superar ampliamente los 4.000 millones, en menos de dos siglos?... ¿cómo se recuperan sus ecosistemas naturales a una situación similar a la que esos ecosistemas tenían cuando había 10 ó 40 veces menos humanos sobre exactamente el mismo terreno?

Los de El Escarabajo Verde lo tienen bastante claro al parecer: LIMITANDO Y ENCAUZANDO. Pero lo tienen claro con el turismo en Baleares... ¿lo tendrán tan claro con la población mundial en general, y con la población africana muy en particular?

Algo me dice que va a ser que no .

Pero si tienes algún docu o link en el que alguien "respetable" (es decir, que no sea considerado un fascista xenófobo supremacista) sea capaz de extrapolar lo que al parecer es evidente que pasa en Baleares con los turistas, al conjunto del planeta y referido no a los turistas, sino a los simples humanos de a pie, estaré encantado de echarle un vistazo.

Pero claro... tal cosa no existe.

[DonEstifen]

Pero es que estamos hablando de un articulo que comenta los problemas que pueden generar las reforestaciones masivas, ademas de llimitar las expectativas de estas en cuanto a capturar CO2 y frenar el calentamiento....

Punto.

Es decir, aunque se parase
hoy el crecimento de poblacion y el aumento de consumo de recursos...
Resulta que HOY, en un mundo con 7700 minolles de personas humanas con la huella ecologica media correspondiente, que supera la capacidad del planeta, ya vamos mal, muy mal...

Y que las reforestaciones masivas no lo iban a solucionar ya se puede adivinar sin estudios cientificos.

Ahora, como ya te he comentado, resulta que un trabajo cientifico como este consiste en analizar con mas precision sus posibilidades y limites tu campo de trabajo.

No consiste en luchar contra la superpoblacion. Que le vamos a hacer, el mundo funciona asi: "Zapatero a tus zapatos".

[Merrylinch]

Pero es que estamos hablando de un articulo que comenta los problemas que pueden generar las reforestaciones masivas, ademas de llimitar las expectativas de estas en cuanto a capturar CO2 y frenar el calentamiento....

Punto.

Es decir, aunque se parase
hoy el crecimento de poblacion y el aumento de consumo de recursos...
Resulta que HOY, en un mundo con 7700 minolles de personas humanas con la huella ecologica media correspondiente, que supera la capacidad del planeta, ya vamos mal, muy mal...

Y que las reforestaciones masivas no lo iban a solucionar ya se puede adivinar sin estudios cientificos.

Ahora, como ya te he comentado, resulta que un trabajo cientifico como este consiste en analizar con mas precision sus posibilidades y limites tu campo de trabajo.

No consiste en luchar contra la superpoblacion. Que le vamos a hacer, el mundo funciona asi: "Zapatero a tus zapatos".

No vamos mal, vamos de cabeza al abismo, sin frenos y acelerando.

Entre otras cosas, porque cuando se pudo poner remedio al asunto, o al menos intentarlo, hace ya más de 40 años, la mayoría de países, liderados por Argentina y Argelia (que hay que joderse) impusieron sus tesis expansionistas demográficas a la minoría liderada, entre otros, por USA y la RFA. Cosas de la puñetera democracia ONU style, un país un voto, que ya hay que ser cretinos para implementar un sistema de votación como ese.

Tags: Conferencia de Bucarest de 1974, peronistas destruyendo el mundo, idiocia.

Según la tabla que el camarada tabletom puso en este mismo post, que no tengo motivos para dudar de ella, consumimos ya 1,7 Tierras al año. Como solo hay una Tierra, es simple cuestión de tiempo que se agoten los recursos y se vaya todo al guano, las mates no engañan, es lo que estamos haciendo ahora mismo, cada segundo que pasa.

¿La receta VÁLIDA para evitar el desastre?... consumir muchísimo menos por humano, y que haya menos humanos cada vez.

¿Lo que está pasando en realidad?... que cada vez hay más humanos, y cada vez cada uno de nosotros consume más.

¿La estúpida receta que proponen la inmensa mayoría de gretinos capaces de ver el problema y tratar de aportar alguna posible solución?... que los humanos del Primer Mundo consumamos un poquito menos, el resto de humanos consuman muchísimo más, y que los niveles de reproducción desbocados de alguna zonas... bueno, respecto a eso, nada de nada. Ni mentarlo, Ni siquiera lo consideran un factor digno de ser tenido en cuenta. No al menos un factor respecto al que se pueda, o se deba, hacer algo.

Con "soluciones" como esa, vamos igual de rápido al hoyo. Pero exactamente igual de rápido, ¿eh?

Pero volvamos al estudio de marras, el de Vicky & Company.

Un estudio científico digno de tal nombre DEBE tener en cuenta todos los factores que afectan al posible desarrollo de la materia que trata, en este caso la restauración ecológica.

Repito que no hace falta ser Einstein para saber que restaurar el mayor porcentaje de ecosistemas naturales a sus valores "naturales", valga la redundancia, sería magnífico para el Medio Ambiente.

Decir eso es una perogrullada... la gracia del asunto consiste en descubrir CÓMO hacerlo.

Y es en ese punto donde entra de lleno el asunto de la Superpoblación, porque resulta sumamente complicado restaurar una selva, una sabana, una pradera o un humedal a su estado natural si resulta que ahora hay millones y millones y millones de personas viviendo encima, esquilmando la poca agua disponible, y cubriendo todo el terreno con campos de cultivo, explotaciones industriales o infraestructuras.

Y exactamente por eso, cualquier investigación científica que trate el tema pero obvie ese aspecto VITAL del asunto, es simple caca.

Repito... tú mismo me has puesto un docu que considerabas modélico al respecto. Y en mitad del docu, en letras bien grandes, el reconocimiento (obvio) del primer paso a dar para lograr algún resultado positivo: LIMITAR Y GESTIONAR.

Que no lo digo yo, que lo dice el docu que tú mismo has puesto como ejemplo de forma correcta de enfocar el problema...

Los que se están ocupando de ese asunto en Baleares sí han considerado "factores externos" (obviamente, no podría ser de otra forma) como el de la masificación turística.

¿Vale hacer eso, con el Turismo, pero no vale hacer exactamente lo mismo con la Superpoblación?

¿Por?

Ya te digo yo por qué... por creencias ideológicas, por un dogma de fe. La Ciencia no tiene ninguna vela en ese entierro... y así nos va.

[DonEstifen]

Y vuelta la burra al trigo!

La diferencia entre el programa "modelico" (yo no he dicho nada parecido, pero si me parece que ese reportaje aporta una vision distinta a la restauracion de ecosistemas clasica, lo que se entiende por "plantar arboles")
y el articulo es evidente, joer.

El articulo es una revision tecnica, mientras el programa es un espacio de divulgacion de medio-ambiente y sostenibilidad.

Tienen objetivos distintos:

Uno se limita a analizar cientificamente el efecto de reforestar sobre el cambio climatico, y ni tienen ni deben ir mas allá.

El programa en cambio trata de analizar problemas ambientales (en este caso la perdida de praderas de Posidonia) y ahi si que tienen que ampliar la vision para entender lo que ocurre de forma global.

Para terminar y mas en general, lo que comentas sobre que en zonas superpobladas y sobreexplotadas no se pueden restaurar ecosistemas sino se elimina o reduce la presion humana, joder, es de perogrullo.

Coño, ya lo he dicho antes: la restauracion de ecosistemas es una herramienta util y positiva, pero no es una solucion magica.

Muchas veces ni siquiera es posible, pq entre otras cosas los ecosistemas tienen su resiliencia, como todo sistema, y si la superas no es facil que vuelvan a su estado original.

[Merrylinch]

Y vuelta la burra al trigo!

La diferencia entre el programa "modelico" (yo no he dicho nada parecido, pero si me parece que ese reportaje aporta una vision distinta a la restauracion de ecosistemas clasica, lo que se entiende por "plantar arboles")
y el articulo es evidente, joer.

El articulo es una revision tecnica, mientras el programa es un espacio de divulgacion de medio-ambiente y sostenibilidad.

Tienen objetivos distintos:

Uno se limita a analizar cientificamente el efecto de reforestar sobre el cambio climatico, y ni tienen ni deben ir mas allá.

El programa en cambio trata de analizar problemas ambientales (en este caso la perdida de praderas de Posidonia) y ahi si que tienen que ampliar la vision para entender lo que ocurre de forma global.

Para terminar y mas en general, lo que comentas sobre que en zonas superpobladas y sobreexplotadas no se pueden restaurar ecosistemas sino se elimina o reduce la presion humana, joder, es de perogrullo.

Coño, ya lo he dicho antes: la restauracion de ecosistemas es una herramienta util y positiva, pero no es una solucion magica.

Muchas veces ni siquiera es posible, pq entre otras cosas los ecosistemas tienen su resiliencia, como todo sistema, y si la superas no es facil que vuelvan a su estado original.

El estudio de VicKy&Company apesta a kilómetros de distancia a dogma político.

Como muestra de ello, un botón:

“Estamos preocupados por estos cálculos totalmente erróneos sobre la plantación masiva de árboles, ya que no son la mejor solución al cambio climático y no se concentran en conservar ecosistemas naturales y reducir el consumo de combustibles fósiles”, precisa Veldman.

A Veldman se le ve la patita de mala manera.

¿Qué pinta la referencia (esta sí, existente) a la reducción en el consumo de combustibles fósiles, si de lo que se trata es de saber si plantar árboles a mansalva es o deja de ser buena idea?... ¿no habíamos quedado en que "zapatero a tus zapatos", en que en otros temas no querían ni debían entrar?

Pinta tanto como hablar de la Superpoblación... pero una cosa sí la mencionan... la otra no. Qué raro .

Otro día destripo a fondo la reseña del estudio... apesta se mire como se mire.

[DonEstifen]

Hablando de cambio climatico esta fuera de lugar decir HAY QUE REDUCIR EL CONSUMO DE COMBUSTIBLES FOSILES Y CONSERVAR ECOSISTEMAS NATURALES???!!!!

Ayayay, a ver si sin decirlo esta apuntando a la superpoblacion cuando habla de los ecosistemas naturales... si no, ya me diras como seria posible conservarlos. Claro, que diciendolo directamente no conseguiria nada mas que problemas PORQUE NO ES SU TRABAJO.

Y reducir las emisiones pasa en gran parte por disminuir el uso de c.fosiles. Y la mayor parte de las emisiones proceden de USA, China, UE y demas paises ricos.... es decir, aunque se borrase a Africa del mapa por arte de magia, el problema de las emisiones y el cambio climatico seguiria existiendo y no se habria resuelto.

[Merrylinch]

Hablando de cambio climatico esta fuera de lugar decir HAY QUE REDUCIR EL CONSUMO DE COMBUSTIBLES FOSILES Y CONSERVAR ECOSISTEMAS NATURALES???!!!!

Ayayay, a ver si sin decirlo esta apuntando a la superpoblacion cuando habla de los ecosistemas naturales... si no, ya me diras como seria posible conservarlos. Claro, que diciendolo directamente no conseguiria nada mas que problemas PORQUE NO ES SU TRABAJO.

Y reducir las emisiones pasa en gran parte por disminuir el uso de c.fosiles. Y la mayor parte de las emisiones proceden de USA, China, UE y demas paises ricos.... es decir, aunque se borrase a Africa del mapa por arte de magia, el problema de las emisiones y el cambio climatico seguiria existiendo y no se habria resuelto.

A ver, que yo me aclare.

Hablar del consumo de combustibles fósiles, de que hay que reducirlos, no es su trabajo pero viene a cuento, porque está relacionado directamente con su trabajo.

Pero (ay, los peros ) hablar de Superpoblación, estando como tú mismo dices directamente relacionada con el nivel de consumo de combustibles fósiles y en general con el nivel de consumo de cualquier cosa, y además directísimamente con el grado de ocupación física y por tanto con el grado de devastación del planeta... pues ya es algo que no les compete.

No cuela .

En otro orden de cosas, necesito que alguien me explique cuál es exactamente el plan para África.

Necesito en concreto saber si el plan es mantener a los africanos sumidos en la miseria más absoluta para siempre, eternamente.

Porque si eses es el plan, entonces su explosión demográfica, siendo gravísima, entiendo que no es equiparable al despilfarro continuo de los yankis, por ejemplo, hablando en términos medioambientales.

Pero (ay, los peros ) si el plan para los africanos incluye el hecho, por ejemplo, de que algún día todos ellos puedan tener agua corriente, un inodoro y demás lujos asiáticos, es decir, que salgan de la miseria, entonces su explosión demográfica es una bomba termonuclear de 50.000 millones de megatones, en materia mediombiental.

Se entiende mi razonamiento, ¿verdad?

Pues si se entiende...¿cuál es exactamente el plan para África?

[DonEstifen]

Anda, relee mi mensaje, y responde a lo que digo de que sin Africa, incluso sin la mitad de la humanidad que vive con menos de dos dolares al dia, el cambio climatico seguiria siendo un problema a resolver.

Igual es mucho pedir que no saques tu grafica en cada mensaje, pero oye de las obsesiones tambien se sale.

[Merrylinch]

Anda, relee mi mensaje, y responde a lo que digo de que sin Africa, incluso sin la mitad de la humanidad que vive con menos de dos dolares al dia, el cambio climatico seguiria siendo un problema a resolver.

Igual es mucho pedir que no saques tu grafica en cada mensaje, pero oye de las obsesiones tambien se sale.

Gracias, pero ya lo sabía.

El camarada tabletom nos lo dejó bien clarito, con su tabla.

Pero quiero hacerte notar que no has respondido a mí pregunta: ¿cuál es el plan para África?

Es que resulta que no estamos hablando de una foto fija (la actual), sino de un problema de cara al futuro.

Yo hoy me he encontrado el planeta bastante habitable, extraordinariamente agradable diría ¿tú no?

Lo que estamos discutiendo es HASTA CUÁNDO podrá seguir siendo habitable, de seguir con las actuales tendencias.

Muchos, como al parecer VickY&Company, insisten en señalar SOLO a una parte de la ecuación... y olvidan la otra por completo. Ni siquiera existe.

Te repito la pregunta... ¿el plan consiste en mantener los niveles de consumo de recursos de los actualmente alrededor de 1.300 millones de africanos invariables para siempre?

Porque es que a finales de siglo serán más de 4.000 millones, alrededor de 4.500 millones si hacemos caso a las predicciones medias de la ONU.

Si cada africano sigue consumiendo lo mismo, exactamente lo mismo... en conjunto consumirán 3 veces más.

Pero aún voy más allá: ¿en eso consiste en plan, en mantener en su actual miseria promedio al africano promedio?

Porque ya si hablamos de MEJORAR sus condiciones de vida, y por lo tanto de aumentar tremendamente sus niveles de consumo... ¿qué pasa con el medio ambiente, entonces, qué pasa con los recursos de África, con sus ecosistemas, con su agua sin ir más lejos?

¿Cuál es el plan, cuál sería TU plan en concreto?... no voy a pedirte que hables por la comunidad política y científica internacional, solo por ti mismo...

¿Cuál es tu plan de futuro para África, y cómo se relaciona con la sostenibilidad del planeta?

Esa es la puñetera pregunta que nadie quiere no ya responder, sino ni siquiera plantearse. Tabú, lo llaman.