Riamonos de Unidos Jodemos y el sorpasso La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Paco Le Monde]

Si Espana tuviese mas grandes empresas el sueldo de los espanoles subiria automaticamente.

Es lo que pasa en los paises chavistas como Reino Unido y Alemania.

España no puede tener más grandes empresas porque el capitalismo tiende a concentrar sus ganancias y producción, y en este caso nosotros somos la **** de Europa.

Volvemos al concepto de suma cero en economía, otro de los mitos vivientes de la extrema izquierda.
Un país puede mejorar su situación económica si mejora su productividad y sin que ello redunde necesariamente en el decaimiento de otras economías.
Por eso crecemos y la gente vive cada vez mejor, con algún paso en falso, pero luego se vuelve a mejorar.

[Paco Le Monde]

Para los Pamemos, en especial nuestro amigo de la Teoria de Necesidades.

Internet es una maginifica fuente de informacion y aprendizaje, siempre y cuando leais a los que saben, es decir, a los del primer mundo al que tanto os cuesta subir.


Lump of labour fallacy



In economics, the lump of labour fallacy (or lump of jobs fallacy, fallacy of labour scarcity, or the zero-sum fallacy, from its ties to the zero-sum game) is the contention that the amount of work available to labourers is fixed. It is considered a fallacy by most economists, who hold that the amount of work is not static, although the history of the claim contains inconsistencies and anomalies.[1] Another way to describe the fallacy is that it treats the demand for labour as an exogenous variable, when it is not.

Historically, the term "lump of labour" originated to rebut the idea that reducing the number of hours that employees are allowed to labour during the working day would lead to a reduction in unemployment. The term has also been used to describe the commonly held beliefs that increasing labour productivity and immigration cause unemployment. Whereas some argue that immigrants displace domestic workers, others believe this to be a fallacy, arguing that such a view relies on a belief that the number of jobs in the economy is fixed, whereas in reality immigration increases the size of the economy, thus creating more jobs.[2][3]

Contents [hide]
1 Origins
2 Application to employment regulations
3 Early retirement
4 Economic analysis
5 Immigration
6 See also
7 References
8 External links
Origins[edit]


The phrase was originally used to dismiss the claim that reducing the number of hours that employees are allowed to work in a day inevitably reduces unemployment. This claim is based on the following reasoning:

The number of hours of labour per day that are demanded by the market is constant.
Suppose we reduce the hours any single person can work in a day.
Now workers will produce fewer hours of labour.
The difference between the constant in (1) and the reduction of productivity in (3) must be made up by employing more workers.
Therefore the strategy in (2) increases employment rates.
The lump of labour rebuttal argues that (1) is false. (1) is the basis of a straw man argument. In all historical real-world economies, the number of hours of labour per day has always been, and always is, subject to price variation. Thus (1) is an inadmissible claim to make in present-day economics when describing processes that are applicable to the real world. A common superficially similar yet unequivalent position to (1) is at times taken by credentialed economists: namely that at certain specific moments in time, in certain areas, the number of hours of labour per day that are demanded by the market does not vary to the threshold required for statistical significance. The Straw Man argument continues as follows: given that there is naturally an administrative cost to hiring more workers, there is no reason to expect that production will be unchanged. People may simply keep their present employees and work them harder for the same time, or find ways to cope with the reduced output.

Application to employment regulations[edit]
This economic argument is commonly invoked against attempts to alleviate unemployment by restricting working hours. Such attempts sometimes assume that there is a fixed amount of work to be done, and that by reducing the amount that those who are already employed are allowed to work, the remaining amount will then accrue to the unemployed. This policy was adopted by the governments of Herbert Hoover in the United States and Lionel Jospin in France, in the 35-hour working week (though in France various exemptions to the law were granted by later centre-right governments). Many economists contend that such proposals are likely to be ineffective, alleging that there are usually substantial administrative costs associated with employing more workers, such as recruitment, training, and management, that would increase average cost per unit of output, leading to reduced production, and ultimately to even lower employment. However, in the case of preventing rather than alleviating unemployment, retaining existing workers in the face of a declining amount of total work to be done would not incur administrative costs, whereas firing and later re-hiring them could.

This common argument against the use of restricted working hours to reduce unemployment has recently been questioned, with one scholar arguing that "substituting a dubious fallacy claim for an authentic economic theory may have obstructed fruitful dialogue about working time and the appropriate policies for regulating it".[4] Tom Walker holds that the lump of labour idea is a straw man, arguing that most proponents of restriction on working hours do not hold the simplistic view. He argues that a reduction of working hours can have similar labour-saving impacts as the introduction of technology into the production process.[5]

Early retirement[edit]
Early retirement has been used to induce workers to accept termination of employment before retirement age following the employer's diminished labour needs. Government support for the practice has come from the belief that this should lead to a reduction in unemployment. The unsustainability of this practice has now been recognized, and the trend in Europe is now towards postponement of the retirement age almost everywhere except in France, where if according to the proposal of the French Socialist Party it might be returned from 62 to 60. In an editorial on The Economist[6] a thought experiment is proposed where old people leave the workforce in favor of young people on which they become dependent for their living through state benefits. It is then argued that since growth depends on having either more workers or greater productivity the society cannot really become more prosperous by paying an increasing number of its citizens unproductively. The article also points out that even early retirees with private pension funds become a burden on society as they also depend on equity and bond income generated by workers.

Economic analysis[edit]
The issue of the lump of labour, as well as that of the consequences of technological progress on employment, can be illustrated using simple tools of economic theory, by distinguishing the substitution and the scale effect of a change of the conditions of employment. The substitution effect considers the consequences on employment given the output level, the scale effect considers the consequence on employment of the change in the costs of production by way of the effect of the latter on the production level. In case of a reduction in labour time, there are two possibly contrasting effects: given technology you need more employees to produce the given level of output, but this can be offset or more than offset by the scale effect. Therefore, a priori, one cannot tell whether the reduction in the hours of employment will increase or decrease the number of employees.

Obviously, the scale effects depends on what happens to wages and the other conditions of employment. For instance, if monthly wages remain constant when the labour time is reduced the costs of production increase and this produces a negative scale effect on employment. But if wages are reduced to the extent to compensate for the consequences of the reduced labour time on the costs of production, the scale effect can be neutralized leaving only the substitution effect to operate. Another way could be to change the conditions of employment so as to compensate for the consequences of the reduction of labour time on costs.

For instance, the reduction of labour time in France was accompanied by a liberalization of the number of shifts, increasing the utilization of plants in the 24 h, offsetting to some extent at least the consequence of the reduction of labour time on costs. The same analytical tools can be utilized for considering the consequences of technical progress on employment.

Historically, the gigantic increase in labour productivity induced by technological progress since the industrial revolution has resulted in the dominance of the scale effect, bringing about both a massive increase in real wages and a decrease in labour time. There is no reason to expect that this same process cannot be continued in the future.[7]

Immigration[edit]
The lump of labour fallacy has been applied to concerns around immigration and labour. Given a fixed availability of employment, the lump of labour position argues that allowing immigration of working-age people reduces the availability of work for native-born workers ("they are taking our jobs"). This may be refuted by arguing that (1) skilled immigrating workers may bring capabilities that are not available in the native workforce (e.g. banking, academic research), and (2) that immigrating workforces also create additional jobs, thus expanding the economy and creating further jobs directly (e.g. setting up businesses and requiring local services or workforces) or indirectly (e.g. an increased population needs to buy more groceries, therefore increasing demand on shops, therefore requiring additional shop staff).[8]

[steamroller]

No mezcles churras con merinas. El clientelismo no forma parte de mis mandamientos. Y se que el PP lo ha practicado.
Ahora, los tuyos no van a arreglar eso como ya estamos viendo en los ayuntamientos del cambio para peor.

No seas burro, Paco, el clientelismo es el eje central sobre el que funciona el PP y si votas PP votas clientelismo, así que no nos vengas ahora con la milonga del marinero y el capitán.

[Paco Le Monde]

No mezcles churras con merinas. El clientelismo no forma parte de mis mandamientos. Y se que el PP lo ha practicado.
Ahora, los tuyos no van a arreglar eso como ya estamos viendo en los ayuntamientos del cambio para peor.

No seas burro, Paco, el clientelismo es el eje central sobre el que funciona el PP y si votas PP votas clientelismo, así que no nos vengas ahora con la milonga del marinero y el capitán.

Que es clientelismo? dices mientras clavas en mi pupila tu pupila azul.
Que es clientelismo? Y tu me lo preguntas?
Clientelismo eres tu.

Pamemos.

[AlbertoSM]

Me encanta cuando Paco Le Mugre recurre a "Pamemos" y "Venezuela" cuando le dan en todos los morros demostrándole que ayuda a colocar a ladrones en el poder.

[Iñigo]

Me encanta cuando Paco Le Mugre recurre a "Pamemos" y "Venezuela" cuando le dan en todos los morros demostrándole que ayuda a colocar a ladrones en el poder.

Estaría mejor si pillase los zascas.

[elmascrack]

Para los Pamemos, en especial nuestro amigo de la Teoria de Necesidades.

Internet es una maginifica fuente de informacion y aprendizaje, siempre y cuando leais a los que saben, es decir, a los del primer mundo al que tanto os cuesta subir.


Lump of labour fallacy



In economics, the lump of labour fallacy (or lump of jobs fallacy, fallacy of labour scarcity, or the zero-sum fallacy, from its ties to the zero-sum game) is the contention that the amount of work available to labourers is fixed. It is considered a fallacy by most economists, who hold that the amount of work is not static, although the history of the claim contains inconsistencies and anomalies.[1] Another way to describe the fallacy is that it treats the demand for labour as an exogenous variable, when it is not.

Historically, the term "lump of labour" originated to rebut the idea that reducing the number of hours that employees are allowed to labour during the working day would lead to a reduction in unemployment. The term has also been used to describe the commonly held beliefs that increasing labour productivity and immigration cause unemployment. Whereas some argue that immigrants displace domestic workers, others believe this to be a fallacy, arguing that such a view relies on a belief that the number of jobs in the economy is fixed, whereas in reality immigration increases the size of the economy, thus creating more jobs.[2][3]

Contents [hide]
1 Origins
2 Application to employment regulations
3 Early retirement
4 Economic analysis
5 Immigration
6 See also
7 References
8 External links
Origins[edit]


The phrase was originally used to dismiss the claim that reducing the number of hours that employees are allowed to work in a day inevitably reduces unemployment. This claim is based on the following reasoning:

The number of hours of labour per day that are demanded by the market is constant.
Suppose we reduce the hours any single person can work in a day.
Now workers will produce fewer hours of labour.
The difference between the constant in (1) and the reduction of productivity in (3) must be made up by employing more workers.
Therefore the strategy in (2) increases employment rates.
The lump of labour rebuttal argues that (1) is false. (1) is the basis of a straw man argument. In all historical real-world economies, the number of hours of labour per day has always been, and always is, subject to price variation. Thus (1) is an inadmissible claim to make in present-day economics when describing processes that are applicable to the real world. A common superficially similar yet unequivalent position to (1) is at times taken by credentialed economists: namely that at certain specific moments in time, in certain areas, the number of hours of labour per day that are demanded by the market does not vary to the threshold required for statistical significance. The Straw Man argument continues as follows: given that there is naturally an administrative cost to hiring more workers, there is no reason to expect that production will be unchanged. People may simply keep their present employees and work them harder for the same time, or find ways to cope with the reduced output.

Application to employment regulations[edit]
This economic argument is commonly invoked against attempts to alleviate unemployment by restricting working hours. Such attempts sometimes assume that there is a fixed amount of work to be done, and that by reducing the amount that those who are already employed are allowed to work, the remaining amount will then accrue to the unemployed. This policy was adopted by the governments of Herbert Hoover in the United States and Lionel Jospin in France, in the 35-hour working week (though in France various exemptions to the law were granted by later centre-right governments). Many economists contend that such proposals are likely to be ineffective, alleging that there are usually substantial administrative costs associated with employing more workers, such as recruitment, training, and management, that would increase average cost per unit of output, leading to reduced production, and ultimately to even lower employment. However, in the case of preventing rather than alleviating unemployment, retaining existing workers in the face of a declining amount of total work to be done would not incur administrative costs, whereas firing and later re-hiring them could.

This common argument against the use of restricted working hours to reduce unemployment has recently been questioned, with one scholar arguing that "substituting a dubious fallacy claim for an authentic economic theory may have obstructed fruitful dialogue about working time and the appropriate policies for regulating it".[4] Tom Walker holds that the lump of labour idea is a straw man, arguing that most proponents of restriction on working hours do not hold the simplistic view. He argues that a reduction of working hours can have similar labour-saving impacts as the introduction of technology into the production process.[5]

Early retirement[edit]
Early retirement has been used to induce workers to accept termination of employment before retirement age following the employer's diminished labour needs. Government support for the practice has come from the belief that this should lead to a reduction in unemployment. The unsustainability of this practice has now been recognized, and the trend in Europe is now towards postponement of the retirement age almost everywhere except in France, where if according to the proposal of the French Socialist Party it might be returned from 62 to 60. In an editorial on The Economist[6] a thought experiment is proposed where old people leave the workforce in favor of young people on which they become dependent for their living through state benefits. It is then argued that since growth depends on having either more workers or greater productivity the society cannot really become more prosperous by paying an increasing number of its citizens unproductively. The article also points out that even early retirees with private pension funds become a burden on society as they also depend on equity and bond income generated by workers.

Economic analysis[edit]
The issue of the lump of labour, as well as that of the consequences of technological progress on employment, can be illustrated using simple tools of economic theory, by distinguishing the substitution and the scale effect of a change of the conditions of employment. The substitution effect considers the consequences on employment given the output level, the scale effect considers the consequence on employment of the change in the costs of production by way of the effect of the latter on the production level. In case of a reduction in labour time, there are two possibly contrasting effects: given technology you need more employees to produce the given level of output, but this can be offset or more than offset by the scale effect. Therefore, a priori, one cannot tell whether the reduction in the hours of employment will increase or decrease the number of employees.

Obviously, the scale effects depends on what happens to wages and the other conditions of employment. For instance, if monthly wages remain constant when the labour time is reduced the costs of production increase and this produces a negative scale effect on employment. But if wages are reduced to the extent to compensate for the consequences of the reduced labour time on the costs of production, the scale effect can be neutralized leaving only the substitution effect to operate. Another way could be to change the conditions of employment so as to compensate for the consequences of the reduction of labour time on costs.

For instance, the reduction of labour time in France was accompanied by a liberalization of the number of shifts, increasing the utilization of plants in the 24 h, offsetting to some extent at least the consequence of the reduction of labour time on costs. The same analytical tools can be utilized for considering the consequences of technical progress on employment.

Historically, the gigantic increase in labour productivity induced by technological progress since the industrial revolution has resulted in the dominance of the scale effect, bringing about both a massive increase in real wages and a decrease in labour time. There is no reason to expect that this same process cannot be continued in the future.[7]

Immigration[edit]
The lump of labour fallacy has been applied to concerns around immigration and labour. Given a fixed availability of employment, the lump of labour position argues that allowing immigration of working-age people reduces the availability of work for native-born workers ("they are taking our jobs"). This may be refuted by arguing that (1) skilled immigrating workers may bring capabilities that are not available in the native workforce (e.g. banking, academic research), and (2) that immigrating workforces also create additional jobs, thus expanding the economy and creating further jobs directly (e.g. setting up businesses and requiring local services or workforces) or indirectly (e.g. an increased population needs to buy more groceries, therefore increasing demand on shops, therefore requiring additional shop staff).[8]

¿Nos puedes hacer un breve resumen en castellano para los que no tenemos las mismas habilidades que tú con el idioma de Shakespeare?

[elmascrack]

No mezcles churras con merinas. El clientelismo no forma parte de mis mandamientos. Y se que el PP lo ha practicado.
Ahora, los tuyos no van a arreglar eso como ya estamos viendo en los ayuntamientos del cambio para peor.

No seas burro, Paco, el clientelismo es el eje central sobre el que funciona el PP y si votas PP votas clientelismo, así que no nos vengas ahora con la milonga del marinero y el capitán.

Que es clientelismo? dices mientras clavas en mi pupila tu pupila azul.
Que es clientelismo? Y tu me lo preguntas?
Clientelismo eres tu.

Pamemos.

Por mucho que en Podemos quieran instarurar su clientelismo y sustituir al clientelismo del PP y cia, con un escaño año que llevan en las administraciones, con los pocos sitios que han tocado algo de poder y tal y cómo lo han tocado, que apenas lo rozan, es imposible que instauren ningún tipo de clientelismo.

[SeMpErE]

No mezcles churras con merinas. El clientelismo no forma parte de mis mandamientos. Y se que el PP lo ha practicado.
Ahora, los tuyos no van a arreglar eso como ya estamos viendo en los ayuntamientos del cambio para peor.

No seas burro, Paco, el clientelismo es el eje central sobre el que funciona el PP y si votas PP votas clientelismo, así que no nos vengas ahora con la milonga del marinero y el capitán.

Que es clientelismo? dices mientras clavas en mi pupila tu pupila azul.
Que es clientelismo? Y tu me lo preguntas?
Clientelismo eres tu.

Pamemos.

Azul, paco, azul. No morada.

[elmascrack]

Erers tu el que no entiendes que por mucha demanda que haya de un servicio si al empresario no le resulta economicamente ventajoso el proporcionar esa "necesidad" este plegara velas. Y el darle mayor flexibilidad a los empresarios para contratar y despedir permitira que una empresa sobreviva mejor a los vaivenes de la economia. Esta pasando, kamarada.
Sino, mira tu querida Venezuela por ejemplo. Acaso ya no se necesitan medicinas ni papel higienico para limpiarse el culo? Acaso no se ha destruido un importante tejido industrial fuera del petroleo? Sera que se han destruido esas necesidades.
Total, a los revolucionarios con llevaros un cacho pan a la boca os sobra.
Y eso pasa cuando empiezas a fijar precios o colocas a trabajadores en las empresas que no los puede echar ni la Guardia Nacional Bolivariana. Al final, todos esos derechos van en contra de los propios ciudadanos, porque no se si te has enterado todavia de que para montar un negocio este debe de ser rentable.

Y yo no soy ningun experto en economia. Solo me considero un premio Nobel al lado del rojerio. Pero solo al lado.

Resulta ahora que ante una oportunidad el empresario, en vez de hacer negocio, huye despavorido. Con lo hiperliberal que eres, la ley de oferta/demanda la trabajas poco.

El coste de las indemnizaciones por despido es algo que tiene que tener en cuenta un empresario a la hora de dirigir su empresa. Otro ataque de liberalismo el tuyo: el estado tiene que ayudar a sobrevivir a un empresario negligente. El empresario que ha sabido gestionar y proporcionar una salud a su empresa que le permita minimizar los vaivenes del mercado que se joda y no pueda absorber la cuota de mercado que posee una empresa que debería estar quebrada.

Viva el neoliberalismo, en el que los buenos gestores y la parte más debil, los empleados que pierden parte de la protección que tienen por ser justo eso, la parte más débil, pagan la cuenta de los inutiles. Normal que adores dicho proceder, sabes reconocer tu naturaleza y te interesa que se proteja la inutilidad manifiesta.

Primero, que la cuerda siempre se rompe por la parte mas debil. Eso, como la gravedad, no lo podreis cambiar por mucho que os empeneis.
Segundo que precisamente el que no haya el negocio que antes habia hace que el empresario pliegue velas. O completamente con una legislacion laboral onerosa, o parcialmente si se le permite abaratar los costes. Eso es lo que ha pasado en Espana gracias al PP. Sino, la destruccion de empleo hubiese sido mucho mayor porque muchas mas empresas habrian quebrado. Te lo ha dicho un forero sobre el negocio de su padre. Y hay muchos mas negocios en situacion parecida.

Tercero, que no confundas terminos. Una cosa es ser liberal y otra gilipollas. Si un empresario no genera los suficientes beneficios, lo normal es que cierre un negocio o no lo abra o no lo amplie si ve que le va a costar un ojo de la cara desprenderse de sus trabajadores si las cosas van mal.

Te has fijado que los paises con un despido mas barato tienen tasas muy altas de ocupacion?

Sin ir mas lejos, en la socialdemocrata Dinamarca te dan el puntapie sin ningun derecho a despido a no ser que se haya acordado previamente entre la empresa y el trabajador.
En EEUU te dan un telefonazo y al dia siguiente no vienes a trabajar. Eso si, lo mas probable es que en muy poco tiempo encuentres otro trabajo.

Si un empresario no genera los suficientes beneficios, lo normal es que cierre un negocio, eso está claro.

Pero si la línea entre cerrar un negocio, no ya porque no genera los suficientes beneficios, sino porque genere pérdidas como era el caso que nos contaba el forero con la empresa de su padre, a mantenerlo abierto porque sí genera un mínimo de beneficios, sea poder despedir a un par de camioneros pagándoles 20 días por año trabajado en lugar de 45, es un ejemplo de mal empresario.

Porque si la empresa no ha cerrado es porque a día de hoy sigue habiendo demanda, aunque sea menor que en la época de vacas gordas. Y por tanto, ese empresario no lo hizo bien cuando decidió aumentar la estructura de su empresa para poder absorber el aumento de demanda ya que no planificó su empresa previendo que la demanda podría bajar en un futuro, y las reglas del juego si las cosas no iban bien eran las que eran.

Por lo que cambiando las reglas del juego, reforma laboral, se prima a los males empresarios que no planificaron por si las cosas iban mal y se les salva el culo, pero se penaliza a los buenos empresarios que sí que supieron planificar de cara al futuro y supieron adaptarse a las nuevas condiciones, pero que igual renunciaron a arriesgar por encima de sus posibilidades para más beneficios, beneficios que le quitaron los malos empresarios que arriesgaron por encima de sus posibilidades y que les han tenido que salvar el culo con el cambio de las reglas del juego.

Que no estoy discutiendo que sea necesario flexibilizar el mercado laboral o todo lo contrario. Lo que estoy comentando es que la típica cantinela de como el despido es tan caro, no se puede generar empleo y lleva a que muchas pequeñas y medianas empresas quiebren, es una excusa de mal empresario. Ya que ser empresario no es nada fácil y con el viento favorable todo parece más fácil. Pero no vayamos a primar a los malos empresarios en perjuicio de los buenos.

[Merrylinch]

...en lugar de preocuparse por la que se avecinaba. Fíjate Pizarro, el único que hablo de esto, lo poco que duró.

Nunca me cansaré de repetir que Pizarro NO tenía ni REPAJOLERA idea de "lo que se avecinaba".


Unas elecciones generales, un debate entre el ministro de economía y el aspirante a ministro de economía... el aspirante, como siempre, como es normal, diciendo que todo va mal y va a ir a peor. Y, como trasfondo, una economía RECALENTADA con la inflación amenazando con dispararse, los precios de los combustibles en subida libre y el de la vivienda por las nubes. El ministro, en su papel, diciendo que todo está bajo control.


Medio año después la economía mundial se CONGELA, que es precisamente lo contrario de lo que estaba pasando en el momento del debate.

Se congela de un día para otro, las bolsas caen a plomo, el precio de las materias primas se hunde a velocidad de vértigo, la deflación asoma la patita y los tipos de interés (el BCE amenazaba constantemente con subirlos, antes del verano) caen en picado.


Pero, eh, que "Pizarro ya lo sabía... ¿no oíste cómo el muy fiera avisó en el debate con Solbes?"... y ya está, ha nacido el mito.




El día que Pizarro publique los extractos del estado de sus carteras de valores en septiembre de 2008, y vea que este buen hombre, este Nostradamus, lo había vendido TODO (ni siquiera le pediré que se hubiera puesto corto antes del crack), yo también me convertiré a la iglesia pizarrista.

Pero mucho me temo que Pizarro no va a poder hacer eso nunca .

Lo del burro y la flauta...

De Pizarro he dicho que era el único que hablaba de esto y que a nadie más le interesaba, no que sabía la que se avecinaba, que era un pitoniso, un gran gurú ni nada por el estilo.

Vamos, que era el único del PP que no se dedicaba a hablar del 11M y de que les habían robado las elecciones de 2004. Que igual ni él mismo se creía lo que decía, pero el resto ni caso que le hacían.

Hombre, si el aspirante a Ministro de Economía no se dedica a hablar de economía, mal asunto...

Tal vez no fuera tu intención elevar a Pizarro a un altar, pero el hecho es que mucha gente en España lo hace. Se ha convertido en una "leyenda urbana" , el profeta que sabía que la crisis iba a llegar, lo dijo en un debate y nadie le hizo caso.

Lo cierto es que, la crisis del 2008, hasta donde yo sé, solo la predijo, con pelos y señales, un estadounidense cuyo nombre nunca he recordado.

Tuvo por ello su gran momento de gloria allí... pero no duró mucho, dado que ese buen hombre cometió el grave error de seguir "adivinando" el futuro... en su habitual tono catastrofista y apocalíptico. Pero no tuvo en cuenta la infinita desfachatez, irresponsabilidad y cortoplacismo de Obama y de su lacayo,. Ben "Helicóptero" Bernanke.

El adivino profetizó, hace ¿6? años, durante una "miniréplica" de la crisis, con el consiguiente minidesplome de los mercados (que por aquel entonces ya habían "rebotado" bastante), profetizó que el Dow Jones NUNCA recuperaría los 10.000 puntos.

Y claro, teniendo en cuenta que ahora mismo ronda los 18.000 puntos, como que a este buen hombre ya no le solicitan demasiadas entrevistas .

Lo más dramático de todo es que, seguramente, tenga razón en el fondo. Imprimir billetes sin parar para "salir de la crisis" es algo que costó innumerables bromas a Andy y Lucas en su día... y, sin embargo, es precisamente lo que "hemos" hecho. Estamos inmersos en una economía dopada hasta el infinito y más allá, a base de "inyecciones"... de liquidez.

Si hay alguna forma de que esto no acabe fatal, que baje Obama y nos la explique... pero claro, él no tendrá que hacerlo, su mandato acaba pronto, y bajo su reinado se habrá "salido" de la crisis y la bolsa estadounidense habrá subido casi sin parar... el marrón, se lo comerá otro.

Otra, seguramente .

[Paco Le Monde]

Resulta ahora que ante una oportunidad el empresario, en vez de hacer negocio, huye despavorido. Con lo hiperliberal que eres, la ley de oferta/demanda la trabajas poco.

El coste de las indemnizaciones por despido es algo que tiene que tener en cuenta un empresario a la hora de dirigir su empresa. Otro ataque de liberalismo el tuyo: el estado tiene que ayudar a sobrevivir a un empresario negligente. El empresario que ha sabido gestionar y proporcionar una salud a su empresa que le permita minimizar los vaivenes del mercado que se joda y no pueda absorber la cuota de mercado que posee una empresa que debería estar quebrada.

Viva el neoliberalismo, en el que los buenos gestores y la parte más debil, los empleados que pierden parte de la protección que tienen por ser justo eso, la parte más débil, pagan la cuenta de los inutiles. Normal que adores dicho proceder, sabes reconocer tu naturaleza y te interesa que se proteja la inutilidad manifiesta.

Primero, que la cuerda siempre se rompe por la parte mas debil. Eso, como la gravedad, no lo podreis cambiar por mucho que os empeneis.
Segundo que precisamente el que no haya el negocio que antes habia hace que el empresario pliegue velas. O completamente con una legislacion laboral onerosa, o parcialmente si se le permite abaratar los costes. Eso es lo que ha pasado en Espana gracias al PP. Sino, la destruccion de empleo hubiese sido mucho mayor porque muchas mas empresas habrian quebrado. Te lo ha dicho un forero sobre el negocio de su padre. Y hay muchos mas negocios en situacion parecida.

Tercero, que no confundas terminos. Una cosa es ser liberal y otra gilipollas. Si un empresario no genera los suficientes beneficios, lo normal es que cierre un negocio o no lo abra o no lo amplie si ve que le va a costar un ojo de la cara desprenderse de sus trabajadores si las cosas van mal.

Te has fijado que los paises con un despido mas barato tienen tasas muy altas de ocupacion?

Sin ir mas lejos, en la socialdemocrata Dinamarca te dan el puntapie sin ningun derecho a despido a no ser que se haya acordado previamente entre la empresa y el trabajador.
En EEUU te dan un telefonazo y al dia siguiente no vienes a trabajar. Eso si, lo mas probable es que en muy poco tiempo encuentres otro trabajo.

Si un empresario no genera los suficientes beneficios, lo normal es que cierre un negocio, eso está claro.

Pero si la línea entre cerrar un negocio, no ya porque no genera los suficientes beneficios, sino porque genere pérdidas como era el caso que nos contaba el forero con la empresa de su padre, a mantenerlo abierto porque sí genera un mínimo de beneficios, sea poder despedir a un par de camioneros pagándoles 20 días por año trabajado en lugar de 45, es un ejemplo de mal empresario.

Porque si la empresa no ha cerrado es porque a día de hoy sigue habiendo demanda, aunque sea menor que en la época de vacas gordas. Y por tanto, ese empresario no lo hizo bien cuando decidió aumentar la estructura de su empresa para poder absorber el aumento de demanda ya que no planificó su empresa previendo que la demanda podría bajar en un futuro, y las reglas del juego si las cosas no iban bien eran las que eran.

Por lo que cambiando las reglas del juego, reforma laboral, se prima a los males empresarios que no planificaron por si las cosas iban mal y se les salva el culo, pero se penaliza a los buenos empresarios que sí que supieron planificar de cara al futuro y supieron adaptarse a las nuevas condiciones, pero que igual renunciaron a arriesgar por encima de sus posibilidades para más beneficios, beneficios que le quitaron los malos empresarios que arriesgaron por encima de sus posibilidades y que les han tenido que salvar el culo con el cambio de las reglas del juego.

Que no estoy discutiendo que sea necesario flexibilizar el mercado laboral o todo lo contrario. Lo que estoy comentando es que la típica cantinela de como el despido es tan caro, no se puede generar empleo y lleva a que muchas pequeñas y medianas empresas quiebren, es una excusa de mal empresario. Ya que ser empresario no es nada fácil y con el viento favorable todo parece más fácil. Pero no vayamos a primar a los malos empresarios en perjuicio de los buenos.

No estoy para nada de acuerdo. Hay negocios mucho mas frágiles que otros por su propia naturaleza y todo lo que ayude a reestructurar un negocio que ha pinchado, beneficiara a los trabajadores a la larga. Y por ende al país.

[Dos mas uno]

La intervención del estado es el mayor de los horrores!!! salvo que sirva para socializar las pérdidas de las empresas mal gestionadas

[Merrylinch]

La intervención del estado es el mayor de los horrores!!! salvo que sirva para socializar las pérdidas de las empresas mal gestionadas

O para proteger la vida y el patrimonio de la gente (aka "los ricos") de los indeseables (aka "las turbas de indigentes").

Un Estado Libeggal Como Dios Manda, posee unos poderosos aparatos de Justicia y Seguridad para mantener el Orden. Libertad para hacer negocios, toda... pero que la turba no se piense que esto es la Selva, porque no lo es.


Aunque, para ser sinceros, no faltan ultralibeggales que proclaman la conveniencia de que los Cuerpos de Seguridad estén en manos privadas también, convenientemente libeggalizados.

De una posible Administración de Justicia privada aún no me han llegado rumores, pero a lo mejor eso se debe tan solo a que he leído poco al respecto .

[elmascrack]

Primero, que la cuerda siempre se rompe por la parte mas debil. Eso, como la gravedad, no lo podreis cambiar por mucho que os empeneis.
Segundo que precisamente el que no haya el negocio que antes habia hace que el empresario pliegue velas. O completamente con una legislacion laboral onerosa, o parcialmente si se le permite abaratar los costes. Eso es lo que ha pasado en Espana gracias al PP. Sino, la destruccion de empleo hubiese sido mucho mayor porque muchas mas empresas habrian quebrado. Te lo ha dicho un forero sobre el negocio de su padre. Y hay muchos mas negocios en situacion parecida.

Tercero, que no confundas terminos. Una cosa es ser liberal y otra gilipollas. Si un empresario no genera los suficientes beneficios, lo normal es que cierre un negocio o no lo abra o no lo amplie si ve que le va a costar un ojo de la cara desprenderse de sus trabajadores si las cosas van mal.

Te has fijado que los paises con un despido mas barato tienen tasas muy altas de ocupacion?

Sin ir mas lejos, en la socialdemocrata Dinamarca te dan el puntapie sin ningun derecho a despido a no ser que se haya acordado previamente entre la empresa y el trabajador.
En EEUU te dan un telefonazo y al dia siguiente no vienes a trabajar. Eso si, lo mas probable es que en muy poco tiempo encuentres otro trabajo.

Si un empresario no genera los suficientes beneficios, lo normal es que cierre un negocio, eso está claro.

Pero si la línea entre cerrar un negocio, no ya porque no genera los suficientes beneficios, sino porque genere pérdidas como era el caso que nos contaba el forero con la empresa de su padre, a mantenerlo abierto porque sí genera un mínimo de beneficios, sea poder despedir a un par de camioneros pagándoles 20 días por año trabajado en lugar de 45, es un ejemplo de mal empresario.

Porque si la empresa no ha cerrado es porque a día de hoy sigue habiendo demanda, aunque sea menor que en la época de vacas gordas. Y por tanto, ese empresario no lo hizo bien cuando decidió aumentar la estructura de su empresa para poder absorber el aumento de demanda ya que no planificó su empresa previendo que la demanda podría bajar en un futuro, y las reglas del juego si las cosas no iban bien eran las que eran.

Por lo que cambiando las reglas del juego, reforma laboral, se prima a los males empresarios que no planificaron por si las cosas iban mal y se les salva el culo, pero se penaliza a los buenos empresarios que sí que supieron planificar de cara al futuro y supieron adaptarse a las nuevas condiciones, pero que igual renunciaron a arriesgar por encima de sus posibilidades para más beneficios, beneficios que le quitaron los malos empresarios que arriesgaron por encima de sus posibilidades y que les han tenido que salvar el culo con el cambio de las reglas del juego.

Que no estoy discutiendo que sea necesario flexibilizar el mercado laboral o todo lo contrario. Lo que estoy comentando es que la típica cantinela de como el despido es tan caro, no se puede generar empleo y lleva a que muchas pequeñas y medianas empresas quiebren, es una excusa de mal empresario. Ya que ser empresario no es nada fácil y con el viento favorable todo parece más fácil. Pero no vayamos a primar a los malos empresarios en perjuicio de los buenos.

No estoy para nada de acuerdo. Hay negocios mucho mas frágiles que otros por su propia naturaleza y todo lo que ayude a reestructurar un negocio que ha pinchado, beneficiara a los trabajadores a la larga. Y por ende al país.

Los habrá pero la empresa del padre del forero Artista Madrilista no parece que sea uno de esos casos.

De todas formas, por mucho que prefiramos otra legislación, cuando un empresario inicia un negocio, o cuando alguien hace cualquier cosa, tiene que tener en cuenta cuáles son las reglas del juego con las que parte y actuar en base a ellas. Si hace las cosas mal y espera a que le cambien las reglas del juego para salir del paso, no dejará de ser un mal empresario, o un mal lo que sea de cualquier cosa, y no habría que beneficiarle respecto de los que sí han hecho las cosas bien. Porque el día de mañana, podremos volver a tener otra crisis en otro contexto diferente y lo más seguro que lo volverá a hacer mal con las nuevas reglas del juego y pedirá que se las vuelvan a cambiar (otra nueva reforma laboral) para poder salir del paso.

[elmascrack]

Nunca me cansaré de repetir que Pizarro NO tenía ni REPAJOLERA idea de "lo que se avecinaba".


Unas elecciones generales, un debate entre el ministro de economía y el aspirante a ministro de economía... el aspirante, como siempre, como es normal, diciendo que todo va mal y va a ir a peor. Y, como trasfondo, una economía RECALENTADA con la inflación amenazando con dispararse, los precios de los combustibles en subida libre y el de la vivienda por las nubes. El ministro, en su papel, diciendo que todo está bajo control.


Medio año después la economía mundial se CONGELA, que es precisamente lo contrario de lo que estaba pasando en el momento del debate.

Se congela de un día para otro, las bolsas caen a plomo, el precio de las materias primas se hunde a velocidad de vértigo, la deflación asoma la patita y los tipos de interés (el BCE amenazaba constantemente con subirlos, antes del verano) caen en picado.


Pero, eh, que "Pizarro ya lo sabía... ¿no oíste cómo el muy fiera avisó en el debate con Solbes?"... y ya está, ha nacido el mito.




El día que Pizarro publique los extractos del estado de sus carteras de valores en septiembre de 2008, y vea que este buen hombre, este Nostradamus, lo había vendido TODO (ni siquiera le pediré que se hubiera puesto corto antes del crack), yo también me convertiré a la iglesia pizarrista.

Pero mucho me temo que Pizarro no va a poder hacer eso nunca .

Lo del burro y la flauta...

De Pizarro he dicho que era el único que hablaba de esto y que a nadie más le interesaba, no que sabía la que se avecinaba, que era un pitoniso, un gran gurú ni nada por el estilo.

Vamos, que era el único del PP que no se dedicaba a hablar del 11M y de que les habían robado las elecciones de 2004. Que igual ni él mismo se creía lo que decía, pero el resto ni caso que le hacían.

Hombre, si el aspirante a Ministro de Economía no se dedica a hablar de economía, mal asunto...

Tal vez no fuera tu intención elevar a Pizarro a un altar, pero el hecho es que mucha gente en España lo hace. Se ha convertido en una "leyenda urbana" , el profeta que sabía que la crisis iba a llegar, lo dijo en un debate y nadie le hizo caso.

Lo cierto es que, la crisis del 2008, hasta donde yo sé, solo la predijo, con pelos y señales, un estadounidense cuyo nombre nunca he recordado.

Tuvo por ello su gran momento de gloria allí... pero no duró mucho, dado que ese buen hombre cometió el grave error de seguir "adivinando" el futuro... en su habitual tono catastrofista y apocalíptico. Pero no tuvo en cuenta la infinita desfachatez, irresponsabilidad y cortoplacismo de Obama y de su lacayo,. Ben "Helicóptero" Bernanke.

El adivino profetizó, hace ¿6? años, durante una "miniréplica" de la crisis, con el consiguiente minidesplome de los mercados (que por aquel entonces ya habían "rebotado" bastante), profetizó que el Dow Jones NUNCA recuperaría los 10.000 puntos.

Y claro, teniendo en cuenta que ahora mismo ronda los 18.000 puntos, como que a este buen hombre ya no le solicitan demasiadas entrevistas .

Lo más dramático de todo es que, seguramente, tenga razón en el fondo. Imprimir billetes sin parar para "salir de la crisis" es algo que costó innumerables bromas a Andy y Lucas en su día... y, sin embargo, es precisamente lo que "hemos" hecho. Estamos inmersos en una economía dopada hasta el infinito y más allá, a base de "inyecciones"... de liquidez.

Si hay alguna forma de que esto no acabe fatal, que baje Obama y nos la explique... pero claro, él no tendrá que hacerlo, su mandato acaba pronto, y bajo su reinado se habrá "salido" de la crisis y la bolsa estadounidense habrá subido casi sin parar... el marrón, se lo comerá otro.

Otra, seguramente .

En campaña, hay aspirantes a ministros de tantas cosas que no se dedican a hablar de lo que se supone que será su cartera …

Pues no, ya te confirmo que mi intención no era elevar a Pizarro a un altar. Más bien lo contrario. Mi intención era más bien bajar aún más a los infiernos a todos los componentes del PP ya que nadie hablaba durante la campaña de la que se avecinaba y sólo se preocupaban del 11M, de que les habían robado las elecciones del 2004 y de la defensa de la familia ante el ataque que suponía la aprobación del matrimonio homosexual. Y para el uno que habló algo de esto, que lo m´ñas seguro que sin mucha convicción, ni le hicieron caso, ni apenas intentaron aprovechar el tirón electoral de esto.

Coño, que la crisis ya empezó a asomar en 2007 y la caída de Lehman Brothers fue en septiembre de 2008. Y para cuando fueron las elecciones, marzo de 2008, ya se sabía que la cosa se podía ir a peor. Sí hasta en esa época Zapatero se inventó la medida electoralista de los 400 euros con la excusa de dar un estímulo fiscal a la economía en momentos de incertidumbre. Pero nada, los del PP se tiraron cuatro años erre que erre con el 11M. Y el ataque por el tema económico sólo lo intentaron a última hora con el fichaje de Pizarro sin creerselo posiblemente ni él mismo.

[Artista Madrilista]

El mascrack, ¿De verdad piensas que en la empresa no había un fondo previsto para las vacas flacas? Pero si ni los economistas pudieron prever la magnitud de dicha crisis como cojones lo iba a hacer mi padre?? No sé si sabes que una empresa de transportes es de las mas susceptibles a una crisis. Mas con los precios que alcanzó el petroleo en 2011 y 2012 en España. ¿¿Que pasa, que durante la crisis cientos de miles de empresarios resultaron negligentes??
Que tonterías dices por dios, además tu fuiste el que me llamó ignorante no??

Puedes llamar mal empresario a mi padre todas las veces que quieras pero tiene esa empresa desde antes de mi nacimiento y actualmente yo trabajo en ella al igual que otros casi 20 trabajadores y además en una zona bastante deprimida de nuestro país. Si no llega a ser por esa reforma, ahora mismo no existiría y buena parte de los trabajadores hubiésemos tenido que emigrar, de esto estoy seguro. De hecho la empresa es la mas grande del sector de esta zona (por no decir la única).

Si esta reforma que no ha costado un solo euro te pareció mal, ¿¿que opinas de dar directamente dinero publico a la banca o al sector automovilístico como se hizo en su día?? Desde luego que no parece lo mas apropiado pero estoy seguro de que sin esas medidas las consecuencias de la crisis hubiesen sido mucho mas atroces.

Y yo, si creo que el gobierno si debe estar para corregir los desajustes del sistema económico, evidentemente dejándolo funcionar todo lo que se pueda. Si no que hacemos con todos los desahuciados?? No les damos facilidades?? Total, lo hicieron fatal por no haber previsto un posible despido y haberse comprado una casa del copón!! Pues mira yo no comparto esa opinión.

[elmascrack]

El mascrack, ¿De verdad piensas que en la empresa no había un fondo previsto para las vacas flacas? Pero si ni los economistas pudieron prever la magnitud de dicha crisis como cojones lo iba a hacer mi padre?? No sé si sabes que una empresa de transportes es de las mas susceptibles a una crisis. Mas con los precios que alcanzó el petroleo en 2011 y 2012 en España. ¿¿Que pasa, que durante la crisis cientos de miles de empresarios resultaron negligentes??
Que tonterías dices por dios, además tu fuiste el que me llamó ignorante no??

Puedes llamar mal empresario a mi padre todas las veces que quieras pero tiene esa empresa desde antes de mi nacimiento y actualmente yo trabajo en ella al igual que otros casi 20 trabajadores y además en una zona bastante deprimida de nuestro país. Si no llega a ser por esa reforma, ahora mismo no existiría y buena parte de los trabajadores hubiésemos tenido que emigrar, de esto estoy seguro. De hecho la empresa es la mas grande del sector de esta zona (por no decir la única).

En primer lugar, si te has podido ver ofendido, retiro lo de ignorante. Pero es que pensar que el PP cogió al país en caída libre, y no solo la ha parado si no que está haciendo que poco a poco levante el vuelo es demostrar tener muy poco conocimiento de la situación.

Respecto a la situación de la empresa de tu padre, realmente me estaba apoyando en ese caso para tomarlo como ejemplo de lo que quería explicar. Pero en realidad no sé si se ha gestionado bien o mal ya que no nos has dado muchos datos de lo ocurrido en ella. No sabemos ni si la empresa suele llevar a cabo algún tipo de medida por si las cosas dejan de ir bien, parece que no por lo último que nos cuentas, ni si creció durante la época de abundancia, ni qué hizo después para poder sobrevivir durante las vacas flacas, etc.

Lo único que nos has contado es que si no hubiera sido por la reforma laboral, tendría que haber cerrado. Y vuelvo a insistir, ¿exactamente qué es lo que aportó la reforma laboral a la empresa de tu padre para que pudiera sobrevivir que no había antes con esta reforma? Porque lo único explicado por tu parte al respecto ha sido una generalidad de otorga flexibilidad para salir mejor de la crisis.

Por otra parte, nos cuentas que los problemas de dicha empresa empezaron a ser más acuciantes con los precios del petróleo de 2011 y 2012. ¿No te has parado a pensar que igual ha sido más importante para la viabilidad de esa empresa la bajada del precio del petróleo que la reforma laboral?

No he dicho que durante la crisis cientos de miles de empresarios resultaron negligentes, lo que en concreto he venido a decir es que durante la crisis ha salido a la luz los que han sido buenos empresarios, han sabido adaptarse a las nuevas circunstancias y estaban preparado para afrontar adversidades, y los que no eran tan buenos empresarios y que las cosas les iban bien sólo en una situación favorable y a la mínima que se torcieran las cosas se les ha ido el chiringuito a pique. Entre estos dos extremos también hay más puntos intermedios.

Y para ser un buen empresario que sepa adaptarse a las adversidades y planificar ciertos márgenes de seguridad cuando las cosas van bien por si alguna vez no siguen yendo también, no hace falta que te tenga que decir ningún economista que a haber una crisis mundial. También puede pasar que por mucho que planifiques, la crisis sea tan gorda que ni así te de, como igual puede haber sido esta vez, pero al menos estarás mejor preparado para afrontarla que lo que no lo han hecho pero que tanto presumían de buenos negocios en la época de abundancia.

Si esta reforma que no ha costado un solo euro te pareció mal, ¿¿que opinas de dar directamente dinero publico a la banca o al sector automovilístico como se hizo en su día?? Desde luego que no parece lo mas apropiado pero estoy seguro de que sin esas medidas las consecuencias de la crisis hubiesen sido mucho mas atroces.

Y yo, si creo que el gobierno si debe estar para corregir los desajustes del sistema económico, evidentemente dejándolo funcionar todo lo que se pueda. Si no que hacemos con todos los desahuciados?? No les damos facilidades?? Total, lo hicieron fatal por no haber previsto un posible despido y haberse comprado una casa del copón!! Pues mira yo no comparto esa opinión.

El tema de la banca es un tema más complejo y que tenía muchas repercusiones como para opinar simplemente si me parece bien o mal que se les diera dinero. Pero respecto al sector automovilístico, estoy totalmente en contra que se le dieran ayudas al sector automovilístico, como también estoy en contra de que se use dinero público sin más fomentar que se compren coches nuevos y que las compañías de automóviles puedan vender más. Otra cosa es que el estado intervenga en cierto modo para favorecer que se renueve un parque móvil muy anticuado, para fomentar el desarrollo y venta de vehículos menos contaminantes, etc.

Y respecto a lo de los desahucios, la gente se puede equivocar y los casos pueden ser muy distintos, pero en general, si tú te metes donde no te llaman, es tu problema y si sale mal, apáñatelas.

Otra cosa es que en estos casos hay dos partes, el que se mete en una casa que no puede afrontar porque ya iba al límite de su capacidad de endeudamiento cuando las cosas iban muy, también está la otra parte que es el banco que también firma y acepta concederle ese préstamo a esa persona que va al límite con el riesgo de que a la primera de cambio no se lo pueda devolver. Y lo que no puede ser es que ante un error de ambas partes, sólo salga perjudicado una, el que se queda sin casa y sigue con la deuda.

Tampoco me parece bien poner deducciones por que la gente se hipoteque comprando viviendas.

De todas formas, tampoco pretendía dar mi opinión de si la reforma laboral era buena o mala, necesaria o no, hasta dónde tiene que regular el estado, etc. sino que estaba hablando de malos empresarios que usan excusas de mal pagador cuando las cosas le van mal y piden que les cambien las reglas del juego para corregir sus errores

[Antuanico]

La primera página es un compendio de fobias bastante interesante. No miro más que ya está bueno. UP(yD) está haciendo muy bien su trabajo.

[Paco Le Monde]

.....

Se te ha explicado 15 veces y tu erre que erre.
Con la ley antigua, el negocio del padre hubiese quebrado porque no tenia dinero para pagar las indemnizaciones por despido a las que tenían derecho sus trabajadores.
Al abaratarse el despido ha podido echar al suficiente numero de trabajadores para mantener la empresa en pie, con menos volumen de negocio, pero al menos funcionando. Y quien sabe, a lo mejor ya esta creciendo de nuevo. Y no solo eso, con esta ley se va a atrever a firmar mas contratos indefinidos dado que si las cosas van mal no le costaran un ojo de la cara.
Y yo estoy con los que hablan de abaratar todavia mas el despido, porque eso redunda en beneficio del empresario y por ende del propio trabajador.