Penalty escribió:Merrylinch escribió:Vaya por el inexistente Dios, a la redacción de La Sexta no les ha llegado información aún de las divertidas aventuras de Carmena con Rodolfo
... y es raro, porque tienen el radar muy fino para estas cosas.
De todas formas, supongo que Inda algún comentario al respecto, aunque sea de refilón
, dejará caer en La Sexta Noche.
Si los podemitas no se cargan a Carmena por esto, automáticamente toooooooda su verborrea constante clamando en contra de la violencia machista se convierte en mierda pura.
Esta buena señora,
SABIENDO PERFECTAMENTE LO QUE ESTABA HACIENDO, dejó completamente libre a un tío, Rodolfo, que había intentado violar a una mujer, agrediéndola con una barra metálica, golpeándola, arrastrándola por el suelo, agarrándola por el pelo y arrancándole la ropa.
Pero Carmena decidió que Rodolfo no merecía ser castigado taaaaaan severamente por unos hechos que, pobrecillo, ni llegó a consumar.
¿He dicho ya alguna vez el asco que, así en general, me dan los jueces?... pues es porque
PUEDEN perpetrar barrabasadas como estas.. y a veces, como Carmena, como tantos otros, lo hacen. Porque ellos lo valen, sin más.
¿Sabes cual es el problema de esto? Que se ha cruzado la línea que nunca se debió cruzar, donde la gente de la calle se convierte en juez, solo con leer dos párrafos de unos hechos, sin más pruebas, se ven moralmente capacitados para dictar sentencia. Eso ha pasado en la sentencia de la manada, donde el pueblo, tras leer, el que más, una página o dos (o peor, por lo que ha visto en la tele), se echan las manos a la cabeza después de que un tribunal haya estado 4 meses para dictar una sentencia más larga que un libro de Ken Follett, y después de un juicio que ha durado también lo suyo.
Ahora Carmenita, esa que dijo que la sentencia del juicio de la manada era "lamentable" sin tener ni **** idea de los autos, toma de su propia medicina al hacerse pública esta sentencia.
Lo que debería pasar, si Carmenita fuera coherente, debería dimitir por bocazas, no por la sentencia que en su día dictó, que seguro que tendría sus fundamentos para hacerlo, sino por entrometerse, encima siendo una ex, en asuntos que hace no mucho estaban bien separados en la sociedad.
Jojojojo.
¿Que tenía "fundamentos" para dejar libre a Rodolfo?
Oh, por supuesto que sí... he leído la sentencia de marras y sé exactamente porqué dejó libre a Rodolfo...
Lo hizo, lo hicieron (fueron tres, aunque ella era la jefa de la manada, en aquella ocasión) porque les daba pena arruinar la vida de Rodolfo por un "desliz".
No quisieron enviar al pobre inmigrante rumano a la trena durante una buena temporada por culpa de un casquete que ni siquiera llegó a echar. Quisieron darle otra oportunidad, tal vez vieran un buen chico en él, un buen chico que sufrió un momento de enajenación, momento por el cual no "merecía" ver su vida arruinada.
Algo así... es complicado meterse en la mente de una giliprogre irredenta y plenipotenciaria como era ella en este caso, pero algo así.
Si alguien tiene un explicación mejor, ya sea jurídica, policial, política, histórica, sociológica, metafísica o incluso esotérica, por favor que la comparta con nosotros.
Carmena y sus dos grouppies
ADMITEN como hechos incuestionables y probados que Rodolfo asaltó a la chica, la agredió, la redujo, la llevó a un sitio más apartado arrastrándola, le arrancó violentamente la ropa... pero dicen, con tres (tres) pares de cojones, que
NO se pueden hacer suposiciones subjetivas respecto a las intenciones de Rodolfo.
Que lo de que la iba a violar, hablando en plata, fue una suposición de la víctima.
Eso es , exactamente, lo que dice esa execrable sentencia.
Carmena a la puñetera calle... y ya mismo
.
.