La banca gana (cláusulas suelo) La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Hay_sinla]

Cláusulas suelo: el timo de nunca acabar
El Tribunal de Cuentas constata cómo la banca española mantiene prácticas fraudulentas mientras el Gobierno elude legislar para proteger a los hipotecados y el Supremo abre una nueva vía de escape a las entidades financieras
EDUARDO BAYONA
http://ctxt.es/es/20170405/Politica/119 ... bayona.htm

[Hay_sinla]

Podemos registra hoy en el Tribunal Constitucional un recurso de inconstitucionalidad al Real Decreto Ley de las cláusulas suelo
EUROPA PRESS
El recurso ha sido presentado, a las 12:30 horas, por el diputado y secretario de Sociedad Civil y Movimiento Popular de Podemos, Rafael Mayoral; la senadora por Guipúzcoa y responsable de Políticas Sociales y Vivienda del partido, Pilar Garrido; y los abogados Verónica Dávalos --del caso Peñalva-- y Dionisio Moreno --del caso Aziz--.
El origen de la sentencia del TJUE que llevó a declarar inconstitucionales las cláusulas suelo en nuestro país, por abusivas, nace con el caso Aziz, defendido por el abogado Dionisio Moreno, y que hace poco menos de cuatro años puso esta cuestión "en el centro del debate jurídico-político".

Por su parte, en el caso Peñalva, la abogada Verónica Dávalos consiguió que el TJUE estipulara que el plazo extraordinario de un mes de la Ley 1/2013 para oponerse por cláusulas abusivas no aseguraba una efectiva protección a los consumidores.

[Hay_sinla]

La Abogacía andaluza alerta del colapso que generará un único Juzgado Provincial para todas las demandas de cláusulas suelo abusivas
http://www.elindependientedegranada.es/ ... s-demandas

[Hay_sinla]

La Justicia en la trampa: juzgados trampa para cláusulas abusivas

Que no le induzcan a error. No se han creado juzgados uniprovinciales especializados en cláusula suelo. Ni se han creado nuevos juzgados nuevos de ningún tipo, ni el engendro jurídico que se ha ideado es para solo cláusula suelo. Decir “juzgados de cláusula suelo” es una peligrosa simplificación que oculta y disfraza que aquí no estamos ante un problema de cláusula suelo, sino de condiciones generales de la contratación, lo que abarca innumerables temas más de Derecho del Consumo, y que, además, y eso es peor, no transmite ni la importancia de este tema ni su enorme gravedad ni su alcance general. Quien esto lea no piense que esto no le afecta si no tiene, ni piensa tener, un pleito con un banco, porque no está en juego en esto ni siquiera el Derecho del Consumo de consumidores concretos, sino la independencia judicial, la separación de poderes y el cumplimiento en un Estado de Derecho de las sentencias europeas, y eso, y el maltrato institucionalizado contra los jueces, nos afecta a todos, seamos o no justiciables con pleitos concretos y seamos o no miembros de profesiones jurídicas.

Y es que estamos ni más ni menos que ante unos juzgados pozo o juzgados trampa para las demandas masivas de consumidores bancarios de muchos tipos, no solo afectados por cláusula suelo, que vayan a caer ahí, en ese pozo, con un mecanismo negligente o deliberadamente creado para que lo que ahí caiga sea resuelto en mayor plazo aún que en otras circunstancias, porque avisados están de sobra del colapso.
Y para hacer caso omiso del derecho a la salud laboral de los trabajadores de esos juzgados, jueces incluidos, a los que se les pide el imposible de que resuelvan demandas masivas y sin medios, y atentando contra la independencia judicial tanto en la designación de jueces como en la falta de medios que es en sí misma un atentado contra la independencia judicial, y contra el principio del juez natural, y designando incluso a jueces en prácticas aún susceptibles de evaluación por la Escuela Judicial, con lo que ello significa de riesgo de independencia, y además, saltándose la normativa y jurisprudencia europeas sobre competencia territorial según el fuero del domicilio del consumidor demandante.

Una trampa para los consumidores y una trampa para la Justicia. Y un pozo para las demandas.

Y con un único beneficiario de todo ese despropósito jurídico y fáctico negligente o deliberado: la banca.

https://veronicadelcarpio.wordpress.com ... os-trampa/

[Hay_sinla]

31 respuestas que usan los 'banksters' para no devolverte el botín de la cláusula suelo

Undécimo capítulo de 'Timocracia. 300 trampas con las que empresas y gobiernos nos toman el pelo a los consumidores'. Un libro editado por FACUA y su Fundación.

https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=11554

[Hay_sinla]

Pozos de derechos

Los mal llamados “juzgados de cláusulas suelo” se han establecido forzando la legalidad e infringiéndola en beneficio del poder económico
Elisa Beni
08/07/2017 -
http://www.eldiario.es/zonacritica/Pozo ... 93715.html

[Hay_sinla]

[Hay_sinla]

[Hay_sinla]

La banca gana en comisiones el triple de lo que timó con las cláusulas suelo

Los clientes de las entidades financieras han pagado más de 180.000 millones de euros por la gestión de su propio dinero desde que comenzó la intervención del sector financiero en 2010

http://www.publico.es/economia/banca-ga ... suelo.html

[Hay_sinla]

[Hay_sinla]

[Case]

Hostia, vaya video.

¿Esto es en serio o parodia de la parodia?

[Hay_sinla]

Hostia, vaya video.

¿Esto es en serio o parodia de la parodia?

Juzguen ustedes viéndolo.

[Case]

Luego he visto que tiene mas, asi que debe ser en serio.

[Hay_sinla]

La justicia sigue estrechando el cerco sobre los gestores de las cajas

https://www.elboletin.com/noticia/16609 ... black.html

[Hay_sinla]

LOS PRIVILEGIOS FISCALES DE LA BANCA (1)Los grandes bancos no pagan nada a Hacienda por el impuesto de sociedades
infoLibre consigue copia del modelo 220 –la liquidación anual del impuesto de sociedades que presentan los grupos financieros ante Hacienda– de cuatro bancos: Santander, Popular, Bankia y BMN
Corresponden a los ejercicios 2015 y 2016, y la conclusión es demoledora: tres de ellos no pagaron ni un solo euro y el Popular abonó 24 millones en 2015
Este periódico inicia la publicación de una serie de reportajes que documentan los privilegios fiscales de la banca

[Hay_sinla]

El Tribunal Supremo establece que es el banco y no el cliente quien debe abonar el impuesto de las hipotecas

El caso en el que se centra la sentencia hace referencia a una disputa tributaria entre la empresa municipal de vivienda de Rivas Vaciamadrid y la Comunidad de Madrid. Después de que la justicia madrileña diera la razón al Gobierno autonómico, la empresa municipal elevó el caso al Supremo.
https://www.eldiario.es/economia/Sala-I ... 67486.html

[Iñigo]

El Tribunal Supremo establece que es el banco y no el cliente quien debe abonar el impuesto de las hipotecas

El caso en el que se centra la sentencia hace referencia a una disputa tributaria entre la empresa municipal de vivienda de Rivas Vaciamadrid y la Comunidad de Madrid. Después de que la justicia madrileña diera la razón al Gobierno autonómico, la empresa municipal elevó el caso al Supremo.
https://www.eldiario.es/economia/Sala-I ... 67486.html

A raíz de esto, caída gorda en bolsa hoy. A lo mejor los consejeros de los bancos debían haber previsto algo así y hacer los deberes provisionando parte de lo que van a tener que pagar ahora. Eso sí, creo que es únicamente para los 4 últimos años, aunque se trata de una cuestión planteada hace bastante tiempo, y no sería tanto dinero. El impuesto sobre actos jurídicos documentados siempre lo tiene que pagar el beneficiario del acto "inscribible". De todos modos, siempre estaba la excepción con los bancos, que pese a ser beneficiarios de la hipoteca, trasladaban el coste al prestatario, y por ello seguramente carecía de sentido provisionarlo desde su punto de vista.

[Iñigo]

El Tribunal Supremo establece que es el banco y no el cliente quien debe abonar el impuesto de las hipotecas

El caso en el que se centra la sentencia hace referencia a una disputa tributaria entre la empresa municipal de vivienda de Rivas Vaciamadrid y la Comunidad de Madrid. Después de que la justicia madrileña diera la razón al Gobierno autonómico, la empresa municipal elevó el caso al Supremo.
https://www.eldiario.es/economia/Sala-I ... 67486.html

A raíz de esto, caída gorda en bolsa hoy. A lo mejor los consejeros de los bancos debían haber previsto algo así y hacer los deberes provisionando parte de lo que van a tener que pagar ahora. Eso sí, creo que es únicamente para los 4 últimos años, aunque se trata de una cuestión planteada hace bastante tiempo, y no sería tanto dinero. El impuesto sobre actos jurídicos documentados siempre lo tiene que pagar el beneficiario del acto "inscribible". De todos modos, siempre estaba la excepción con los bancos, que pese a ser beneficiarios de la hipoteca, trasladaban el coste al prestatario, y por ello seguramente carecía de sentido provisionarlo desde su punto de vista.

Me autocito para decir que no parece que esté tan claro lo de las hipotecas y que sean los bancos los que tienen que hacerse cargo del impuesto de AJD. Ha sido una sentencia de la Sala de lo Contencioso, que parece que anula el reglamento de este IAJD de 1995. Los contratos de muchos bancos hablaban de que ese coste sería asumido según ley (el Reglamento de 1995 decía que el sujeto pasivo era el prestatario, o sea, el cliente), y como la norma administrativa indica que la regulación despliega sus efectos mientras ha estado formalmente vigente, yo diría que hay margen de interpretación y que igual hace falta otra sentencia aclaratoria del TS.

[Cypresshill]

De momento desvían - o eso intentan- el asunto a Hacienda...