Bob Dylan Nobel de Literatura La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Heidegger]

Dylan ha rechazado el Nobel. según le ha comunicado su representante a la Academia sueca.

No, es una broma.

[titonosfe]

Lo de los libros de la Biblia. ¿Estas seguro que siempre se han llamado así? O es un lost in translation como tantos otros. Lo pregunto desde el más absoluto desconocimiento.


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[Movi_star]

Yo definiría un libro, como una obra escrita autocontenida.

¿Puedes explicarte? ¿Qué es una obra escrita autocontenida?

Una obra cuyas partes forman un todo coherente, y están relacionadas entre sí dotando al conjunto de cierta unidad y significado.

Una secuencia de caracteres alfanuméricos generados aleatoriamente no es un libro.

Por ejemplo, ¿es el Manuscrito Voynich un libro? Si esa secuencia de caracteres ha sido generada aleatoriamente sin encerrar un significado no trivial, pues en mi opinión no sería un libro. No se sabe aún qué significa y si significa algo.

[FuMador_oPiuM]

Yo lo que no entiendo mucho es lo de comparar a Dylan con Homero, las Tragedias, los juglares o los cantares y gestas medievales. En aquellas obras la musicalidad externa -que no la interna- de haberla era un mero acompañamiento cosa que en el caso de Dylan u otros músicos yo creo que es esencia misma de su arte.

[titonosfe]

El primer (antes de que se enchufara) y mucho de lo que sigue de Dylan es exactamente a si.

De todas formas desconocemos en gran medida como de importante era la música que acompañaba a esas obras.

Enviado desde mi E6653 mediante Tapatalk

[Corsus]

Respecto a la discusión semántica, sí es cierto que el libro no es, o no ha sido siempre, solo un formato. Incluso después de la invención de la imprenta, el significante "libro" no tenía un único referente. Durante mucho tiempo, funcionó también de forma análoga, en ocasiones, a lo que hoy llamaríamos capítulo. Milton, por ejemplo, dividió su 'Paradise Lost' en 10 libros (primera versión).

En cualquier caso, formato de publicación o división narrativa, esto tampoco importa demasiado en relación al tema hacia el que ha derivado el hilo. En cuanto a la segunda acepción, su función, se entiende, no va más allá de la estructural. Como formato, si tuviera algo que decir respecto a lo que es o no literatura, la obra de Dumas y parte de las de Victor Hugo, Balzac, o Flaubert no lo serían hasta el momento en el que fueron recopiladas en uno o varios volúmenes, ya que su formato original de publicación —aquí ya entramos en la pertinente matización que ha hecho Joni— fue por entregas (que no siempre se correspondían con capítulos) en prensa.

El formato no determina lo que es literatura. No hay un patrón válido que sirva para discriminar entre formas acreedoras a ser consideradas como tal. Y, desde luego, sus fronteras no las marcan seres como Soto Ivars, que, precisamente, tendría que estar agradecido por lo generoso y tolerante que es el regazo de la literatura. Y esta es únicamente, en esencia, expresión verbal, el uso de la palabra con una función, entre otras, estética, de deleite, propio y, es de esperar, ajeno. La plasmación del impulso creativo del autor. Que la distribución de la obra (que es tal cuando se da por terminada —o ni eso, porque las hay inacabadas, obviamente—, no cuando se acepta para su publicación) sea luego mediante un formato físico, tradicionalmente, para nosotros, lo que hoy conocemos como libro, o siga el camino original, que es la transmisión oral acompañada de música, ni le resta ni le añade valor.

[Corsus]

Yo lo que no entiendo mucho es lo de comparar a Dylan con Homero, las Tragedias, los juglares o los cantares y gestas medievales. En aquellas obras la musicalidad externa -que no la interna- de haberla era un mero acompañamiento cosa que en el caso de Dylan u otros músicos yo creo que es esencia misma de su arte.

La lírica griega se componía para ser recitada, como su nombre indica, acompañada de lira. El origen de la poesía yámbica está ligado a celebraciones y festejos, sobre todo en honor de Dioniso. Eran cantos. Se ponían tibios y cantaban.

Y por supuesto que Dylan se integra en la tradición del bardo, lo que fue antes que él Woody Guthrie, y, como se definía a sí mismo, sin necesidad de cantar, Walt Whitman.

[FuMador_oPiuM]

El primer (antes de que se enchufara) y mucho de lo que sigue de Dylan es exactamente a si.

De todas formas desconocemos en gran medida como de importante era la música que acompañaba a esas obras.

Enviado desde mi E6653 mediante Tapatalk

Yo lo que no entiendo mucho es lo de comparar a Dylan con Homero, las Tragedias, los juglares o los cantares y gestas medievales. En aquellas obras la musicalidad externa -que no la interna- de haberla era un mero acompañamiento cosa que en el caso de Dylan u otros músicos yo creo que es esencia misma de su arte.

La lírica griega se componía para ser recitada, como su nombre indica, acompañada de lira. El origen de la poesía yámbica está ligado a celebraciones y festejos, sobre todo en honor de Dioniso. Eran cantos. Se ponían tibios y cantaban.

Y por supuesto que Dylan se integra en la tradición del bardo, lo que fue antes que él Woody Guthrie, y, como se definía a sí mismo, sin necesidad de cantar, Walt Whitman.

Cito a ambos porque estamos los tres hablando del mismo tema.

Mirad yo no sé de primera mano cómo de importante era la música que acompañaba lo recitado. Fuera un lira como acompañamiento a una Oda de Cátulo o los coros en una declamación en una obra de Eurípides. Lo que sí puedo saber es que en el análisis histórico de estas obras la gran mayoría de aproximaciones ponen el énfasis en la palabra transmitida, en el contenido o en incluso en el ritmo interno antes que en la música que acompañaba a dichas obras.

Que no niego que el origen de la literatura sea ceremonial y festivo, como también en los conceptos de juego o como elemento de cohesión social.

El bardo igualmente recitaba y cantaba, pero su papel era el de transmisor de historias, leyendas, noticias, creadores y pozos de cultura. Quicir en mi opinión la música exterior era mero acompañante, siendo en muchos casos más importante la musicaliad interna del "texto". Y el gran Whitman tenía de eso más que de sobra.

Que es que para mí el concepto de bardo antiguo y el de músico moderno no me parece que sean lo mismo. Entiendo que Dylan es quien es por sus letras y su música, no como algo exógeno si no como matriz misma de sus creaciones. ¿Lo que ha sido Bob Dylan para la cultura es comprensible sin la música?

[Corsus]

La gran mayoría de aproximaciones ponen el énfasis en la palabra porque es lo que ha perdurado. Y el ritmo interno, aquí el yámbico, que ha pervivido, mutado y madurado en las formas poéticas durante siglos (en las obras de Shakespeare, sin ir más lejos, que siguen el ritmo del pentámetro), no es otra cosa que lo que dota al verso de musicalidad propia, como dices, que el acompañamiento musical, sin necesidad de hacer un salto lógico demasiado extremo, pienso, habrá de maridar. Es difícil creer que algo que se concebía con una serie de elementos en mente para su interpretación no lo reflejara en la forma.

Respecto al bardo, o al rapsoda griego, claro que eran vehículos de transmisión cultural. De Homero, o de la figura que llamamos Homero, sabemos poquísimo, pero lo que parece seguro es que era el depositario de una tradición poética que pervivió durante la llamada Edad Oscura —que es posible que fuera menos oscura de lo que creemos también—.

En cuanto al parentesco del bardo con el músico moderno, para mí, se puede trazar sin dificultad alguna hasta los perfiles como Dylan, Guthrie, el mismo Cohen que se ha citado varias veces aquí; autores que, justamente, recogen en sus letras ecos del saber y las vivencias populares (esto Cohen bastante menos, por otra parte). No hay tanta distancia de "This Land Is Your Land" a "Leaves of Grass", ni en temas ni en recursos ni siquiera en cuanto a intenciones.

Respecto a la función de la música, es obvio que en los cantantes, de folk, en este caso, es primordial, pero eso no impide que el arquetipo sea el mismo —como lo son en arte manifestaciones del mismo arquetipo que perviven sin elementos que constituían el original; véase el caso de los mitos artúricos, que han sido motoristas, superhéroes, vaqueros, y mil cosas más— o que las palabras, desprovistas de música no se sostengan. No podemos anular el factor musical, que es lo que me preguntas, a la hora de analizar la figura global Dylan, pero es más que posible estudiar su trabajo a nivel literario sin necesidad de ella.

También añado, para terminar, que lo mismo que se ha resaltado por su valor literario el trabajo de un autor que ha cantado su obra, no han sido pocas las veces que se le ha puesto música a versos, sin tantas vestiduras rasgadas, a no ser la de algún cantaor.

[Trigueo]

Que es que para mí el concepto de bardo antiguo y el de músico moderno no me parece que sean lo mismo. Entiendo que Dylan es quien es por sus letras y su música, no como algo exógeno si no como matriz misma de sus creaciones. ¿Lo que ha sido Bob Dylan para la cultura es comprensible sin la música?

Lo sustancial ya lo ha dicho el forero anterior, pero quisiera hacer hincapié en que no podemos ignorar la importancia que pudo tener la música en la transmisión de muchos textos cuyo valor a día de hoy consideramos separado de la misma. Las historias que "Homero" escribió fueron a buen seguro contadas por muchas generaciones a través de algún acompañamiento musical, sin dicha transmisión probablemente hoy careceríamos de los textos fundacionales de la literatura occidental. Por tanto concluir que "lo que ha sido" la Ilíada o la Odisea para la culutra es comprensible sin la música es emitir un juicio histórico algo whighish.

Y qué quieres que te diga, a hard rain it's gonna fall es un poema que podemos considerar intrínsecamente unida a una melodía, pero si te pones a analizar esa canción musicalmente, la verdad es que da bastante cosita, son dos acordes y medio y una melodía monótona y poco pegadiza que se repite hasta el extremo. Por eso cuando dije que Dylan hacía música como el culo no estaba siendo sarcástico en absoluto. Las primeras canciones de Dylan no fueron ni mucho menos rompedoras desde un punto de vista musical, ni siquiera su ruptura rockera fue propiamente pionera porque otra peña ya había dado el salto a lo eléctrico años antes. Y con esto no quiero decir que Dylan no tenga piezas musicalmente muy bellas, pero me atrevería decir que el grueso de sus mejores canciones es reconocida por su contenido semántico y literario, no por su música.

[titonosfe]

Efectivamente, incluso ya despues de eso uno de sus discos mas celebrados (y mi favorito) como es el Blood on the Tracks tiene casi la misma configuracion, por ejemplo en shelter in the storm o en idiot wind, es una melodia casi en loop.
La mayor parte de los hallazgos musicales en las obras de Dylan se deben a sus colaboradores (por ejemplo en Blonde on Blonde que quizas sea su disco "musicalmente" mas relevante), donde curiosamente es mas "músico" es en los directos, al contrario de la tradición de los bardos, ya que siempre juega a modificar musicalmente sus obras.

[Lundegaard]

Yo definiría un libro, como una obra escrita autocontenida.

Que??

Un libro según un grupo de académicos, que algo tienen que decir en temas literarios, es un conjunto de hojas de papel, pergamino, vitela, etc., manuscritas o impresas, unidas por uno de sus lados y normalmente encuadernadas, formando un solo volumen.

Y no, para los suecos no existe el Nobel de los libros.

Existe el Nobel de LITERATURA o lo que es lo mismo el Nobel del arte de la expresión escrita o hablada. Así sin autocontenerse.

Estoy de acuerdo en que podemos debatir si los suecos deberian cambiar el objeto de sus premios, quizás los libros representen más noble arte que la literatura.

[ravens]

Tanto que se hablaba de lo que es o no la literatura, me ha picado la curiosidad de ver que dice la RAE al respecto. No es que sea un argumento de mucho peso, pero me ha llamado la atención:

7. f. Mús. Conjunto de obras musicales escritas para un determinado instrumento o grupo instrumental. Literatura pianística.

Vamos, que según esa definición, incluso si un músico no pusiera letra a sus creaciones, podrían seguir considerándose literatura.

[antonio1004]

11 páginas ha durado la "discusión" de la literatura.

foros.acb.com, vas mejorando.

[Movi_star]

Yo definiría un libro, como una obra escrita autocontenida.

Que??

Un libro según un grupo de académicos, que algo tienen que decir en temas literarios, es un conjunto de hojas de papel, pergamino, vitela, etc., manuscritas o impresas, unidas por uno de sus lados y normalmente encuadernadas, formando un solo volumen.

Joder. A mi esta discusión semántica no me interesa en exceso, pero si insistís por ahí pues lo vuelvo a remarcar, que esa es sólo una acepción de la palabra libro, pero no es la única: existe por ejemplo esta otra que es independiente del soporte, y por tanto a mi me parece más acertada que la que has puesto tú, que es dependiente del formato.

Cada una de las partes en que se dividen las obras de gran extensión

La biblia no estaba unida por uno de sus lados formando un volumen, y contenía varias docenas de libros. El Libro de los Reyes, el Libro de Isaías, y muchos más.



A mi me parece mejor una definición que alude a un concepto aislándolo de su soporte o formato. Porque el formato ya hemos visto que evoluciona.

[Lundegaard]

Una discusión semantica no es interesante para nadie. Pero el debate es si la escritura musical es literatura o no. Y tú hablas de libros, de acepciones reales o inventadas, pero ninguna de las acepciones de la definición de literatura incluye la palabra libro.

[LSR]

No entiendo esa definición de " el uso de la palabra con una función, entre otras, estética, de deleite". No la entiendo porque según ella muchos mensajes de este foro son literatura, el twitter, el fb, los sms o el wathsapp, el cine, los videojuegos, los videoclips, la música, según qué performances, una pintura si lleva un mensaje escrito, muchos vídeos de Youtube, la televisión y yo diría que prácticamente cualquier acción que realice un ser humano.

[tibetano1986]

11 páginas con demasiada retórica..

[Roderic]

Espero vivir para que le den el Nobel a alguno de esos que hace peleas de gallos rimando palabras. Los bardos de nuestro tiempo

[Rockafella]

A mí no me parece mal del todo. Pero sus letras no me convencen demasiado, casi ninguna me parece genial. En otro rollo, en las letras de Sabina sí encuentro genialidades.
Eso sí, me gusta que la poesía tenga reconocimiento y presencia en el nobel.