¿Dos buenos picoletos y sus mujeres brutalmente agredidos o dos borrachos que se llevaron su merecido? La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Iñigo]

Si relees el mensaje de Iñigo y luego el mío, creo que podrás entender que estaba contestando a algo concreto y no haciendo una defensa de toda la instrucción y enjuiciamiento de lo de Alsasua. Si lo que defiendes, que no lo sé, es que lo que ocurrió fue una simple pelea de bar, pues no estoy de acuerdo. Si la calificación de los delitos es correcta, severa o indulgente... no tengo una opinión suficientemente formada, qué le voy a hacer.

Releído. ¿A que algo concreto contestabas?

"Seguramente, también, veamos a algunos pasar por aquí a ilustrarnos con las grandes diferencias entre ambos hechos y a justificar la garantía del estado de derecho y la justicia española en base a sendas resoluciones".

No sé, me suena a "ya vendrán esos cabrones con las leyes y la jurisprudencia". De ahí el comentario jocoso. Pero tal vez sea fruto de mi obsesión con Iñigo.

No sé si es ironía victimista o victimismo irónico. En ambos casos, un maestro en estas lides.

[Toshirô]

Releído. ¿A que algo concreto contestabas?

"Seguramente, también, veamos a algunos pasar por aquí a ilustrarnos con las grandes diferencias entre ambos hechos y a justificar la garantía del estado de derecho y la justicia española en base a sendas resoluciones".

No sé, me suena a "ya vendrán esos cabrones con las leyes y la jurisprudencia". De ahí el comentario jocoso. Pero tal vez sea fruto de mi obsesión con Iñigo.

Yo creo que tiene que ver más con darte por aludido. Porque te ofende que te llamen facha y te metan en el saco de Lamonda cuando tú eres de centro.

Pero eso tal vez sea fruto de mi obsesión.

Pero aun así, no sé que defiendes. Sigo preguntando.

No, no me he dado por aludido porque no pensaba particularmente en mí, ya te he dicho que no tengo una opinión formada del caso en profundidad. Yo soy lo que soy y, efectivamente, no tengo demasiado en común con Lemonde, pero que me llamen facha no me ofende en absoluto, hace mucho que se convirtió más en un distintivo para lucir con orgullo que en una mancha. Que te lo llamen, digo.

Qué defiendo cuando entro al post creo que ya lo he explicado: hacer un comentario sobre lo que a mí me apetece. Si te refieres a qué defiendo respecto al caso de Alsasua, también he reiterado que no tengo los suficientes datos como para hablar en profundidad sobre la idoneidad de las penas en función del material probatorio en cada caso. Sólo con base en lo leído en prensa todo este tiempo, parece que condenar por lesiones, atentado a la autoridad y amenazas se corresponde bastante con lo que que pasó allí, pero es una impresión muy superficial.

Me da la impresión de que lo que ocurre es que te tomas muy a pecho este caso y quieres exigirle un nivel similar de compromiso a cualquiera que postee por aquí. Ya me has sacado un par de explicaciones a raíz de un comentario que podría haberlo hecho en otro hilo cualquiera, porque no tenía nada que ver con este caso, sino, como mucho, con la discusión en el foro sobre el mismo.

[Toshirô]

Has terminado de espantar mis dudas.

Pues nada, tú mismo. Con que aceptes que en un foro de debate tus opiniones están sujetas a la réplica, me vale. También puedes ignorarme.

No he ignorado ni siquiera a quien me deseó todo lo peor que se puede desear a un ser humano; tampoco a quien me mandó un privado contándome las lindezas que haría a mi madre (aquéllo lo achaco a un sentimiento visceral apelando al color de su camiseta); tampoco he reportado jamás un mensaje, ya que considero que cada uno se presenta, se describe o se retrata siendo dueño de sus palabras, y me parece muy bien.

Sin embargo, por lo que no paso es por el insulto a la inteligencia. Que te pregunten si considero que el procés catalán es una cortina de humo orquestada por el PP para tapar su propia corrupción es un gran ejemplo de lo que es una de mis mayores fobias. Que cada citación siga la senda del cinismo del "tiro la piedra y escondo la mano" es otro gran ejemplo.

Se puede, se debe replicar. Pero no sé, si tan inferior consideras a tu rival, al que constantemente citas con una obsesión enfermiza, deberías entender que éste se moleste. Y sí, me indigna la hipocresía, porque una cosa es debatir, incluso discutir, y otra es esto.

Puedes hacer scroll-down si te place.

Me has hecho buscarlo. [url="http://foros.acb.com/viewtopic.php?p=30284689#p30284689]Aquí está el comentario[/url], y la discusión que le siguió, que tanto te ofendió. Te sugeriría que lo leyeras con calma, pero es que ya te lo dije en su momento. Bajo no sé qué extraño mecanismo mental, convertiste un recurso retórico cualquiera en un mayúsculo insulto a tu inteligencia; peor, según dices, que desearte la muerte o contarte barbaridades sobre tu madre.

A ver si lo lee alguien y me lo explica, porque yo no lo entiendo.

[Iñigo]

Que te pregunten si el problema catalán se usa como cortina de humo para tapar los problemas internos del PP es, aquí y en Andalucía, de donde tú eres, un buen ejemplo que evidencia que no te toman en serio. Ya te expliqué el porqué, pero lo voy a hacer otra vez, no vaya a ser que te sorprendas de nuevo de mi negativa a contestarte. El procés (problema, situación, entorno) catalán es de un impacto tan grande y tan importante que no requiere de su invención/creación para desviar atenciones con respecto a otros menesteres, como puede ser el que indicas. Es ridículo pensar que está siendo usado para tapar podredumbres internas, tanto, que me molesta que piensen de mí que puedo llegar a opinar eso. Y créeme que lo he vuelto a leer con calma y no he cambiado de parecer.

Con respecto a lo de las amenazas contra mi persona, también lo he explicado. Es totalmente achacable a esa vehemencia juvenil (o no tan juvenil) latente en gente a la que en su casa no han enseñado un mínimo de educación, a que está de botellón en ese momento, o a la visceralidad proveniente de los sentimientos que te provocan los éxitos o fracasos de tu equipo. Sentimientos que, por cierto, no justifican palabras mayores, insultos o amenazas, en ningún modo, pero eso debería ser objeto de un debate distinto, a mi modo de ver. En cualquier caso, pecando de superioridad moral, seguramente, no considero preocupante que alguien así me desprecie por ver las cosas de manera distinta a él. Sí considero preocupante, por el contrario, que alguien a quien considero inteligente opte por dirigirse a uno en esos términos que he expuesto una vez más.

Veo también que vuelves a sorprenderte de que yo me sorprenda, aun habiendo explicado ya este tema. Como he dicho, te considero una persona inteligente, tanto que no creo que realmente pienses que ningún forero (ni siquiera yo) pueda pensar eso de la cortina de humo. Por tanto, dado que tampoco creo que seas tan malo como para seguir por ahí, pensaré que has pegado un patadón "p'alante" y ya no hay tiempo de quedarse la pelota. ¿O qué pensarías si en cada intervención tuya en un hilo apareciera yo percutiendo con lindezas como que puedo explicártelo pero no hacer que lo entiendas?

A lo mejor soy yo el que peca de cinismo, qué voy a decir, pero entiendo que más vale ponerse una vez rojo que mil colorado. A mí me han pintado la cara muchas veces en este mismo foro, por bocazas, por inoportuno, por estar equivocado sacando a pasear una desfachatez que avergüenza, por "cuñao". Pero en nuestra relación forera, por más que lo mire, no dejaré de pensar que tienes una obsesión conmigo en cada asunto político, judicial o incluso social. ¿El motivo? Qué sé yo, porque me catalogas de esa izquierda tan ingenua, porque soy vasco o porque soy un "pesao" que interviene mucho. Por lo que sea, pero ahí está.

Replicar, perfecto. Pero lo siento, lo tuyo en este caso es otra cosa. Quizá debamos simplemente ceñirnos a soltar puyas en el hilo de tenis o de cualquier deporte, pero en ámbitos más serios, al menos yo, no te pillo el punto.

[Wikike]

De todos modos no sé por qué venís con el cuento de que a los pacenses les caerá menor condena cuando sabéis que se han cargado al individuo en cuestión.

Las penas por homicidio son de 10 a 15 años, y de los agresores de Alsasua sólo 3 fueron condenados a una pena que se incluya dentro de dicho marco (12 y 13 años si no recuerdo mal).

Pues por ahí andará la cosa para el autor material del hecho.

Obviamente, habrá responsables que lo sean en concepto de cómplice, y a esos les caerá una pena que irá de los 5 a 10 años.

Y si consiguen probar que se trata de un atentado la pena puede oscilar entre los 15 a 22 años para el autor del hecho y los 7.5 a 15 años para los cómplices.

Así que, pues no sé, dudo que queden mucho mejor que los del caso de este HILO.

[Toshirô]

Pero en nuestra relación forera, por más que lo mire, no dejaré de pensar que tienes una obsesión conmigo en cada asunto político, judicial o incluso social. ¿El motivo? Qué sé yo, porque me catalogas de esa izquierda tan ingenua, porque soy vasco o porque soy un "pesao" que interviene mucho. Por lo que sea, pero ahí está.

La solución está aquí. Hace mucho que has decidido que esto es así y te tomas todos mis mensajes como ataques personales. Bien, no creo que haya nada que yo pueda hacer para explicarte que no es así y, francamente, tampoco creo que merezca la pena, visto lo visto.

Porque el "incidente de la cortina de humo" es, te pongas como te pongas, una jodida ridiculez. Ni fue un insulto, ni la pregunta era otra cosa que retórica ni resulta difícil de entender desde el principio, imposible no hacerlo tras las aclaraciones. Que el procés hace que se hable menos de otras cosas es tan obvio como que es una consecuencia inevitable; si te pregunto irónicamente si es una cortina de humo (cuando la respuesta es obviamente negativa, porque es una pregunta absurda) es para decir "¿y qué cojones le vamos a hacer?"

Mira, si lo que quieres es que no te conteste más, seguramente lo vas a conseguir, porque pienso en el tiempo que le estoy dedicando a aclarar una mierda de semejante calibre y me está entrando hasta mala hostia. Y ahora encontrarás la forma de convertir este mensaje en otra ofensa personal, como si lo viera.

[Cypresshill]

Lo que es seguro es que no los va a juzgar la AN ni les van a pedir 50 años de prisión.

[Iñigo]

De todos modos no sé por qué venís con el cuento de que a los pacenses les caerá menor condena cuando sabéis que se han cargado al individuo en cuestión.

Las penas por homicidio son de 10 a 15 años, y de los agresores de Alsasua sólo 3 fueron condenados a una pena que se incluya dentro de dicho marco (12 y 13 años si no recuerdo mal).

Pues por ahí andará la cosa para el autor material del hecho.

Obviamente, habrá responsables que lo sean en concepto de cómplice, y a esos les caerá una pena que irá de los 5 a 10 años.

Y si consiguen probar que se trata de un atentado la pena puede oscilar entre los 15 a 22 años para el autor del hecho y los 7.5 a 15 años para los cómplices.

Así que, pues no sé, dudo que queden mucho mejor que los del caso de este HILO.

Lo hemos discutido hasta la saciedad en este hilo. Que se tipifique como terrorismo es lo que da un valor añadido al caso de este hilo, pero el hecho de que una pelea de bar tenga penas similares a un asesinato es lo que ejemplifica el agravio comparativo porque aplicar el factor terrorismo años después de que ETA haya desaparecido es un sinsentido. De ahí la comparativa con el caso de Badajoz. Si se consideran ambas cosas atentado a la autoridad, es indignante que las penas vayan a ser del mismo orden de magnitud (según los años que has puesto) con cadáver de por medio en uno de los casos.

[Wikike]

De todos modos no sé por qué venís con el cuento de que a los pacenses les caerá menor condena cuando sabéis que se han cargado al individuo en cuestión.

Las penas por homicidio son de 10 a 15 años, y de los agresores de Alsasua sólo 3 fueron condenados a una pena que se incluya dentro de dicho marco (12 y 13 años si no recuerdo mal).

Pues por ahí andará la cosa para el autor material del hecho.

Obviamente, habrá responsables que lo sean en concepto de cómplice, y a esos les caerá una pena que irá de los 5 a 10 años.

Y si consiguen probar que se trata de un atentado la pena puede oscilar entre los 15 a 22 años para el autor del hecho y los 7.5 a 15 años para los cómplices.

Así que, pues no sé, dudo que queden mucho mejor que los del caso de este HILO.

Lo hemos discutido hasta la saciedad en este hilo. Que se tipifique como terrorismo es lo que da un valor añadido al caso de este hilo, pero el hecho de que una pelea de bar tenga penas similares a un asesinato es lo que ejemplifica el agravio comparativo porque aplicar el factor terrorismo años después de que ETA haya desaparecido es un sinsentido. De ahí la comparativa con el caso de Badajoz. Si se consideran ambas cosas atentado a la autoridad, es indignante que las penas vayan a ser del mismo orden de magnitud (según los años que has puesto) con cadáver de por medio en uno de los casos.

Ninguno de los acusados del caso de Alsasua ha sido condenado por terrorismo.

[Iñigo]

De todos modos no sé por qué venís con el cuento de que a los pacenses les caerá menor condena cuando sabéis que se han cargado al individuo en cuestión.

Las penas por homicidio son de 10 a 15 años, y de los agresores de Alsasua sólo 3 fueron condenados a una pena que se incluya dentro de dicho marco (12 y 13 años si no recuerdo mal).

Pues por ahí andará la cosa para el autor material del hecho.

Obviamente, habrá responsables que lo sean en concepto de cómplice, y a esos les caerá una pena que irá de los 5 a 10 años.

Y si consiguen probar que se trata de un atentado la pena puede oscilar entre los 15 a 22 años para el autor del hecho y los 7.5 a 15 años para los cómplices.

Así que, pues no sé, dudo que queden mucho mejor que los del caso de este HILO.

Lo hemos discutido hasta la saciedad en este hilo. Que se tipifique como terrorismo es lo que da un valor añadido al caso de este hilo, pero el hecho de que una pelea de bar tenga penas similares a un asesinato es lo que ejemplifica el agravio comparativo porque aplicar el factor terrorismo años después de que ETA haya desaparecido es un sinsentido. De ahí la comparativa con el caso de Badajoz. Si se consideran ambas cosas atentado a la autoridad, es indignante que las penas vayan a ser del mismo orden de magnitud (según los años que has puesto) con cadáver de por medio en uno de los casos.

Ninguno de los acusados del caso de Alsasua ha sido condenado por terrorismo.

Eso es. ¿Por qué les juzgaron en la AN y no en Pamplona? Por ver indicios de terrorismo donde no existían. Por no bajarse del burro se aplica la pena de animadversión y menosprecio para condenarles hasta a 13 años. Llegó a la AN un caso que nunca debió llegar, y por tanto las penas nunca debieron ser tan altas.

[Wikike]

Lo hemos discutido hasta la saciedad en este hilo. Que se tipifique como terrorismo es lo que da un valor añadido al caso de este hilo, pero el hecho de que una pelea de bar tenga penas similares a un asesinato es lo que ejemplifica el agravio comparativo porque aplicar el factor terrorismo años después de que ETA haya desaparecido es un sinsentido. De ahí la comparativa con el caso de Badajoz. Si se consideran ambas cosas atentado a la autoridad, es indignante que las penas vayan a ser del mismo orden de magnitud (según los años que has puesto) con cadáver de por medio en uno de los casos.

Ninguno de los acusados del caso de Alsasua ha sido condenado por terrorismo.

Eso es. ¿Por qué les juzgaron en la AN y no en Pamplona? Por ver indicios de terrorismo donde no existían. Por no bajarse del burro se aplica la pena de animadversión y menosprecio para condenarles hasta a 13 años. Llegó a la AN un caso que nunca debió llegar, y por tanto las penas nunca debieron ser tan altas.

¿Y qué tiene que ver que el caso se juzgue por la AN con las penas finalmente impuestas?

La AN ha condenado por hechos probados y dentro de los marcos temporales que el CP prevé para cada delito, no se ha inventado nada.

[SeMpErE]

Ninguno de los acusados del caso de Alsasua ha sido condenado por terrorismo.

Hay que recordar, una vez más, que fueron ABSUELTOS de la acusación de terrorismo.

Y es que no se para de repetir que están en la cárcel porque les han condenado por terroristas, y NO ES VERDAD. Fueron ABSUELTOS del delito de terrorismo.

Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk

Sin la acusación de terrorismo no van a la AN. Igual en Navarra les hubieran caído los mismo años, no lo sabemos. Lo que sí sabemos es que les han caído esos años siendo juzgados en la AN y que sin la imputación de terrorismo no hubieran ido.

Justamente la defensa lo comenta en uno de los vídeos que colgué, que era muy posible que eso pasase. Y casualidad, ha pasado.

[Wikike]

Ninguno de los acusados del caso de Alsasua ha sido condenado por terrorismo.

Hay que recordar, una vez más, que fueron ABSUELTOS de la acusación de terrorismo.

Y es que no se para de repetir que están en la cárcel porque les han condenado por terroristas, y NO ES VERDAD. Fueron ABSUELTOS del delito de terrorismo.

Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk

Sin la acusación de terrorismo no van a la AN. Igual en Navarra les hubieran caído los mismo años, no lo sabemos. Lo que sí sabemos es que les han caído esos años siendo juzgados en la AN y que sin la imputación de terrorismo no hubieran ido.

Justamente la defensa lo comenta en uno de los vídeos que colgué, que era muy posible que eso pasase. Y casualidad, ha pasado.

Entonces cuál es el problema??

El hecho de que se les juzgara en la AN por un delito de terrorismo o las penas finalmente impuestas??

Lo digo porque en tu comentario inicial das a entender que a los pacenses les van a caer unas penas menores que a los navarros.

[Iñigo]

Ninguno de los acusados del caso de Alsasua ha sido condenado por terrorismo.

Eso es. ¿Por qué les juzgaron en la AN y no en Pamplona? Por ver indicios de terrorismo donde no existían. Por no bajarse del burro se aplica la pena de animadversión y menosprecio para condenarles hasta a 13 años. Llegó a la AN un caso que nunca debió llegar, y por tanto las penas nunca debieron ser tan altas.

¿Y qué tiene que ver que el caso se juzgue por la AN con las penas finalmente impuestas?

La AN ha condenado por hechos probados y dentro de los marcos temporales que el CP prevé para cada delito, no se ha inventado nada.

Hay una falta de rigor brutal en el uso del Derecho Penal en este caso. Si la jueza instructora y la presidenta del tribunal de la AN tienen vínculos con la GC es algo que evidencia el sesgo ideológico con el que se aplicó la pena, al haber una estrechísima relación entre este poder judicial y este cuerpo policial. No ha habido sentencia similar en la que funcionarios de un cuerpo policial hayan sido agredidos en una pelea de bar, y esto habla de la desproporción del caso, que infla los años de condena en base a la relación que indico y una presunción desestimada a posteriori. Corrígeme si me equivoco, pero no la ha habido. El delito de gresca en taberna no se evapora por arte de magia para convertirse en otro más grave por el mayor o menor desprecio que tenga uno de los implicados respecto al otro. En este caso, se alude a la "presunta" ideología para potenciar el fallo.

En cualquier caso, supongo que dentro de unos años, cuando el TEDH pueda entrar de oficio en este caso, si es que llega, condenará esta sentencia, pero para entonces, los chavales se habrán tirado unos cuantos años de su juventud en la cárcel por una pelea bajo los efectos del alcohol, sin atenuantes y sin posibilidad de defensa.

[SeMpErE]

Ninguno de los acusados del caso de Alsasua ha sido condenado por terrorismo.

Sin la acusación de terrorismo no van a la AN. Igual en Navarra les hubieran caído los mismo años, no lo sabemos. Lo que sí sabemos es que les han caído esos años siendo juzgados en la AN y que sin la imputación de terrorismo no hubieran ido.

Justamente la defensa lo comenta en uno de los vídeos que colgué, que era muy posible que eso pasase. Y casualidad, ha pasado.

Entonces cuál es el problema??

El hecho de que se les juzgara en la AN por un delito de terrorismo o las penas finalmente impuestas??

Lo digo porque en tu comentario inicial das a entender que a los pacenses les van a caer unas penas menores que a los navarros.

El argumento es el mismo todo el rato, de haber pasado esto en otro pueblo que no sea Altsasua o no fuera en Euskadi, no habría llegado a la AN y las penas serían mucho menos duras.

El hecho de haber pasado por la AN, de haber estado incomunicados, en prisión preventiva y a 400 km de casa y las penas que les han caído no son por haber agredido a unos GC, si no por haberlo hecho en Alsasua.

Que se pueda dar la posibilidad de que con unas lesiones que no son graves unos chavales puedan pasar el mismo tiempo en la cárcel o más que unas personas que han participado en la muerte de un GC es porque ha pasado en Alsasua.

Que en otros casos que ya hemos traído a este hilo, por hechos similares, las penas de prisión sean mucho menores es porque no ha pasado en Alsasua.

Y para que esto se pudiera dar se han cometido varias tropelías jurídicas, como inadmisión de pruebas y testigos en la fase de instrucción (casi todas), que las ruedas de reconocimiento no se ajusten al protocolo o que el caso lo haya llevado la GC siendo el cuerpo una parte implicada.

[Wikike]

Entonces cuál es el problema??

El hecho de que se les juzgara en la AN por un delito de terrorismo o las penas finalmente impuestas??

Lo digo porque en tu comentario inicial das a entender que a los pacenses les van a caer unas penas menores que a los navarros.

El argumento es el mismo todo el rato, de haber pasado esto en otro pueblo que no sea Altsasua o no fuera en Euskadi, no habría llegado a la AN y las penas serían mucho menos duras.

El hecho de haber pasado por la AN, de haber estado incomunicados, en prisión preventiva y a 400 km de casa y las penas que les han caído no son por haber agredido a unos GC, si no por haberlo hecho en Alsasua.

Que se pueda dar la posibilidad de que con unas lesiones que no son graves unos chavales puedan pasar el mismo tiempo en la cárcel o más que unas personas que han participado en la muerte de un GC es porque ha pasado en Alsasua.

Que en otros casos que ya hemos traído a este hilo, por hechos similares, las penas de prisión sean mucho menores es porque no ha pasado en Alsasua.

Y para que esto se pudiera dar se han cometido varias tropelías jurídicas, como inadmisión de pruebas y testigos en la fase de instrucción (casi todas), que las ruedas de reconocimiento no se ajusten al protocolo o que el caso lo haya llevado la GC siendo el cuerpo una parte implicada.

Esas tropelías jurídicas de las que hablas (claramente desde el conocimiento de un lego) ¿seguirán siéndolo si el TEDH en un futuro inadmite el recurso que lleguen a plantear las defensas?

No voy a entrar a discutir algo en lo que tenemos visiones totalmente opuestas, y no lo voy a hacer porque es imposible que haya debate si partimos de premisas distintas:

- Tú consideras que han ido a la AN por ser de Alsasua.

- Yo considero que van a la AN por haber jugado a ser borrokillas. Y ejemplos de delitos contra policías cometidos en Navarra y País Vasco que no han llegado a la AN hay en este mismo hilo.

[Iñigo]

Entonces cuál es el problema??

El hecho de que se les juzgara en la AN por un delito de terrorismo o las penas finalmente impuestas??

Lo digo porque en tu comentario inicial das a entender que a los pacenses les van a caer unas penas menores que a los navarros.

El argumento es el mismo todo el rato, de haber pasado esto en otro pueblo que no sea Altsasua o no fuera en Euskadi, no habría llegado a la AN y las penas serían mucho menos duras.

El hecho de haber pasado por la AN, de haber estado incomunicados, en prisión preventiva y a 400 km de casa y las penas que les han caído no son por haber agredido a unos GC, si no por haberlo hecho en Alsasua.

Que se pueda dar la posibilidad de que con unas lesiones que no son graves unos chavales puedan pasar el mismo tiempo en la cárcel o más que unas personas que han participado en la muerte de un GC es porque ha pasado en Alsasua.

Que en otros casos que ya hemos traído a este hilo, por hechos similares, las penas de prisión sean mucho menores es porque no ha pasado en Alsasua.

Y para que esto se pudiera dar se han cometido varias tropelías jurídicas, como inadmisión de pruebas y testigos en la fase de instrucción (casi todas), que las ruedas de reconocimiento no se ajusten al protocolo o que el caso lo haya llevado la GC siendo el cuerpo una parte implicada.

Esas tropelías jurídicas de las que hablas (claramente desde el conocimiento de un lego) ¿seguirán siéndolo si el TEDH en un futuro inadmite el recurso que lleguen a plantear las defensas?

No voy a entrar a discutir algo en lo que tenemos visiones totalmente opuestas, y no lo voy a hacer porque es imposible que haya debate si partimos de premisas distintas:

- Tú consideras que han ido a la AN por ser de Alsasua.

- Yo considero que van a la AN por haber jugado a ser borrokillas. Y ejemplos de delitos contra policías cometidos en Navarra y País Vasco que no han llegado a la AN hay en este mismo hilo.

Aun a riesgo de realizar una falsa analogía, se considera que son borrokillas por ser de Alsasua.

[Wikike]

El argumento es el mismo todo el rato, de haber pasado esto en otro pueblo que no sea Altsasua o no fuera en Euskadi, no habría llegado a la AN y las penas serían mucho menos duras.

El hecho de haber pasado por la AN, de haber estado incomunicados, en prisión preventiva y a 400 km de casa y las penas que les han caído no son por haber agredido a unos GC, si no por haberlo hecho en Alsasua.

Que se pueda dar la posibilidad de que con unas lesiones que no son graves unos chavales puedan pasar el mismo tiempo en la cárcel o más que unas personas que han participado en la muerte de un GC es porque ha pasado en Alsasua.

Que en otros casos que ya hemos traído a este hilo, por hechos similares, las penas de prisión sean mucho menores es porque no ha pasado en Alsasua.

Y para que esto se pudiera dar se han cometido varias tropelías jurídicas, como inadmisión de pruebas y testigos en la fase de instrucción (casi todas), que las ruedas de reconocimiento no se ajusten al protocolo o que el caso lo haya llevado la GC siendo el cuerpo una parte implicada.

Esas tropelías jurídicas de las que hablas (claramente desde el conocimiento de un lego) ¿seguirán siéndolo si el TEDH en un futuro inadmite el recurso que lleguen a plantear las defensas?

No voy a entrar a discutir algo en lo que tenemos visiones totalmente opuestas, y no lo voy a hacer porque es imposible que haya debate si partimos de premisas distintas:

- Tú consideras que han ido a la AN por ser de Alsasua.

- Yo considero que van a la AN por haber jugado a ser borrokillas. Y ejemplos de delitos contra policías cometidos en Navarra y País Vasco que no han llegado a la AN hay en este mismo hilo.

Aun a riesgo de realizar una falsa analogía, se considera que son borrokillas por ser de Alsasua.

Es que aquí es donde os saltáis la puñetera realidad.

Y es que no os entra en la cabeza que eso que pasó en Alsasua no pasa en otros puntos de la geografía española, sin más.

Habrá peleas de delincuentes contra agentes de la policía, broncas de gitanos contra guardias civiles, atentados sin contenido ideológico y a título particular, etc.

Pero no hay el caldo de cultivo de allí.

No verás a nadie de Don Benito realizando manifestación alguna en favor de los acusados, no verás a nadie increpando a la familia de la víctima, ni tampoco verás en prensa antecedentes de los implicados con la guardia civil del municipio.

Y lo vuelvo a decir, casos como el ocurrido en Don Benito que no han acabado en la AN se deben de contar a cientos en el País Vasco y Navarra.

[Cypresshill]

"peleas de delincuentes contra agentes"

[ChatoMillera]

Así como se puede decir que en Sevilla no habrá manifestaciones de gente apoyando a los del bando no FOP no se si se puede decir que en Sevilla no entran a garitos FOP en plan chuloputas marcando paquete con botella de cinzano y territorio