¿Dos buenos picoletos y sus mujeres brutalmente agredidos o dos borrachos que se llevaron su merecido? La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Iñigo]

Que si hombre que si que los han condenado con tanta dureza por vascos igual que a Barcenas porque los jueces no soportaban lo bien que les quedaba el abrigo.

Es que esto es cierto (bueno, navarros de Alsasua). Aquí mismo se ha defendido que el entorno es y debe ser un agravante.

[Van Zant]

Que si hombre que si que los han condenado con tanta dureza por vascos igual que a Barcenas porque los jueces no soportaban lo bien que les quedaba el abrigo.

Es que esto es cierto (bueno, navarros de Alsasua). Aquí mismo se ha defendido que el entorno es y debe ser un agravante.

Te lo reconozco lo del entorno si a esos vasco-navarros no se les hubiera enseñado desde pequeñitos a odiar otro gallo hubiera cantado: no habría habido agresión: no habría habido juicio.

[Iñigo]

Que si hombre que si que los han condenado con tanta dureza por vascos igual que a Barcenas porque los jueces no soportaban lo bien que les quedaba el abrigo.

Es que esto es cierto (bueno, navarros de Alsasua). Aquí mismo se ha defendido que el entorno es y debe ser un agravante.

Te lo reconozco lo del entorno si a esos vasco-navarros no se les hubiera enseñado desde pequeñitos a odiar otro gallo hubiera cantado: no habría habido agresión: no habría habido juicio.

O sea, que sí los han condenado con tanta dureza por ser vascos.

[Van Zant]

En cuanto a lo que comentáis del cambio de calificación del delito que va a juicio, al delito al que se es condenado, es uno de los motivos (entre otros muchos) que alega el abogado de la asquerosa "manada", va a juicio agresión sexual, se condena por abuso sexual (creo).......estar atentos al fallo de su recurso al supremo......lo mismo os da un rayo de esperanza.

[Van Zant]

Es que esto es cierto (bueno, navarros de Alsasua). Aquí mismo se ha defendido que el entorno es y debe ser un agravante.

Te lo reconozco lo del entorno si a esos vasco-navarros no se les hubiera enseñado desde pequeñitos a odiar otro gallo hubiera cantado: no habría habido agresión: no habría habido juicio.

O sea, que sí los han condenado con tanta dureza por ser vascos.

No en realidad no. Se le condena por que han agredido con un odio visceral y ensañamiento a unos GCs. Si en el paisvasconavarro hay personas que hacen eso (educar en odio visceral) es el problema de esos vascos-navarros no de todos los vasconavarros porque no todos los vasco-navarro educan en un odio visceral.

[Trigueo]

[warfo]

Te lo reconozco lo del entorno si a esos vasco-navarros no se les hubiera enseñado desde pequeñitos a odiar otro gallo hubiera cantado: no habría habido agresión: no habría habido juicio.

O sea, que sí los han condenado con tanta dureza por ser vascos.

No en realidad no. Se le condena por que han agredido con un odio visceral y ensañamiento a unos GCs. Si en el paisvasconavarro hay personas que hacen eso (educar en odio visceral) es el problema de esos vascos-navarros no de todos los vasconavarros porque no todos los vasco-navarro educan en un odio visceral.

Si vamos con un ensañamiento tan cruel que el de la camisa blanca no tenia la camisa ni arrugada ni manchada.

Incluso alguno de los acusados a demostrado para todos menos para el tribunal de la AN, que ya sabemos de dónde cojean, que ni siquiera acertaron con el color de su camiseta, con fotos y vídeos, pero ni eso le ha valido.

Como jurídicamente no se sostenía la acusación de terrorismo al final les han condenado por todo lo demás que han podido y todo al maximo. Y claro, con prision preventiva de año y medio de regalo por su acusación por terrorismo, que después se ha desestimado. Toda la lógica del mundo.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Green Eyes]

He dejado de leer tras lo de "un tribunal imparcial". Se lleva una pelea de bar a un tribunal de orden público en lugar de juzgarlo en uno provincial para llegar a una sentencia como esta.

Repito, hay videos que ponen en cuestión la versión de los guardias civiles, testigos que contradicen lo dicho por ellos y sin embargo se les da plena veracidad. Mientras por el camino han quedado los expertos y peritos que se agarraban a manuales de ETA de 1985 en su intento de aplicar el delito de terrorismo. Ante esa mamarrachada, Espejel y compañia saben que en Estrasburgo les van a volver a poner los puntos sobre las ies y se han agarrado a las penas maximas que ellos creen que en Europa no van a causar tanto revuelo.

Por cierto, que en un pueblo como Murguia alguien sea capaz de no saber quien es guardia civil demuestra que no tiene ni idea de como es el pueblo o como es un pueblo con cuartel de la guardia civil de una poblacion similar.

[Van Zant]

He dejado de leer tras lo de "un tribunal imparcial". Se lleva una pelea de bar a un tribunal de orden público en lugar de juzgarlo en uno provincial para llegar a una sentencia como esta.

Repito, hay videos que ponen en cuestión la versión de los guardias civiles, testigos que contradicen lo dicho por ellos y sin embargo se les da plena veracidad. Mientras por el camino han quedado los expertos y peritos que se agarraban a manuales de ETA de 1985 en su intento de aplicar el delito de terrorismo. Ante esa mamarrachada, Espejel y compañia saben que en Estrasburgo les van a volver a poner los puntos sobre las ies y se han agarrado a las penas maximas que ellos creen que en Europa no van a causar tanto revuelo.

Por cierto, que en un pueblo como Murguia alguien sea capaz de no saber quien es guardia civil demuestra que no tiene ni idea de como es el pueblo o como es un pueblo con cuartel de la guardia civil de una poblacion similar.

¿Inexistencia de tribunal imparcia?l, vaya primero las escusas de la manada y ahora la de los condenados- imputados en casos de corrpucción, Que si de Prada es sociocomunista, que si Garzon tambien que si Alaya nos odia Que si Velasco no es imparcial por que lo echamos.......

[Maestro Gagarin]

Esto te guste o no diferncia el caso por completo.........pero vosotros a vuestro victimismo

Sí, la diferencia merece 12-13 años de cárcel para cada implicado.
Porque los guardias civiles son seres de luz sagrados que no pueden ser tocados.

No si explicar por que es hablar de datos legales con ceporros.
No,no son seres de luz son AGENTES DE LA AUTORIDAD, y si les das una paliza por que los reconoces y por el hecho de serlo.........ATENTADO A LA AUTORIDAD.

Son seres de luz, no te equivoques.
Han elegido a dedo quienes son los agresores en base a ideología. No se aceptan pruebas que desbaratan la palabra de los seres de luz.

Y se supone que todos somos ciudadanos de mismo derecho. A mí me pegan una paliza por reconocerme y no les caen 10-12 años. En este caso tampoco debería suceder.
Un agravante por una pelea no puede hacer que la cosa pase de una multita o unos meses encerrado a más de una década. No hay proporcionalidad alguna en que una condena de abuso sexual se quede en 9 años y que alguno de estos QUE ES SEGURO QUE NO GOLPEÓ AL GUARDIA CIVIL se vaya a pasar 13 años en la cárcel.
Porque es imposible que le hayan pegado entre tantos tipos y no tuviera otras heridas. Imposible.

[warfo]

Palabra de GC palabra De Dios.

Inocente hasta que se demuestre lo contrario no? Pues en este caso culpable hasta que se demuestre lo contrario.

Y si además mucho de lo que presentas no se admite porque no interesa pues apaga y vámonos.

Joder que a un acusado no acertaron ni el color de la camiseta que llevaba y lo ha empapelado!!


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Iñigo]

[Toshirô]

El odio es necesario para pegarse, no puede agravar.
La premeditación no es tal. Ninguno salió de su casa pensando "hoy iré a este bar, porque estará este tío y le pegaremos".
Ensañamiento no hay, si no hubiera necesitado respiración artificial, no muletas.
Ideología es todo, no puede ser agravante.

Yo creo que aquí estamos ante la demostración de un caso palmario de despilfarro de tiempo, energías y recursos públicos. Esos años que pasa la gente en la universidad, opositando, cuando no dedicando su vida a discusiones doctrinales encarnizadas sobre qué teoría de la causalidad resulta más conveniente o bajo qué requisitos cabe admitir la prueba por concurso de hechos indiciarios... toda esa mierda cuando basta una lectura de cuatro frases entrecomilladas de una noticia para despachar conceptos jurídicos de los que no se tenía noticia previa con un par de frases sentenciosas.

Gracias, Ray.

[Toshirô]

Es que esto es cierto (bueno, navarros de Alsasua). Aquí mismo se ha defendido que el entorno es y debe ser un agravante.

Te lo reconozco lo del entorno si a esos vasco-navarros no se les hubiera enseñado desde pequeñitos a odiar otro gallo hubiera cantado: no habría habido agresión: no habría habido juicio.

O sea, que sí los han condenado con tanta dureza por ser vascos.

Tú sabes que lo que digan unos cuantos foreros de acb.com en un debate foril sobre una sentencia no constituye evidencia sobre ningún aspecto relativo a la sentencia, ¿verdad? Es que te he leído varios posts similares y, francamente, si pertenece al campo de la retórica, si es por ganar el debate, me parece perfecto. Pero me preocupa que llegues a creerte que se pueda explicar el razonamiento y las motivaciones ocultas de unos magistrados de la Audiencia Nacional por lo que opine cualquier fulano en Internet de lo que él piensa de los acusados o sus madres.

[Iñigo]

Te lo reconozco lo del entorno si a esos vasco-navarros no se les hubiera enseñado desde pequeñitos a odiar otro gallo hubiera cantado: no habría habido agresión: no habría habido juicio.

O sea, que sí los han condenado con tanta dureza por ser vascos.

Tú sabes que lo que digan unos cuantos foreros de acb.com en un debate foril sobre una sentencia no constituye evidencia sobre ningún aspecto relativo a la sentencia, ¿verdad? Es que te he leído varios posts similares y, francamente, si pertenece al campo de la retórica, si es por ganar el debate, me parece perfecto. Pero me preocupa que llegues a creerte que se pueda explicar el razonamiento y las motivaciones ocultas de unos magistrados de la Audiencia Nacional por lo que opine cualquier fulano en Internet de lo que él piensa de los acusados o sus madres.

La realidad, lo mires como lo mires, es la siguiente: por un lado se vulnera el derecho a defensa efectiva al desviar el caso a un tribunal determinado en base a una premisa (terrorismo) que ni ha sido de aplicación ni cabía en cabeza alguna que lo fuera; por otro lado, en un ejercicio de desfachatez para justificar este cambio de tribunal (y por ende, explicado bastante ya, para justificar su propia existencia una vez ha desaparecido la lacra del terrorismo), la AN establece penas desproporcionadas conforme a un delito de odio que tú, yo y cualquiera sabemos que evidencia el cinismo de aquella decisión primera de mandarlo a Madrid tratando de que sea menos grande la diferencia con penas por terrorismo. Además, por último, sí se está exteriorizando una sacada de músculo de la AN tratando de reprimir un entorno (o lo que es peor, la noción de una ideología basada en el entorno), con lo que no me va a cambiar la idea de que esto es una sentencia que culpabiliza unas ideas, que los "buenos" son tan buenos que su palabra va a misa, y que los "malos" merecen ser castigados, aunque las pruebas no sean ni mucho menos evidentes y más bien muestren lo contrario (vídeo mediante) de lo que nos han querido vender.

[Toshirô]

O sea, que sí los han condenado con tanta dureza por ser vascos.

Tú sabes que lo que digan unos cuantos foreros de acb.com en un debate foril sobre una sentencia no constituye evidencia sobre ningún aspecto relativo a la sentencia, ¿verdad? Es que te he leído varios posts similares y, francamente, si pertenece al campo de la retórica, si es por ganar el debate, me parece perfecto. Pero me preocupa que llegues a creerte que se pueda explicar el razonamiento y las motivaciones ocultas de unos magistrados de la Audiencia Nacional por lo que opine cualquier fulano en Internet de lo que él piensa de los acusados o sus madres.

La realidad, lo mires como lo mires, es la siguiente: por un lado se vulnera el derecho a defensa efectiva al desviar el caso a un tribunal determinado en base a una premisa (terrorismo) que ni ha sido de aplicación ni cabía en cabeza alguna que lo fuera; por otro lado, en un ejercicio de desfachatez para justificar este cambio de tribunal (y por ende, explicado bastante ya, para justificar su propia existencia una vez ha desaparecido la lacra del terrorismo), la AN establece penas desproporcionadas conforme a un delito de odio que tú, yo y cualquiera sabemos que evidencia el cinismo de aquella decisión primera de mandarlo a Madrid tratando de que sea menos grande la diferencia con penas por terrorismo. Además, por último, sí se está exteriorizando una sacada de músculo de la AN tratando de reprimir un entorno (o lo que es peor, la noción de una ideología basada en el entorno), con lo que no me va a cambiar la idea de que esto es una sentencia que culpabiliza unas ideas, que los "buenos" son tan buenos que su palabra va a misa, y que los "malos" merecen ser castigados, aunque las pruebas no sean ni mucho menos evidentes.

Has eludido por completo todo el contenido de mi mensaje. No voy a incidir en ello, pero que conste que me he dado cuenta

Respecto a lo que dices, debo decir que no he leído la sentencia ni he seguido el caso más allá de las crónicas periodísticas más relevantes. Lo que sí puedo decir es que me parece que caes en el error habitual de la mayoría al comentar las resoluciones judiciales: tratar de aplicar siempre un filtro político o ajurídico. Habláis de cada decisión (ya sea una sentencia, un auto de procesamiento o una medida cautelar) como si de una maniobra parlamentaria se tratara, como si detrás siempre hubiera un componente teleológico. No queréis entender que si de algo pecan los jueces es de lo contrario, de vivir en su jodida burbuja ajena a las lógicas de la calle. Entiendo que menos conforme se sube en el escalafón, es verdad, pero tengo clarísimo que la mayoría de ellos actúa de forma muchísimo más independiente de lo que la gente piensa.

Lo que no significa que no se equivoquen, por supuesto. De todas formas, y aunque pudiera enfrascarme en una discusión sobre las particularidades del caso, que no podría sin dedicarle un tiempo de estudio del que ahora no dispongo, no creo que me interesara hacerlo con alguien que ya traía las conclusiones de casa y al que "no le van a cambiar la idea de que... ".

[Iñigo]

No comparto tu idea de no debatir con alguien por pensar que tiene una idea predeterminada. Si es así no entiendo que hilo tras hilo me cites para rebatir mis palabras o incluso para reprocharme ciertos comportamientos. Lo hago a diario con bastante gente de este mismo foro. Bueno, con Paco no, con él juego (jugamos bastantes) a sabiendas de que tarde o temprano saca a pasear su repertorio de (des)calificaciones. Situaciones, por cierto, que más de una vez me has reprochado alineándote con él, con lo que creo que no entiendes o no sé mostrar bien el hecho de que realmente ahí estoy más en broma que en serio. Esto es un off-topic, el cual creo necesario para exponer un ejemplo de lo que es nuestra relación forera.

En lo que respecta a los jueces y sus motivaciones, desde el punto de vista de no creer que existe una independencia judicial y los magistrados, además, deben mostrarse válidos para aquéllo para lo que fueron puestos ahí en origen, considero que el hecho de enviar el caso a la AN obedece a todo lo que he explicado anteriormente. Y no, no me van a cambiar esa idea porque esto es un juicio político bajo mi punto de vista, con lo que entendería que, según tu escala de valores, no deberías perder demasiado tiempo conmigo.

[Toshirô]

Igual sonó demasiado cortante la última parte, lo de no perder el tiempo. No lo pretendía en este caso, lo siento. Sólo es que decías en el post anterior y vuelves a reiterar en este que nadie te va a hacer cambiar de opinión. Pues, entiéndeme tú a mí, what's the point? No es que crea, ni mucho menos, que el objetivo de una discusión sea siempre que el contrario adopte las posturas de uno, pero si le están diciendo de entrada que no, no, que ni de coña...

En un caso que, repito, no he seguido más que por la prensa. Lo que, para mí, no es suficiente para tratar de dar una opinión fundamentada. Ni de lejos.

[Maestro Gagarin]

El odio es necesario para pegarse, no puede agravar.
La premeditación no es tal. Ninguno salió de su casa pensando "hoy iré a este bar, porque estará este tío y le pegaremos".
Ensañamiento no hay, si no hubiera necesitado respiración artificial, no muletas.
Ideología es todo, no puede ser agravante.

Yo creo que aquí estamos ante la demostración de un caso palmario de despilfarro de tiempo, energías y recursos públicos. Esos años que pasa la gente en la universidad, opositando, cuando no dedicando su vida a discusiones doctrinales encarnizadas sobre qué teoría de la causalidad resulta más conveniente o bajo qué requisitos cabe admitir la prueba por concurso de hechos indiciarios... toda esa mierda cuando basta una lectura de cuatro frases entrecomilladas de una noticia para despachar conceptos jurídicos de los que no se tenía noticia previa con un par de frases sentenciosas.

Gracias, Ray.

A mí me suda la polla lo que haya estudiado esa gente. Está claro que sus estudios no les han llevado a esa sentencia.
Condenas de 12, 13 años... Para varias personas. Por unas hostias que no acaban en ningún tipo de lesión a largo plazo, que conlleve la pérdida de alguna habilidad, que implique un daño verdaderamente difícil de reparar. Es de **** risa.

Desde luego que es un despilfarro. Si lo que vamos a tener son juicios políticos en lugar de juicios civiles o penales, que pongan a Paquito, Lafuente y otro más de tu grupo de psicópatas a llevar la audiencia nacional. El resultado será similar y será mucho más barato.

[Trigueo]

Ojo a la última palangana teórica dispuesta a recoger las goteras del estado de derecho español: nuestros jueces y fiscales "han estudiao".

Este es un punto importantísimo del debate que hasta ahora nos había pasado inadvertido a muchos. Espero que las futuras generaciones lo tengan también en cuenta a la hora de criticar a todos los jueces bajo sospecha de haber cometido algún tipo de prevaricación, o cualquier policía al que se acuse de haberse extralimitado en sus funciones, o a cualquier funcionario que pueda ser objeto de rechazo por actuar en contra de la legalidad o los códigos morales. Todas estas personas, que no se nos olvide, "han estudiao", incluso se han tirado horas (puede que hasta toda su vida) discutiendo sobre asuntos que al común de los mortales, ciudadanos legos e inexpertos, nos sorprenden cualquier mañana cuando oímos hablar indirectamente sobre ellas en la radio o la televisión. Mucho ojito, pues, con poner en duda la neutralidad, imparcialidad, y objetividad de estos ilustres jueces, desconectados como viven del mundo real (no están casados con guardia civiles, por ejemplo): "han estudiao" y esto es lo que cuenta.