Ha tenido un mal día, culminación de una muuuuy mala semana.Iñigo escribió:No, ánimos no. Hago una pregunta clara, pero entiendo que desde tu punto de vista tan partidista esto te parezca normal, incluso suave, y no seas capaz de contestar de manera normal.Roderic escribió:Ánimos Iñigo
Bueno, yo creo que, en un alarde de empatía, debería devolverle los ánimos al súper villano del foro.Merrylinch escribió:Ha tenido un mal día, culminación de una muuuuy mala semana.Iñigo escribió:No, ánimos no. Hago una pregunta clara, pero entiendo que desde tu punto de vista tan partidista esto te parezca normal, incluso suave, y no seas capaz de contestar de manera normal.Roderic escribió:Ánimos Iñigo
Déjale al chaval que disfrute un poquito con estas pequeñas alegrías de la vida.
No pueden porque la fase de juicio oral se abre con una acusación de lesiones y amenazas terroristas, por lo que la competencia para dilucidar la existencia de esos delitos es de la Audiencia Nacional. Lo cual no quita que puedan absolver por dichos delitos y condenar por otros que hayan sido objeto de acusación.Iñigo escribió:El caso llegó a la AN por haber un delito de terrorismo sobre la mesa. Si no se les ha condenado por este delito, ¿podrían recurrir para que les juzgase otro órgano? Supongo que no, pero pregunto porque no entiendo que se traslade a Madrid el caso, se les encarcele durante más de año y medio y luego la premisa sobre la que se asentaba todo el caso (por el que el juicio es en Madrid) y que les ha mantenido en prisión no sea de aplicación.
¿Y el Lehendakari no dice nada?Trigueo escribió: Más valiente y digno que toda la izquierda parlamentaria española junta.
Ray Drecker escribió:Hay medio foro que merece un hilo así. Standy no es uno, la verdad. Jamás ataca primero. Simplemente tiene altura moral y se ofende con tonterías que dicen los gilis del foro que ofenden a mucha más gente.
Son como las denuncias falsas por malos tratos, no computan y aqui paz y despues gloria.Green Eyes escribió: ¿Como queda el tema para los peritos de la Guardia Civil que defendían el delito de terrorismo?
Ray Drecker escribió:Hay medio foro que merece un hilo así. Standy no es uno, la verdad. Jamás ataca primero. Simplemente tiene altura moral y se ofende con tonterías que dicen los gilis del foro que ofenden a mucha más gente.
Sí, siempre le vendrá bien tener guardaespaldas cuando se le caiga la pastilla de jabón...Van Zant escribió: Ahí, ahí, buscando matones que le protejan cuando vaya al trullo, previsor es.
EXACTO, lo describes perfectamente, por tanto los jueces han acertado con la sentencia.pete666 escribió:Ya comenté en su momento que me parecía un error intentar condenarles por terrorismo, tan cierto me parecía este punto como que tampoco era una simple riña de bar, existían diversos factores agravantes, premeditación, odio, ensañamiento, ideología, y al final es lo que ha contemplado la condena.
No fue un delito de terrorismo, siempre lo he pensado, tan cierto como que no fue una simple riña accidental de bar.
Bien dicho.pete666 escribió:Ya comenté en su momento que me parecía un error intentar condenarles por terrorismo, tan cierto me parecía que tampoco era una simple riña de bar, existían diversos factores agravantes, premeditación, odio, ensañamiento, ideología, y al final es lo que ha contemplado la condena.
No fue un delito de terrorismo, siempre lo he pensado, tan cierto como que no fue una simple riña accidental de bar.
No pueden recurrir para ser juzgados por otro tribunal.Cypresshill escribió:No pueden porque la fase de juicio oral se abre con una acusación de lesiones y amenazas terroristas, por lo que la competencia para dilucidar la existencia de esos delitos es de la Audiencia Nacional. Lo cual no quita que puedan absolver por dichos delitos y condenar por otros que hayan sido objeto de acusación.Iñigo escribió:El caso llegó a la AN por haber un delito de terrorismo sobre la mesa. Si no se les ha condenado por este delito, ¿podrían recurrir para que les juzgase otro órgano? Supongo que no, pero pregunto porque no entiendo que se traslade a Madrid el caso, se les encarcele durante más de año y medio y luego la premisa sobre la que se asentaba todo el caso (por el que el juicio es en Madrid) y que les ha mantenido en prisión no sea de aplicación.
Que esto lo tenía que haber juzgado un Juzgado/Audiencia de Navarra se sabe desde el principio, por otro lado.
.
) cualquiera con por lo menos dos dedos de frente lo que intentará será poner tierra de por medio... es una cuestión de pura higiene 
.Parece que cala el concepto. Ideología como agravante.pete666 escribió:Ya comenté en su momento que me parecía un error intentar condenarles por terrorismo, tan cierto me parecía que tampoco era una simple riña de bar, existían diversos factores agravantes, premeditación, odio, ensañamiento, ideología, y al final es lo que ha contemplado la condena.
No fue un delito de terrorismo, siempre lo he pensado, tan cierto como que no fue una simple riña accidental de bar.
Vamos a ver, entiendo que si hablas de premeditación es porque ha quedado probado que esperaban encontrar a los Gs. Cs. en la tasca y estaban organizados para atacarles. Puede ser.pete666 escribió:Ya comenté en su momento que me parecía un error intentar condenarles por terrorismo, tan cierto me parecía que tampoco era una simple riña de bar, existían diversos factores agravantes, premeditación, odio, ensañamiento, ideología, y al final es lo que ha contemplado la condena.
No fue un delito de terrorismo, siempre lo he pensado, tan cierto como que no fue una simple riña accidental de bar.
¿Tu te crees que el agravante de ideologia es la primera vez que se usa?Joni· escribió:Parece que cala el concepto. Ideología como agravante.pete666 escribió:Ya comenté en su momento que me parecía un error intentar condenarles por terrorismo, tan cierto me parecía que tampoco era una simple riña de bar, existían diversos factores agravantes, premeditación, odio, ensañamiento, ideología, y al final es lo que ha contemplado la condena.
No fue un delito de terrorismo, siempre lo he pensado, tan cierto como que no fue una simple riña accidental de bar.
No sé si comprendes bien el sentimiento de odio, pero en una pelea no tienes por qué sentir odio, puedes sentir ira o sientir rabia, pero no necesariamente odio. No puedes pegar con odio a un completo desconocido con quien te acabas de enzarzar, le pegas con ira: es algo del momento. El odio es consecuencia del acúmulo de rabia o de ira reprimida. Ergo puedes pegar con ira y con odio si ya hay un conocimiento previo de quien es la persona y de los sentimientos negativos que te aporta, pero no si eres un desconocido.larry michaux escribió:
Vamos a ver, entiendo que si hablas de premeditación es porque ha quedado probado que esperaban encontrar a los Gs. Cs. en la tasca y estaban organizados para atacarles. Puede ser.
Ensañamiento, claro. Lo vemos en cualquier pelea multitudinaria de esas que pululan por el yutube. Cuando pillan a uno tirado en el suelo, se las lleva de todos los colores.
Lo que no entiendo es el agravante del odio. En cualquier pelea, sea del origen que sea, existe odio, evidentemente. Cuando le rompes la cara a alguien, le odias. Lo que no puedes sentir es "amor" por esa persona. Que exista esa figura y más como agravante me parece una barbaridad. El "odio" es intrínseco a cualquier agresión y es esto segundo lo que se juzga, no los sentimiento del agresor.
¿Y lo de ideología? Yo discuto con una persona por motivos ideológicos, la cosa se calienta y terminamos a tortas. ¿Es la ideología en este caso un agravante? o, como es más lógico la cosa se arregla con un tema de agresiones, si es que hay denuncia. A parte ¿de que ideología hablamos en el caso de Alsasua? ¿Quizás que los Gs. Cs. se sienten españoles y los otros no? Una pelea que empiece por ese asunto es más grave que otra que empiece por cualquier otra causa.
Ni entiendo lo de odio, ni lo de ideología.
Un saludo.
Veo por ahí atrás, que el Merry y el Joni lo han simplificado
baaarliin escribió:Dejad a las chicas en paz, en serio, no seáis putos pesados. Mejor morir solo que ser un jodido plasta.
Lo mires como lo mires, es una clara vulneración del derecho a defensa efectiva, pues te acusan por una cosa y te condenan por otra.Van Zant escribió:¿Tu te crees que el agravante de ideologia es la primera vez que se usa?Joni· escribió:Parece que cala el concepto. Ideología como agravante.pete666 escribió:Ya comenté en su momento que me parecía un error intentar condenarles por terrorismo, tan cierto me parecía que tampoco era una simple riña de bar, existían diversos factores agravantes, premeditación, odio, ensañamiento, ideología, y al final es lo que ha contemplado la condena.
No fue un delito de terrorismo, siempre lo he pensado, tan cierto como que no fue una simple riña accidental de bar.
Multitud de sentencias se ha usado desde en el asesinato del antifascista Carlos Palomino por un neonazi, hasta en la condena por las agresiones de la Libreria Blanquerna.........
Seguid en vuestro mundo de victimismo perpetuo.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados
