O sea, que se está penando la ideología.Antón escribió:Vaya por delante que las penas me parecen exageradas, y espero que se reduzcan bastante; pero de ahí a calificar esto como una simple pelea de bar, va un mundo.
También quería comentar que he leído por ahí atrás que han entrevistado, creo que el financial times a la madre de uno de los chavales y que la prensa española no lo había hecho; bueno pues no es cierto, yo ví en programa de las mañanas (creo que el de Susanna Griso) una entrevista con la madre de uno de ellos, no me fijé en el nombre, sí sé que era una señora de pelo corto y dígamos que tenía un discursito bien preparado, no lo digo como crítica, seguramente yo haría lo mismo, sino por si la conocía alguno, cualquiera que la oyera, a los cinco segundos sabía su ideología.
El odio es necesario para pegarse, no puede agravar.pete666 escribió:Ya comenté en su momento que me parecía un error intentar condenarles por terrorismo, tan cierto me parecía que tampoco era una simple riña de bar, existían diversos factores agravantes, premeditación, odio, ensañamiento, ideología, y al final es lo que ha contemplado la condena.
No fue un delito de terrorismo, siempre lo he pensado, tan cierto como que no fue una simple riña accidental de bar.
Opino que no tienes ni puñetera idea.bourbon escribió:A mí me hacen gracia muchos que rasgan las vestiduras con las sentencias.
Si son contra los de mi cuerda, es una persecución de ideas de un estado fascista donde no hay libertad.
Si son contra los de enfrente, es que se quedan cortas.
Los que os rasgáis las vestiduras por esta sentencia,
¿qué opináis de los 51 años a Francisco Correa, o los 33 años a Bárcenas del PP, penas más propias de asesinos terroristas?
Seguro que esas os gustan y son justas.
Lo dicho, un sectario puro y duro, pontificando y diciendo que los demás no tienen ni idea... Vamos, se ve que tú sí. Además futurólogo.Maestro Gagarin escribió:Opino que no tienes ni puñetera idea.bourbon escribió:A mí me hacen gracia muchos que rasgan las vestiduras con las sentencias.
Si son contra los de mi cuerda, es una persecución de ideas de un estado fascista donde no hay libertad.
Si son contra los de enfrente, es que se quedan cortas.
Los que os rasgáis las vestiduras por esta sentencia,
¿qué opináis de los 51 años a Francisco Correa, o los 33 años a Bárcenas del PP, penas más propias de asesinos terroristas?
Seguro que esas os gustan y son justas.
La corrupción de un ente público que se supone vela por el país entero, me parece que debe recibir mayor condena que una pelea de bar, por ideológica que parezca. Principalmente porque si tras un gran robo de dinero y favores políticos solo condenas a 2 años... SIEMPRE vale la pena. Y hay que hacer que no valga la pena.
Y eso va para cualquier bando, tenga las siglas que tenga.
Y digo que no tienes ni puñetera idea. El máximo a cumplir son 20 años, ya de entrada. Pero es que además tú das datos de la suma de todas las condenas, y solo pueden llegar a cumplir el triple de la condena más alta. Por ejemplo, Correa tiene una condena más alta de 5 años, por lo que como mucho cumpliría 15 años. Entre buen comportamiento, cercanía al partido de gobierno y demás, ese tío va a estar menos años en prisión que los de Alsasua. Saldrá a la calle y estará forrado gracias a sus delitos. Le va a salir a devolver el pasar tiempo en prisión.
bourbon escribió:A mí me hacen gracia muchos que rasgan las vestiduras con las sentencias.
Si son contra los de mi cuerda, es una persecución de ideas de un estado fascista donde no hay libertad.
Si son contra los de enfrente, es que se quedan cortas.
Los que os rasgáis las vestiduras por esta sentencia,
¿qué opináis de los 51 años a Francisco Correa, o los 33 años a Bárcenas del PP, penas más propias de asesinos terroristas?
Seguro que esas os gustan y son justas.
Green Eyes escribió:La pelea con un guardia civil en Álava se salda con 3 multas y 1 absolución
A buscar las diferencias con el caso de Alsasua. Por cierto, se han obviado las pruebas en video que cuestionaban la version de los agentes.
Esto te guste o no diferncia el caso por completo.........pero vosotros a vuestro victimismoEl Juzgado de lo Penal número 1 de Vitoria ha desestimado el grueso de la petición fiscal porque considera que no ha quedado acreditado que los tres jóvenes conocieran su condición de guardia civil y descarta por tanto el delito de atentado.
Sí, la diferencia merece 12-13 años de cárcel para cada implicado.Van Zant escribió:Green Eyes escribió:La pelea con un guardia civil en Álava se salda con 3 multas y 1 absolución
A buscar las diferencias con el caso de Alsasua. Por cierto, se han obviado las pruebas en video que cuestionaban la version de los agentes.Esto te guste o no diferncia el caso por completo.........pero vosotros a vuestro victimismoEl Juzgado de lo Penal número 1 de Vitoria ha desestimado el grueso de la petición fiscal porque considera que no ha quedado acreditado que los tres jóvenes conocieran su condición de guardia civil y descarta por tanto el delito de atentado.
No si explicar por que es hablar de datos legales con ceporros.Maestro Gagarin escribió:Sí, la diferencia merece 12-13 años de cárcel para cada implicado.Van Zant escribió:Green Eyes escribió:La pelea con un guardia civil en Álava se salda con 3 multas y 1 absolución
A buscar las diferencias con el caso de Alsasua. Por cierto, se han obviado las pruebas en video que cuestionaban la version de los agentes.Esto te guste o no diferncia el caso por completo.........pero vosotros a vuestro victimismoEl Juzgado de lo Penal número 1 de Vitoria ha desestimado el grueso de la petición fiscal porque considera que no ha quedado acreditado que los tres jóvenes conocieran su condición de guardia civil y descarta por tanto el delito de atentado.
Porque los guardias civiles son seres de luz sagrados que no pueden ser tocados.
No sé si has seguido el juicio, pero a mí no me parece ni de lejos probado si quiera que todos los acusados agredieran a los GC. Ya no voy a meterme en como es la agresión o si hay delito de odio o no, es que hay pruebas que contradicen muy claramente la versión de los GC y es la que se ha cogido como oficial para que caigan estas penas.Van Zant escribió:Green Eyes escribió:La pelea con un guardia civil en Álava se salda con 3 multas y 1 absolución
A buscar las diferencias con el caso de Alsasua. Por cierto, se han obviado las pruebas en video que cuestionaban la version de los agentes.Esto te guste o no diferncia el caso por completo.........pero vosotros a vuestro victimismoEl Juzgado de lo Penal número 1 de Vitoria ha desestimado el grueso de la petición fiscal porque considera que no ha quedado acreditado que los tres jóvenes conocieran su condición de guardia civil y descarta por tanto el delito de atentado.
Lo curioso es que se han valido de una acusación de terrorismo para llevar este caso a la Audiencia Nacional y luego les han declarado inocentes de eso.Van Zant escribió: No si explicar por que es hablar de datos legales con ceporros.
No,no son seres de luz son AGENTES DE LA AUTORIDAD, y si les das una paliza por que los reconoces y por el hecho de serlo.........ATENTADO A LA AUTORIDAD.
Pues a los jueces que son los que saben si y hasta donde se los tres (3) han sido unánimes sin votos particulares.SeMpErE escribió:No sé si has seguido el juicio, pero a mí no me parece ni de lejos probado si quiera que todos los acusados agredieran a los GC. Ya no voy a meterme en como es la agresión o si hay delito de odio o no, es que hay pruebas que contradicen muy claramente la versión de los GC y es la que se ha cogido como oficial para que caigan estas penas.Van Zant escribió:Green Eyes escribió:La pelea con un guardia civil en Álava se salda con 3 multas y 1 absolución
A buscar las diferencias con el caso de Alsasua. Por cierto, se han obviado las pruebas en video que cuestionaban la version de los agentes.Esto te guste o no diferncia el caso por completo.........pero vosotros a vuestro victimismoEl Juzgado de lo Penal número 1 de Vitoria ha desestimado el grueso de la petición fiscal porque considera que no ha quedado acreditado que los tres jóvenes conocieran su condición de guardia civil y descarta por tanto el delito de atentado.
Lo que comentábamos de la clara vulneración del derecho a defensa efectiva.SeMpErE escribió:Lo curioso es que se han valido de una acusación de terrorismo para llevar este caso a la Audiencia Nacional y luego les han declarado inocentes de eso.Van Zant escribió: No si explicar por que es hablar de datos legales con ceporros.
No,no son seres de luz son AGENTES DE LA AUTORIDAD, y si les das una paliza por que los reconoces y por el hecho de serlo.........ATENTADO A LA AUTORIDAD.
Como decía uno de los abogados meses antes del juicio incluso, puede parecer que hayan querido llevar este caso a un tribunal más favorable para conseguir la máxima condena.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados