O sea, que según tú es un mafioso y un impresentables, pero aun así admiras su trabajo como periodista. Explícamelo, por favor, que me he perdido.Pirata somalí escribió: Menos mal que puse varias veces lo de mafioso e impresentable.
O sea, que según tú es un mafioso y un impresentables, pero aun así admiras su trabajo como periodista. Explícamelo, por favor, que me he perdido.Pirata somalí escribió: Menos mal que puse varias veces lo de mafioso e impresentable.
Yo hace tiempo que no me explico por qué desde otros bandos no se actúa igual que los Indas (no es el único) de la vida.potx escribió:Un tribunal aclara que GARA no es ETA, pero que Inda puede decir en televisión que sí
El Juzgado de lo Penal número 17 de Madrid ha absuelto al periodista Eduardo Inda después de haber dicho en un programa de gran audiencia de La Sexta que «GARA es ETA». La jueza María Paz Batista afirma que «es evidente que GARA y ETA son claramente realidades diferentes», pero no estima que Inda calumniara al diario porque lo dicho responde «a una opinión» del periodista en el marco de «un programa de entretenimiento, de debate y opinión».
Está claro que «GARA no es ETA» pero Eduardo Inda puede decirlo en televisión, sin que por ello este diario pueda sentirse calumniado. Así lo ha sentenciado el Juzgado de lo Penal número 17 de Madrid porque, a fin de cuentas, el periodista se basó en otras informaciones ya publicadas, aunque manipulara su contenido, lo dijo en un programa televisivo de «opinión» y la acusación particular «no ha acreditado que el acusado efectuara las manifestaciones que estiman como calumniosas actuando con conocimiento de la falsedad o temerario desprecio hacia la verdad».
Vayamos a los hechos: el 31 de mayo de 2014, en el programa “La Sexta Noche”, el tertuliano Eduardo Inda estaba discutiendo con el líder de Podemos, Pablo Iglesias, cuando sacó a colación una charla que el político había ofrecido en el pasado, en una Herriko Taberna de Iruñea, con el entonces periodista de GARA Alberto Pradilla y el parlamentario de Euskal Herritarrok Sabino Cuadra, lo que utilizó para afirmar, entre otras cosas, que «según el Tribunal Supremo Euskal Herritarrok y GARA son ETA», «GARA es el periódico de ETA» y «GARA es ETA».
Ante estas afirmaciones, GARA consideró que Eduardo Inda había incurrido en un delito de calumnias y presentó la correspondiente denuncia. Sin embargo, la jueza María Paz Batista, aunque admite sin lugar a dudas que «GARA y ETA son claramente realidades diferentes», no considera que la actuación de Inda fuera delictiva.
Según la sentencia absolutoria, «es evidente que la identificación que el acusado realizó entre el periódico GARA y ETA es una simplificación ya que claramente son realidades diferentes». Apunta que «desde esta óptica, la expresión del acusado» al decir que «GARA es ETA», «podría considerarse no rigurosa» (solo podría, en condicional), pero la jueza añade que «también es evidente que las expresiones efectuadas por el acusado responden a una opinión del mismo sobre la base de datos publicadas». Y apostilla que «las expresiones deben enmarcarse en el contexto en el que fueron realizadas: un programa de entretenimiento, de debate y de opinión».
No ve por tanto, el Juzgado de lo Penal número 17 de Madrid, que lo dicho por Eduardo Inda cumplan los requisitos para ser considerado un delito de calumnias, «fundamentalmente porque no puede admitirse que el acusado actuara con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad cuando su sus manifestaciones son una deducción, aunque simplificada, de datos publicados previamente». Se refiere la jueza a noticias de “La voz de Galicia” y “El Mundo” que recogen que la deuda de “Egin” con la Seguridad Social fue endosada a GARA presentadas por la defensa de Eduardo Inda.
Así que aunque está claro que «GARA no es ETA» Eduardo Inda lo dice un programa televisivo de gran audiencia y un juzgado de Madrid sentencia que lo «debo absolver y absuelvo», «con todos los pronunciamientos favorables».
https://www.naiz.eus/es/actualidad/noti ... ion-que-si
No creo que sea un problema de justicia, es mas bien un problema (o no problema) de publico.Merrylinch escribió:Yo hace tiempo que no me explico por qué desde otros bandos no se actúa igual que los Indas (no es el único) de la vida.potx escribió:Un tribunal aclara que GARA no es ETA, pero que Inda puede decir en televisión que sí
El Juzgado de lo Penal número 17 de Madrid ha absuelto al periodista Eduardo Inda después de haber dicho en un programa de gran audiencia de La Sexta que «GARA es ETA». La jueza María Paz Batista afirma que «es evidente que GARA y ETA son claramente realidades diferentes», pero no estima que Inda calumniara al diario porque lo dicho responde «a una opinión» del periodista en el marco de «un programa de entretenimiento, de debate y opinión».
Está claro que «GARA no es ETA» pero Eduardo Inda puede decirlo en televisión, sin que por ello este diario pueda sentirse calumniado. Así lo ha sentenciado el Juzgado de lo Penal número 17 de Madrid porque, a fin de cuentas, el periodista se basó en otras informaciones ya publicadas, aunque manipulara su contenido, lo dijo en un programa televisivo de «opinión» y la acusación particular «no ha acreditado que el acusado efectuara las manifestaciones que estiman como calumniosas actuando con conocimiento de la falsedad o temerario desprecio hacia la verdad».
Vayamos a los hechos: el 31 de mayo de 2014, en el programa “La Sexta Noche”, el tertuliano Eduardo Inda estaba discutiendo con el líder de Podemos, Pablo Iglesias, cuando sacó a colación una charla que el político había ofrecido en el pasado, en una Herriko Taberna de Iruñea, con el entonces periodista de GARA Alberto Pradilla y el parlamentario de Euskal Herritarrok Sabino Cuadra, lo que utilizó para afirmar, entre otras cosas, que «según el Tribunal Supremo Euskal Herritarrok y GARA son ETA», «GARA es el periódico de ETA» y «GARA es ETA».
Ante estas afirmaciones, GARA consideró que Eduardo Inda había incurrido en un delito de calumnias y presentó la correspondiente denuncia. Sin embargo, la jueza María Paz Batista, aunque admite sin lugar a dudas que «GARA y ETA son claramente realidades diferentes», no considera que la actuación de Inda fuera delictiva.
Según la sentencia absolutoria, «es evidente que la identificación que el acusado realizó entre el periódico GARA y ETA es una simplificación ya que claramente son realidades diferentes». Apunta que «desde esta óptica, la expresión del acusado» al decir que «GARA es ETA», «podría considerarse no rigurosa» (solo podría, en condicional), pero la jueza añade que «también es evidente que las expresiones efectuadas por el acusado responden a una opinión del mismo sobre la base de datos publicadas». Y apostilla que «las expresiones deben enmarcarse en el contexto en el que fueron realizadas: un programa de entretenimiento, de debate y de opinión».
No ve por tanto, el Juzgado de lo Penal número 17 de Madrid, que lo dicho por Eduardo Inda cumplan los requisitos para ser considerado un delito de calumnias, «fundamentalmente porque no puede admitirse que el acusado actuara con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad cuando su sus manifestaciones son una deducción, aunque simplificada, de datos publicados previamente». Se refiere la jueza a noticias de “La voz de Galicia” y “El Mundo” que recogen que la deuda de “Egin” con la Seguridad Social fue endosada a GARA presentadas por la defensa de Eduardo Inda.
Así que aunque está claro que «GARA no es ETA» Eduardo Inda lo dice un programa televisivo de gran audiencia y un juzgado de Madrid sentencia que lo «debo absolver y absuelvo», «con todos los pronunciamientos favorables».
https://www.naiz.eus/es/actualidad/noti ... ion-que-si
Por ejemplo, por qué no se habla de "banda de ladrones" en vez de decir "PP" o de "el partido cristofranquista", en vez de hablar de "VOX".
Ejemplo, en boca de un tertuliano random: "Habría que analizar con mucho detenimiento las verdaderas causas que han llevado a que el partido cristofranquista haya logrado ni más ni menos que 12 escaños en Andalucía", o "¿De verdad se siente cómodo Ciudadanos permitiendo que una banda de ladrones se haga con el control de la Junta de Andalucía, con la connivencia además del partido cristofranquista?"
Se armaría la de San Quintín ...
Pero, sentencia en mano, sería legal, ¿no?... quicir, es exactamente el mismo caso que citas, más edulcorado si cabe, pues el robo es un delito menos grave que el terrorismo, y ser cristofranquista ni siquiera está tipificado como tal.
Pues se armaría la de San Quintín, y yo disfrutaría cual gorrino en lodazal viendo los aspavientos y desgarramientos de camisa de algunos .
Pero no se hace... ¿por qué?... ¿por qué ?
Ah, sí, ya me acuerdo... es por la mierda de "Gustizia" que hay en España.
Me temo que la sentencia, llevados esos comentarios a juicio, no iba a ser precisamente "igual" a la que tú has puesto .
A ver si vamos a vivir en universos paralelos, pero diferentes ...Trasgus. escribió:
No creo que sea un problema de justicia, es mas bien un problema (o no problema) de publico.
El votante de derechas parece disfrutar con este tipo de adjetivos (batasunos, pro-etarras, bolivarianos, golpistas, ...) que sus politicos usan para referirse al resto de fuerzas politicas. En este mismamente no es raro leer a muchos foreros de derechas (perdon, de centro liberal) referirse a los distintos politicos con las coletillas que su orador de confianza utiliza diariamente en sus tertulias pseudo-politicas o en los articulos de opinion de su periodico.
Lo que no encuentras, es al votante de izquierdas, ni al periodista de izquierdas usando dia si y dia tambien ese tipo adjetivos como sustantivos, lo mas lejos que llego la izquierda fue con lo de "Eme punto Rajoy" y ni siquiera es un insulto, es mas, la mayoria de insultos que existen sobre politicos de derechas, lo han inventado los mismos periodistas de derechas durante el transcurso de las Facha Wars.
Deseando que el corsario cuelgue el siguiente artículo de OKDiario desmintiendo a la cadena.Hay_sinla escribió:‘Todo es mentira’ bate su récord y desmiente a Eduardo Inda en 20 segundos
“El casoplón de Iglesias puede ser derribado”, aseguraba Ok Diario siguiendo en su insistencia de dar por buena una información que en ‘Todo es mentira’ hemos demostrado que es falsa. Cada vez nos cuesta mucho menos desmentir a Eduardo Inda, en esta ocasión hemos necesitado 20 segundos y una llamada al abogado que su medio toma como fuente.
https://www.cuatro.com/todoesmentira/me ... 30143.html
https://okdiario.com/investigacion/2019 ... on-3742659La juez también archiva la denuncia que Iglesias y Montero pusieron a OKDIARIO por desvelar en exclusiva su casoplón
Usuarios navegando por este Foro: arturo_papito, Bing [Bot] y 3 invitados