Me la apunto,estuve tentada a ir pero ganó la película que a continuación describo.Benny16 escribió:The Square (Ruben Östlund, 2017): Funciona (de maravilla) como una coleccion de episodios incomodos, absurdos y criticos con las convenciones sociales, la hipocresia o el poder usando el mundo artistico como pretexto. Pa mi, de lo mejor del 2017.
Es posible que aciertes con la película de Hong, porque lo que sentí era que necesitaba verla de nuevo. Para mí sí hay una intención de cambio, al menos, en lo que respecta a que explota al máximo los rasgos distintivos de su puesta en escena a través de su idea del tiempo y del cambio, pero es posible que me equivoque. Sí coincido en que la película parece muy hecha con prisas, pero es sorprendente ver que aun así consigue sacarse una joya. Obra menor, como he escuchado y leído por ahí...pues hombre, no sé yoantonio1004 escribió:La verdad, no encontré evolución alguna en La cámara de Claire respecto al estilo de Hong Sang-soo. Y no lo digo en absoluto para mal, fue la película que me hizo más feliz del festival junto con Ramiro. Se podría hablar incluso de que es su película menos elaborada a todos los niveles, no se sale de sus principios más elementales, pero ahí reside su encanto, en que nos conocemos las reglas del juego. La idea de la cámara como elemento capaz de cambiar a las personas es muy estimulante, pero no sé si la termina de explotar y en algunas secuencias se hacen palpables las prisas del rodaje (tuvieron la semana del Festival de Cannes y poco más), en la del despido debido al viento el sonido es horrible. En todo caso, viva Hong, el mejor cineasta vivo.
Y a otro nivel indescriptible situamos Tras-os-montes. Más allá del documental, de lo etnográfico, de la fantasía o de la realidad. Solo puedo suscribir lo que apuntas. Y nos quedamos cortos. La restauración es magnífica, ojalá pueda volver a verla cuando la pasen en Madrid. Y ojalá el pase sea en el Doré y no en la sala cochambrosa del Reina Sofía.
Ayer vi el trailer y le tengo unas ganas tremendas. El sábado cae fijo en VO.Benny16 escribió:The Square (Ruben Östlund, 2017): Funciona (de maravilla) como una coleccion de episodios incomodos, absurdos y criticos con las convenciones sociales, la hipocresia o el poder usando el mundo artistico como pretexto. Pa mi, de lo mejor del 2017.
+1LSR escribió:Sospecho que el arte tiene mucho más de espontáneo de lo que lleva ¿un siglo? sugiriendo la crítica, que hace parecer que hasta el más ínfimo elemento de la puesta en escena desde el primer al último segundo de metraje tiene forzosamente que llevar un significado definido y en concordancia con la lectura global que esa crítica hace de la obra. Tampoco digo que tenga nada de malo el análisis concienzudo y pormenorizado, ni dejar volar la imaginación para especular, ni que esas explicaciones que a veces vemos no puedan concordar perfectamente con la intención global del autor, dando lugar a "felices casualidades". Pero no sé, creo que a veces todo es mucho más sencillo de lo que queremos (o de lo que quiere el que come de buscar esas complicaciones); y por ejemplo cuando leo a alguien trazar una reconstrucción completamente lógica y sin fisuras de las películas de Lynch tuerzo la boca porque, por lo que le he escuchado a él mismo, dudo mucho que sus intenciones vayan en esa línea.
Sí y no.LSR escribió: Sospecho que el arte tiene mucho más de espontáneo de lo que lleva ¿un siglo? sugiriendo la crítica, que hace parecer que hasta el más ínfimo elemento de la puesta en escena desde el primer al último segundo de metraje tiene forzosamente que llevar un significado definido y en concordancia con la lectura global que esa crítica hace de la obra. Tampoco digo que tenga nada de malo el análisis concienzudo y pormenorizado, ni dejar volar la imaginación para especular, ni que esas explicaciones que a veces vemos no puedan concordar perfectamente con la intención global del autor, dando lugar a "felices casualidades". Pero no sé, creo que a veces todo es mucho más sencillo de lo que queremos (o de lo que quiere el que come de buscar esas complicaciones); y por ejemplo cuando leo a alguien trazar una reconstrucción completamente lógica y sin fisuras de las películas de Lynch tuerzo la boca porque, por lo que le he escuchado a él mismo, dudo mucho que sus intenciones vayan en esa línea.
Por cierto, la película está bien pero la novela de Easton Ellis es muy muy bestia, una pasada.
Sí, sí, soy consciente de que una película es un proceso muy calculado, perfectamente planificado y donde hay poco o nada al azar. Lo que decía es que eso no implica que de cada uno de esos detalles pueda o deba extraerse una explicación muy concreta que vaya justamente en la línea de una determinada interpretación, que es la que el crítico hace de la película en global. No sé si me explico. A lo mejor uno de los comentarios del vídeo sirve de ejemplo:Bundy escribió:Sí y no.
Entiendo tu punto. El cine tiene algo de descubrimiento, pero siempre he creído que la intuición es una respuesta bien meditada, pero que no está perfilada ni atada hacia una dirección. Al contrario de lo que sugieres, el cine está mucho más calculado (como dice un director español: "Trato de hacer mis películas lo mejor posible"). ¿Entra alguien por la izquierda o por la derecha? ¿Cuánto dura este plano? ¿Corto, hago un fundido a negro, o qué coño hago? Hay menos cosas al azar de las que deberían, y todas están perfiladas en torno a lo que uno quiere o desea contar.
Sí coincido, pero, en que la crítica cada vez está más loca, sobreanalizando cuando, aún peor, establecen falsos paradigmas y chungas estrategias de marketing (OtrosCinesEuropa es un ejemplo majestuoso de ello). La base para no caer, fácil: leer y cagarla, leer y cagarla, y repetir hasta la saciedad. Y si eres crítico, pues volverla a ver o ver películas del mismo director y otras fuentes de info.
Luego hay ya modelos y modelos, que no es lo mismo el trabajo de Lynch que el de Hong, por poner dos ejemplos de cineastas "instintivos".
En cuanto a la critica, he visto cosas peores.
Y también hay directores más meticulosos que otros, o más obsesivos, o más preocupados por buscar simbolismos, claro. Es inevitable que al analizar una obra expresemos nuestra forma de pensar y nuestra particular percepción de la misma, e insisto en que no lo veo mal (y el tío de este canal en concreto me gusta, no pretendo quitar mérito a lo que hace). Pero es eso, que llevo toda la vida pensando que ir tan tan al fondo, exprimir tanto y tanto cada nimio detalle de una obra es muchas veces un exceso, que muchas veces no me imagino al autor haciendo tantas y tan intrincadas reflexiones a priori acerca de cada mínima decisión, y que suele ocurrir que, una vez hecha nuestra interpretación de la obra, queremos encontrar indicios que la respalden en elementos que no tienen que ver con ella.Mary Harron herself on the directors commentary says the half blood stained face was an accident but it was a happy accident. It was meant to splash his whole face. The book has very little duality idealism as well. This whole video tells us more about you, the creator of this video, than what Harron or even Ellis was trying to get across.
La primera? a mi me pareció más que correcta, una película que hace muy bien lo que pretende.clorobuldo escribió: 74.- Kingsman .- 0
Estupida, lenta, sin gracia, insufrible. Resumiendo basura.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 4 invitados