MartensitaRevenida escribió:Pero no habéis leído a JM de Prada? Creéis que sabéis más de cine que él? Venga hombre no jodamos.
Bundy escribió:TeN_tE escribió:3 páginas y ya han salido Nolan, Shyamalan, Fincher y Malick. Y luego os reís de 1004 siendo él vuestro guía temático.
No me pongas a Fincher y Shyamalan al nivel de los otros dos. Malick desde El Árbol de la Vida es cada vez más insufrible, y Nolan...bueno, de Nolan ni hablo: es literalmente basura y el origen de muchas de las mierdas que tenemos ahora.
PD: Martensita, deja el meme de una vez, anda.
baaarliin escribió:Dejad a las chicas en paz, en serio, no seáis putos pesados. Mejor morir solo que ser un jodido plasta.
Engrudo escribió:MartensitaRevenida escribió:Pero no habéis leído a JM de Prada? Creéis que sabéis más de cine que él? Venga hombre no jodamos.
Bueno, él ni siquiera ha visto la película, y ni falta le hace porque para escribir ese panegírico fanático sobra. Un texto potente y rudo en la forma y lamentable y reaccionario en el fondo. En la línea del autor, vaya.
En sus artículos, De Prada expone generalmente un discurso tradicionalista y conservador (si bien él no se considera como tal ), y defiende los puntos de vista de la Iglesia católica en cuestiones tales como el aborto, la eutanasia y el matrimonio homosexual. Se muestra crítico con el liberalismo, el sistema financiero y con la alienación del individuo en el contexto de la posmodernidad y el capitalismo. También se posiciona contrariamente a la política externa de Estados Unidos y al Nuevo Orden Mundial siendo favorable a Palestina, a la Rusia de Putin, calificada por el autor como "la gran esperanza de Occidente" y "obstáculo en los planes del Nuevo Orden Mundial" y a su anexión de Crimea. Asimismo opina que "Ucrania y Bielorrusia son cunas históricas de Rusia".
En 2008, publicó un polémico artículo sobre el liberalismo por el que recibió duras críticas de la centro-derecha moderada:
Me cae bien este tío. Juan Manuel de Prada. Uno Di Noi.baaarliin escribió:Dejad a las chicas en paz, en serio, no seáis putos pesados. Mejor morir solo que ser un jodido plasta.
LSR escribió:No, no, el hilo se abre porque esta película es un MOJÓN CATEDRALICIO. Porque es una recopilación de todos los tics del cine palomitero (pero con detallitos para que lleves a la parienta también): la chica guapérrima (todo primeros planos, sonrisa Profidén, el sol resaltando su pelo rubio), la música de cuerdas que no descansa ni un segundo para recordarte lo que debes sentir, el protagonista traumatizado pero fiel a sus principios, el instructor que parece un ****** pero en verdad es to weno (patética la parte que quiere remitir a la instrucción de La chaqueta metálica y se queda en burda imitación sin gracia, ingenio ni mala leche), los malos que son "el demonio mismo" y cuya única función es gritar, poner cara de loco y morir... Qué sé yo, un gran montón de estiércol.
Pero Apocalypto y La pasión de Cristo me gustan mucho, y Braveheart me gustaba mucho cuando era joven y bello, aunque sospecho que era porque había visto tan poco cine como Martita Revenida (¿ves Martita? ya te ha hecho caso alguien, lo has conseguido). Quicir, que no me preocupo por las ideas de los artistas si su trabajo me parece bueno.
LSR escribió:No, no, el hilo se abre porque esta película es un MOJÓN CATEDRALICIO.
LSR escribió:No, no, el hilo se abre porque esta película es un MOJÓN CATEDRALICIO. Porque es una recopilación de todos los tics del cine palomitero (pero con detallitos para que lleves a la parienta también): la chica guapérrima (todo primeros planos, sonrisa Profidén, el sol resaltando su pelo rubio), la música de cuerdas que no descansa ni un segundo para recordarte lo que debes sentir, el protagonista traumatizado pero fiel a sus principios, el instructor que parece un ****** pero en verdad es to weno (patética la parte que quiere remitir a la instrucción de La chaqueta metálica y se queda en burda imitación sin gracia, ingenio ni mala leche), los malos que son "el demonio mismo" y cuya única función es gritar, poner cara de loco y morir... Qué sé yo, un gran montón de estiércol.
Pero Apocalypto y La pasión de Cristo me gustan mucho, y Braveheart me gustaba mucho cuando era joven y bello, aunque sospecho que era porque había visto tan poco cine como Martita Revenida (¿ves Martita? ya te ha hecho caso alguien, lo has conseguido). Quicir, que no me preocupo por las ideas de los artistas si su trabajo me parece bueno.
guillermo2442 escribió:El problema es que la muestra de humanismo solo viene de parte de los yankees. Los japoneses solo hacen gilipolleces (¿Qué pinta el Sepukku? Parece que Gibson nos señala la barbarie japonesa...). Y sí es cierto que existe un mensaje más o menos humanista (barnizado por la religión, tengamoslo en cuenta), pero me parece insuficiente por ser bastante tibio.
Eso sí, las secuencias bélicas están bien rodadas (podríamos pensar luego si eran necesarias o no). Y la factura, académica hasta el máximo (especialmente en la parte de la instrucción, que parece un refrito de mil y una películas anteriores) también la condena a la tabla media de filmes oscarizables.
Bundy escribió:You got that wrong.
Si la película tuviera una focalización dual o un rollo derivado de la Ilíada (es decir, un grupo contra otro) aún, pero la idea de Hacksaw Ridge es totalmente contrapuesta: es la muestra de que puede haber humanismo en medio de la barbarie.
Quizá el problema aquí está más en cómo se enfoca la primera hora, que sirve de setting para todo lo que viene después: hay una mirada bastante ácida sobre los veteranos de guerra y cómo Estados Unidos suda prácticamente de ellos en generaciones posteriores, así como también una renuncia del protagonista a seguir unas normas que conducen a la barbarie (el sostener un arma, vaya), pero sí es cierto que la forma en cómo Gibson muestra ciertas subtramas tiene esa pátina almivarada y desprejuiciosa. Mi problema ahí está en el desequilibrio: hay ciertas cosas que son mucho más viejunas de lo que Gibson pretende dibujar: lo de la mujer, por ejemplo (me parece real ese tipo de relación, pero los códigos y la época son muuuy distintos -más realistas en ese sentido me parecen por ejemplo películas como "Sunset Song", o incluso podemos irnos a "Vidas arruinadas" y "U samogo sinego morya" para encontrarnos películas de los años 30 con una visión mucho más desprejuiciada del amor), o lo mismo con los veteranos (esa bisagra desdibuja el rol del padre).
Quitando eso, lo que queda es una película sólida y honesta que sabe darle la vuelta y aprovecharse de los códigos que dices que tiene la película para subvertirlos: la pena, por desgracia, es que se queda a medio camino, pero lo que le queda es un producto lo suficientemente meritorio como para resultar, más allá incluso de sus propios defectos.
LSR escribió: los buenos siempre usan la violencia porque no les queda más remedio, porque les obligan los malos.
baaarliin escribió:Dejad a las chicas en paz, en serio, no seáis putos pesados. Mejor morir solo que ser un jodido plasta.
LSR escribió:Bundy escribió:You got that wrong.
Si la película tuviera una focalización dual o un rollo derivado de la Ilíada (es decir, un grupo contra otro) aún, pero la idea de Hacksaw Ridge es totalmente contrapuesta: es la muestra de que puede haber humanismo en medio de la barbarie.
Quizá el problema aquí está más en cómo se enfoca la primera hora, que sirve de setting para todo lo que viene después: hay una mirada bastante ácida sobre los veteranos de guerra y cómo Estados Unidos suda prácticamente de ellos en generaciones posteriores, así como también una renuncia del protagonista a seguir unas normas que conducen a la barbarie (el sostener un arma, vaya), pero sí es cierto que la forma en cómo Gibson muestra ciertas subtramas tiene esa pátina almivarada y desprejuiciosa. Mi problema ahí está en el desequilibrio: hay ciertas cosas que son mucho más viejunas de lo que Gibson pretende dibujar: lo de la mujer, por ejemplo (me parece real ese tipo de relación, pero los códigos y la época son muuuy distintos -más realistas en ese sentido me parecen por ejemplo películas como "Sunset Song", o incluso podemos irnos a "Vidas arruinadas" y "U samogo sinego morya" para encontrarnos películas de los años 30 con una visión mucho más desprejuiciada del amor), o lo mismo con los veteranos (esa bisagra desdibuja el rol del padre).
Quitando eso, lo que queda es una película sólida y honesta que sabe darle la vuelta y aprovecharse de los códigos que dices que tiene la película para subvertirlos: la pena, por desgracia, es que se queda a medio camino, pero lo que le queda es un producto lo suficientemente meritorio como para resultar, más allá incluso de sus propios defectos.
A mí es que ya de partida, a estas alturas de la película, me da mucha pereza cualquier acercamiento unidireccional a una guerra. ¿Y por qué tienen que estar contrapuestos un enfoque humanista y uno que se preocupe por contar que el enemigo no es "el mismo demonio" sino otros hombres que también creían estar luchando por algo justo?
Tampoco sé cómo subvierte todo el amasijo de clichés que estamos de acuerdo en que la componen. Yo veo que los usa como siempre para hacer lo de siempre. Creo que es una película que hemos visto mil veces, hecha como hemos visto mil veces y para contar lo que hemos visto mil veces. No encuentro nada transgresor ni rupturista con la tradición del cine propagandístico donde, tengámoslo en cuenta, los buenos siempre usan la violencia porque no les queda más remedio, porque les obligan los malos.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados
