El 'pucherazo' del 36 La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Galva]

Para poder criticar el estudio habría que leérselo a fondo. Pero fuera de eso me sorprende bastante que cuando nunca ha sido un argumento utilizado, por que si hubiera habido este pucherazo tan Claro (hablas de 50 escaños) seguro que esto no habría tardado 80 años en destaparse.... y bueno mi opinión personal es que la Dictadura no hubiera dudado en utilizarlo para legitimarse.

Lo simpático del supuesto pucherazo es que los partidos de izquierdas se quejaban de lo mismo cuando ganaba la derecha (caciquismo, votos comprados o amaños... y que hasta votaran los muertos )


Y lo de comparar la Republica con Venezuela, vamos me duelen los ojos... (aunque a muchos de izquierdas y de derecha se relaman con ello, cada uno en un sentido)

Por dar dos datos el Partido Comunista era un partido muy minoritario y los dos sindicatos más importantes eran la UGT (socialista) y la CNT que incluso boicoteo algunas elecciones.

[corretger]

Es que ni eso, los historiadores del régimen se fabrican una injerencia de los sovieticos para jutificar su golpe, o dicen que es por la muerte de calvo sotelo, como si eso se pudiese improvisar en una semana
Como si quieren tirar de la conjura judeomasonica

Tiran de las cartas de Azaña durante la guerra para descalificar al gobierno contra quienes se han alzado
Desde cuando un golpista puede discutir la validez de alguien elegido democráticamente
Y si luego el golpista se perpetua 40 años en el poder, eso que es, afición por el cargo? Designio divino?
Venga, va

Prefiero un mal sistema democrático a un golpe, una guerra civil, una posguerra y años de autarquia y falta de libertad...por muy "blanda" que quieran vender la dictablanda del tío paco
Duro 40 años, a cagar al campo, hombre

[Galva]

Hombre, si tengo que elegir entre un regimen democratico que aun se estaba desarrollando con todas sus crisis y defectos y un golpe de estado y una guerra civil con una dictadura posterior yo tengo claro en que equipo juego...

Tu defiendes acaso a franco?
Porque aquí el que se trae el tema y lo defiende con empeño eres tu

De todas formas pasó lo que pasó y como pasó. Son hechos, y te gusten o no no cambiarán. Ya puedes ser fan o no

Y lo del coletari sera tu tema favorito, pero estas hablando de otro... O no?

Yo te estoy diciendo que lo que vienes a hablar no sabes o no quieres saber

La república tenia unos problemas gordisimos heredados de los gobiernos anteriores, que no se habían preocupado en nada para solucionarlos. Vamos que tenia problemas en todos los ámbitos, económicos, sociales.... claro la solución más cojonuda para solucionar (u ocultar) un problema es a quien se mueva o se queje palo, y eso fue lo que no hizo la Republica, intento contemporizar con todos.

[Galva]

Es que ni eso, los historiadores del régimen se fabrican una injerencia de los sovieticos para jutificar su golpe
Como si quieren tirar de la conjura judeomasonica

Tiran de las cartas de Azaña durante la guerra para descalificar al gobierno contra quienes se han alzado
Desde cuando un golpista puede discutir la validez de alguien elegido democráticamente
Y si luego el golpista se perpetua 40 años en el poder, eso que es, afición por el cargo? Designio divino?
Venga, va

Prefiero un mal sistema democrático a un golpe, una guerra civil, una posguerra y años de autarquia y falta de libertad...por muy "blanda" que quieran vender la dictablanda del tío paco
Duro 40 años, a cagar al campo, hombre

Lo que esta bastante probado es que el Tio Paco intento alargar la guerra con tal de fortalecer su figura (pensaba casi tanto en la Postguerra) y eso le costo bastantes enfrentamientos no solo con sus aliados si no con otros miembros de la derecha.

Que en la Izquierda había también grupos que venían a "hacer su guerra" también esta claro.... ahora generalizar eso a la Republica

Lo de Calvo Sotelo, retrata lo que decía que la república lo que hacia era contemporizar, había fuertes tensiones y la sociedad estaba muy dividida. Lo malo es que el país tenia graves problemas tanto sociales como económicos y lo probable es que si no explotaran de una forma explotaran de otra... cada grupo pensionaba hacia un lado y el gobierno de la República en medio.

[MadGoat]

Vengo a aportar un dato mas de que la segunda republica fue una democracia de bajisima calidad.
Por que crees que le mola al coletas?
Y ya se que me has dicho que no eres coletari, pero visto el empeno con el que la defiendes, apuesto que no estas ideologicamente muy lejos.
Por no tener ni tuvo constitucion de consenso. Una carta hecha a la medida de la izquierda.

Democracia de bajísima calidad siempre ganará a monarquía y/o dictadura, que era lo que abundaba, porque los años 30-40 no se caracterizaban por democracias chachis pirulis, sino por enanos dictadores.

EL primer presidente de la República, Niceto Alcalá, de derechas y cristiano de misa cada Domingo, como gran parte de la derecha republicana, o a ver si te crees que la derecha mojaba las bragas por un Borbón o por un enano dictador como tú haces hoy en día. Si el borbón salío con el rabo entre las piernas de España, fue porque no lo querían salvo un pequeño reducto privilegiado de la derecha que se beneficiaba con ello. Suerte tuvo que no lo pillara un republicano de derechas, porque habría seguido los mismos pasos que uno que yo me sé en Francia.

Pero eggggque la izquierda.... joder, y el segundo bienio? ¿y los ministros de la derecha? ¿y tantos republicanos católicos? La derecha de los años 30-40 tenía mas calidad y era mas moderna que nuestro Paco actual pero es lo que tiene estar gobernados durante décadas por un enano que impone el pensamiento único-retrógrado. Un pensamiento que no comulgaba ni con el 20% de la población, pero que con años de dictadura supo imponer en la sociedad a base de hostias.

Fíjate si eran mas modernos que tú, que en los años 30 obligaron a un Borbón a salir por patas, y en la transición nos volvieron a encasquetar a otro hasta hoy en día, con el regalo de ensuciar el nombre de la república, cuando no hay nada mas sucio que la monarquía a lo largo de los siglos. Eso se llama cambiar la historia, cuando España era Republicana, de izquierda, centro y derecha. DE mayor o menor calidad, pero democracia. Mucho mas de lo que se podía decir antes, y después de ella.

[corretger]

El merder de la historia de España o te lo tomas con humor o es para llorar
Por eso me gusta aparte de leer y ver lo que pueda, hacerlo de distintas fuentes
Cada cual intenta explicar su historia

Yo disfrute mucho con una "historia de Aquí" completa de Forges que pille en el rastro.
Esa es la parte humorística de mi aportación

De los 8 o 9 tomos al menos 3 van desde los antecedentes desarrollo y consecuencias de la guerra civil

En uno "explica" los origenes de la crisis monárquica, el conflicto en Marruecos con los descontentos en el ejercito, la dictadura de primo de rivera, el exilio del rey Alfonso xiii, la gestación de la república, los conflictos con país vasco y Cataluña, los problemas sociales, y todo el merder que ocasiona la sublevación del ejercito, que no fue ni espontánea ni provocada por ninguna de las razones que luego se encargaron de fabricar
Es que si pasas por el sable a la mitad de la población te tienes que pillar buenas excusas

La guerra en si, otro tomo, con otro dedicado a la dictadura, lo que se llamó el franquismo

Cuando llegue a casa ya iré poniendo viñetas, porque el tema se las trae

[Galva]

Vengo a aportar un dato mas de que la segunda republica fue una democracia de bajisima calidad.
Por que crees que le mola al coletas?
Y ya se que me has dicho que no eres coletari, pero visto el empeno con el que la defiendes, apuesto que no estas ideologicamente muy lejos.
Por no tener ni tuvo constitucion de consenso. Una carta hecha a la medida de la izquierda.

Democracia de bajísima calidad siempre ganará a monarquía y/o dictadura, que era lo que abundaba, porque los años 30-40 no se caracterizaban por democracias chachis pirulis, sino por enanos dictadores.

EL primer presidente de la República, Niceto Alcalá, de derechas y cristiano de misa cada Domingo, como gran parte de la derecha republicana, o a ver si te crees que la derecha mojaba las bragas por un Borbón o por un enano dictador como tú haces hoy en día. Si el borbón salío con el rabo entre las piernas de España, fue porque no lo querían salvo un pequeño reducto privilegiado de la derecha que se beneficiaba con ello. Suerte tuvo que no lo pillara un republicano de derechas, porque habría seguido los mismos pasos que uno que yo me sé en Francia.

Pero eggggque la izquierda.... joder, y el segundo bienio? ¿y los ministros de la derecha? ¿y tantos republicanos católicos? La derecha de los años 30-40 tenía mas calidad y era mas moderna que nuestro Paco actual pero es lo que tiene estar gobernados durante décadas por un enano que impone el pensamiento único-retrógrado. Un pensamiento que no comulgaba ni con el 20% de la población, pero que con años de dictadura supo imponer en la sociedad a base de hostias.

Fíjate si eran mas modernos que tú, que en los años 30 obligaron a un Borbón a salir por patas, y en la transición nos volvieron a encasquetar a otro hasta hoy en día, con el regalo de ensuciar el nombre de la república, cuando no hay nada mas sucio que la monarquía a lo largo de los siglos. Eso se llama cambiar la historia, cuando España era Republicana, de izquierda, centro y derecha. DE mayor o menor calidad, pero democracia. Mucho mas de lo que se podía decir antes, y después de ella.

Bueno que Paquito tambien sabia utilizar la Zanahoria.... que bien tenia comiendo de su mano a todos los "industriales" Vascos y Catalanes....

[corretger]

Lo que mas me gusta de la recensión sobre el libro que pone Paco es esto....

>Los autores testan la calidad democrática de la República y sostienen que la CEDA resistió electoralmente.

>Demuestran que había una sólida base sociológica para construir una República inclusiva.

> Por desgracia, sostienen en conversación con Crónica, "la estrategia del Frente Popular en la discusión de las actas en el Congreso y el hecho de que la izquierda republicana, con Azaña a la cabeza, no se plantara ante el radicalismo socialista, fue lo que una vez más dinamitó los puentes de diálogo con la oposición conservadora.

>Eso constituyó un duro golpe para la consolidación de la joven democracia republicana".

THIS>>>>>>>>>>>En todo caso, no dan pábulo a las tesis revisionistas que proyectan determinados acontecimientos sobre el Golpe del 36.

Cuentan hechos desnudos, con máximo rigor y sin prejuicios. Muy pocas veces se puede decir de un libro que es definitivo. 1936. Fraude y Violencia lo es.

Vamos, que el supuesto "pucherazo" nada tuvo que ver con el Golpe, y la falta de dialogo entre las partes rompió puentes que acabaron por debilitar la recién nacida democracia

Si quieres algún punto de contacto entre lo que paso entonces y ahora esta ahí, en esa rotura de puentes.
Antes pudo ser por las irregularidades electorales, ahora por el agotamiento del modelo del 78 unido a la corrupción que fagocita la confianza de los ciudadanos en sus representantes politicos

La próxima vez que traigas un tocho sobre un libro procura leertelo antes, Paco, no sea que traigas sin querer los argumentos que desmontan parte de tu teoría

QED

[MadGoat]

La zanahoria del dinero ha funcionado siempre a lo largo de la historia. Las familias con pedigree comían en su mano como buenas mascotas que eran, su amo pagaba bien. Esas familias aún se siguen preguntando porqué a muchos no le gustaba Paquito.
A unos zanahorias, a otros palos

[THE FONT]

> Por desgracia, sostienen en conversación con Crónica, "la estrategia del Frente Popular en la discusión de las actas en el Congreso y el hecho de que la izquierda republicana, con Azaña a la cabeza, no se plantara ante el radicalismo socialista, fue lo que una vez más dinamitó los puentes de diálogo con la oposición conservadora.

>Eso constituyó un duro golpe para la consolidación de la joven democracia republicana".

Vamos, que el supuesto "pucherazo" nada tuvo que ver con el Golpe, y la falta de dialogo entre las partes rompió puentes que acabaron por debilitar la recién nacida democracia

Es difícil entenderte con ese estilo tan particular que tienes de expresarte, ¿pero de verdad que de lo que se dice deduces que nada tuvo que ver con el Golpe?

A mí me parece uno elemento más que sumar al clima de tensión, violencia y enfrentamiento, y si como dicen dinamitó los puentes de diálogo peor todavía.

¿Dan pábulo a las tesis revisionistas? Pues parece que no porque muestran, en principio -dicen-, un estudio riguroso. Veremos, pero es evidente que cambia lo que se nos había contado hasta la fecha. ¿Justifica ello el Golpe y la posterior dictadura? En ningún caso.

[corretger]

Pero ponlo todo, no trocees lo esencial, the font
.....

>Los autores testan la calidad democrática de la República y sostienen que la CEDA resistió electoralmente.

>Demuestran que había una sólida base sociológica para construir una República inclusiva.

> Por desgracia, sostienen en conversación con Crónica, "la estrategia del Frente Popular en la discusión de las actas en el Congreso y el hecho de que la izquierda republicana, con Azaña a la cabeza, no se plantara ante el radicalismo socialista, fue lo que una vez más dinamitó los puentes de diálogo con la oposición conservadora.

>Eso constituyó un duro golpe para la consolidación de la joven democracia republicana".

THIS>>>>>>>>>>>En todo caso, no dan pábulo a las tesis revisionistas que proyectan determinados acontecimientos sobre el Golpe del 36.

>Cuentan hechos desnudos, con máximo rigor y sin prejuicios. Muy pocas veces se puede decir de un libro que es definitivo. 1936. Fraude y Violencia lo es.

Lo mio....
Vamos, que el supuesto "pucherazo" nada tuvo que ver con el Golpe, y la falta de dialogo entre las partes rompió puentes que acabaron por debilitar la recién nacida democracia
,.....,.....

Y te contesto

Es que no lo digo yo, sino los autores del supuesto análisis definitivo "que lo cambia todo"

Que tiene guasa que alguien traiga una prueba de que la democracia española era imperfecta, corrupta y todos a la suya (como ahora, poco hemos cambiado) y que eso le sirva para descalificar a una de las partes.....

... Y cuando se le dice que es preferible una democracia así que la no democracia y que nada justifica una guerra civil... se ponga mirando a Venezuela

No se que parte no se entiende, si en eso tenemos que estar todos de acuerdo, los autores del estudio incluidos, salvo los revisionistas, que están ahí para eso, para revisionar, que para eso cobran


Si preguntasen a Franco y sus secuaces cuando como y por que montan el golpe y cuando no acaba de funcionar lo derivan a guerra civil empezariamos a entendernos todos
El plan de una guerra no se improvisa en una semana, ni siquiera en seis meses si no se cuenta con apoyos de fuera, y LOS SUBLEVADOs los tenian.
No te traes "por sorpresa" a las tropas de África sin apoyo logistico de fuera, por ejemplo
Eh musolini?
La República no tenia tantos ni tan poderosos y encima países democráticos como Francia o Gran Bretaña la dejaron tirada

Si no lo hubiesen hecho, quizas la segunda Guerra Mundial podría haber empezado en España y no en Polonia, pero en teoría era solo una guerra civil, un conflicto español, de andar por casa

Lo nuestro solo fue un ensayo general de armamento, un campo de tiro fantástico donde pusimos la pasta y los blancos

[Paco Le Monde]

Vengo a aportar un dato mas de que la segunda republica fue una democracia de bajisima calidad.
Por que crees que le mola al coletas?
Y ya se que me has dicho que no eres coletari, pero visto el empeno con el que la defiendes, apuesto que no estas ideologicamente muy lejos.
Por no tener ni tuvo constitucion de consenso. Una carta hecha a la medida de la izquierda.

Democracia de bajísima calidad siempre ganará a monarquía y/o dictadura, que era lo que abundaba, porque los años 30-40 no se caracterizaban por democracias chachis pirulis, sino por enanos dictadores.

EL primer presidente de la República, Niceto Alcalá, de derechas y cristiano de misa cada Domingo, como gran parte de la derecha republicana, o a ver si te crees que la derecha mojaba las bragas por un Borbón o por un enano dictador como tú haces hoy en día. Si el borbón salío con el rabo entre las piernas de España, fue porque no lo querían salvo un pequeño reducto privilegiado de la derecha que se beneficiaba con ello. Suerte tuvo que no lo pillara un republicano de derechas, porque habría seguido los mismos pasos que uno que yo me sé en Francia.

Pero eggggque la izquierda.... joder, y el segundo bienio? ¿y los ministros de la derecha? ¿y tantos republicanos católicos? La derecha de los años 30-40 tenía mas calidad y era mas moderna que nuestro Paco actual pero es lo que tiene estar gobernados durante décadas por un enano que impone el pensamiento único-retrógrado. Un pensamiento que no comulgaba ni con el 20% de la población, pero que con años de dictadura supo imponer en la sociedad a base de hostias.

Fíjate si eran mas modernos que tú, que en los años 30 obligaron a un Borbón a salir por patas, y en la transición nos volvieron a encasquetar a otro hasta hoy en día, con el regalo de ensuciar el nombre de la república, cuando no hay nada mas sucio que la monarquía a lo largo de los siglos. Eso se llama cambiar la historia, cuando España era Republicana, de izquierda, centro y derecha. DE mayor o menor calidad, pero democracia. Mucho mas de lo que se podía decir antes, y después de ella.

Absolutamente no.
Dame una monarquía con orden y ley donde se respete la propiedad privada, a una democracia bananera donde reine el caos, la ley no se cumpla y peligre tanto la propiedad privada (absolutamente sagrada) como la vida de las personas.
Si luego encima vas a votar y hay pucherazo, me dirás que ventajas te ofrece esa "democracia".

[corretger]

Y por que se va el rey por patas?
La monarquía parece que tampoco era muy pallá, al menos con ese monarca

A ver si es que vas a ser un monárquico absolutista convencido

Monarquía como la de ahora o con dictadura de primo de rivera?
Que tampoco fue una cosa para echar cohetes, o si no hubiese durado 40 años, no?

Que quedaba? La república
Y empiezan los conservadores

[Paco Le Monde]

Hombre, si tengo que elegir entre un regimen democratico que aun se estaba desarrollando con todas sus crisis y defectos y un golpe de estado y una guerra civil con una dictadura posterior yo tengo claro en que equipo juego...

Tu defiendes acaso a franco?
Porque aquí el que se trae el tema y lo defiende con empeño eres tu

De todas formas pasó lo que pasó y como pasó. Son hechos, y te gusten o no no cambiarán. Ya puedes ser fan o no

Y lo del coletari sera tu tema favorito, pero estas hablando de otro... O no?

Yo te estoy diciendo que lo que vienes a hablar no sabes o no quieres saber

Llamarle democracia a eso es un poco fuerte. Vale, que se votaba y tal, pero sin las garantias debidas por el clima de intimidacion y los presuntos apanos en el conteo de votos que se produjeron.
Y eso dentro de un clima general de violencia, que venia casi toda del mismo lado, donde ni se respetaba la propiedad privada ni la vida de las personas, y donde un grupo muy numeroso de la izquierda amenazaba con llevar a cabo una revolución socialista (de hecho ya ocurre en 1934) . Encima el texto constitucional ni tan siquiera se aprueba por consenso y era claramente de izquierdas.

Cuando llega la guerra civil ninguna de las democracias serias de Europa apoya a la Republica. El unico aliado que consiguen es por parte de un regimen totalitario. Eso deberia hacer pensar a los partidarios de la segunda republica de la consideracion exterior para con esta.

[corretger]

Entonces si el problema era de los de izquierdas y de un pucherazo, por que no llega franco en plan Armada+tejero y se montan una operación Galaxia?
Vamos, que quitan a los que están para poner a los suyos, pero no cambian de régimen zumbqndose a la democracia
Si el problema era la república, por que no vuelve a traer al rey?
Por que se queda 40 años? Le da gustillo eso de mandar?

En lugar de eso montan una guerra civil de arrase al enemigo y una dictadura fascista filo nazi. Preveían que esos serian los ganadores de la segunda guerra mundial que estaba por llegar, supongo...
Pero luego zumban a hitler y mussolini y quedamos como la dictadura apestada de Europa
Ahí tampoco se va ni vuelve a mandar al rey

Pucherazo no puede haber, desde luego. Si acaso en la consulta que hace 25 años mas tarde, de la que ya hablaremos

Ya te han explicado por qué Gran Bretaña o Francia no apoyan a la República, pero yo lo haré en detalle, y es mas achacable a ellos que al gobierno español, legitimo o medio pensionista, que es la tesis que tu traes

Pero es que no era decidir entre el unicornio verde y el azul, sino entre una democracia jodida y una dictadura con guerra civil
Entre el susto y la muerte

Yo elijo susto, porque solo dura un ratito

[MadGoat]

Absolutamente no.
Dame una monarquía con orden y ley donde se respete la propiedad privada, a una democracia bananera donde reine el caos, la ley no se cumpla y peligre tanto la propiedad privada (absolutamente sagrada) como la vida de las personas.
Si luego encima vas a votar y hay pucherazo, me dirás que ventajas te ofrece esa "democracia".

No, si el orden y respeto a la propiedad privada con la monarquía era muy respetada, todo en manos de un 0,05% durante siglos. Hasta el derecho al trono pasaba de padre a hijo, es decir, se transmitía follando Eso es modernidad, y no tener que ir al registro de la propiedad con cada transacción. Un polvete, y el niño que salga de ahí se convierte en propietario de todo

Aquí lo único "absolutamente" era la monarquía, por cierto, también "sagrada", como tu propiedad privada. Razón por las que muchos "perdían" la cabeza.

[Eru Ilúvatar]

Lo que esta bastante probado es que el Tio Paco intento alargar la guerra con tal de fortalecer su figura (pensaba casi tanto en la Postguerra) y eso le costo bastantes enfrentamientos no solo con sus aliados si no con otros miembros de la derecha.

¿Cuáles son esas pruebas? porque las justificaciones de la historiografía franquista sobre las malas decisiones y la continua perdida de iniciativa son un poco bluff, la explicación más sencilla es que Franco militarmente era un inépto, que combatia en un escenario de grandes despliegues como si de una guerra colonial de guerrillas y contraguerrillas se tratara. Durante la batalla de Madrid estuvo a punto de perder la guerra y las consecuencias fueron el aumento sustancial de material por parte de los ejercitos alemán e italianos para poder sobreponerse.

[Galva]

Lo que esta bastante probado es que el Tio Paco intento alargar la guerra con tal de fortalecer su figura (pensaba casi tanto en la Postguerra) y eso le costo bastantes enfrentamientos no solo con sus aliados si no con otros miembros de la derecha.

¿Cuáles son esas pruebas? porque las justificaciones de la historiografía franquista sobre las malas decisiones y la continua perdida de iniciativa son un poco bluff, la explicación más sencilla es que Franco militarmente era un inépto, que combatia en un escenario de grandes despliegues como si de una guerra colonial de guerrillas y contraguerrillas se tratara. Durante la batalla de Madrid estuvo a punto de perder la guerra y las consecuencias fueron el aumento sustancial de material por parte de los ejercitos alemán e italianos para poder sobreponerse.

Vamos, que debía ser un inepto de narices cuando se echo 40 años en el poder y apenas se atrevieron a toserle.... Seguro que muchos te compran esa Teoría (Como dice el refrán "Piensa el Ladrón que todos son de su condición, aplicado a este caso piensa el tonto que todos son tontos) yo desde luego no, pero si a ti te consuela....

Muchas de esas supuestas malas decisiones, a las que tu aludes (¿Y me preguntas por pruebas?) te vuelvo a decir que no eran decisiones militares encaminadas a un objetivo militar si no personal de reafirmar su figura. Franco empezó la guerra siendo un advenedizo que se habia sumado a ultima hora a la revelión y acabo la guerra siendo la figura indiscutible del bando Nacional .... y todo eso por que según tu era un inepto.....

Creo que hay que saber discernir sentimientos personales de la realidad.

Te vuelvo a decir que Franco jugaba 2 guerras, una para imponerse dentro del bando sublevado y otra para ganar la guerra, por tanto juzgar la contienda desde un punto de vista exclusivamente militar es un error. Lo mismo ocurrió en la zona Republicana pero claro aquí la contienda entre facciones fue mucho menos larvada (Y probablemente fue una de las múltiples causas de la derrota)

[jonmarti]

No se si las potencias europeas de la época (Francia y Gran bretaña) son un gran ejemplo como defensoras y garantes de la democracia y la libertad. No apoyaron a la república como tampoco lo hicieron con Austria, los sudetes...
que no apoyaran a la República no es sintoma de absolutamente nada en cuanto a "gustos" políticos e ideonidad democrática
Intentaban evitar por todos los medios cualquier confrontación bélica aunque esto sólo sirviera para que a posteriori desembocara la Segunda Guerra Mundial. Es mas, parte del mando francés se convirtió en colaboracionista del régimen nazi

[Galva]

No se si las potencias europeas de la época (Francia y Gran bretaña) son un gran ejemplo como defensoras y garantes de la democracia y la libertad. No apoyaron a la república como tampoco lo hicieron con Austria, los sudetes...
que no apoyaran a la República no es sintoma de absolutamente nada en cuanto a "gustos" políticos e ideonidad democrática
Intentaban evitar por todos los medios cualquier confrontación bélica aunque esto sólo sirviera para que a posteriori desembocara la Segunda Guerra Mundial. Es mas, parte del mando francés se convirtió en colaboracionista del régimen nazi

Culpar exclusivamente a Francia y Gran Bretaña.... en fin.

Aparte de los problemas tan gordos que tenían ambas, por ejemplo Gran Bretaña tenia una situación social explosiva (estaba superando aun la crisis del 29) y tenia no solo las organizaciones obreras más fuertes de toda Europa Occidental, si no que tenia el partido Nacional socialista mas grande de Europa después del alemán. O sea que como para meterse en un conflicto que podía desestabilizar su propio país.

Después la república tampoco ayudo en mucho, cuando después del golpe se armaron a grupos sindicales e incontrolados y se vaciaron las cárceles de delincuentes comunes que después se dedicaron a muchos a robar y asesinar a su antojo en un ambiente de revancha donde todo el que tenia dinero era identificado con un golpista (lo simpático es que muchos de estos cuando el gobierno consiguió recuperar el poder e imponer un orden fueron fusilados por los mismos republicanos) pero que en su momento ya hicieron su trabajo desacreditando ante muchos democracias el Gobierno Republicano.

Probablemente si Francia Reino Unido hubieran tenido que elegir entre un gobierno Democrático, Quizá (y no aseguro) hubieran apoyado más... pero lo que percibieron era que tenían que elegir entre un extremo y otro.