Nuevo trailer Blade Runner 2049. Añado primeras criticas.
La vida al margen del deporte (la hay)
-
antonio1004
- Mensajes: 33672
- Registrado: 15 Mar 2003, 11:08
Las primeras críticas de USA siempre son buenas.
Espero que de esta también haya videocrítica y que hayas mejorado el lenguaje gestual antonio
-
antonio1004
- Mensajes: 33672
- Registrado: 15 Mar 2003, 11:08
Aprecio de corazón el consejo, muchas gracias por tu atención.
Joder, viendo el vídeo en que parodias The Room por un momento he pensado que eras guillermo xD
Última edición por Bundy el 08 Oct 2017, 22:06, editado 1 vez en total.
-
heaviermelero
- Mensajes: 25375
- Registrado: 03 Sep 2006, 21:40
- Ubicación: En la pausa del café con Zubizarreta
esta mucho mas in que out el rajar de villeneuve y gosling, pero a mi es que me gustan los dos bastante.
"Paz hermanos, va a haber abundancia para todos, porque el Creador Supremo Madre/Padre así lo ha dispuesto, pero si por mi fuera a algunos les daba una mierda bien grande."
¿¿¿Que está IN rajar de Villeneuve??? Madre mía, pero si cada película que hace parece que ha reinventado el cine, da lo mismo que sea una Sicario como una Arrival de la vida, cintas casi irrelevantes salvo detalles y cuyo entusiasta aplauso sólo puede obedecer a que su director está de moda.
Ryan Gosling me gusta mucho en algunos papeles (los de tío parco e inexpresivo), pero me temo que fuera de ese registro canta por soleares (como en The Big Short).
De los críticos norteamericanos me fío muchísimo, sisi2.
Ryan Gosling me gusta mucho en algunos papeles (los de tío parco e inexpresivo), pero me temo que fuera de ese registro canta por soleares (como en The Big Short).
De los críticos norteamericanos me fío muchísimo, sisi2.
-
heaviermelero
- Mensajes: 25375
- Registrado: 03 Sep 2006, 21:40
- Ubicación: En la pausa del café con Zubizarreta
LSR escribió:¿¿¿Que está IN rajar de Villeneuve??? Madre mía, pero si cada película que hace parece que ha reinventado el cine, da lo mismo que sea una Sicario como una Arrival de la vida, cintas casi irrelevantes salvo detalles y cuyo entusiasta aplauso sólo puede obedecer a que su director está de moda.
Ryan Gosling me gusta mucho en algunos papeles (los de tío parco e inexpresivo), pero me temo que fuera de ese registro canta por soleares (como en The Big Short).
De los críticos norteamericanos me fío muchísimo, sisi2.
es que seguir la corriente de criticos mainstream esta ULTRA-OUT. por lo que hacer lo contrario en rrss/foros esta IN-DE-LA-MUERTE.
el que no me dijo nada en the big short fue bale.
"Paz hermanos, va a haber abundancia para todos, porque el Creador Supremo Madre/Padre así lo ha dispuesto, pero si por mi fuera a algunos les daba una mierda bien grande."
Se viene peliculón, parece ser. Y era algo esperable. Los que hemos seguido en los últimos tiempos toda la información y detalles que se iban conociendo sobre el film, lo teníamos bastante claro, aunque siempre hay un porcentaje dedicado al cagazo (Hollywood lo carga el diablo).
Yo tenía bastante esperanzas desde el momento en que se supo que el guión (co escrito por Hampton Fancher y por tanto, el trabajo que tenía que hacer sí, sí o tambien antes de morirse) era lo que tenía que ser, sci fi adulta y profunda, a la altura de lo que acabó siendo la Blade Runner original (no lo que fue cuando se rodó y estrenó en el 82, que estoy seguro que hasta el mismo Ridley ni era consciente de todo lo que iba a dar de sí aunque despues, como buen british bastardo, haya intentado apropiarse de todo el "jugo" que se le sacó dándoselas de "intelectual", cuando su fuerte siempre ha sido lo artístico y punto pelota). Blade Runner fue un bendito y simple accidente. Ni Scott, ni Ford, ni Hauer, ni absolutamente nadie de los que estuvieron en el proyecto en aquél momento sabía que estaban rodando una de las películas más icónicas del cine. No creo que nunca nadie lo sepa a ciencia cierta, siendo honesto, pero desde luego, ésta menos todavía. Para ellos, fue una película/pesadilla que todos llegaron a odiar y a intentar olvidar una vez pasado el trago. Un film pretencioso, absurdo y demasiado grande para la poca chicha que, aparentemente, le veían. Lo que vino despues, fue uno de los mayores auto-owneds de la historia del cine (sino el mayor). Aunque sólo fuera únicamente por éso (concesión a los haters que hago), ya es única, mítica e irrepetible, al igual que nunca habrá un nuevo 2001 o un nuevo Ciudadano Kane. Son cosas que sólo se hacen una vez. Y si encima se hacen "por accidente", pues ya no digo nada. Seguramente, es la mayor "serendipia" de la historia del cine.
Pero bueno, volviendo a la nueva, pasa que se ha pillado a Villeneuve en el mejor momento posible. Unos años antes y no habría podido gestionar ni el hype ni la grandiosidad económica/artística del proyecto. Se le habría ido de las manos de todas, todas. Por defecto o por exceso, pero hubiera pasado. Unos años despues y ya sería un Nolan de la vida. Por lo tanto, el momento justo de su rueda de hámster particular (y que le acabará destruyendo, como a todos en ése circo de Hollywood, más tarde o más temprano, como no sea consciente como Kubrick de dónde se ha metido) era éste. En la curva ascendente pero sin llegar al cénit, donde ahí a todos se les acaba yendo la pinza y con delirios de grandeza. Con su potencial abriéndole puertas y su cabeza a mil por hora para llegar a la "meta" y conseguir el "american dream".Justo ahora es cuando sabe que es muy bueno en lo que hace, pero mortal. Que cada paso que de en falso lo puede llevar al abismo. Y por lo tanto, tomando riesgos para seguir con sus aspiraciones de unicornio (guiño, codo, guiño) pero muy medidos y calculados. EXACTAMENTE lo que necesitaba ésta secuela. Cualquier otra forma de encararla hubiera conducido al desastre.
Y pasa que ahora, cuando todos los que forman parte del proyecto saben dónde están y la responsabilidad/marronazo que tienen encima, van todos a una (casi por pura cuestión de supervivencia). Lo saben hasta en Plutón que Roger Deakins se va a llevar (ésta vez sí) el Oscar que hace tiempo merece. Y que van a llover nominaciones para otros, sean actores (apuntad, motherfuckers, Sylvia Hoeks, lo leísteis primero aquí) o producción/equipo técnico. Si algo hace bien Hollywood (aparte de lavar cerebros y vender basura) es aprovechar la "ventana de oportunidad" que de tanto en tanto tiene, para utilizar las excepciones y así seguir haciéndolas pasar como norma y "mantener" el chiringuito que tienen montado. Y ésta estaba seguro de que la iban a aprovechar. Son hijos de satán, pero como es natural, para serlo no puedes ser tonto.
En fin, lo disfrutaré al máximo, porque al igual que fue la Blade Runner original (por distintos motivos), vuelve a ser única en su especie. Me alegro
Yo tenía bastante esperanzas desde el momento en que se supo que el guión (co escrito por Hampton Fancher y por tanto, el trabajo que tenía que hacer sí, sí o tambien antes de morirse) era lo que tenía que ser, sci fi adulta y profunda, a la altura de lo que acabó siendo la Blade Runner original (no lo que fue cuando se rodó y estrenó en el 82, que estoy seguro que hasta el mismo Ridley ni era consciente de todo lo que iba a dar de sí aunque despues, como buen british bastardo, haya intentado apropiarse de todo el "jugo" que se le sacó dándoselas de "intelectual", cuando su fuerte siempre ha sido lo artístico y punto pelota). Blade Runner fue un bendito y simple accidente. Ni Scott, ni Ford, ni Hauer, ni absolutamente nadie de los que estuvieron en el proyecto en aquél momento sabía que estaban rodando una de las películas más icónicas del cine. No creo que nunca nadie lo sepa a ciencia cierta, siendo honesto, pero desde luego, ésta menos todavía. Para ellos, fue una película/pesadilla que todos llegaron a odiar y a intentar olvidar una vez pasado el trago. Un film pretencioso, absurdo y demasiado grande para la poca chicha que, aparentemente, le veían. Lo que vino despues, fue uno de los mayores auto-owneds de la historia del cine (sino el mayor). Aunque sólo fuera únicamente por éso (concesión a los haters que hago), ya es única, mítica e irrepetible, al igual que nunca habrá un nuevo 2001 o un nuevo Ciudadano Kane. Son cosas que sólo se hacen una vez. Y si encima se hacen "por accidente", pues ya no digo nada. Seguramente, es la mayor "serendipia" de la historia del cine.
Pero bueno, volviendo a la nueva, pasa que se ha pillado a Villeneuve en el mejor momento posible. Unos años antes y no habría podido gestionar ni el hype ni la grandiosidad económica/artística del proyecto. Se le habría ido de las manos de todas, todas. Por defecto o por exceso, pero hubiera pasado. Unos años despues y ya sería un Nolan de la vida. Por lo tanto, el momento justo de su rueda de hámster particular (y que le acabará destruyendo, como a todos en ése circo de Hollywood, más tarde o más temprano, como no sea consciente como Kubrick de dónde se ha metido) era éste. En la curva ascendente pero sin llegar al cénit, donde ahí a todos se les acaba yendo la pinza y con delirios de grandeza. Con su potencial abriéndole puertas y su cabeza a mil por hora para llegar a la "meta" y conseguir el "american dream".Justo ahora es cuando sabe que es muy bueno en lo que hace, pero mortal. Que cada paso que de en falso lo puede llevar al abismo. Y por lo tanto, tomando riesgos para seguir con sus aspiraciones de unicornio (guiño, codo, guiño) pero muy medidos y calculados. EXACTAMENTE lo que necesitaba ésta secuela. Cualquier otra forma de encararla hubiera conducido al desastre.
Y pasa que ahora, cuando todos los que forman parte del proyecto saben dónde están y la responsabilidad/marronazo que tienen encima, van todos a una (casi por pura cuestión de supervivencia). Lo saben hasta en Plutón que Roger Deakins se va a llevar (ésta vez sí) el Oscar que hace tiempo merece. Y que van a llover nominaciones para otros, sean actores (apuntad, motherfuckers, Sylvia Hoeks, lo leísteis primero aquí) o producción/equipo técnico. Si algo hace bien Hollywood (aparte de lavar cerebros y vender basura) es aprovechar la "ventana de oportunidad" que de tanto en tanto tiene, para utilizar las excepciones y así seguir haciéndolas pasar como norma y "mantener" el chiringuito que tienen montado. Y ésta estaba seguro de que la iban a aprovechar. Son hijos de satán, pero como es natural, para serlo no puedes ser tonto.
En fin, lo disfrutaré al máximo, porque al igual que fue la Blade Runner original (por distintos motivos), vuelve a ser única en su especie. Me alegro
-
antonio1004
- Mensajes: 33672
- Registrado: 15 Mar 2003, 11:08
antonio1004 escribió:
Y me lo cuentas tú, precisamente
Será una película, pero es la mía. No necesito a un pedante al que aceptarle ninguna alternativa, por muy cinéfilo que se crea.
Pero oye, cada uno lleva su condición como mejor cree. No seré yo quién te quite tus querencias, para gustos colores
heaviermelero escribió:es que seguir la corriente de criticos mainstream esta ULTRA-OUT. por lo que hacer lo contrario en rrss/foros esta IN-DE-LA-MUERTE.
el que no me dijo nada en the big short fue bale.
No son los críticos mainstream, son todos y en todas partes; desde cualquier foro a las rrss o los críticos andergraun pasando por aficionados de todo pelaje. Tendrá detractores aislados como cualquiera, pero no se puede decir que divida frontalmente como a lo mejor hace Nolan.
Coño, mira el rollazo que se ha tirado el de arriba sin haberla visto.
Ayer me vi "Blade Runner" (la de 1982) por enésima vez, y no puede ser mejor. Seguramente tengamos muchos jéiters de la nueva, y muchos fans también, pero con que sea la mitad de buena que la primera, me doy con un canto en los dientes. El viernes iré a verla.
83 en Metacritic con 25 críticas. Solo 2 críticas bajas, ambas con un 50
96% en rottentomatoes con 49 críticas y media 8.6/10
96% en rottentomatoes con 49 críticas y media 8.6/10
Iñigo escribió:Ayer me vi "Blade Runner" (la de 1982) por enésima vez, y no puede ser mejor. Seguramente tengamos muchos jéiters de la nueva, y muchos fans también, pero con que sea la mitad de buena que la primera, me doy con un canto en los dientes. El viernes iré a verla.
+1
La vi hace unas semanas.
Si es mala siempre podrè olvidarla como lagrimas en la lluvia.
Joe Pesci: " El Lolaso es un acertijo envuelto en un misterio, dentro de un enigma"
Tengo miedo. Una de las cosas que mas me gustan de Blade Runner son sus contenidas interpretaciones. Y le he visto cosas a Ryan Gostling en los pocos cortes que he visto que .... uff
Si no sale Rutger Hauer no la veo.
He intentado evitar cualquier imagen, trailer, spoiler, crítica, para llegar lo más virgen posible el viernes. Ya tengo mis entradas. Uno de mis directores favoritos haciendo la secuela de una de las mejores películas de ciencia ficcion de la historia.
-
heaviermelero
- Mensajes: 25375
- Registrado: 03 Sep 2006, 21:40
- Ubicación: En la pausa del café con Zubizarreta
boyero la pone a parir.
tenemos masterpiece.
tenemos masterpiece.
"Paz hermanos, va a haber abundancia para todos, porque el Creador Supremo Madre/Padre así lo ha dispuesto, pero si por mi fuera a algunos les daba una mierda bien grande."
He dejado pasar unas cuantas horas despues de verla ayer. Me sentí tan aplastado por lo visto, que he necesitado algo de tiempo para aclarar un poco la mente y al menos tener claros dos o tres conceptos. Como la original, necesitaré de más visionados para sacarle todo el jugo.
Empezaré diciendo que los primeros 15 minutos de película es lo más visualmente bruto que he visto en una sala de cine en mi puñetera vida. Es un noqueo sensorial apabullante. Realmente todo el film es éso constantemente, pero recibir ése impacto nada más empezar te deja sin palabras. Parte de ése aplastamiento (o mucho) que comento al salir del cine es debido a ello. Es algo a lo que no estamos acostumbrados. Por mucho que el leit motiv del séptimo arte sea el sumergirte en historias y mundos ficticios, lo creado aquí va un paso más allá. Es una jodida teletransportación mental. Es orgásmicamente enfermizo. El que no la vea en el cine con la mayor pantalla y calidad posible está cometiendo un gravísimo error del que se arrepentirá mucho tiempo.
Éso en lo que respecta al envoltorio. En cuanto al contenido, pros y contras.
A favor:
Expande en muchas direcciones el universo de la original, lo que ya de por sí es un grandísimo mérito, porque lo hace sin tocar nada de las bases que dejó asentadas la película original. Es más, a algunas les da mucha más potencia y construye otras que dejan nuevos interrogantes.
Es una película que respeta al espectador. Ya sea para que la odies o para que la ames, pero al menos te da la oportunidad y el tiempo de ser tú mismo el que te crees la opinión. Para que pienses que es una basura o para que te ponga la carne de gallina, pero por encima de cualquier otro concepto/precepto, para que PIENSES. No es problema de Villeneuve que algunos ni siquiera se tomen ésa molestia.
Es un absoluto regalo para los fans de la original, que sabemos apreciar ahora (y en el futuro igual o más) lo que nos ofrece. Como dije antes de verla seguro como estaba de ello (y confirmo ahora), vuelve a ser única en su especie. Cada uno que le de la categoría que quiera, pero sea cual sea, sólo estará ella.
Gosling, Ana de Armas y Sylvia Hoeks. Cada uno en su papel y rol, lo bordan. A Ford no lo meto porque aunque me ha gustado bastante (para lo que era él en los últimos tiempos), lo suyo es más un tributo/homenaje que algo específico a destacar por lo brillante de su despliegue actoral. Su papel era crepuscular y ha sido éso, ni más ni menos.
Contras:
Es igual de aplastante la sensación de frialdad que transmite. Te impacta al mismo nivel que lo hace la parte artística/visual, por lo que crea una maremágnum de sensaciones que te dejan catatónico. La original tenía mucha más alma, era más "orgánica" (no sé si es la palabra exacta, pero ahora mismo es lo que se me ocurre para definirlo). Y éso que tenía mucho menos metraje que ésta para hacerlo. Un frasco mucho más pequeño, pero más denso en sentimientos y emociones. Aquí el frasco es tan enorme, que todo es más etéreo, más sutil, tanto que hay muchos momentos donde casi desparece. Era casi previsible que en algún lado tenía que cojear y cláramente ha sido en éste. Quizá dentro de unos años, cuando tengamos otro nivel de tecnología y la deshumanización progresiva de la sociedad alcance cotas mucho más altas y desesperantes, ésto se convierta en una más de sus virtudes (exactamente igual que lo fue la original en su momento). Pero con los ojos de hoy, no lo es. Ya me gustaría, pero no.
La banda sonora es perfecta para lo que se ofrece y es otra de las cosas que seguramente se pondrá más en valor en tiempos futuros y con otros contextos, pero dista muchísimo del lirismo y la maestría de Vangelis. Sé que ésto era particularmente imposible, pero me jode que ni Zimmer ni Wallfish hayan hecho al menos el intento. Se han limitado a ser una pieza más del engranaje. Todo impecable, todo ajustado con precisión de cirujano, todo hipermega profesional.... pero sin elevar nada (y la película pide a gritos en muchos momentos ésa ayuda). Aquí es donde se ha notado más sin duda lo jodido del reto que se tenía entre manos. Utilizando un símil deportivo, diría que simplemente, no hubo partido. Vangelis 1 - Cualquier otro compositor distinto al genio griego, 0. Forever and ever.
Jared Leto. No sé si culparle a él o a Villeneuve de ser un punto negativo, porque no sé si ha sido su cargante histrionismo el que le ha dejado un papel marginal o si ha sido el director el que no ha querido darle más margen para evitar caer en ello, pero sea cual sea el motivo, es un personaje absolutamente desaprovechado y hasta absurdo viendo el despilfarro de tiempo que hay para otras cosas. Una cosa es que Tyrell en la original salga tambien muy poco y otra bien distinta es descafeinarlo de tal manera que parece casi una caricatura.
En fin, lo dejo aquí. Como diría otro, es la peli que me monto, pero ésto es un foro y aunque a algunos les joda, mi opinión no es ni mejor ni peor que la de ellos, es la mía. Y como tal, aquí os la dejo, para el que le interese.
Sólo quiero terminar recomendándola encarecidamente, aunque sólo sea para hatearla, porque sobre todo en el aspecto visual, únicamente viéndola en una sala de cine se tienen argumentos válidos para hablar sobre éso en concreto. Admito cualquier otra discusión sobre cualquier otro aspecto de la película sin ésa necesidad, pero de ninguna de las maneras sobre uno de sus pilares fundamentales, que condiciona tanto (para bien o para mal) el resto.
Empezaré diciendo que los primeros 15 minutos de película es lo más visualmente bruto que he visto en una sala de cine en mi puñetera vida. Es un noqueo sensorial apabullante. Realmente todo el film es éso constantemente, pero recibir ése impacto nada más empezar te deja sin palabras. Parte de ése aplastamiento (o mucho) que comento al salir del cine es debido a ello. Es algo a lo que no estamos acostumbrados. Por mucho que el leit motiv del séptimo arte sea el sumergirte en historias y mundos ficticios, lo creado aquí va un paso más allá. Es una jodida teletransportación mental. Es orgásmicamente enfermizo. El que no la vea en el cine con la mayor pantalla y calidad posible está cometiendo un gravísimo error del que se arrepentirá mucho tiempo.
Éso en lo que respecta al envoltorio. En cuanto al contenido, pros y contras.
A favor:
Expande en muchas direcciones el universo de la original, lo que ya de por sí es un grandísimo mérito, porque lo hace sin tocar nada de las bases que dejó asentadas la película original. Es más, a algunas les da mucha más potencia y construye otras que dejan nuevos interrogantes.
Es una película que respeta al espectador. Ya sea para que la odies o para que la ames, pero al menos te da la oportunidad y el tiempo de ser tú mismo el que te crees la opinión. Para que pienses que es una basura o para que te ponga la carne de gallina, pero por encima de cualquier otro concepto/precepto, para que PIENSES. No es problema de Villeneuve que algunos ni siquiera se tomen ésa molestia.
Es un absoluto regalo para los fans de la original, que sabemos apreciar ahora (y en el futuro igual o más) lo que nos ofrece. Como dije antes de verla seguro como estaba de ello (y confirmo ahora), vuelve a ser única en su especie. Cada uno que le de la categoría que quiera, pero sea cual sea, sólo estará ella.
Gosling, Ana de Armas y Sylvia Hoeks. Cada uno en su papel y rol, lo bordan. A Ford no lo meto porque aunque me ha gustado bastante (para lo que era él en los últimos tiempos), lo suyo es más un tributo/homenaje que algo específico a destacar por lo brillante de su despliegue actoral. Su papel era crepuscular y ha sido éso, ni más ni menos.
Contras:
Es igual de aplastante la sensación de frialdad que transmite. Te impacta al mismo nivel que lo hace la parte artística/visual, por lo que crea una maremágnum de sensaciones que te dejan catatónico. La original tenía mucha más alma, era más "orgánica" (no sé si es la palabra exacta, pero ahora mismo es lo que se me ocurre para definirlo). Y éso que tenía mucho menos metraje que ésta para hacerlo. Un frasco mucho más pequeño, pero más denso en sentimientos y emociones. Aquí el frasco es tan enorme, que todo es más etéreo, más sutil, tanto que hay muchos momentos donde casi desparece. Era casi previsible que en algún lado tenía que cojear y cláramente ha sido en éste. Quizá dentro de unos años, cuando tengamos otro nivel de tecnología y la deshumanización progresiva de la sociedad alcance cotas mucho más altas y desesperantes, ésto se convierta en una más de sus virtudes (exactamente igual que lo fue la original en su momento). Pero con los ojos de hoy, no lo es. Ya me gustaría, pero no.
La banda sonora es perfecta para lo que se ofrece y es otra de las cosas que seguramente se pondrá más en valor en tiempos futuros y con otros contextos, pero dista muchísimo del lirismo y la maestría de Vangelis. Sé que ésto era particularmente imposible, pero me jode que ni Zimmer ni Wallfish hayan hecho al menos el intento. Se han limitado a ser una pieza más del engranaje. Todo impecable, todo ajustado con precisión de cirujano, todo hipermega profesional.... pero sin elevar nada (y la película pide a gritos en muchos momentos ésa ayuda). Aquí es donde se ha notado más sin duda lo jodido del reto que se tenía entre manos. Utilizando un símil deportivo, diría que simplemente, no hubo partido. Vangelis 1 - Cualquier otro compositor distinto al genio griego, 0. Forever and ever.
Jared Leto. No sé si culparle a él o a Villeneuve de ser un punto negativo, porque no sé si ha sido su cargante histrionismo el que le ha dejado un papel marginal o si ha sido el director el que no ha querido darle más margen para evitar caer en ello, pero sea cual sea el motivo, es un personaje absolutamente desaprovechado y hasta absurdo viendo el despilfarro de tiempo que hay para otras cosas. Una cosa es que Tyrell en la original salga tambien muy poco y otra bien distinta es descafeinarlo de tal manera que parece casi una caricatura.
En fin, lo dejo aquí. Como diría otro, es la peli que me monto, pero ésto es un foro y aunque a algunos les joda, mi opinión no es ni mejor ni peor que la de ellos, es la mía. Y como tal, aquí os la dejo, para el que le interese.
Sólo quiero terminar recomendándola encarecidamente, aunque sólo sea para hatearla, porque sobre todo en el aspecto visual, únicamente viéndola en una sala de cine se tienen argumentos válidos para hablar sobre éso en concreto. Admito cualquier otra discusión sobre cualquier otro aspecto de la película sin ésa necesidad, pero de ninguna de las maneras sobre uno de sus pilares fundamentales, que condiciona tanto (para bien o para mal) el resto.
-
clorobuldo
- Mensajes: 60328
- Registrado: 17 Jul 2006, 10:59
A mi me ha gustado.
Iba con reticencias porque el director suele tener problemas por exceso de metraje pero en este caso me ha parecido bien.
Iba con reticencias porque el director suele tener problemas por exceso de metraje pero en este caso me ha parecido bien.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 3 invitados
Fecha actual 20 Abr 2024, 02:51