MadGoat escribió:Los que se inmolan son pobres, los que mandan son millonarios. Los que se inmolan lo hacen porque les aguarda el paraiso, teniendo miseria. Los que mandan no se inmolan porque ya tienen a los otros, y además viven en el paraiso ¿Motivos socio-económicos? Sí, para ser un terrorista suicida.
Trigueo escribió:Pues no, no lo has explicado, pero dejemos cuanto antes este asunto de los textos fundacionales (en el que, siendo honestos, tenéis muy poco que rascar) y sigamos buscando ese rasgo distintivo y misterioso del islam que lo convierte en una cosa mucho más perniciosa que el cristianismo, el judaísmo o el hinduísmo independientemente de los contextos históricos y sociales en los que se desenvuelven las personas que los profesan.
LSR escribió:Merrylinch escribió:Qué pregunta tan fácil...
No, no ha sido decisiva.
Aclaración debida... en la formación de las actuales caóticas e inestables sociedades de gran parte del mundo musulmán, sí, lo ha sido.
Pero el HECHO es que, de no haber mediado intervención "europea" alguna, el mundo islámico estaría compuesto de otras caóticas e inestables sociedades, distintas a las de hoy en día, pero igualmente lamentables.
Peores incluso, supongo.
Y sin suponerlo también, afirmo.
No me dirás que crees que, antes de ser "sometidos" por el Imperialismo o directamente por el colonialismo, los territorios bajo control del Islam eran balsas de aceite con un escrupuloso talante democrático y un exquisito respeto de los derechos humanos, ¿verdad?
Tú vete contando esa historia de "muslims malos debido al hombre blanco" en la India, por ejemplo, verás qué risas.
Lo que el mundo islámico sería en una realidad imaginaria que sólo existe en tu cabeza no me interesa y nadie puede puede saberlo. Así que, siguiendo tu adhesión a los HECHOS, permíteme que me ciña a lo que el mundo islámico ES, y en esto la influencia de Occidente, liderada por EEUU, ha sido decisiva, como bien has reconocido.
¿Que seguramente tu fantasía se habría cumplido con esas condiciones? Pues ni idea oye, pero me gustaría que empezáramos a ver hacia dónde se mueve ese mundo islámico sin la constante injerencia norteamericana en sus asuntos internos y sus innúmeros esfuerzos para torpedear cualquier gobierno con visos de estabilidad y para frenar cualquier signo de progreso.
Y descuida que si, mientras tanto, quieres hacer campaña por la pena de muerte por ahorcamiento para los culpables de terrorismo yihadista tendrás mi firme apoyo. Y si quieres promover el boicot a todos los países sospechosos de alentar o financiar dicho terrorismo, también lo tendrás.
Pero por favor, a ver si es posible que EEUU deje de asolar países condenando a sus pueblos a la miseria y la muerte, fomentando por el camino un yihadismo de quien los ciudadanos norteamericanos no son ni los primeros ni los segundos en la lista de potenciales víctimas.
?Trigueo escribió:Merrylinch escribió:A ver, veamos esas "opiniones"...
Vistas...lo que me imaginaba... lo que sabía que iba a encontrar
El Antiguo Testamento.
Vamos a aclarar conceptos... yo soy más furibundamente anticristiano que nadie, de hecho por negar niego hasta la existencia "real" del JC (el bíblico) cosa que hace que los capillitas se suban por las paredes
Pero, ay, pero... el Cristianismo no es eso. El Cristianismo nace cuando el imaginario JC bíblico (aka Dios) viene a la Tierra y nos cuenta que lo de antes ya no vale, que hay nuevas reglas.
Doy por sentado que el material de mierda cristiana ya te lo ha suministrado Mocho, y no perderé más tiempo por ahora en buscar (aunque ciertamente hay mucho más que lo referenciado), y es que como ya he dicho mi última intención al suscitar este debate era anclarnos en el tema de los textos fundacionales. Si insistes, no me quedará otra que hacer acopio de más mierda y citártela página por página, pero para ahorrarme parte del esfuerzo me gustaría puntualizar algo. Y es que pareces compartir con la mayoría de cristianos la idea errónea de que Jesucristo, existiera o no, tal y como se lo retrata en el Nuevo Testamento, afirmó en algún momento que "lo de antes ya no valía". Antes bien, según se cuenta en Mateo 5:17-18, él declaró: "No penséis que he venido para abolir la ley o los profetas; no he venido para abolir, sino para cumplir. Porque en verdad os digo que hasta que pasen el cielo y la tierra, no se perderá ni la letra más pequeña ni una tilde de la ley hasta que toda se cumpla". Los apósteles hacen también apología del esclavismo, misoginia y todo tipo de barbarismos que hoy en día la mayoría de los cristianos rechaza, pero, como digo, no es cuestión de perderse en la hermenéutica teológica. No obstante, y aún a riesgo de contradecirme, te ruego que me remitas a los pasajes del Nuevo Testamento en el que se afirme expresamente queMerrylinch escribió:- Hacer la guerra santa, extender el Critianismo a machetazos
- Asesinar al apóstata.
- Acogotar al blasfemo, llegando a matarlo sin la blasfemia es gorda.
hayan dejado de ser recomendados por Dios, según las normas establecidas en el Antiguo Testamento.Merrylinch escribió:Con el Islam tenemos una gran ventaja a la hora de "interpretarlo", porque resulta que Mahoma fue un señor de carne y hueso y su existencia está sobradamente documentada.
Fue un señor de carne y hueso que, por cierto:
- Hizo la guerra santa.
- Desconozco si asesinó apóstatas y blasfemos, pero apostaría a que sí... tenía el genio muy vivo, bromas las justas con Mahoma, y menos cuando se menta a Alá en ellas.... no lo dibujéis, u os mato... no me dibujéis a mí tampoco, o mis herederos os matan.
Una gran cantidad de personas canonizadas o beatificadas por la iglesia católica son personajes cuya existencia histórica está tan probada como la de Mahoma y que protagonizaron actos de guerra santa como Cirilo o Urbano II... e independientemente de que los cristianos actuales los conozcan o no (obviamente no los conocen) volvemos a contar con una gruesa lista de personajes bíblicos que perpetran actos genocidas guiados por Dios.Merrylinch escribió:¿Que quiero decir con todo esto?
Que la opinión de Ibai Sc. G, el autor del texto, no vale absolutamente para nada.
Y creo que ya he explicado sobradamente los motivos.
Pues no, no lo has explicado, pero dejemos cuanto antes este asunto de los textos fundacionales (en el que, siendo honestos, tenéis muy poco que rascar) y sigamos buscando ese rasgo distintivo y misterioso del islam que lo convierte en una cosa mucho más perniciosa que el cristianismo, el judaísmo o el hinduísmo independientemente de los contextos históricos y sociales en los que se desenvuelven las personas que los profesan.
... pero porque esa gente eran "malos cristianos"... y si no me crees pregunta a cualquiera de los múltiples hijos bastardos de Papas que hicieron carrera dentro de la iglesia, pregunta . ... ¿nos ponemos unos ridículos gorritos negros y empezamos a echarnos en cara versículos contradictorios de la Biblia, sentados en el parque a la sombra de un buen árbol ? ?mantequilla04 escribió:MadGoat escribió:Los que se inmolan son pobres, los que mandan son millonarios. Los que se inmolan lo hacen porque les aguarda el paraiso, teniendo miseria. Los que mandan no se inmolan porque ya tienen a los otros, y además viven en el paraiso ¿Motivos socio-económicos? Sí, para ser un terrorista suicida.
Veo que sabes distinguir entre motivos (socioeconómicos) e instrumentos (religión). La cuestión es que en una parte de tu proceso mental te haces un lío y mezclas conceptos y los confundes.
Jacky escribió:Bueno, a una religión como la católica habría que juzgarla por lo que es ahora, y no por lo que fue hace 400 años. Y eso que yo soy de los que digo que las religiones son una losa en el avance de la humanidad. Y a la religión musulmana, lo que aplica es juzgarla en los mismos términos, en los actuales. Que una parte de la humanidad haya progresado y la otra se haya estancando (por no decir que ha retrocedido) no debe influir en el análisis de como influye cada en las culturas/sociedades/personas que la siguen en el presente.
Trigueo escribió:mantequilla04 escribió:MadGoat escribió:Los que se inmolan son pobres, los que mandan son millonarios. Los que se inmolan lo hacen porque les aguarda el paraiso, teniendo miseria. Los que mandan no se inmolan porque ya tienen a los otros, y además viven en el paraiso ¿Motivos socio-económicos? Sí, para ser un terrorista suicida.
Veo que sabes distinguir entre motivos (socioeconómicos) e instrumentos (religión). La cuestión es que en una parte de tu proceso mental te haces un lío y mezclas conceptos y los confundes.
Efectivamente, ésta es la cuestión. En muchas afirmaciones de MadGoat, como ésta que citas, se puede descifrar una posición idéntica a la que defendemos los materialistas en este tema, pero desgraciadamente en otras muchas parece preferir las explicaciones idealistas y mágicas de Tilikum o Merrylinch , según las cuales el islam posee alguna característica indefinible que lo diferencia de otras religiones a la hora de influir en la mente de las personas.Jacky escribió:Bueno, a una religión como la católica habría que juzgarla por lo que es ahora, y no por lo que fue hace 400 años. Y eso que yo soy de los que digo que las religiones son una losa en el avance de la humanidad. Y a la religión musulmana, lo que aplica es juzgarla en los mismos términos, en los actuales. Que una parte de la humanidad haya progresado y la otra se haya estancando (por no decir que ha retrocedido) no debe influir en el análisis de como influye cada en las culturas/sociedades/personas que la siguen en el presente.
Tu primera afirmación ("a una religión como la católica habría que juzgarla por lo que es ahora, y no por lo que fue hace 400 años") no queda argumentada por el resto de tu mensaje. Y, como ya he defendido algunas veces, a falta de un argumento no existe ninguna razón por la cual la época actual posea ningún privilegio explicativo respecto a épocas históricas anteriores. ¿Por qué habría de tenerlo? ¿Por qué cualquier religión, sea la cristiana o la musulmana, es más lo que es hoy que lo que era hace 500 o 1000 años? ¿Y por qué la religión musulmana es más tal y como la interpreta un señor del Isis que tal y como la interpreta, hoy mismo, por ejemplo Bashar Al-Asad, que lucha contra él? ¿Por qué el cristianismo es más lo que consideren los madrileños en el siglo XXI que lo que consideraban en la época de los Reyes Católicos, en la que expulsaron a los judíos?
Lo cierto es que, cuanto más piensa uno en la variabilidad histórica de la interpretación social de la religión, más inútil parece la búsqueda de un rasgo característico del islam que lo convierta en una fe cuyos fieles resultan particularmente tendentes al fanatismo, porque la historia (toda la historia, no la época que nos ha tocado vivir por suerte o falta de ella) ni siquiera permite concluir dicha tendencia empíricamente. Tiene el mismo sentido que si en Al-Andalus un moro se hubiera preguntado por la cualidad intrínseca al cristianismo que provoca que en el resto de Europa todos sus fieles sean incapaces de vivir en harmonía con otras religiones. Podía tener sentido en su momento, pero mirando las cosas con perspectiva histórica, la empresa es totalmente absurda.
Nacho, jugador del madrid, sobre los álbitros escribió:"Unas veces te ayudan, otras veces se equivocan"
Merrylinch escribió:Pero lo que TAMPOCO me voy a tragar es que, de no ser por ellos, y antes por los british y los franceses, y antes por los españoles... el mundo islámico sería el Edén en la Tierra.?
A otro perro con el hueso de que "Es culpa de Occidente"...
mantequilla04 escribió:MadGoat escribió:Los que se inmolan son pobres, los que mandan son millonarios. Los que se inmolan lo hacen porque les aguarda el paraiso, teniendo miseria. Los que mandan no se inmolan porque ya tienen a los otros, y además viven en el paraiso ¿Motivos socio-económicos? Sí, para ser un terrorista suicida.
Veo que sabes distinguir entre motivos (socioeconómicos) e instrumentos (religión). La cuestión es que en una parte de tu proceso mental te haces un lío y mezclas conceptos y los confundes.
Trigueo escribió:Jacky escribió:Bueno, a una religión como la católica habría que juzgarla por lo que es ahora, y no por lo que fue hace 400 años. Y eso que yo soy de los que digo que las religiones son una losa en el avance de la humanidad. Y a la religión musulmana, lo que aplica es juzgarla en los mismos términos, en los actuales. Que una parte de la humanidad haya progresado y la otra se haya estancando (por no decir que ha retrocedido) no debe influir en el análisis de como influye cada en las culturas/sociedades/personas que la siguen en el presente.
Tu primera afirmación ("a una religión como la católica habría que juzgarla por lo que es ahora, y no por lo que fue hace 400 años") no queda argumentada por el resto de tu mensaje. Y, como ya he defendido algunas veces, a falta de un argumento no existe ninguna razón por la cual la época actual posea ningún privilegio explicativo respecto a épocas históricas anteriores. ¿Por qué habría de tenerlo? ¿Por qué cualquier religión, sea la cristiana o la musulmana, es más lo que es hoy que lo que era hace 500 o 1000 años? ¿Y por qué la religión musulmana es más tal y como la interpreta un señor del Isis que tal y como la interpreta, hoy mismo, por ejemplo Bashar Al-Asad, que lucha contra él? ¿Por qué el cristianismo es más lo que consideren los madrileños en el siglo XXI que lo que consideraban en la época de los Reyes Católicos, en la que expulsaron a los judíos?
Lo cierto es que, cuanto más piensa uno en la variabilidad histórica de la interpretación social de la religión, más inútil parece la búsqueda de un rasgo característico del islam que lo convierta en una fe cuyos fieles resultan particularmente tendentes al fanatismo, porque la historia (toda la historia, no la época que nos ha tocado vivir por suerte o falta de ella) ni siquiera permite concluir dicha tendencia empíricamente. Tiene el mismo sentido que si en Al-Andalus un moro se hubiera preguntado por la cualidad intrínseca al cristianismo que provoca que en el resto de Europa todos sus fieles sean incapaces de vivir en harmonía con otras religiones. Podía tener sentido en su momento, pero mirando las cosas con perspectiva histórica, la empresa es totalmente absurda.
LSR escribió:La cuestión es: ¿ha tenido o no el imperialismo occidental, capitaneado por EEUU, una influencia DECISIVA en la formación de las caóticas e inestables sociedades de gran parte del mundo musulmán, de sus gobiernos fallidos y corruptos, y con todo ello, en la hegemonía de las sectas más radicales y la proliferación del terrorismo? La sociedad donde se engendró el cristianismo, ¿qué tenía de civilizada o superior respecto a la sociedad donde surigeron islam y judaísmo? En las escrituras de cualquiera de ellas, ¿hay un grado de violencia, intolerancia y beligerancia hacia el infiel cualitativamente superior al de las otras? ¿Ha sido una casualidad que los pueblos de occidente hayan sido capaces de expulsar, lentamente y a palos, al cristianismo hasta los márgenes de la vida política, social y económica (mucho menos de lo que sería deseable, pero bueno) mientras que en los de oriente medio la religión tiene una cuota de poder político e ideológico y una presencia en todas las esferas de la vida desmesuradas?
Desde la entidad sionista hasta la guerra de Siria, desde el colonialismo en Palestina hasta las dos guerras de Iraq pasando por la guerra de Afganistán o el régimen del sah, ¿en qué momento exactamente ha dejado Occidente de sembrar terror, caos, destrucción e inestabilidad en el mundo musulmán?
Si estamos de acuerdo en que, en esencia, las tres grandes religiones monoteístas son la misma clase de barbarie, brutalidad, fanatismo e ignorancia, ¿tanto trabajo cuesta ponerse a pensar en los otros factores que han contribuido a que sólo una de ellas tenga un seguimiento tan fanático en tantos prosélitos? YA SABEMOS PERFECTAMENTE QUE LA PROPIA DOCTRINA MUSULMANA ES EL PRIMERO, GRACIAS.
Ahora lo que me gustaría, además de la IMPLACABLE MANO DURA con cada mínimo conato de imposición de su credo o de violencia o intimidación de cualquier clase, es que TAMBIÉN se tomaran medidas para mitigar las otras causas, a saber: que el puto Imperio del Mal deje de pisotear cualquier posibilidad de que los pueblos islámico progresen y, por obra y gracia de esa cosa mágica llamada conocimiento (que, oh sorpresa, no es privilegio exclusivo de los europeos), lleguen algún día a situar la religión en el lugar que le corresponde: NINGUNO.
Nacho, jugador del madrid, sobre los álbitros escribió:"Unas veces te ayudan, otras veces se equivocan"
Blue Note escribió:Pero si el Islam fue durante siglos la religión de la parte, no sé si denominar más avanzada, pero desde luego la más dinámica de la tierra. O cómo crees que llegó mucha de la herencia clásica a la Baja Edad Media?...............................
Van Zant escribió:Blue Note escribió:Pero si el Islam fue durante siglos la religión de la parte, no sé si denominar más avanzada, pero desde luego la más dinámica de la tierra. O cómo crees que llegó mucha de la herencia clásica a la Baja Edad Media?...............................
¿Y eso que sea aun mas triste o que de más rabia que la sociedad más avanzada de hace unos siglos sea hoy la más atrasada?
Nacho, jugador del madrid, sobre los álbitros escribió:"Unas veces te ayudan, otras veces se equivocan"
MadGoat escribió:EL imperialismo americano es reciente[...]
Hay un retraso de 100 años, que además coinciden con los de mayor crecimiento mundial
LSR escribió:MadGoat escribió:EL imperialismo americano es reciente[...]
Hay un retraso de 100 años, que además coinciden con los de mayor crecimiento mundial
Qué casualidad, ¿verdad?
Apenas se inician los sucesos que permitirán a Occidente iniciar el distanciamiento entre sociedad y religión (tú lo sitúas en 1789), con el que llega el declive del poder de esta, comienza una influencia occidental sobre Oriente Medio que ya nunca ha cesado. Las sociedades donde germinaron las religiones abrahámicas diferían poco en cuanto a su tendencia a la barbarie y el oscurantismo. Si el islam es inherentemente malo, ¿por qué vivió una época de esplendor y avances? La evolución de los pueblos está sujeta a muchos factores, la religión sólo es uno de ellos. Así que el mundo musulmán tiene parte de culpa en su fanatismo y atraso, el imperialismo occidental liderado por EEUU y su punta de lanza en el área, la entidad sionista, tienen otra.
Tú otorgas a la religión toda la responsabilidad en la evolución (o involución) del mundo musulmán a lo largo de los siglos, pero es una opinión gratuita, interesada, parcial y que no puedes sostener. Yo digo que la religión ha tenido su parte de culpa pero que también la han tenido otros factores, entre los que es ABSURDO desdeñar el del imperialismo occidental y su constante y tenaz torpedeo de toda forma de progreso, estabilidad y paz.
¿A qué tanto postureo con la cruzada contra el islam si mientras cerremos los ojos al PRINCIPAL desencadenante de caos, destrucción y muerte del último siglo el fanatismo y el terror no harán sino aumentar?
Merrylinch escribió:No.
Europa, ya sea representada por España, Portugal, Francia, Inglaterra, Holanda, Alemania, Estados Unidos ,Rusia, etc... lleva condicionando la historia del resto del mundo desde que tiene poder para hacerlo, que ya es bastante tiempo. De todo el resto del mundo, al final.
Y aunque hay muchas partes del mundo que no están precisamente para tirar cohetes tampoco, resulta que el único ámbito geográfico donde la barbarie y el fanatismo religioso siguen a día de hoy campando a sus anchas es en el mundo islámico.
Así que a otro perro con ese hueso.
Base on Court May 09, 2017. The judge said the speech of defendant Basuki Tjahaja Purnama in Thousand Islands, North Jakarta, 27 september 2016 , contain elements of religious blasphemy. This is seen from the words Basuki or Ahok to Thousand Islands residents who ask people not to believe people who use Al Maidah verse 51.
"From the statement the defendant considers Al-Maidah as a tool to deceive or source of lies," said the judge in the trial at the Ministry of Agriculture, Ragunan, Tuesday (9/5/2017).
The judge said Al Maidah verse 51 is part of the Quran. Al Quran is a holy book of Muslims that is believed to be true. The judge said anyone who delivered the verses of the Qur'an should not be called a lie.
The defendant of the alleged blasphemy case, Basuki Tjahaja Purnama or Ahok after attending the hearing of decision verdict in North Jakarta District Court in the Auditorium of the Ministry of Agriculture, South Jakarta, Tuesday (9/5/2017). The judges sentenced him to 2 years imprisonment. Basuki Tjahaja Purnama and his attorney declared the appeal.
Judge's consideration was reinforced by Ahok's 2008 book entitled "Changing Indonesia". In the book, Ahok also mentioned the letter of Al Maidah verse 51. That is, Ahok understand that Al Maidah verse 51 is part of the contents of the holy book of Muslims.
Likewise with the view of the meaning of the word aulia in Al Maidah verse 51. Some experts say that aulia means leader. Therefore, there should be no prohibition for those who follow the opinion that aulia is a leader.
"So it is not legally prohibited and it is not SARA." Just as people take the leader from the same tribe, the same party is not prohibited and not SARA, "said the judge.
The defendant of the alleged blasphemy case, Basuki Tjahaja Purnama or Ahok attended the decision hearing at the North Jakarta District Court in the Auditorium of the Ministry of Agriculture, South Jakarta, Tuesday (9/5/2017). The judges sentenced him to 2 years imprisonment. Basuki Tjahaja Purnama and his attorney declared the appeal.
"Considering from the above description of consideration, the defendant's remarks have degraded and insulted the holy book of the Qur'an," the judge said.
The judge also agreed with the expert witnesses in this trial.
"Considering from the above description, these words contain the nature of Islamic blasphemy," said the judge.
.
. .
Rizieq Shihab is accused of exchanging graphic messages and nude pictures in text conversations with a woman.
The cleric, who is currently in Saudi Arabia, has denied the accusations.
Mr Rizieq heads the Islamic Defenders Front (FPI), which led mass protests against Jakarta's former governor Basuki Tjahaja Purnama who was jailed for blasphemy last month.
Known for his fiery rhetoric, Mr Rizieq has been jailed twice for violence and disrupting public order.
In this latest case, Mr Rizieq is accused of violating Indonesia's strict anti-pornography laws by transmitting pornography to activist Firza Husein, who has also been named as a suspect.
Screenshots of what appeared to be text and picture messages between the two of them began circulating online earlier this year.
.LSR escribió:Merrylinch escribió:No.
Europa, ya sea representada por España, Portugal, Francia, Inglaterra, Holanda, Alemania, Estados Unidos ,Rusia, etc... lleva condicionando la historia del resto del mundo desde que tiene poder para hacerlo, que ya es bastante tiempo. De todo el resto del mundo, al final.
Y aunque hay muchas partes del mundo que no están precisamente para tirar cohetes tampoco, resulta que el único ámbito geográfico donde la barbarie y el fanatismo religioso siguen a día de hoy campando a sus anchas es en el mundo islámico.
Así que a otro perro con ese hueso.
Sí, los yankees es que tienen paranoyas tan disparatadas como sembrar el caos y fomentar el terrorismo cerca de las fronteras de sus enemigos y contrapoderes, en vez de hacerlo en las suyas propias.
) y de la candiense no creo que tengan queja alguna. ?
.Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 3 invitados
