La Gran Vía será semipeatonal La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Dos mas uno]

En todo caso, está comprobado que aumentar capacidad atrae tráfico, y reducirla lo disminuye. Habrá menos gente que se atreva a circular por la zona, por el miedo a los atascos.

Esto es. Atascos va a haber siempre porque el que crea que le compensa meterse en uno por ganar cinco minutos se meterá, el que vea que han aumentado los carriles y no tenga coche se planteará comprarse uno y el que vea que al reducirlos pierde tiempo buscará una alternativa.

Más que logística es política. Los estudios de movilidad indican que en los desplazamientos en vehículo privado en Madrid necesitamos ver pasar cinco vehículos para ver uno con dos ocupantes. Es sencillamente de locos. Un autobús ocupa lo que dos coches o algo más y el primero puede transportar varias decenas y suelen tener un alto porcentaje de ocupación mientras que los otros apenas una decena y su ocupación rara vez alcanza la tercera parte de la capacidad. Se trata de optar por más espacio para el peatón y menos contaminación (de todo tipo) o de la comodidad de unos pocos y la respuesta de cualquier persona medio normal debería ser la de una movilidad en la que se castigue tanto la contaminación producida como los ratios bajos de persona transportada por área ocupada.

Madrid necesita más y mejor transporte público (allá donde solo decide el consorcio ha empeorado su calidad en la última década) y restricciones de acceso/circulación (se paga por acceder y más se paga cuantas más plazas vacías lleve el vehículo). Si hay que crear un nuevo tipo de intercambiadores a las afueras compuestos de grandes parkings con lanzaderas de transporte público, que se creen, pero lo que no es sostenible es que cada persona que quiera mover el culo pretenda tener en propiedad una mole que ocupa demasiado espacio esté en marcha o no, que contamina demasiado y que además hace que el transporte colectivo en superficie vaya más lento de lo que podría ir.

[El holandés errante]

Totalmente de acuerdo. No entiendo quien tiene que pasar en coche (*) por la Gran Vía. He vivido 40 años en Madrid y creo que en coche he pasado 2 veces por allí.

(*) Vecinos, turistas (en taxi) y comerciantes.

Pues la gente que va coger o sale de la m-30 desde Pza España que es lo que forma el problema y lo que van a tener q solucionar sin crear un embudo.

Si arreglan 3so sin colapsar todo lo de alrededor al desviar trafico es una gran medida.

Si sales a la m-30 desde Plaza de España no pisas la Gran Vía. Y si vas a Gran Vía usa el transporte público, cojones.

[El holandés errante]

En todo caso, está comprobado que aumentar capacidad atrae tráfico, y reducirla lo disminuye. Habrá menos gente que se atreva a circular por la zona, por el miedo a los atascos.

Esto es. Atascos va a haber siempre porque el que crea que le compensa meterse en uno por ganar cinco minutos se meterá, el que vea que han aumentado los carriles y no tenga coche se planteará comprarse uno y el que vea que al reducirlos pierde tiempo buscará una alternativa.

Más que logística es política. Los estudios de movilidad indican que en los desplazamientos en vehículo privado en Madrid necesitamos ver pasar cinco vehículos para ver uno con dos ocupantes. Es sencillamente de locos. Un autobús ocupa lo que dos coches o algo más y el primero puede transportar varias decenas y suelen tener un alto porcentaje de ocupación mientras que los otros apenas una decena y su ocupación rara vez alcanza la tercera parte de la capacidad. Se trata de optar por más espacio para el peatón y menos contaminación (de todo tipo) o de la comodidad de unos pocos y la respuesta de cualquier persona medio normal debería ser la de una movilidad en la que se castigue tanto la contaminación producida como los ratios bajos de persona transportada por área ocupada.

Madrid necesita más y mejor transporte público (allá donde solo decide el consorcio ha empeorado su calidad en la última década) y restricciones de acceso/circulación (se paga por acceder y más se paga cuantas más plazas vacías lleve el vehículo). Si hay que crear un nuevo tipo de intercambiadores a las afueras compuestos de grandes parkings con lanzaderas de transporte público, que se creen, pero lo que no es sostenible es que cada persona que quiera mover el culo pretenda tener en propiedad una mole que ocupa demasiado espacio esté en marcha o no, que contamina demasiado y que además hace que el transporte colectivo en superficie vaya más lento de lo que podría ir.

Totalmente de acuerdo.

Además, otra cosa que no es sostenible es querer vivir como los americanos de las películas, todos en urbanizaciones con pisos de pocas alturas, y pocos servicios y coger el coche absolutamente para todo. Se de lo que hablo porque estuve viviendo dos años en un PAU de esos nuevos en el extrarradio y salvo para bajar al bar era imprescindible coger el coche para todo. Está muy bien que todos vivamos en casas con piscina, patios interiores gigantes, avenidas de 3-4 carriles y edificios de pocas plantas o chalés pero es totalmente insostenible.

Es insostenible por los recursos y el suelo que ocupa y además al extender la ciudad a lo ancho, la haces más grande y la destructuras. Los nuevos barrios o PAUs, me vale cualquiera que son todos iguales, ocupan enormes cantidades de espacio y tienen los servicios distribuidos sin uniformidad, al contrario que la idea de ciudad europea con un centro o plaza central donde la gente iba andando. El resultado es que la gente coge el coche para todo y al final lo colapsan todo. He visto el caso en algún barrio de esos en que las calles de comercios y bares están llenas de coches en doble fila mientras las calles laterales tienen huecos, pero claro, nos hacemos tan cómodos y ya que cogemos el coche para todo que tenemos que aparcar en la **** puerta.

Perdón por desviarme del tema.

[Miguelitu]

En todo caso, está comprobado que aumentar capacidad atrae tráfico, y reducirla lo disminuye. Habrá menos gente que se atreva a circular por la zona, por el miedo a los atascos.

Esto es. Atascos va a haber siempre porque el que crea que le compensa meterse en uno por ganar cinco minutos se meterá, el que vea que han aumentado los carriles y no tenga coche se planteará comprarse uno y el que vea que al reducirlos pierde tiempo buscará una alternativa.

Más que logística es política. Los estudios de movilidad indican que en los desplazamientos en vehículo privado en Madrid necesitamos ver pasar cinco vehículos para ver uno con dos ocupantes. Es sencillamente de locos. Un autobús ocupa lo que dos coches o algo más y el primero puede transportar varias decenas y suelen tener un alto porcentaje de ocupación mientras que los otros apenas una decena y su ocupación rara vez alcanza la tercera parte de la capacidad. Se trata de optar por más espacio para el peatón y menos contaminación (de todo tipo) o de la comodidad de unos pocos y la respuesta de cualquier persona medio normal debería ser la de una movilidad en la que se castigue tanto la contaminación producida como los ratios bajos de persona transportada por área ocupada.

Madrid necesita más y mejor transporte público (allá donde solo decide el consorcio ha empeorado su calidad en la última década) y restricciones de acceso/circulación (se paga por acceder y más se paga cuantas más plazas vacías lleve el vehículo). Si hay que crear un nuevo tipo de intercambiadores a las afueras compuestos de grandes parkings con lanzaderas de transporte público, que se creen, pero lo que no es sostenible es que cada persona que quiera mover el culo pretenda tener en propiedad una mole que ocupa demasiado espacio esté en marcha o no, que contamina demasiado y que además hace que el transporte colectivo en superficie vaya más lento de lo que podría ir.

Totalmente de acuerdo.

Además, otra cosa que no es sostenible es querer vivir como los americanos de las películas, todos en urbanizaciones con pisos de pocas alturas, y pocos servicios y coger el coche absolutamente para todo. Se de lo que hablo porque estuve viviendo dos años en un PAU de esos nuevos en el extrarradio y salvo para bajar al bar era imprescindible coger el coche para todo. Está muy bien que todos vivamos en casas con piscina, patios interiores gigantes, avenidas de 3-4 carriles y edificios de pocas plantas o chalés pero es totalmente insostenible.

Es insostenible por los recursos y el suelo que ocupa y además al extender la ciudad a lo ancho, la haces más grande y la destructuras. Los nuevos barrios o PAUs, me vale cualquiera que son todos iguales, ocupan enormes cantidades de espacio y tienen los servicios distribuidos sin uniformidad, al contrario que la idea de ciudad europea con un centro o plaza central donde la gente iba andando. El resultado es que la gente coge el coche para todo y al final lo colapsan todo. He visto el caso en algún barrio de esos en que las calles de comercios y bares están llenas de coches en doble fila mientras las calles laterales tienen huecos, pero claro, nos hacemos tan cómodos y ya que cogemos el coche para todo que tenemos que aparcar en la **** puerta.

Perdón por desviarme del tema.

Hombre puestos a decir, digamos todo. No es necesario ir a Gran Via para tomar una cerveza que te puedes tomar en cualquier barrio periférico, ni mucho menos ir a comprar a Primark que tienes en cualquier centro comercial de baja estofa...
Como también es una trampa pensar que el m2 de PAU esta a la par que el m2 de Gran Via, Barquillo, Princesa, etc...
Otra cosa es que en Madrid se están haciendo cosas muy mal desde hace tiempo, y la nueva actuación en Chamartin es otro ejemplo mas, al final concentras una cantidad ingente de puestos de trabajo en zona determinada y pretendes que un 20% de la ciudad y alrededores se desplacen a diario hasta allí, sin atascos y que el TT lo soporte, sinceramente eso es ciencia ficción.

[El holandés errante]

Esto es. Atascos va a haber siempre porque el que crea que le compensa meterse en uno por ganar cinco minutos se meterá, el que vea que han aumentado los carriles y no tenga coche se planteará comprarse uno y el que vea que al reducirlos pierde tiempo buscará una alternativa.

Más que logística es política. Los estudios de movilidad indican que en los desplazamientos en vehículo privado en Madrid necesitamos ver pasar cinco vehículos para ver uno con dos ocupantes. Es sencillamente de locos. Un autobús ocupa lo que dos coches o algo más y el primero puede transportar varias decenas y suelen tener un alto porcentaje de ocupación mientras que los otros apenas una decena y su ocupación rara vez alcanza la tercera parte de la capacidad. Se trata de optar por más espacio para el peatón y menos contaminación (de todo tipo) o de la comodidad de unos pocos y la respuesta de cualquier persona medio normal debería ser la de una movilidad en la que se castigue tanto la contaminación producida como los ratios bajos de persona transportada por área ocupada.

Madrid necesita más y mejor transporte público (allá donde solo decide el consorcio ha empeorado su calidad en la última década) y restricciones de acceso/circulación (se paga por acceder y más se paga cuantas más plazas vacías lleve el vehículo). Si hay que crear un nuevo tipo de intercambiadores a las afueras compuestos de grandes parkings con lanzaderas de transporte público, que se creen, pero lo que no es sostenible es que cada persona que quiera mover el culo pretenda tener en propiedad una mole que ocupa demasiado espacio esté en marcha o no, que contamina demasiado y que además hace que el transporte colectivo en superficie vaya más lento de lo que podría ir.

Totalmente de acuerdo.

Además, otra cosa que no es sostenible es querer vivir como los americanos de las películas, todos en urbanizaciones con pisos de pocas alturas, y pocos servicios y coger el coche absolutamente para todo. Se de lo que hablo porque estuve viviendo dos años en un PAU de esos nuevos en el extrarradio y salvo para bajar al bar era imprescindible coger el coche para todo. Está muy bien que todos vivamos en casas con piscina, patios interiores gigantes, avenidas de 3-4 carriles y edificios de pocas plantas o chalés pero es totalmente insostenible.

Es insostenible por los recursos y el suelo que ocupa y además al extender la ciudad a lo ancho, la haces más grande y la destructuras. Los nuevos barrios o PAUs, me vale cualquiera que son todos iguales, ocupan enormes cantidades de espacio y tienen los servicios distribuidos sin uniformidad, al contrario que la idea de ciudad europea con un centro o plaza central donde la gente iba andando. El resultado es que la gente coge el coche para todo y al final lo colapsan todo. He visto el caso en algún barrio de esos en que las calles de comercios y bares están llenas de coches en doble fila mientras las calles laterales tienen huecos, pero claro, nos hacemos tan cómodos y ya que cogemos el coche para todo que tenemos que aparcar en la **** puerta.

Perdón por desviarme del tema.

Hombre puestos a decir, digamos todo. No es necesario ir a Gran Via para tomar una cerveza que te puedes tomar en cualquier barrio periférico, ni mucho menos ir a comprar a Primark que tienes en cualquier centro comercial de baja estofa...
Como también es una trampa pensar que el m2 de PAU esta a la par que el m2 de Gran Via, Barquillo, Princesa, etc...
Otra cosa es que en Madrid se están haciendo cosas muy mal desde hace tiempo, y la nueva actuación en Chamartin es otro ejemplo mas, al final concentras una cantidad ingente de puestos de trabajo en zona determinada y pretendes que un 20% de la ciudad y alrededores se desplacen a diario hasta allí, sin atascos y que el TT lo soporte, sinceramente eso es ciencia ficción.

Yo voy mucho al centro, pero en transporte público. O cuando vivía más lejos pues lo aparcaba en algún lugar con metro e iba en metro pero no me metía en todo el meollo de la Gran Vía.

Lo que no puede ser es incentivar grandes concentraciones de viviendas por un lado y de centros de trabajo por otro que provocan los desplazamientos en coche que todos conocemos.

Y lo que tampoco es viable es que hordas de coches invadan Madrid porque la gente decide que tiene que vivir a tomar por culo "con mucha calidad de vida"

[cosmo_nauta]

Otro gran problema es lo caro que es el transporte público. En guipuchilandia, un billete de autobús normal, de los de toda la vida, te cuesta un 1.70 euros o 2.45 a nada que vivas a 20 kilómetros de San Sebastián. Con chupidescuento 0.93 euros o 1.35 a nada que vivas a 20 kilómetros de San Sebastián. Lo cual, sigue siendo una burrada y puede hacer que coger el coche sea mucho más barato y cómodo, como es mi caso.

Y el tren es igual de caro o más.

[Miguelitu]

Totalmente de acuerdo.

Además, otra cosa que no es sostenible es querer vivir como los americanos de las películas, todos en urbanizaciones con pisos de pocas alturas, y pocos servicios y coger el coche absolutamente para todo. Se de lo que hablo porque estuve viviendo dos años en un PAU de esos nuevos en el extrarradio y salvo para bajar al bar era imprescindible coger el coche para todo. Está muy bien que todos vivamos en casas con piscina, patios interiores gigantes, avenidas de 3-4 carriles y edificios de pocas plantas o chalés pero es totalmente insostenible.

Es insostenible por los recursos y el suelo que ocupa y además al extender la ciudad a lo ancho, la haces más grande y la destructuras. Los nuevos barrios o PAUs, me vale cualquiera que son todos iguales, ocupan enormes cantidades de espacio y tienen los servicios distribuidos sin uniformidad, al contrario que la idea de ciudad europea con un centro o plaza central donde la gente iba andando. El resultado es que la gente coge el coche para todo y al final lo colapsan todo. He visto el caso en algún barrio de esos en que las calles de comercios y bares están llenas de coches en doble fila mientras las calles laterales tienen huecos, pero claro, nos hacemos tan cómodos y ya que cogemos el coche para todo que tenemos que aparcar en la **** puerta.

Perdón por desviarme del tema.

Hombre puestos a decir, digamos todo. No es necesario ir a Gran Via para tomar una cerveza que te puedes tomar en cualquier barrio periférico, ni mucho menos ir a comprar a Primark que tienes en cualquier centro comercial de baja estofa...
Como también es una trampa pensar que el m2 de PAU esta a la par que el m2 de Gran Via, Barquillo, Princesa, etc...
Otra cosa es que en Madrid se están haciendo cosas muy mal desde hace tiempo, y la nueva actuación en Chamartin es otro ejemplo mas, al final concentras una cantidad ingente de puestos de trabajo en zona determinada y pretendes que un 20% de la ciudad y alrededores se desplacen a diario hasta allí, sin atascos y que el TT lo soporte, sinceramente eso es ciencia ficción.

Yo voy mucho al centro, pero en transporte público. O cuando vivía más lejos pues lo aparcaba en algún lugar con metro e iba en metro pero no me metía en todo el meollo de la Gran Vía.

Lo que no puede ser es incentivar grandes concentraciones de viviendas por un lado y de centros de trabajo por otro que provocan los desplazamientos en coche que todos conocemos.

Y lo que tampoco es viable es que hordas de coches invadan Madrid porque la gente decide que tiene que vivir a tomar por culo "con mucha calidad de vida"

Hablamos de lo mismo.

De lo de "calidad de vida" es que mucha gente no esta dispuesta a pagar 400€ por una habitación por muy centro que sea...

[campaleches]

Hombre puestos a decir, digamos todo. No es necesario ir a Gran Via para tomar una cerveza que te puedes tomar en cualquier barrio periférico, ni mucho menos ir a comprar a Primark que tienes en cualquier centro comercial de baja estofa...
Como también es una trampa pensar que el m2 de PAU esta a la par que el m2 de Gran Via, Barquillo, Princesa, etc...
Otra cosa es que en Madrid se están haciendo cosas muy mal desde hace tiempo, y la nueva actuación en Chamartin es otro ejemplo mas, al final concentras una cantidad ingente de puestos de trabajo en zona determinada y pretendes que un 20% de la ciudad y alrededores se desplacen a diario hasta allí, sin atascos y que el TT lo soporte, sinceramente eso es ciencia ficción.

Esto es un tema fundamental del urbanismo de Madrid (y, me temo, de otras ciudades); media ciudad se mueve de sur a norte por la mañana y de norte a sur por las tardes, y eso no hay infraestructura que lo aguante. El transporte público se abarrota, las calles se colapsan.

Lo peor es que esto tiene una explicación tan triste como sencilla. Mi mujer trabajó durante años en Acciona, que tiene las oficinas en el P.E. de La Moraleja. Además de que el m2 allí no es barato, la empresa se gastaba una pasta en rutas para trabajadores desde distintos puntos del centro de Madrid. Luego estaban aquellos (entre ellos, mi mujer) a los que no les venía bien la ruta y se chupaban casi una hora de coche de ida y otro tanto de vuelta. Como ella, decenas miles de curritos atascados cada día en la M-30. Un sinsentido económico, empresarial, social, urbanístico y medioambiental.

¿Por qué? Resulta que José María Entrecanales, como buena parte de la cúpula de la empresa, vive en un chalet de lujo en La Moraleja, a 5 minutos de la sede de Acciona. Basta fijarse un poco. Busca las sedes de casi todas las grandes empresas, y encontrarás una urbanización de lujo cerca. Moraleja, Montepríncipe, La Florida... Todo comodísimo para los jefes, que al fin y al cabo son los que deciden, pero el resto de la plantilla (y la cuidad en su conjunto), a joderse. Por cierto, mención para Brufau por ser la honrosa excepción, por vender la torre y llevarse la sede de Repsol a Méndez Álvaro, en una operación fantástica para la empresa.

[El holandés errante]

Hombre puestos a decir, digamos todo. No es necesario ir a Gran Via para tomar una cerveza que te puedes tomar en cualquier barrio periférico, ni mucho menos ir a comprar a Primark que tienes en cualquier centro comercial de baja estofa...
Como también es una trampa pensar que el m2 de PAU esta a la par que el m2 de Gran Via, Barquillo, Princesa, etc...
Otra cosa es que en Madrid se están haciendo cosas muy mal desde hace tiempo, y la nueva actuación en Chamartin es otro ejemplo mas, al final concentras una cantidad ingente de puestos de trabajo en zona determinada y pretendes que un 20% de la ciudad y alrededores se desplacen a diario hasta allí, sin atascos y que el TT lo soporte, sinceramente eso es ciencia ficción.

Esto es un tema fundamental del urbanismo de Madrid (y, me temo, de otras ciudades); media ciudad se mueve de sur a norte por la mañana y de norte a sur por las tardes, y eso no hay infraestructura que lo aguante. El transporte público se abarrota, las calles se colapsan.

Lo peor es que esto tiene una explicación tan triste como sencilla. Mi mujer trabajó durante años en Acciona, que tiene las oficinas en el P.E. de La Moraleja. Además de que el m2 allí no es barato, la empresa se gastaba una pasta en rutas para trabajadores desde distintos puntos del centro de Madrid. Luego estaban aquellos (entre ellos, mi mujer) a los que no les venía bien la ruta y se chupaban casi una hora de coche de ida y otro tanto de vuelta. Como ella, decenas miles de curritos atascados cada día en la M-30. Un sinsentido económico, empresarial, social, urbanístico y medioambiental.

¿Por qué? Resulta que José María Entrecanales, como buena parte de la cúpula de la empresa, vive en un chalet de lujo en La Moraleja, a 5 minutos de la sede de Acciona. Basta fijarse un poco. Busca las sedes de casi todas las grandes empresas, y encontrarás una urbanización de lujo cerca. Moraleja, Montepríncipe, La Florida... Todo comodísimo para los jefes, que al fin y al cabo son los que deciden, pero el resto de la plantilla (y la cuidad en su conjunto), a joderse. Por cierto, mención para Brufau por ser la honrosa excepción, por vender la torre y llevarse la sede de Repsol a Méndez Álvaro, en una operación fantástica para la empresa.

Y además de eso, los ayuntamientos y comunidades deberían desincentivar y si procede prohibir que grandes empresas que están establecidas en el centro de la ciudad se desplacen en masa a lugares donde el transporte público es precario. No señor, usted se queda donde estaba, o al menos si se va, revierta parte de los ahorros del cambio en mejorar las comunicaciones.

[Dos mas uno]

Otro gran problema es lo caro que es el transporte público. En guipuchilandia, un billete de autobús normal, de los de toda la vida, te cuesta un 1.70 euros o 2.45 a nada que vivas a 20 kilómetros de San Sebastián. Con chupidescuento 0.93 euros o 1.35 a nada que vivas a 20 kilómetros de San Sebastián. Lo cual, sigue siendo una burrada y puede hacer que coger el coche sea mucho más barato y cómodo, como es mi caso.

Y el tren es igual de caro o más.

Viajes ilimitados al año salen a 550 pavos. Saca el equivalente entre vehículo, combustible, seguro, mantenimiento y estacionamiento.

[campaleches]

Hombre puestos a decir, digamos todo. No es necesario ir a Gran Via para tomar una cerveza que te puedes tomar en cualquier barrio periférico, ni mucho menos ir a comprar a Primark que tienes en cualquier centro comercial de baja estofa...
Como también es una trampa pensar que el m2 de PAU esta a la par que el m2 de Gran Via, Barquillo, Princesa, etc...
Otra cosa es que en Madrid se están haciendo cosas muy mal desde hace tiempo, y la nueva actuación en Chamartin es otro ejemplo mas, al final concentras una cantidad ingente de puestos de trabajo en zona determinada y pretendes que un 20% de la ciudad y alrededores se desplacen a diario hasta allí, sin atascos y que el TT lo soporte, sinceramente eso es ciencia ficción.

Esto es un tema fundamental del urbanismo de Madrid (y, me temo, de otras ciudades); media ciudad se mueve de sur a norte por la mañana y de norte a sur por las tardes, y eso no hay infraestructura que lo aguante. El transporte público se abarrota, las calles se colapsan.

Lo peor es que esto tiene una explicación tan triste como sencilla. Mi mujer trabajó durante años en Acciona, que tiene las oficinas en el P.E. de La Moraleja. Además de que el m2 allí no es barato, la empresa se gastaba una pasta en rutas para trabajadores desde distintos puntos del centro de Madrid. Luego estaban aquellos (entre ellos, mi mujer) a los que no les venía bien la ruta y se chupaban casi una hora de coche de ida y otro tanto de vuelta. Como ella, decenas miles de curritos atascados cada día en la M-30. Un sinsentido económico, empresarial, social, urbanístico y medioambiental.

¿Por qué? Resulta que José María Entrecanales, como buena parte de la cúpula de la empresa, vive en un chalet de lujo en La Moraleja, a 5 minutos de la sede de Acciona. Basta fijarse un poco. Busca las sedes de casi todas las grandes empresas, y encontrarás una urbanización de lujo cerca. Moraleja, Montepríncipe, La Florida... Todo comodísimo para los jefes, que al fin y al cabo son los que deciden, pero el resto de la plantilla (y la cuidad en su conjunto), a joderse. Por cierto, mención para Brufau por ser la honrosa excepción, por vender la torre y llevarse la sede de Repsol a Méndez Álvaro, en una operación fantástica para la empresa.

Y además de eso, los ayuntamientos y comunidades deberían desincentivar y si procede prohibir que grandes empresas que están establecidas en el centro de la ciudad se desplacen en masa a lugares donde el transporte público es precario. No señor, usted se queda donde estaba, o al menos si se va, revierta parte de los ahorros del cambio en mejorar las comunicaciones.

Ah, por supuesto. Lo que venía a destacar es que la cuestión no tiene justificación económica, empresarial, o social alguna. De hecho, es un fallo de mercado de manual, una combinación de externalidades negativas y problema de agencia. Por tanto, la intervención pública es impresncindible. Para eso están, o deben estar, los planes de ordenación urbana.

[cosmo_nauta]

Otro gran problema es lo caro que es el transporte público. En guipuchilandia, un billete de autobús normal, de los de toda la vida, te cuesta un 1.70 euros o 2.45 a nada que vivas a 20 kilómetros de San Sebastián. Con chupidescuento 0.93 euros o 1.35 a nada que vivas a 20 kilómetros de San Sebastián. Lo cual, sigue siendo una burrada y puede hacer que coger el coche sea mucho más barato y cómodo, como es mi caso.

Y el tren es igual de caro o más.

Viajes ilimitados al año salen a 550 pavos. Saca el equivalente entre vehículo, combustible, seguro, mantenimiento y estacionamiento.

En ñoñosti, no. Y ya que tengo coche, lo utilizo, porque el mantenimiento utilizándolo o no, me sale casi por el mismo precio. Ñoñosti es pequeño y aparcando en las afueras, normalmente me las apaño bien en bici o andando.

Pero ese no es el tema que quería tratar realmente. Sino el excesivo precio del transporte público. Es caro de cojones. Lo que provoca que a la gente no le salga rentable utilizarlo. ¿Entonces quién lo utiliza? Pues generalmente quien no tiene coche. Quien ya tiene uno, lo utiliza por comodidad y además, por rentabilidad.

El transporte debería ser público. Lo que significa, que debería ser asumible para todas las personas. Y no lo es. Empresas públicas y billetes gratis o de precio simbólico con coste subvencionado con impuestos, construcción de red de transporte eficiente y prohibición de entrada en la ciudad salvo para residentes, negocios y demás. Si se hace algo, hacerlo bien. Si es público, con todas las consecuencias. Y si no lo es, que se le llame de otra manera. Pero los ayuntamientos no podrían sacar un dineral con los aparcamientos y quien dirige los ayuntamientos, diputacion provinciales y gobiernos autonómicos son los mismos ladrones. Socios todos ellos.

Luego están las mafias a la hora de adjudicar derechos de explotación de transporte público, lo que repercute en las tarifas de los billetes y en la calidad del servicio. Conozco una compañía de autobuses muy utilizada (de las más utilizadas de Guipúzcoa), que prohíben a sus conductores porner el aire acondicionado en verano porque ello supone aumentar el consumo de combustible del autobús. Y si alguien le dice al conductor de poner el aire acondicionado, este siempre dice que está roto. Casualmente todos los autobuses tienen el aire acondicionado estropeado. Aún no se ha muerto nadie, que yo sepa. Ya llegará el día. Y la culpa será del conductor, claro.

[metalin]

Hombre puestos a decir, digamos todo. No es necesario ir a Gran Via para tomar una cerveza que te puedes tomar en cualquier barrio periférico, ni mucho menos ir a comprar a Primark que tienes en cualquier centro comercial de baja estofa...
Como también es una trampa pensar que el m2 de PAU esta a la par que el m2 de Gran Via, Barquillo, Princesa, etc...
Otra cosa es que en Madrid se están haciendo cosas muy mal desde hace tiempo, y la nueva actuación en Chamartin es otro ejemplo mas, al final concentras una cantidad ingente de puestos de trabajo en zona determinada y pretendes que un 20% de la ciudad y alrededores se desplacen a diario hasta allí, sin atascos y que el TT lo soporte, sinceramente eso es ciencia ficción.

Esto es un tema fundamental del urbanismo de Madrid (y, me temo, de otras ciudades); media ciudad se mueve de sur a norte por la mañana y de norte a sur por las tardes, y eso no hay infraestructura que lo aguante. El transporte público se abarrota, las calles se colapsan.

Lo peor es que esto tiene una explicación tan triste como sencilla. Mi mujer trabajó durante años en Acciona, que tiene las oficinas en el P.E. de La Moraleja. Además de que el m2 allí no es barato, la empresa se gastaba una pasta en rutas para trabajadores desde distintos puntos del centro de Madrid. Luego estaban aquellos (entre ellos, mi mujer) a los que no les venía bien la ruta y se chupaban casi una hora de coche de ida y otro tanto de vuelta. Como ella, decenas miles de curritos atascados cada día en la M-30. Un sinsentido económico, empresarial, social, urbanístico y medioambiental.

¿Por qué? Resulta que José María Entrecanales, como buena parte de la cúpula de la empresa, vive en un chalet de lujo en La Moraleja, a 5 minutos de la sede de Acciona. Basta fijarse un poco. Busca las sedes de casi todas las grandes empresas, y encontrarás una urbanización de lujo cerca. Moraleja, Montepríncipe, La Florida... Todo comodísimo para los jefes, que al fin y al cabo son los que deciden, pero el resto de la plantilla (y la cuidad en su conjunto), a joderse. Por cierto, mención para Brufau por ser la honrosa excepción, por vender la torre y llevarse la sede de Repsol a Méndez Álvaro, en una operación fantástica para la empresa.

Y además de eso, los ayuntamientos y comunidades deberían desincentivar y si procede prohibir que grandes empresas que están establecidas en el centro de la ciudad se desplacen en masa a lugares donde el transporte público es precario. No señor, usted se queda donde estaba, o al menos si se va, revierta parte de los ahorros del cambio en mejorar las comunicaciones.

Pero coño, estamos hablando del centro de Madrid, donde no hay ningún problema en acceder a él en transporte publico. Que para ir a currar a la Moraleja desde, ¿Mostoles?, no te hace falta pasar por el centro para nada.

Y que los que vienen de los alrededores a trabajar al centro, siendo cierto que en su urbanización que está en mitad de una hera, con una calidad de vida excelente, eso si, no hay transporte publico, puede dejar el coche en doscientos mil sitios antes de entrar en Madrid y acceder al centro en transporte publico.

[Bluffff]

Totalmente de acuerdo. No entiendo quien tiene que pasar en coche (*) por la Gran Vía. He vivido 40 años en Madrid y creo que en coche he pasado 2 veces por allí.

(*) Vecinos, turistas (en taxi) y comerciantes.

Pues la gente que va coger o sale de la m-30 desde Pza España que es lo que forma el problema y lo que van a tener q solucionar sin crear un embudo.

Si arreglan 3so sin colapsar todo lo de alrededor al desviar trafico es una gran medida.

Si sales a la m-30 desde Plaza de España no pisas la Gran Vía. Y si vas a Gran Vía usa el transporte público, cojones.

Hombre claro que la pisas por ahi vas desde cibeles a plaza de España.

De que te crees q esta atascada siempre?

[ravens]

Pero ese no es el tema que quería tratar realmente. Sino el excesivo precio del transporte público. Es caro de cojones. Lo que provoca que a la gente no le salga rentable utilizarlo. ¿Entonces quién lo utiliza? Pues generalmente quien no tiene coche. Quien ya tiene uno, lo utiliza por comodidad y además, por rentabilidad.

El transporte debería ser público. Lo que significa, que debería ser asumible para todas las personas. Y no lo es. Empresas públicas y billetes gratis o de precio simbólico con coste subvencionado con impuestos, construcción de red de transporte eficiente y prohibición de entrada en la ciudad salvo para residentes, negocios y demás. Si se hace algo, hacerlo bien. Si es público, con todas las consecuencias. Y si no lo es, que se le llame de otra manera. Pero los ayuntamientos no podrían sacar un dineral con los aparcamientos y quien dirige los ayuntamientos, diputacion provinciales y gobiernos autonómicos son los mismos ladrones. Socios todos ellos.

No voy a entrar en cómo debería gestionarse el tema del TP, y tampoco voy a decir que sea barato, porque ni lo segundo es cierto, ni lo primero es sencillo de desarrollar. Ahora bien, el transporte público en Madrid no es tan caro ni mucho menos.

Para empezar tenemos dos grupos de usuarios a los que les sale muy barato, que son los menores de 26 y los de tercera edad. Los primeros pueden, por 20€ al mes moverse por toda la Comunidad de Madrid, y hasta Guadalajara o Toledo, entre otros, con cualquier transporte público (buses urbanos, interurbanos, metro, tren, tranvía). Los segundos no sé las características de su abono, pero les sale a 10€ al mes más o menos. Además, estando parado y cumpliendo ciertas condiciones también se tiene acceso al abono a precio reducido (creo que eran esos 20€, pero no recuerdo). Por otra parte hay reducciones para familias numerosas, minusválidos y algún otro grupo creo recordar. A mí personalmente me sale caro porque no pertenezco a ninguno de esos grupos y necesito un abono para dos zonas tarifarias (63€/mes me sale), pero el transporte público en Madrid sólo es caro de verdad para quien no lo utiliza más que de vez en cuando y/o tiene que sumar gastos de coche particular adicionales porque vive en las afueras y no tiene fácil acceso al transporte público, pero caro no es.

(Y eso dejando de lado que los anteriores gobiernos lo subieron 3 o 4 veces en menos de diez años).

[campaleches]

Esto es un tema fundamental del urbanismo de Madrid (y, me temo, de otras ciudades); media ciudad se mueve de sur a norte por la mañana y de norte a sur por las tardes, y eso no hay infraestructura que lo aguante. El transporte público se abarrota, las calles se colapsan.

Lo peor es que esto tiene una explicación tan triste como sencilla. Mi mujer trabajó durante años en Acciona, que tiene las oficinas en el P.E. de La Moraleja. Además de que el m2 allí no es barato, la empresa se gastaba una pasta en rutas para trabajadores desde distintos puntos del centro de Madrid. Luego estaban aquellos (entre ellos, mi mujer) a los que no les venía bien la ruta y se chupaban casi una hora de coche de ida y otro tanto de vuelta. Como ella, decenas miles de curritos atascados cada día en la M-30. Un sinsentido económico, empresarial, social, urbanístico y medioambiental.

¿Por qué? Resulta que José María Entrecanales, como buena parte de la cúpula de la empresa, vive en un chalet de lujo en La Moraleja, a 5 minutos de la sede de Acciona. Basta fijarse un poco. Busca las sedes de casi todas las grandes empresas, y encontrarás una urbanización de lujo cerca. Moraleja, Montepríncipe, La Florida... Todo comodísimo para los jefes, que al fin y al cabo son los que deciden, pero el resto de la plantilla (y la cuidad en su conjunto), a joderse. Por cierto, mención para Brufau por ser la honrosa excepción, por vender la torre y llevarse la sede de Repsol a Méndez Álvaro, en una operación fantástica para la empresa.

Y además de eso, los ayuntamientos y comunidades deberían desincentivar y si procede prohibir que grandes empresas que están establecidas en el centro de la ciudad se desplacen en masa a lugares donde el transporte público es precario. No señor, usted se queda donde estaba, o al menos si se va, revierta parte de los ahorros del cambio en mejorar las comunicaciones.

Pero coño, estamos hablando del centro de Madrid, donde no hay ningún problema en acceder a él en transporte publico. Que para ir a currar a la Moraleja desde, ¿Mostoles?, no te hace falta pasar por el centro para nada.

Y que los que vienen de los alrededores a trabajar al centro, siendo cierto que en su urbanización que está en mitad de una hera, con una calidad de vida excelente, eso si, no hay transporte publico, puede dejar el coche en doscientos mil sitios antes de entrar en Madrid y acceder al centro en transporte publico.

Sí, nos habíamos ido off-topic. Al menos por lo que a mí respecta, el comentario no venía al hilo de la Gran Vía, sino que se refería al tema general del coche y la movilidad en Madrid.

[Ainsthrilln Turion]

Otra cosa es que en Madrid se están haciendo cosas muy mal desde hace tiempo, y la nueva actuación en Chamartin es otro ejemplo mas, al final concentras una cantidad ingente de puestos de trabajo en zona determinada y pretendes que un 20% de la ciudad y alrededores se desplacen a diario hasta allí, sin atascos y que el TT lo soporte, sinceramente eso es ciencia ficción.

Hombre, precisamente la nueva operación Chamartín concentra las oficinas alrededor de la estación de trenes, donde paran todos los cercanías de Madrid y dos líneas de metro. Precisamente esa zona sí está bien comunicada. E infinitamente mejor que Las Tablas, La Moraleja, o Ciudad de la Imagen.

Y para evitar atascos, sólo hay que hacer como en The Shard, un rascacielos de Londres de 300 metros de altura que sólo tiene treinta plazas de aparcamiento. Está en frente de una estación de cercanías y metro, y es básicamente la única forma de llegar.

También hay que tener en cuenta una cosa, los edificios de oficinas de Madrid capital, salvo las cuatro torres, y algunos de la M30, en general son pequeños y viejos. Azca por ejemplo tiene la mitad de los edificios en reforma, porque ya no cumplen los estándares actuales. Y si una gran empresa necesita unas oficinas grandes, no os creáis que hay mucho espacio libre...

Y en cuanto al precio del transporte, a mi en Madrid no me parece caro, aunque esté acuerdo en que se debería bajar. Por 54€ al mes te puedes subir en el metro, los autobuses y los cercanías las veces que quieras dentro del municipio de Madrid. Sólo una plaza de garage te cuesta entre eso y tres veces eso, dependiendo de la zona. Y el transporte público ya está fuertemente subvencionado, aparte de ser la EMT, Metro y Renfe empresas públicas.

Otra cosa sería poner peaje para entrar en la almendra central, y destinar esos ingresos a bajar el precio de los abonos y a invertir en nueva infraestructura de transporte público.

Saludos.

[Dos mas uno]

Por cierto, empieza pronto la fiesta. Se acaba el éxodo veraniego, no llueve... Lo que sucedió a continuación te sorprenderá.

[matthau]

Alguna vez lo conté: cuando me trasladé a vivir a la calle Hortaleza, muy cerca de su entrada por la Gran Vía madrileña, vendí el coche. Tenía 15 años de carné, usaba el coche para casi todo y se me hacía muy raro prescindir del vehículo, pero fue la decisión más acertada que tomé. No es solo que no pueda vivirse en el centro de Madrid con coche por el trastorno que supone estar continuamente pendiente de él, sino sobre todo por lo caro que es. Llevo 15 años usando el transporte público, incluyendo muchísimos taxis, y estoy convencido de que me he ahorrado bastante miles de euros prescindiendo de un vehículo particular.

Depender del transporte público tiene sus limitaciones e incomodidades, pero en una gran ciudad relativamente bien comunicada como Madrid es una decisión acertada.

Un saludo.

[Iñigo]

Alguna vez lo conté: cuando me trasladé a vivir a la calle Hortaleza, muy cerca de su entrada por la Gran Vía madrileña, vendí el coche. Tenía 15 años de carné, usaba el coche para casi todo y se me hacía muy raro prescindir del vehículo, pero fue la decisión más acertada que tomé. No es solo que no pueda vivirse en el centro de Madrid con coche por el trastorno que supone estar continuamente pendiente de él, sino sobre todo por lo caro que es. Llevo 15 años usando el transporte público, incluyendo muchísimos taxis, y estoy convencido de que me he ahorrado bastante miles de euros prescindiendo de un vehículo particular.

Depender del transporte público tiene sus limitaciones e incomodidades, pero en una gran ciudad relativamente bien comunicada como Madrid es una decisión acertada.

Un saludo.

La misma decisión han tomado varios amigos míos en los dos últimos años.