Nos secamos, aunque no sea tan importante. La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Motime]

A lo mejor la solución está en invertir dinero en investigar formas sencillas y baratas de conseguir convertir agua salada en agua potable y accesible a todo el mundo. Leí que estaban haciendo investigaciones usando grafeno y que los resultados eran bastante buenos.

[DJlove]

Sí, la supervivencia de la especie pasa por tener pocos hijos, sois unos putos genios.

Que se siga dudando de esto...

Para una especie que en un ecosistema no modifique considerablemente su resistencia al medio cuando tiende a su capacidad de carga, ésta va a ser un tope fijo. Una vez alcanzado se mantendrá con pequeñas fluctuaciones hacia abajo.
No es el caso nuestro, según crece la población aumenta la resistencia al medio (menos recursos, peores condiciones ambientales,...). Es decir, la sobrepoblación lo que hace es desplazarnos hacia estados de peor tolerancia:


Hay multiples ejemplos de extinción por sobrepoblación, uno reciente:



Juntando estos factores, el mejor ejemplo de extinciones por sobrepoblación las encontramos en la microbiología, allí encontramos a las bacterias. Tienen una fase de acondicionamiento, luego una de crecimiento exponencial y pronto llegan a la fase estacionaría o capacidad de carga. Aquí están al límite de los recursos (oxigeno, alimento, etc), cambian las condiciones medioambientales y con una tasa altisima de reproducción rápido pasan a una declinación exponencial al surgir condiciones de peor tolerancia.



Nosotros estamos haciendo lo mismo. Estamos modificando las condiciones vitales, algunos de ellos llevan miles y hasta millones de años en formarse. Los estamos modificando a velocidad de vértigo y la diferencia con el caso de las bacterias es que tenemos tecnología. La tecnología ha aumentado nuestra capacidad de carga de tal forma que es tan grande que está haciendo que sea la propia tecnología entre otras, la culpable de estos cambios brutales del ecosistema mundial.
El colapso poblacional se dará cuando todas las condiciones de vida y la cantidad necesaria de recursos sea tal que supere a la capacidad tecnológica. El tener mas hijos y seguir aumentando la población lleva a este escenario, asi que si, el tener pocos hijos llevaría a una situación donde nuestra tecnología puede controlar que vivamos en un sistema de tolerancia biológica.

[Eru Ilúvatar]

Por John Cobin, para The Times Examiner
15 de Septiembre, 2004

La tierra no está sobrepoblada, a pesar de las peroratas de los liberales ambientalistas ideológicos (LIEs)1. Se dice que la totalidad de la población del mundo, completa con un estilo de vida sub-urbano, podría acomodarse en un área del tamaño de Texas. La población del mundo, permaneciendo de pie talón con talón se acomodaría en un área del tamaño de la ciudad de Jacksonville en Florida. El espacio no es el problema.

Tampoco lo es el alimento. El Premio Nóbel, Dr. Norman Borlaug argumenta en “Alimentando a un Mundo de 10 Billones de Personas: El Milagro Por Venir” (Capítulo 2 en El Calentamiento Global y Otros Eco-Mitos, Prima Publishers, 2002, páginas 30-59) que la causa fundamental de la degradación ambiental que amenaza la existencia humana es la “política económica errada.” Los procesos de producción alimenticia se han vuelto cada vez más efectivos y eficientes. Tenemos ahora la tecnología para alimentar a 10 billones de personas. “La pregunta más pertinente hoy es si a los agricultores y rancheros se les permitirá usar esta nueva tecnología” (p. 59).

Sin embargo, los activistas LIE, pregoneros del miedo, todavía hacen sonar el tambor de la sobrepoblación. Los LIEs como Al Gore sostienen que la “crisis” de la población mundial se compone de cuatro elementos: un crecimiento de la población rápido e insostenible, la dilapidación de los recursos que conduce a un estándar de vida más bajo para todos en la actualidad, la necesidad de reducir las tasas de natalidad a través de una rigurosa y pro-activa política pública. Uno de los profetas de infortunios, el Dr. Paul Ehrlich, autor de La Bomba de la Población (1968), predijo una situación cercana al desastre caracterizada por una hambruna generalizada y la muerte por inanición. El pensamiento de los profetas de la fatalidad asociados con el tema de la población se origina en el teórico del siglo diecinueve Thomas Malthus, quien argumentó en Un Ensayo sobre el Principio de la Población (1798) que las poblaciones humanas sin supervisión crecerían hasta ya no ser sustentables por la cantidad de tierra disponible para la agricultura, en cuyo momento muchos morirían por la hambruna y la inanición. “El poder de la población es definitivamente más grande que el poder de la tierra para producir lo necesario para la subsistencia del hombre. La población, cuando se deja sin supervisión, se incrementa en proporción geométrica. Los medios de subsistencia solo se incrementan en una proporción aritmética.” Malthus estaba equivocado (y más tarde cambió de opinión): la producción global de alimentos ha aumentado más rápido que la población. Pero su teoría original todavía cautiva a muchos miembros del movimiento LIE. Profetas de la fatalidad como Paul Ehrlich y Garrett Hardin parecen pensar que la Tierra ya ha sobrepasado su capacidad de producción.
En contraposición, el economista Dr. Julian Simon (un notorio optimista) ha argumentado que el crecimiento de la población no produce estragos económicos. Algunas de las obras más famosas de Simon incluyen El Último Recurso 2 (1998), Asuntos de Población: Gente, Recursos, Ambiente e Inmigración (1990), Una Investigación en la Economía Poblacional (1981), y Economía en Contra, Volumen Dos: Economía Poblacional, Recursos Naturales y Temas Relacionados (1999). Mientras más gente, mejor, dice Simon. El crecimiento de la población no impacta de manera negativa el crecimiento económico. El conocimiento humano provee continuamente un medio para producir más productos terminados a partir de menos materia prima. Por ejemplo, el Dr. Russell Roberts nos recuerda que, gracias a la tecnología, hoy hay solamente una quinta parte de la cantidad de aluminio en una lata de Coca Cola de la que se necesitaba hace 30 ó 40 años. Los recursos naturales se están haciendo más accesibles todo el tiempo, no más escasos. La mente humana es el recurso más grande, y el desarrollo económico sustentable requiere más mentes humanas, no menos.

Simon ha mostrado que el ingreso per cápita mundial ha aumentado de $ 100 en el año 1900 a $ 5,000 un siglo más tarde, en dólares reales. Es sorprendente como este incremento de 50 veces cubre el crecimiento de seis tantos que ha experimentado la población (de un billón a seis billones de personas). La tecnología mejora nuestras vidas, y la mente humana es maravillosa encontrando más soluciones a los problemas. Junto con el incremento de la población, la materia prima y la energía han llegado a ser menos escasos, los suministros mundiales de alimento se han incrementado, y la contaminación en las naciones más libres ha disminuido. No importa cuán rápido aumente la población, los suministros alimenticios se incrementan al menos a la misma velocidad.

En su artículo de 1995, “El Crecimiento de la Población es Nuestro Triunfo Más Grande,” Simon argumenta que desde el siglo dieciocho “ha habido un rápido crecimiento de la población debido a una disminución espectacular en la tasa de mortalidad, un rápido incremento de recursos, mejoramientos generalizados en la salud, y un ambiente sin precedentes más limpio y hermoso en los países capitalistas más ricos junto con un ambiente degradado en los países pobres y socialistas. El aumento de la población del mundo representa nuestra victoria sobre la muerte. En el siglo diecinueve la tierra podía sostener únicamente un billón de personas. Hace diez mil años solamente un millón podía mantenerse vivo. Ahora, cinco billones de personas están viviendo más tiempo y más saludablemente que nunca antes, en promedio general. Usted esperaría que los amantes de la humanidad salten de gozo frente a este triunfo de la mente y la organización humana sobre las fuerzas crudas de la naturaleza. En lugar de eso lamentan que haya tantos que disfruten del don de la vida.”

Nicholas Eberstadt nos recuerda en su artículo “Población y Recursos” (capítulo 3 El Calentamiento Global y Otros Eco-Mitos, Prima Publishers) una generación de alarmistas ahora se ha vuelto en su contra. Pero la perspectiva de un planeta más vacío está creando su propia colección de problemas.” Los índices de natalidad mundiales han caído tanto en décadas recientes que un cuarenta y cuatro por ciento de los países modernizados a duras penas (o ni siquiera eso) están reemplazando a sus poblaciones. Los LIEs y su ciencia errónea le están haciendo daño al mundo.

En Julio de 1995, Sheldon Richman, entonces Editor en Jefe en el Instituto Cato, brindó testimonio ante el Congreso con respecto a la estabilización de la población internacional y la ley de salud reproductiva. Algunas de sus conclusiones más pertinentes fueron:

1) No existe un problema de población. La caída en las tasas de mortalidad y el aumento de la expectativa de vida son cosas que representan progreso.
2) Se le ha hecho frente al crecimiento de la población humana con incrementos en la producción de alimentos y otros recursos, incluyendo energía. El hambre en el mundo es más bien un fenómeno político antes que uno ecológico.
3) Los países no son pobres que sus poblaciones estén creciendo. Las naciones más densamente pobladas se hallan entre las más ricas. De lo que sufren las naciones pobres no es de demasiada población sino de demasiado gobierno, especialmente cuando restringe el comercio. Y nada ha cambiado desde entonces. Los libertarios y los conservadores harían bien en anunciar los mismos principios hoy.

[rapskar]

Pues a base de soylent yo tambien creo que metemos unos pocos billones mas sin problemas. Porque los GMOs estan muy bien pero no se si hay suficiente agua en el mundo para su crecimiento, y eso teniendo en cuenta que el calentamiento global es un obvio Eco-mito y no va a haber un problema agravado de sequia.

Ademas al ser mas gente necesitariamos mas industria, mas coches, etc, pero como el cambio climatico es un cuento no pasa nada por emitir lo que queramos a la atmosfera. Encima dara trabajo para todos.

Tambien habria que cortar unas cuantas hectareas de esos inutiles bosques para hacer espacio, porque como secuestrar carbono no vale para nada y la biodiversidad no le interesa a nadie realmente pues todos contentos.

Si es que estos cientificos no se por que se lian tanto con lo facil que es salvar el mundo. Seguro que todos reciben subvenciones de malvadas organizaciones ecologistas que quieren destruir el mundo.

[Motime]

Aquí os dejo en la noticia en la que habla del uso del grafeno para potabilizar agua salada.
http://es.engadget.com/2017/04/04/logran-convertir-agua-salada-potable-grafeno/

[DJlove]

No conocía al John Corbin este, que debe ser el John cobra chileno.

Militó en la Liga del Sur, una organización de California acusada de ser supremacista blanca. Neoliberal extremo, conservador, admirador de Pinochet, fanático del libremercado.

[Eru Ilúvatar]

No conocía al John Corbin este, que debe ser el John cobra chileno.

Militó en la Liga del Sur, una organización de California acusada de ser supremacista blanca. Neoliberal extremo, conservador, admirador de Pinochet, fanático del libremercado.

No es ese John Cobin. Pero bueno, si el nivel es ese... nada más que decir.

[pennywise_80]

A lo mejor la solución está en invertir dinero en investigar formas sencillas y baratas de conseguir convertir agua salada en agua potable y accesible a todo el mundo. Leí que estaban haciendo investigaciones usando grafeno y que los resultados eran bastante buenos.

Para el consumo humano y riego en las zonas cercanas a la costa medio que te puede solucionar la cosa. Pero para las zonas de interior imposible que se convierta en una solucion viable.

Y en cualquier caso nada que vaya a evitar la desertificacion por la falta de lluvias.

Desalar solo te soluciona el consumo humano y el riego para agricultura intensiva tipo invernaderos, pero para el campo o cae agua del cielo o adios muy buenas.

[ronOw7 Calderon&Jaka!]

Hay que ser tolay para creer que tiene que ver con la población y no con los estilos de vida. Usos de petróleo, carbones y demás mierda.

[Motime]

A lo mejor la solución está en invertir dinero en investigar formas sencillas y baratas de conseguir convertir agua salada en agua potable y accesible a todo el mundo. Leí que estaban haciendo investigaciones usando grafeno y que los resultados eran bastante buenos.

Para el consumo humano y riego en las zonas cercanas a la costa medio que te puede solucionar la cosa. Pero para las zonas de interior imposible que se convierta en una solucion viable.

Y en cualquier caso nada que vaya a evitar la desertificacion por la falta de lluvias.

Desalar solo te soluciona el consumo humano y el riego para agricultura intensiva tipo invernaderos, pero para el campo o cae agua del cielo o adios muy buenas.

Por lo visto también se podría usar el grafeno en aguas residuales. Quizás esa sería la solución para las zonas de interior.
http://computerhoy.com/noticias/hardware/disenan-membrana-grafeno-que-descontamina-agua-39717
Te doy la razón que no es la solución total para el problema pero quizas ayuda un poco.
Se lleva tiempo estudiando el tema de sembrar nubes de forma artificial pero no sé hasta que punto es eficaz.
https://noticias.eltiempo.es/es-posible-la-siembra-de-nubes-la-explicacion-aqui/

[rapskar]

No conocía al John Corbin este, que debe ser el John cobra chileno.

Militó en la Liga del Sur, una organización de California acusada de ser supremacista blanca. Neoliberal extremo, conservador, admirador de Pinochet, fanático del libremercado.

No es ese John Cobin. Pero bueno, si el nivel es ese... nada más que decir.

Yo tampoco le conocia pero cuantos John Cobin hay en Chile que escriban en The Times Examiner?

Dr. John Cobin is a financial planner in Greenville, South Carolina. He was the host of Christian Worldview with Dr. John Cobin, a weekday morning radio talk show . He writes a weekly column for The Times Examiner and Free Market News. He teaches MBA courses online in economics and public policy for LeTourneau University in Longview, Texas and elsewhere. In 2001-2002 he was an adjunct professor at two private universities in California along with the University of California, Santa Barbara Extension program in Ventura. Previously he was a manager of a research department in Goleta, California, as well as a public policy consultant in Cambria, California and Santiago, Chile.

Tags: Libertarian - Reactionary - Anti-Civil Unions - Anti-Gay Marriage - Anti-Labor - Anti-Sugar Subsidies - Government Reform - Isolationist - Pro- gun - Pro-Life - Pro-Smaller Government - Pro-Social Security Privatization - Pro-Term Limits

Si estos son tus referentes se entiende mejor tu posicion.

[Eru Ilúvatar]

Claro, claro...

[rapskar]

Por favor, aclaranos que John Cobin es el que escribio el articulo. Muestranos esa diferencia de nivel.

[Eru Ilúvatar]

¿cuántos clones tienes Paulino? Deja de dar la tabarra, cansino.

[Merrylinch]

Hay que ser tolay para creer que tiene que ver con la población y no con los estilos de vida. Usos de petróleo, carbones y demás mierda.

Cierto.

De hecho, los nuevos miles de millones de humanos nacidos recientemente, o los que están por venir, no van a usar en toda su vida petroleo, carbón ni demás mierdas.

Por lo tanto su influencia en que el planeta se vaya directamente a la mierda será nula .

[Dos mas uno]

Sí, la supervivencia de la especie pasa por tener pocos hijos, sois unos putos genios.

Muchacho, ¿has visto los datos demográficos y las prospecciones? ¿En serio crees que lo que amenaza la especie es el control de nacimientos y no una organización demografoeconómica, más propia de una estafa piramidal, que hace que el planeta no dé abasto? Y todavía te permites llamar genios a los demás... En fin.

[Hay_sinla]

[Hay_sinla]

Nuestra verdad muy incómoda
Sobre la Ley del cambio climático y la transición energética
FORO DE TRANSICIONES*
el Gobierno de España ha planteado un proceso de participación sobre la futura Ley de cambio climático y transición energética, vía encuesta en internet, que nos parece claramente insuficiente y, aunque el Foro de Transiciones ha contestado a la misma, hemos considerado imprescindible aclarar y definir aspectos fundamentales que aquella no posibilita. A ello va dirigido este escrito.
http://ctxt.es/es/20171018/Politica/156 ... ciones.htm

[DJlove]

Estará viendo el primo de Rajoy el programa de la Sexta?

[malagalabella]

La nueva Ley del Cambio Climático en teoría debería estar para este año. Sólo en teoría...