¿Hasta cuando con los Putos Perros Peligrosos? La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[caruso]

Pues mira por donde, de los 8-10 perros de aguas con los que he tratao, ni uno ha mostrado signos de agresividad. Que no es por llevarte la contraria, pero me he extrañado cuando has dicho esa raza.

[Galva]

Es que la mayoría de estas razas son en cierto modo armas.

Y así deberían ser reguladas.

Con el agravante de que un arma depende totalmente de la voluntad de su dueño, pero esto son seres vivos y hay que contar con un porcentaje de impredicibilidad.

Y vamos que todos los animales por muy mansos que sean, siempre hay que contar con eso, el caso es que en otras razas si el perro te ataca aun tienes alguna posibilidad de defensa, con estos como no haya cerca otras personas que te socorran..... directo al cementerio.

P.D: Hace poco salio otra noticia de un paisano al que le habían atacado varios perros (creo que alguno de razas peligrosas por la zona de alicante y el dueño oculto el crimen e incluso baño a los perros.

"En cierto modo". No son armas, son perros. Son perros que también dependen en gran medida de la voluntad de su dueño (cómo los crías), y existe un porcentaje de impredecibilidad pero... ¿qué ser es más impredecible que el ser humano (que es quien maneja las armas)?

No es necesario comparar dos cosas que no tienen nada que ver para defender algo con lo que estoy de acuerdo, que es poner fin a este sinsentido. Yo prohibiría radicalmente cualquier perro lo bastante grande o peligroso como para poner en peligro la vida de las personas, o al menos haría que se cumplieran a rajatabla las leyes que ya existen.

Por cierto, en el hilo debe de haber varios veterinarios. Me produce mucha curiosidad que una de las características potencialmente peligrosas sea el "pelo corto". ¿Por qué es así?

No entiendo nada.

No son armas, pero ponen en peligro la vida de personas???

entonces son armas o no lo son.


Estos animales son armas como pueden ser multiples otros animales, animales que en mi opinión sin un fin justificado no se debiera permitir tener.

[Galva]

Pues mira por donde, de los 8-10 perros de aguas con los que he tratao, ni uno ha mostrado signos de agresividad. Que no es por llevarte la contraria, pero me he extrañado cuando has dicho esa raza.

Pues yo también he conocido alguno de estos que era para darle de comer a parte...

No se si sera por la raza o por los dueños, señoras mayores que les tratan como si fueran hijos.

[DJlove]

A ver si era esas las armas de destrucción masiva a las que se refería Aznar.

[caruso]

No conozco ni un perro de aguas con una señora mayor como dueña. Los que conozco perteneces mayoritariamente a las típicas familias: matrimonio con uno o dos hijos. Luego están algunos de algunas parejas y otro de algún soltero o chico que vive con los padres, pero de señoras mayores ni uno.

[young_fresh]

Veo que el Doberman no esta incluido en la lista PPP. Desde hace tiempo que quiero uno, y las pocas personas que conozco con Doberman están muy contentas con ellos. Algun propietario de Doberman en el foro?

Perdón si me salgo del tema.

[caruso]

Tampoco se ven muchos dobermans y conozco, que recuerde ahora mismo, 4. De esos 3 (dos negros y un marón) son una dulzura de perro; cariñosos, obedientes, mansos y uno incluso vive con crios y ningún problema. Del otro (negro) no pondría la mano en el fuego por el, no es que sea agresivo, pero tiene una mirada que no me inspira confianza y no es tan sociable como el resto (no viene a saludarte por ejemplo, es más arisco).

[LSR]

No entiendo nada.

No son armas, pero ponen en peligro la vida de personas???

entonces son armas o no lo son.


Estos animales son armas como pueden ser multiples otros animales, animales que en mi opinión sin un fin justificado no se debiera permitir tener.

¿Qué?

¿Son armas un coche, un vaso, una silla, unas medias, un televisor, un lápiz o una pelota de tenis? Porque yo puedo matar con ellas a una persona, voluntaria e incluso involuntariamente. Si tu definición de arma es "algo que pone en peligro la vida de personas" entonces la práctica totalidad de objetos artificiales y la mayoría de los naturales son armas. No entiendo qué sentido puede tener eso ni tampoco le encuentro la menor relevancia a que se considere a estos perros armas o cánidos para un debate que versa sobre regular una práctica que puede conllevar riesgos para las personas como los pueden conllevar multitud de otras actividades humanas.

Mi postura ya la he dejado clara, pero si cogiéramos el porcentaje de ppp que acaban provocando algún incidente frente al total de ellos, igual resultaba mucho menos peligroso tener un perro de estos que otras muchas cosas que hacemos.

Por cierto y a modo de anécdota, tengo la impresión de que hace diez o quince años hubo una fiebre de tener perros de estos (entre gente cuyo perfil solía responder con mucha exactitud al tópico), y cuanto más exótico más estatus entre la manada (nunca mejor dicho), pero que hace ya tiempo que se ven muchísimos menos. Pero muchísimos. Por suerte.

[young_fresh]

Tampoco se ven muchos dobermans y conozco, que recuerde ahora mismo, 4. De esos 3 (dos negros y un marón) son una dulzura de perro; cariñosos, obedientes, mansos y uno incluso vive con crios y ningún problema. Del otro (negro) no pondría la mano en el fuego por el, no es que sea agresivo, pero tiene una mirada que no me inspira confianza y no es tan sociable como el resto (no viene a saludarte por ejemplo, es más arisco).

Se ven poquísimos. Pit bulls en cambio...

[Marianico re-corto]

Dobermans en los 70 y 80 se veían muchos.

En valencia si que es ppp creo
https://www.dogv.gva.es/portal/ficha_di ... 0/2015&L=1

[Galva]

No entiendo nada.

No son armas, pero ponen en peligro la vida de personas???

entonces son armas o no lo son.


Estos animales son armas como pueden ser multiples otros animales, animales que en mi opinión sin un fin justificado no se debiera permitir tener.

¿Qué?

¿Son armas un coche, un vaso, una silla, unas medias, un televisor, un lápiz o una pelota de tenis? Porque yo puedo matar con ellas a una persona, voluntaria e incluso involuntariamente. Si tu definición de arma es "algo que pone en peligro la vida de personas" entonces la práctica totalidad de objetos artificiales y la mayoría de los naturales son armas. No entiendo qué sentido puede tener eso ni tampoco le encuentro la menor relevancia a que se considere a estos perros armas o cánidos para un debate que versa sobre regular una práctica que puede conllevar riesgos para las personas como los pueden conllevar multitud de otras actividades humanas.

Mi postura ya la he dejado clara, pero si cogiéramos el porcentaje de ppp que acaban provocando algún incidente frente al total de ellos, igual resultaba mucho menos peligroso tener un perro de estos que otras muchas cosas que hacemos.

Por cierto y a modo de anécdota, tengo la impresión de que hace diez o quince años hubo una fiebre de tener perros de estos (entre gente cuyo perfil solía responder con mucha exactitud al tópico), y cuanto más exótico más estatus entre la manada (nunca mejor dicho), pero que hace ya tiempo que se ven muchísimos menos. Pero muchísimos. Por suerte.

Si, un coche es un arma... pregúntaselo a los cientos de familiares de personas atropelladas....y un vaso o una botella de vidrio también, por algo no se permiten en ya en muchos lugares públicos (como algunos tipos de sillas)...

...El resto es quererlo sacar un poco de contexto, vamos ¿que me recomiendas Tv de plasma, Led?

Indudablemente las medidas que se deben de tener sobre cada objeto deberán ir proporcionalmente a su potencialidad para causar daño. Desde luego numerosos objetos o animales tienen esa potencialidad pero no en el mismo grado y así deberán ser las medidas que se deban tomar al respecto.

[Galva]

No conozco ni un perro de aguas con una señora mayor como dueña. Los que conozco perteneces mayoritariamente a las típicas familias: matrimonio con uno o dos hijos. Luego están algunos de algunas parejas y otro de algún soltero o chico que vive con los padres, pero de señoras mayores ni uno.

Estos que parecen un peluche:



Yo al menos conozco 3 (aunque no descarto que alguno sea medio cruce)


Antes estaba la moda del Caniche (que también es un perro de aguas) y del pequinés, para las señoras mayores. Ahora se ha abierto mucho mas el abanico.

[SaidaG]

Pues a mi que queréis que os diga.. Tengo un niño de 4 años y me sentiría más tranquila si los dueños de perros de determinadas razas no les dejaran sueltos y sin bozal en parques públicos o directamente por la calle como ocurre y veo que pasa. Pit bulls, bull terriers, american, etc. Estoy cansada que digan que la culpa es de los dueños o que los comparen con un cuchillo, para justificar que puedan ir sueltos, evitar prohibiciones etc. Hay normas para evitar accidentes. Un cuchillo en tu casa puedes hacer lo que quieras con el, igual que con el perro. Pero prueba a salir a la calle con un cuchillo a la vista y verás que pasa. Las máquinas vehículos, etc se tienen que someter a unas reglas y leyes, para evitar accidentes. Y así con cualquier cosa que sea potencialmente peligrosa. Los perros son animales por mucho cariño que le tenga el dueño, y como tales uno no sabe nunca la reacción que van a tener, tienen instintos de presa y características propias de carácter y agresividad dependiendo de la raza. 9 de cada 10 yorkshires que he visto por ejemplo son super nerviosos y agresivos, pero si se les va la cabeza se que a mi hijo como mucho le van a hacer un rasguño y luego ya veré lo que le hago yo al perro y al dueño. Pero aunque 1 de cada 1000 pitbulls tengan ese nivel de agresividad o imprevisibilidad que puede tener un yorkshire, ese 1 ya puede provocar una desgracia grande. Es que por esa regla de 3 pues nada, que todo el mundo se ponga a tener en casa un cachorro de león, que no pasa nada. Si el dueño está equilibrado y lo sabe educar todos felices no? Lo diga quien lo diga hay razas de perros que son ppp y para mi y para mucha más gente supone un motivo de intranquilidad salir a la calle sabiendo que mucha otra gente no respeta la ley al respecto. Me recuerda mucho este debate al de los fumadores y no fumadores... en fin.

[DJlove]

Estoy cansada que digan que la culpa es de los dueños o que los comparen con un cuchillo, para justificar que puedan ir sueltos, evitar prohibiciones etc. Hay normas para evitar accidentes. Un cuchillo en tu casa puedes hacer lo que quieras con el, igual que con el perro. Pero prueba a salir a la calle con un cuchillo a la vista y verás que pasa. Las máquinas vehículos, etc se tienen que someter a unas reglas y leyes, para evitar accidentes.

El tener perro también te somete a unas leyes, que haya gente que no las cumpla... pues como pasa con todo. Por eso la culpa es de los dueños.
Este tema es una jodida vergüenza, el que lo abrió (no se quien es) es un pirado con fobia a que le ataque un perro y lo diré hasta que por ejemplo no me encuentre 5 temas hablando de lo preocupante es que cada año haya 300-400 muertes por atropellos en España.

Según Lycos ataques con consecuencias fatales, desde 1991 hasta el 2004.

Pastor alemán: 5 muertes
Presa canario: 2 muertes
Rottweiler: 1 muerte
Cocker: 1 muerte
Doberman: 1 muerte
Dogo argentino: 1 muerte
Staffordshire bull terrier: 1 muerte
Husky siberiano: 1 muerte
Dogo alemán: 1 muerte
Mestizos (de mastín español): 1 muerte
Pastor mallorquín junto con un mestizo: 1 muerte

Armas de destrucción masiva. Vamos a rebuscar cada noticia para ponerla aquí y acojonar al mundo. Los canis con los pitbulls son la 2ª preocupación de España tras Cataluña. Y luego resulta que la mitad de las muertes son por razas que no están entre las citadas como PPP.

Los perros son animales por mucho cariño que le tenga el dueño, y como tales uno no sabe nunca la reacción que van a tener, tienen instintos de presa y características propias de carácter y agresividad dependiendo de la raza. 9 de cada 10 yorkshires que he visto por ejemplo son super nerviosos y agresivos, pero si se les va la cabeza se que a mi hijo como mucho le van a hacer un rasguño y luego ya veré lo que le hago yo al perro y al dueño.
ejemplo son super nerviosos y agresivos, pero si se les va la cabeza se que a mi hijo como mucho le van a hacer un rasguño y luego ya veré lo que le hago yo al perro y al dueño. Pero aunque 1 de cada 1000 pitbulls tengan ese nivel de agresividad o imprevisibilidad que puede tener un yorkshire, ese 1 ya puede provocar una desgracia grande. Es que por esa regla de 3 pues nada, que todo el mundo se ponga a tener en casa un cachorro de león, que no pasa nada. Si el dueño está equilibrado y lo sabe educar todos felices no? Lo diga quien lo diga hay razas de perros que son ppp y para mi y para mucha más gente supone un motivo de intranquilidad salir a la calle sabiendo que mucha otra gente no respeta la ley al respecto. Me recuerda mucho este debate al de los fumadores y no fumadores... en fin.

Esto no tiene sentido ninguno.
El fumador debería poder fumar siempre que no perjudique a otro. La gente no tiene en casa un león por la misma razón que no tiebe una cebra, porque son animales salvajes. Los perros son animales que llevan siglos y siglos donde han sido domesticado y se les ha quitado su habitat natural y se han creado mezclas para buscar razas con unas características específicas. No pueden vivir en el campo porque atacan el ganado.
Los yorkshire, aparte de que pertenezcan a la familia de terrier que tienen particularidades, influye mucho que a los perros pequeños se les consiente todo porque no tienen peligro. Esto es como a los niños, si tu hijo se pone agresivo cuando le molestan y no le corriges, el niño seguirá con ese comportamiento aunque sea prácticamente inofensivo.
Un perro bien enseñado y que cumpla con las medidas de seguridad tiene menos peligro que una persona. Puede morder en situaciones muy concretas claro, como una persona pacífica puede pegar en situaciones concretas pero tienen mas peligros las personas que los perros y sólo hay que irse a los datos... se calculan unos 7 millones de perros en España. Cuantas personas matan los perros y cuantas los hombres adultos?

[LSR]

Si, un coche es un arma... pregúntaselo a los cientos de familiares de personas atropelladas....y un vaso o una botella de vidrio también, por algo no se permiten en ya en muchos lugares públicos (como algunos tipos de sillas)...

...El resto es quererlo sacar un poco de contexto, vamos ¿que me recomiendas Tv de plasma, Led?

Indudablemente las medidas que se deben de tener sobre cada objeto deberán ir proporcionalmente a su potencialidad para causar daño. Desde luego numerosos objetos o animales tienen esa potencialidad pero no en el mismo grado y así deberán ser las medidas que se deban tomar al respecto.

No, un coche no es un arma, es un medio de transporte. Y un perro no es un arma, es un animal. Armas son las armas. Y luego, casi cualquier cosa que nos rodea puede ser usada como arma por un irresponsable o un desaprensivo. Otra cosa es que a ti te gusten unas más que otras o te parezcan más peligrosas las que tienen los otros que las que usas tú.

[Hugo]

Las razas peligrosas cumplen una labor social nada despreciable: son uno de los mejores detectores de imbéciles conocidos. No hay dueño que no lo sea. Y ya, me vais a decir que si un amigo, que si yo tuve, que si mi primo. Todos imbéciles.

No. Precisamente por esta etiqueta de "peligrosas", y lo que comporta la licencia de PPP, muchos imbéciles de esos han renunciado o abandonado a su perro. Y estos (los perros) han acabado siendo adoptados por mucha gente normal que sólo quiere eso, un perro.

[Fitzkarraldo]

Yo tuve la gran dicha de poder vivir con una pareja de Rottweiller, y ningún tipo de problema (menos un día que otro perro se metió en nuestra parcela y empezó a ladrarles como un loco) .
Mi hija mayor creció con ellos , y fueron cariñosos y juguetones siempre ( con dia años eran su caballito) y los perros encantados de estar con ellas.
Tenían ganas de aprender e intentaba tenerlos súper educados .
Por ejemplo , vivo en un pueblo y para comprar el pan , Athor se quedan sentado en la puerta hasta que salías y le decías que se podía mover .
Podría haber ocurrido alguna desgracia con ellos , pues claro, como con tantas cosas (conducir , Montar en el parque de atracciones , montar a caballo , etc)
Pero confiaba que no pasaría , y nunca paso , Athor murió con un tumor en los pulmones y fue uno de los peores días de mi vida .
Nuka 5 años después , siendo la perra más discreta que jamás conocí , su último dia , cavó un agujero en el suelo gigantesco , y cuando volví de trabajar la encontré allí ...
He tenido pastores alemanes , bracos, pointers y bretones ( mi padre es cazador ) y jamas he sentido por ellos la misma confianza que con mis Rottweilers, jamás !!!!

En una urbanización al lado de mi pueblo es donde sucedió la única muerte de una persona (un niño ) en españa por un Rottweilker (la misma cifra que con Cockers).

Imaginaros la alarma social cada vez que salía con mis perros (era comprensible ) así que decidí que no salieran de nuestra parcela, pero como digo , siempre tuve la seguridad de que no harían nada .
Hubiera puesto la mano en el fuego por ellos, de que no matarían a nadie, antes que por la mayoría de personas de mi familia ( suena jevi pero era así).

Pero no entiendo lo de loas quilos con sus perros para dar miedo y mucho menos que los puedan entrenar para el ataque .

[androcles]

Pues a mi que queréis que os diga.. Tengo un niño de 4 años y me sentiría más tranquila si los dueños de perros de determinadas razas no les dejaran sueltos y sin bozal en parques públicos o directamente por la calle como ocurre y veo que pasa. Pit bulls, bull terriers, american, etc. Estoy cansada que digan que la culpa es de los dueños o que los comparen con un cuchillo, para justificar que puedan ir sueltos, evitar prohibiciones etc. Hay normas para evitar accidentes. Un cuchillo en tu casa puedes hacer lo que quieras con el, igual que con el perro. Pero prueba a salir a la calle con un cuchillo a la vista y verás que pasa. Las máquinas vehículos, etc se tienen que someter a unas reglas y leyes, para evitar accidentes. Y así con cualquier cosa que sea potencialmente peligrosa. Los perros son animales por mucho cariño que le tenga el dueño, y como tales uno no sabe nunca la reacción que van a tener, tienen instintos de presa y características propias de carácter y agresividad dependiendo de la raza. 9 de cada 10 yorkshires que he visto por ejemplo son super nerviosos y agresivos, pero si se les va la cabeza se que a mi hijo como mucho le van a hacer un rasguño y luego ya veré lo que le hago yo al perro y al dueño. Pero aunque 1 de cada 1000 pitbulls tengan ese nivel de agresividad o imprevisibilidad que puede tener un yorkshire, ese 1 ya puede provocar una desgracia grande. Es que por esa regla de 3 pues nada, que todo el mundo se ponga a tener en casa un cachorro de león, que no pasa nada. Si el dueño está equilibrado y lo sabe educar todos felices no? Lo diga quien lo diga hay razas de perros que son ppp y para mi y para mucha más gente supone un motivo de intranquilidad salir a la calle sabiendo que mucha otra gente no respeta la ley al respecto. Me recuerda mucho este debate al de los fumadores y no fumadores... en fin.

Ahora prueba a decir "personas de determinadas razas". ¿Suena racista? A lo mejor tampoco está bien generalizar por razas de perros.

[Ar Murazor]

Tenían ganas de aprender e intentaba tenerlos súper educados.

Es que esa es la clave, hay gente que se piensa que un perro es un juguete al que como mucho lo sacas a pasear pero todos necesitan un mínimo entrenamiento y educación para que puedan desarrollarse de manera sana también psicológicamente.

[Galva]

Si, un coche es un arma... pregúntaselo a los cientos de familiares de personas atropelladas....y un vaso o una botella de vidrio también, por algo no se permiten en ya en muchos lugares públicos (como algunos tipos de sillas)...

...El resto es quererlo sacar un poco de contexto, vamos ¿que me recomiendas Tv de plasma, Led?

Indudablemente las medidas que se deben de tener sobre cada objeto deberán ir proporcionalmente a su potencialidad para causar daño. Desde luego numerosos objetos o animales tienen esa potencialidad pero no en el mismo grado y así deberán ser las medidas que se deban tomar al respecto.

No, un coche no es un arma, es un medio de transporte. Y un perro no es un arma, es un animal. Armas son las armas. Y luego, casi cualquier cosa que nos rodea puede ser usada como arma por un irresponsable o un desaprensivo. Otra cosa es que a ti te gusten unas más que otras o te parezcan más peligrosas las que tienen los otros que las que usas tú.

Vamos, menudas divagaciones para demostrar que no tienes nada claro.

O sea que si algo tiene ademas de la de agredir otra función o característica aparte ya no la podemos considerar un arma.

Pues disiento. Yo creo que no es una característica excluyente si no complementaria.

Un coche ademas de un medio de transporte es un arma, y como tal debería ser regulado. Y así múltiples cosas.