Pero qué infantilismo es este??? La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[mormonroller]

Si ha habido condenas en casos de violaciones de prostitutas porque en su momento dijeron "NO", una camiseta que ponga "Hagas lo que hagas, quítate las bragas" es absolutamente irrelevante en un juicio por violación.

[elmascrack]

La imagen extraída de las redes sociales de la chica que acusa de violación a La Manada y que el tribunal aceptó que se incorporara como prueba al juicio el día de su inicio, el pasado lunes, es una fotografía subida recientemente a Instagram por la denunciante y en la que se ve una persona con una camiseta. Fue el letrado Agustín Martínez Becerra, que representa a tres de los acusados, quien pidió, según ha sabido EL MUNDO, que se incluyera esa imagen en concreto. Lo relevante para la defensa, lo que justificaría su importancia, sería el mensaje estampado en la citada camiseta: "Hagas lo que hagas, quítate las bragas"

¿Esto vale también como escribir gilipolleces en un grupo del WhatsApp?

Supongo que será tan válido como si eres imputado por algún asunto de drogas y encuentran una fotografía tuya con una camiseta tal que así

[elmascrack]

Habrá que hacer una lista de las cosas que importan o no en el juicio:

- Que los acusados aporten un vídeo de la violación en un juicio sobre una violación que la acusación y la fiscalía no lo consideran interesante, no importa.

- Que la víctima cambie de versión más que de ropa interior en detalles claves tampoco importa.

- Que la recuperación de las secuelas de una violación vaginal, anal y bucal por parte de 5 monstruos fuera tan rápida que al día siguiente ya estaba de copitas y fiesta no importa.

- Si importan los whatsapp de un grupo privado, salvo si el que los escribe es Pablo Iglesias, que entonces vuelven a pertenecer a la esfera privada y a nadie le importa lo que escriba.

la culpa es de los padres que las visten como frutas

[Chubarry]

No se está juzgando si son ciudadan@s modélicos o su nivel de materia gris, que no se intuye muy elevado en ninguna de las partes. Lo relevante debería ser lo que ocurrió desde el momento que contactan con la chica hasta que se marchan del portal. El resto de cosas, incluídos los mensajes de whatsapp o esta chorrada de la camiseta, no veo qué importancia tienen en este momento. Lo de Pozoblanco ya lo responderán también cuando les toque.

No puedes evitar cabrearte imaginando al subnormal del madero otra vez suelto por ahí con una placa y un arma; pero no sé si es peor eso o vivir en un país donde la justicia la imparten tertulianos de Ana Rosa, influencers y twitstars.

[Roderic]

Es que muy posiblemente sea una situación difusa.

Admitiendo que hubo predisposición a enrollarse (indicios hay), luego llega un momento en que así en el portal ya no mola.

Creo que podemos considerarlo como una situación plausible.

Pero claro si se encuentra paralizada por la situación y no se resiste activamente, ¿qué forma tenían de saber que ya estaban forzándola? ¿En qué momento pasa de seguirles el juego a no querer eso? Tenían capacidad para darse cuenta? Y eso asumiendo que pararían de ser así, que eso no lo tengo claro. Pero entramos en el terreno de la especulación: pese a que hay antecedentes que llevarían a pensar que nunca han parado sus sesiones de gangbang improvisado.

Creo que el quid de la cuestión es ése, si no ocurre algo en el transcurso del folleteo que les lleve a plantearse lo de seguir, a sabiendas que es forzado, entonces tenemos una interpretación de los mismos hechos distinta según las partes: que a ella le parecía bien dejarse hacer o que ellos la violaron contra su voluntad.

Y todo ello estriba en la situación previa: no es lo mismo una persona paralizada por un grupo que la asalta en un portal o que está en un estado de ebriedad con capacidad decisoria muy limitada que una persona quien ha iniciado un acercamiento los momentos antes yéndose de paseo y hasta esperando delante de un hotel. Como digo, es un tema difuso y eso que me parece que ella quiso parar (demasiado tarde) y ellos no iban a hacerlo (como nunca lo han hecho según parece).

[mormonroller]

Es que muy posiblemente sea una situación difusa.

Admitiendo que hubo predisposición a enrollarse (indicios hay), luego llega un momento en que así en el portal ya no mola.

Creo que podemos considerarlo como una situación plausible.

Pero claro si se encuentra paralizada por la situación y no se resiste activamente, ¿qué forma tenían de saber que ya estaban forzándola? ¿En qué momento pasa de seguirles el juego a no querer eso? Tenían capacidad para darse cuenta? Y eso asumiendo que pararían de ser así, que eso no lo tengo claro. Pero entramos en el terreno de la especulación: pese a que hay antecedentes que llevarían a pensar que nunca han parado sus sesiones de gangbang improvisado.

Creo que el quid de la cuestión es ése, si no ocurre algo en el transcurso del folleteo que les lleve a plantearse lo de seguir, a sabiendas que es forzado, entonces tenemos una interpretación de los mismos hechos distinta según las partes: que a ella le parecía bien dejarse hacer o que ellos la violaron contra su voluntad.

Eh, no, la ley dice que no es necesario un NO y basta con una situación de superioridad y/o signos de no consentimiento. El que estuvieran borrachos y/o no se dieran cuenta no los exime de nada.

[Roderic]

Vale ¿dónde están los signos de no consentimiento? Igual se me ha pasado porque no leo todo lo referente al caso, ya os lo avanzo.

Y tales signos son interpretables? Eso ya lo digo pensando en la defensa.

Yo ya lo digo, que si previamente has dado signos de consentimiento para "algo" (te has enrollado, te vas con ellos, parece que les esperas mientras buscan una habitación de hotel... te dejas llevar en definitiva) has de dejar meridianamente claro en que punto el consentimiento se ha acabado, ya no te dejas llevar y que no te ves en un portal haciendotelo con los cinco.

Asumiendo claro está, que tiene sus facultades mentales no alteradas ni bajo amenazas etc. como parece que así fue. No la metieron en el portal por la fuerza ni con intimidación ni bajo el efecto de los rinoles, que yo recuerde no se ha dicho así. Ergo ahí tenía que haberse resistido para cortar el rollo, y a partir de ahí todo lo demás habría sido forzado y una violación sin atisbo de duda ni defensa posible.

[mormonroller]

Vale ¿dónde están los signos de no consentimiento? Igual se me ha pasado porque no leo todo lo referente al caso, ya os lo avanzo.

Y tales signos son interpretables? Eso ya lo digo pensando en la defensa.

Pues eso es lo que se va a juzgar, no si dijo NO, si se resistió, si le taparon la boca, si ya se iba a enrollar con uno, si era una guarrilla o si llevaba una camiseta con tal o cual.

[Rockafella]

Es que muy posiblemente sea una situación difusa.

Admitiendo que hubo predisposición a enrollarse (indicios hay), luego llega un momento en que así en el portal ya no mola.

Creo que podemos considerarlo como una situación plausible.

Pero claro si se encuentra paralizada por la situación y no se resiste activamente, ¿qué forma tenían de saber que ya estaban forzándola? ¿En qué momento pasa de seguirles el juego a no querer eso? Tenían capacidad para darse cuenta? Y eso asumiendo que pararían de ser así, que eso no lo tengo claro. Pero entramos en el terreno de la especulación: pese a que hay antecedentes que llevarían a pensar que nunca han parado sus sesiones de gangbang improvisado.

Creo que el quid de la cuestión es ése, si no ocurre algo en el transcurso del folleteo que les lleve a plantearse lo de seguir, a sabiendas que es forzado, entonces tenemos una interpretación de los mismos hechos distinta según las partes: que a ella le parecía bien dejarse hacer o que ellos la violaron contra su voluntad.

Eh, no, la ley dice que no es necesario un NO y basta con una situación de superioridad y/o signos de no consentimiento. El que estuvieran borrachos y/o no se dieran cuenta no los exime de nada.

Hay por ahí una sentencia del Supremo que dice exactamente lo contrario a lo que planteas. Tiene que existir una negativa clara y que llegue al otro de manera inequívoca

[Gennaro Savastano]

¿Y si se demuestra su inocencia, que cada vez estoy más convencido que así será, no habría repercusiones legales para todos los anormales, jonis, Echeniques o niñatas que llevan toda la semana publicando fotos de los chavales y llamándoles violadores?

¿No podrían denunciar ellos esto?

[mormonroller]

Hay por ahí una sentencia del Supremo que dice exactamente lo contrario a lo que planteas. Tiene que existir una negativa clara y que llegue al otro de manera inequívoca

Desconozco que haya tal sentencia

[super ninio]

¿Y si se demuestra su inocencia, que cada vez estoy más convencido que así será, no habría repercusiones legales para todos los anormales, jonis, Echeniques o niñatas que llevan toda la semana publicando fotos de los chavales y llamándoles violadores?

¿No podrían denunciar ellos esto?

Lo que están haciendo esa gente, creo que más allá de lo normal y además argumentando de un modo estupido y pueril, es cebar un escándalo a priori.

[Chubarry]

Es que declarar "En ningún momento les dije que no, me dejé llevar, estaba en shock" podría equivaler perfectamente a un "follé, pero sin ganas". Cuando ves que los tíos se sacan las pollas, si tú estás horrorizada de lo que te viene, lo mínimo es exteriorizar algún signo de rechazo, aunque sea mínimo, y ya si ves que te intimidan, te puedes dejar para que la pesadilla acabe pronto. ¿Pero nada, ni una palabra? Y declarado por ella, ojo.

Yo no sé en qué momento al abogado de la chica se le ocurre que es buena idea cambiar de versión y pasar del "me agarraron, me metieron por la fuerza en el portal y me taparon la boca", a esto, dejando en evidencia que mentiste en tu primera declaración. Pero bueno, él sabrá. Luego está también el video que es lo que les tiene metidos año y medio en la cárcel.

[Roderic]

Es que muy posiblemente sea una situación difusa.

Admitiendo que hubo predisposición a enrollarse (indicios hay), luego llega un momento en que así en el portal ya no mola.

Creo que podemos considerarlo como una situación plausible.

Pero claro si se encuentra paralizada por la situación y no se resiste activamente, ¿qué forma tenían de saber que ya estaban forzándola? ¿En qué momento pasa de seguirles el juego a no querer eso? Tenían capacidad para darse cuenta? Y eso asumiendo que pararían de ser así, que eso no lo tengo claro. Pero entramos en el terreno de la especulación: pese a que hay antecedentes que llevarían a pensar que nunca han parado sus sesiones de gangbang improvisado.

Creo que el quid de la cuestión es ése, si no ocurre algo en el transcurso del folleteo que les lleve a plantearse lo de seguir, a sabiendas que es forzado, entonces tenemos una interpretación de los mismos hechos distinta según las partes: que a ella le parecía bien dejarse hacer o que ellos la violaron contra su voluntad.

Eh, no, la ley dice que no es necesario un NO y basta con una situación de superioridad y/o signos de no consentimiento. El que estuvieran borrachos y/o no se dieran cuenta no los exime de nada.

Hay por ahí una sentencia del Supremo que dice exactamente lo contrario a lo que planteas. Tiene que existir una negativa clara y que llegue al otro de manera inequívoca

Yo creo que depende de las circunstancias. Desconozco la sentencia pero irá por si las partes se conocían.

Planteaos que una chica va por la calle y de repente un desconocido la asalta a punta de navaja y ella está tan paralizada que no le sale la voz y la violan. No ha dicho nada ni se ha resistido, pero obviamente solo el más troglodita podría decir que como no ha dicho que no, no la han violado.

O que esté tan borracha que no pueda ni moverse ni saber dónde está. Pues también es violación.

En cambio, en el transcurso de una relación si se ha dado pie a llegar a muchas bases pero no se quiere continuar por lo que sea, se tiene que dejar claro cuando se termina. A partir de ahí la responsabilidad de lo que ocurra es de la otra parte y si hace algo ya es forzado y es violación.

La única parte de responsabilidad que le pediría a las mujeres (o a los hombre, que también nos podemos ver en alguna situación indeseada) es saber decir no y decirlo a tiempo. Simplemente con eso trasladas toda la responsabilidad a la otra parte.

Si todos supiéramos decir no a tiempo y todos supiéramos parar cuando nos lo dicen no volveríamos a tener movidas de estas.

[Gennaro Savastano]

¿Y si se demuestra su inocencia, que cada vez estoy más convencido que así será, no habría repercusiones legales para todos los anormales, jonis, Echeniques o niñatas que llevan toda la semana publicando fotos de los chavales y llamándoles violadores?

¿No podrían denunciar ellos esto?

Lo que están haciendo esa gente, creo que más allá de lo normal y además argumentando de un modo estupido y pueril, es cebar un escándalo a priori.

Pero entiendo que es un delito ¿no? Infamias, calumnias, acoso, difusión de imágenes sin consentimiento....etc

Porque yo lo pienso si me viese en una situación así, y joder, no poder hacer nada contra esa gentuza prejuzgadora me acabaría de matar.

[Wikike]

No se está juzgando si son ciudadan@s modélicos o su nivel de materia gris, que no se intuye muy elevado en ninguna de las partes. Lo relevante debería ser lo que ocurrió desde el momento que contactan con la chica hasta que se marchan del portal. El resto de cosas, incluídos los mensajes de whatsapp o esta chorrada de la camiseta, no veo qué importancia tienen en este momento. Lo de Pozoblanco ya lo responderán también cuando les toque.

No puedes evitar cabrearte imaginando al subnormal del madero otra vez suelto por ahí con una placa y un arma; pero no sé si es peor eso o vivir en un país donde la justicia la imparten tertulianos de Ana Rosa, influencers y twitstars.

Lo relevante realmente es lo que ocurre en el portal, lo que sucediera antes o después importa poco al caso.

Otra cosa es que la única prueba en contra de los acusados realmente es el testimonio de la denunciante, por lo que toda la vista irá dirigida a demostrar que la denunciante miente o no dice toda la verdad (o como poco sembrar dudas sobre su veracidad), es decir, la estrategia de la defensa es que la sola declaración de la susodicha no pueda valer para enchironar a los acusados.

[Joni·]

¿Y si se demuestra su inocencia, que cada vez estoy más convencido que así será, no habría repercusiones legales para todos los anormales, jonis, Echeniques o niñatas que llevan toda la semana publicando fotos de los chavales y llamándoles violadores?

¿No podrían denunciar ellos esto?

¿Qué cojones pinto en esa lista, pedazo de imbécil? Denúnciame tú, subnormal.

[Bundy]

No se está juzgando si son ciudadan@s modélicos o su nivel de materia gris, que no se intuye muy elevado en ninguna de las partes. Lo relevante debería ser lo que ocurrió desde el momento que contactan con la chica hasta que se marchan del portal. El resto de cosas, incluídos los mensajes de whatsapp o esta chorrada de la camiseta, no veo qué importancia tienen en este momento. Lo de Pozoblanco ya lo responderán también cuando les toque.

No puedes evitar cabrearte imaginando al subnormal del madero otra vez suelto por ahí con una placa y un arma; pero no sé si es peor eso o vivir en un país donde la justicia la imparten tertulianos de Ana Rosa, influencers y twitstars.

Vamos mal. Más que nada, porque los primeros son unos carroñeros, y algunos de los segundos y terceros van a por la chapita (los tíos, las tías lo veo totalmente comprensible si te pones en su piel).

A los iluminados que se cachondean de que haya trauma o no, se nota un huevo que vais cortos de experiencia o de neuronas. Y no hablo de lo legal, ojo, que lo entiendo; hablo de los juicios sociales.

[MartensitaRevenida]

http://www.diariovasco.com/sociedad/tes ... -ntvo.html

La vecina que abrió el portal de Paulino Caballero, momento que fue aprovechado por uno de los acusados para sujetar la puerta, afirmó que no vio a nadie en la zona, que su impresión era de «soledad», pero matizó que esa calle es oscura y que la puerta está metida en un portal que limita la visión de los laterales. Relató que sobre las tres de la madrugada volvía a casa y cuando abría la puerta llegó un varón que la abrió hasta el fondo, pasando su brazo por encima suya. Le extrañó esa actitud y se quedó en el exterior. El joven mantenía la puerta abierta y le insistió si iba a entrar o no, a lo que ella le contestó que con él no iba a entrar y él le increpó. Él se fue hacia los ascensores y volvió a preguntarle si iba a entrar o no. Ella repitió que con él no iba a hacerlo y él le increpó otra vez, declaró. Él subió en un ascensor y ella aprovechó para subir en el otro. El joven, aunque ella entonces no lo sabía, volvió a bajar y abrió la puerta al resto de acusados.

[Gennaro Savastano]

¿Y si se demuestra su inocencia, que cada vez estoy más convencido que así será, no habría repercusiones legales para todos los anormales, jonis, Echeniques o niñatas que llevan toda la semana publicando fotos de los chavales y llamándoles violadores?

¿No podrían denunciar ellos esto?

¿Qué cojones pinto en esa lista, pedazo de imbécil? Denúnciame tú, subnormal.

Eso es pa chivatos. Yo prefiero partirte la cara perro muerto que tienes, yonkipollas.

Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk