¿Era Franco de izquierdas? La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[meej]

¿Hay otra forma de tomárselo? Que según este razonamiento, Bakunin era de derechas.

Para echarse unas risas vale, y creo que ése es el sentido inicial del hilo.

[Mocho]

¿Hay otra forma de tomárselo? Que según este razonamiento, Bakunin era de derechas.

Para echarse unas risas vale, y creo que ése es el sentido inicial del hilo.

A mí es el que tema del eje "izquierda-derecha" me parece muy interesante, porque, según Paco, el mundo occidental es prácticamente comunista (así es fácil entender la obsesión con el tema) ya que todos los países tienen su intervencionismo, sus aranceles, sus subvenciones, sus empresas públicas, etc...

¿Cuando Trump pone aranceles a la oliva negra española está siendo fascista o comunista?

[meej]

Trump es el jefe de estado y de gobierno, con lo que cada vez que hace algo está siendo socialista.

[Paco Le Monde]

¿Hay otra forma de tomárselo? Que según este razonamiento, Bakunin era de derechas.

Para echarse unas risas vale, y creo que ése es el sentido inicial del hilo.

A mí es el que tema del eje "izquierda-derecha" me parece muy interesante, porque, según Paco, el mundo occidental es prácticamente comunista (así es fácil entender la obsesión con el tema) ya que todos los países tienen su intervencionismo, sus aranceles, sus subvenciones, sus empresas públicas, etc...

¿Cuando Trump pone aranceles a la oliva negra española está siendo fascista o comunista?

Por favor.
Nacionalizaciones a gogo.
Control de precios.
Intervencion en las empresas para determinar numero de contrataciones y salarios.
Autarquia.
Planes de industralizacion promovidos desde el estado
Reticencia al comercio exterior.
Ferreo control en la produccion.


Eso fue Francisco Franco Bahamonde durante su periodo autarquico.
Eso es Podemos en esencia.
Eso no es la Union Europea ni ningun pais del primer mundo.

Venezuela on the other hand....

Ahora, si lo que me quieres decir que hasta el pais mas neoliberal es intervencionista y hasta el mas socialista respeta algo la propiedad privada, pues vale. Pero hay grados y grados.

[Mocho]

¿Hay otra forma de tomárselo? Que según este razonamiento, Bakunin era de derechas.

Para echarse unas risas vale, y creo que ése es el sentido inicial del hilo.

A mí es el que tema del eje "izquierda-derecha" me parece muy interesante, porque, según Paco, el mundo occidental es prácticamente comunista (así es fácil entender la obsesión con el tema) ya que todos los países tienen su intervencionismo, sus aranceles, sus subvenciones, sus empresas públicas, etc...

¿Cuando Trump pone aranceles a la oliva negra española está siendo fascista o comunista?

Por favor.
Nacionalizaciones a gogo.
Control de precios.
Intervencion en las empresas para determinar numero de contrataciones y salarios.
Autarquia.
Planes de industralizacion promovidos desde el estado
Reticencia al comercio exterior.
Ferreo control en la produccion.


Eso fue Francisco Franco Bahamonde durante su periodo autarquico.
Eso es Podemos en esencia.
Eso no es la Union Europea ni ningun pais del primer mundo.

Venezuela on the other hand....

Ahora, si lo que me quieres decir que hasta el pais mas neoliberal es intervencionista y hasta el mas socialista respeta algo la propiedad privada, pues vale. Pero hay grados y grados.

El periodo autárquico de Franco no es tal, sino que está aislado porque han perdido la gran guerra.

[Paco Le Monde]

A mí es el que tema del eje "izquierda-derecha" me parece muy interesante, porque, según Paco, el mundo occidental es prácticamente comunista (así es fácil entender la obsesión con el tema) ya que todos los países tienen su intervencionismo, sus aranceles, sus subvenciones, sus empresas públicas, etc...

¿Cuando Trump pone aranceles a la oliva negra española está siendo fascista o comunista?

Por favor.
Nacionalizaciones a gogo.
Control de precios.
Intervencion en las empresas para determinar numero de contrataciones y salarios.
Autarquia.
Planes de industralizacion promovidos desde el estado
Reticencia al comercio exterior.
Ferreo control en la produccion.


Eso fue Francisco Franco Bahamonde durante su periodo autarquico.
Eso es Podemos en esencia.
Eso no es la Union Europea ni ningun pais del primer mundo.

Venezuela on the other hand....

Ahora, si lo que me quieres decir que hasta el pais mas neoliberal es intervencionista y hasta el mas socialista respeta algo la propiedad privada, pues vale. Pero hay grados y grados.

El periodo autárquico de Franco no es tal, sino que está aislado porque han perdido la gran guerra.

Si y no. En parte se explica por eso, pero se debe tambien a las directrices economicas de Falange, que eran los que movian el cotarro entonces.

Fijate que curioso que tanto Stalin como la RDA lo promovieron. Bueno, de curioso no tiene nada porque el fascismo y el comunismo tienen muchos puntos en comun. Ynestrillas dijo de Pablemos que era el heredero de Jose Antonio sin ir mas lejos, o Verstrynge dijo que antes votaba a Le Pen que a Macron.
Y no esta de mas decir que Nazi viene de Nacional Socialismo.

Ambas doctrinas supeditan el individuo a la colectividad. Por eso, ademas de ser unos inutiles en materia economica, convierten a los ciudadanos en apendices del estado con muy poca autonomia personal.

Como diria Monedero, cagan muy parecido.

[Galva]

¿Hay otra forma de tomárselo? Que según este razonamiento, Bakunin era de derechas.

Para echarse unas risas vale, y creo que ése es el sentido inicial del hilo.

Bueno dentro de la autodenominada izquierda existe la costumbre muy arraigada de para descalificarse entre ellos mismos, de acusar a los que no siguen la corriente oficial o mas reaccionaria de llamar a la otra vendidos a la derecha o al capital.

De modo que si rebuscas no dudo que encuentres algún escrito calificando a Bakunin en tales términos

[Eru Ilúvatar]

Si y no. En parte se explica por eso, pero se debe tambien a las directrices economicas de Falange, que eran los que movian el cotarro entonces.

Fijate que curioso que tanto Stalin como la RDA lo promovieron. Bueno, de curioso no tiene nada porque el fascismo y el comunismo tienen muchos puntos en comun. Ynestrillas dijo de Pablemos que era el heredero de Jose Antonio sin ir mas lejos, o Verstrynge dijo que antes votaba a Le Pen que a Macron.
Y no esta de mas decir que Nazi viene de Nacional Socialismo.

Ambas doctrinas supeditan el individuo a la colectividad. Por eso, ademas de ser unos inutiles en materia economica, convierten a los ciudadanos en apendices del estado con muy poca autonomia personal.

Como diria Monedero, cagan muy parecido.

[Paco Le Monde]

Este hilo vuelve a dejar de manifiesto lo poquisimo que entiende la propia extrema izquierda de que va la ideologia que defiende.
Esa cosa eterea que se adapta segun las circunstancias y que no tiene ni un principio solido salvo el de querer ayudar al pobretariado, aunque al final sus ideologos (casi todos procedentes de familias de bien) a los unicos que acaban ayudando es a si mismos.

Por eso cada vez que le preguntas a un Pamemo que pais le pone, les da urticaria. Ellos bien saben que los paises en donde mejor se vive son los que tildan de neoliberales y tienen que recurrir a la sanidad de Cuba (menudo unicornio) o a lo mal que esta Haiti para intentar salir con un poco de dignidad del enfrentamiento dialectico.

Y parece mentira que les caigan tan mal los fascistas, cuando comparten tanto en comun. Demonios, quejaos de que llevan gomina, de que son limpios y excesivamente elegantes. Que sus canciones e himnos son peores que los vuestros.
Pero no os quejeis de que quieran defender a los trabajadores como vosotros, o en su defensa a ultranza de unos principios economicos socialistas, o de que piensen en el estado como genesis de todo lo bueno que le pueda pasar a una sociedad.

En eso son vuestros primos hermanos. Y no deberia avergonzaros.

[Heidegger]

Mosterín era de Podemos?

[Eru Ilúvatar]

Este hilo vuelve a dejar de manifiesto lo poquisimo que entiende la propia extrema izquierda de que va la ideologia que defiende.
Esa cosa eterea que se adapta segun las circunstancias y que no tiene ni un principio solido salvo el de querer ayudar al pobretariado, aunque al final sus ideologos (casi todos procedentes de familias de bien) a los unicos que acaban ayudando es a si mismos.

Por eso cada vez que le preguntas a un Pamemo que pais le pone, les da urticaria. Ellos bien saben que los paises en donde mejor se vive son los que tildan de neoliberales y tienen que recurrir a la sanidad de Cuba (menudo unicornio) o a lo mal que esta Haiti para intentar salir con un poco de dignidad del enfrentamiento dialectico.

Y parece mentira que les caigan tan mal los fascistas, cuando comparten tanto en comun. Demonios, quejaos de que llevan gomina, de que son limpios y excesivamente elegantes. Que sus canciones e himnos son peores que los vuestros.
Pero no os quejeis de que quieran defender a los trabajadores como vosotros, o en su defensa a ultranza de unos principios economicos socialistas, o de que piensen en el estado como genesis de todo lo bueno que le pueda pasar a una sociedad.

En eso son vuestros primos hermanos. Y no deberia avergonzaros.

Labour
Social care policies

After all the brave talk about Labour making long-term care a key election battleground, the issue is hardly prominent. The Tories' "death taxes" attack no doubt scared off Labour campaign managers from the kind of frank debate about funding support for older and disabled people that some in the party wanted to initiate.

Instead, Labour offers the watered-down recipe for a national care service for England, as set out in a white paper in the dying days of government: that is, free home care for people with greatest needs from April 2011, funded by £670m savings by the Department of Health and local councils; free residential care from 2014 for all who have self-funded for the first two years, paid for by £800m from freezing inheritance tax thresholds; and "after 2015" – in other words, in the parliament after next – a comprehensive system of universal free care to be funded by a system that remains to be clarified. Yet another commission would be set up to decide this.

A national care service would iron out anomalies and inconsistencies in care provision, and the emphasis would be on personalised services, delivered ­increasingly in people's own homes.


Family policies

Advertisement

The new toddler tax credit will see families earning less than £50,000 a year with children under three years old getting an extra £200 a year. All new fathers will get a month's paternity leave – up from two weeks. Labour plans to convert its Sure Start nursery centres into children centres that will offer "one-stop shops, open to all families, offering excellent affordable childcare, healthcare and parenting advice". These may also be freed from local authority control – an echo of Cameron's policy on co-operatives.

Labour proposes more flexibility to the nine months' paid leave for mothers, allowing them to share this entitlement with fathers after a minimum of six months. There is also an offer to explore the ways parents will be allowed to carry over "free hours of free nursery education from year to year".

On child protection, the pledge is to "improve foster care" and expand specialised foster care for the most vulnerable children; it says ensuring all children are safe from abuse and harm will be "a top priority". Serious case reviews into child deaths and cases of severe abuse will not be published in full, but detailed summaries "which explain the facts" will be released. A National College of Social Work will be established to raise status and standards in the profession.



Health policies

All hospitals will become foundation trusts, and the more successful will be given financial incentives to swallow up underperformers. They will be encouraged to expand into primary care and to increase their use of private services where appropriate.

The waiting list targets that helped win Labour the 1997 election are out of favour across the parties. But patients don't want to wait. Labour offers a maximum 18-week wait for treatment, or care in the private sector. Cancer test results must arrive within a week of referral to a specialist, and over-40s will be guaranteed routine check-ups.

Advertisement

Labour offers a right to choose any provider that can meet NHS standards on quality and price. There will be a right to choose a GP practice in your area open at evenings and weekends, more services available on the high street, and the right to a care plan and personal budget for anyone with a long-term condition. Some 8,000 therapists will be trained to ensure access to talking therapies for people with mental illness.



Criminal justice policies

At the heart of Labour's policy are pledges to maintain police numbers by protecting their funding in the coming public spending squeeze, and to boost prison capacity from its current 84,000 to 96,000 by 2014. It does pay some lip service to tackling the causes of crime, especially the promise to take action to "tackle the problems caused by 50,000 dysfunctional families".

It pledges to triple the number of alcohol treatment places for repeat ­offenders, but the funding of such initiatives must be in doubt when so much funding will have to go into maintaining a record police force of 141,000, which senior officers doubt is necessary.

The legal power for any consistently failing force to be taken over by a better performing police force is no substitute for Labour's failure to agree a new accountability mechanism to drive up performance, having abolished all but one of its central targets.


Housing and local government policies

It is generally accepted that Labour would press ahead with city-­region "compacts" – one pilot city-region, Greater Manchester, is moving to a new form of indirectly-elected governance – although it is unspecific on additional revenue-raising powers for town halls.

The manifesto promises £235m to ­create "new and refurbished" play spaces and, like the Lib Dems, commits to protecting the remaining post office network – although it is not clear how. Labour will move to safeguard threatened pubs, telling councils they "must take account of the importance of pubs to the local community when assessing proposals that change their use".
The party promises legislation to ­create "cleaner neighbourhoods" with a clampdown on litter – a difficult task for some authorities as specific funding for this area has been squeezed.

On housing, it pledges to reform the council house financing system, which it claims will allow 10,000 new council homes a year to be built, and while not going as far as the Scottish government in, effectively, abolishing right-to-buy, Labour has reduced generous discounts for council house sales and, for the first time in over 20 years, pushed through a modest council house building programme.



Poverty and social exclusion policies

Labour reiterates that "no child should have to grow up in poverty. . . we will continue to make progress towards our historic goal of ending child poverty by 2020". In the budget, the government admitted that the 2010 figure was over its target by more than 600,000-700,000. Labour's family measures do point to the party's commitment to fighting poverty, as will the extension of free school meals, but it's probably not enough to make a serious dent given the recession.

Advertisement

Work is seen by Labour as the way out of poverty, and the party has pledged to increase the national minimum wage at least in line with average earnings up to 2015. Whitehall departments will pay its lowest-paid workers the so-called living wage – currently almost £2 an hour higher than the minimum wage. In trying to out-tough the Tories on benefits, the party has promised to extend its "tough but fair" work capability test – which many say will force even more people with disabilities and poor health off incapacity benefit and employment support allowance into work.

Civil society policies

Labour has already implemented or is proposing many similar ideas to those put forward by the Tories. Take outsourcing more public services to charities and social enterprises: in government, Labour announced that a social investment bank, funded by dormant bank accounts, would help fund social enterprises to do just that. It now plans to extend the right, which currently ­exists in the NHS, for frontline public sector workers to request that they deliver services through a social enterprise. It also wants private investors to support social ­entrepreneurs to tackle social problems through social impact bonds.

Both parties want the third sector to deliver welfare to work and be paid by results. This has already begun, although Labour acknowledges that it needs to create a level playing field for voluntary organisations competing for public ­sector contracts. And Labour has its own plan for youth volunteering through a National Youth Community Service, to match Cameron's National Citizens Service, and for community empowerment through mutually-owned football clubs, pubs and new public services.

Controversially, it talks of expanding US-style street teams, using youth ­pastors and vetted ex-offenders to reach out to disaffected young people – an idea that has been promoted by Tory thinktank, the Centre for Social Justice.



Conservatives
Social care policies

The Tories take a voluntary approach to long-term care funding. For a one-off payment of "around £8,000" – a figure derided by many experts as unrealistically low – people in England would be able to guarantee themselves free residential care (including, apparently, the food and accommodation costs excluded from Labour's plan).

The Tories had promised to produce an equivalent blueprint for home care funding before the election, but this has not materialised. The manifesto simply says they "will work to develop a system" to enable people to top up the residential care premium to cover domiciliary support also.

All the main ­parties back extending the concept of personal budgets, but the Tories say they would combine health and social care funding in a single budget for people living with a long-term condition or chronic illness.

Family policies

The Conservatives have pledged to "recognise marriage and civil partnerships in the tax system in the next parliament". There would be £750 transferable tax ­allowance for couples earning less than £44,000, paid for with a £1bn levy on banks.

Advertisement

The party's plan to focus on the "real" middle classes – those with household incomes below £50,000 – will mean that services and government benefits continue to be enjoyed by those whose income exceeds the "median". Child trust funds and Sure Start will focus mainly on the poor. What is largely left unsaid is that Sure Start has two purposes: to ensure that no child is left behind, and to provide nursery places. Refocusing Sure Start on the poorest means the middle class might lose local nurseries.

The Tories are expected to repeal the law that set up children's trusts which placed a "duty to co-operate" on police, schools and social services. They say the trusts didn't prevent the death of Baby Peter and lead to a " a buck-passing culture where, because everyone's in a meeting, no one is responsible".



Health policies

NHS staff will be "properly accountable" to patients, which the Tories say will enable them to cut the cost of administration by a third and channel the money into supporting frontline doctors and nurses. The health budget will increase yearly in real terms.

Politically-motivated targets that have no clinical justification must go, ­allowing doctors to decide priorities. GPs will hold patients' budgets and commission care on their behalf.

Patients must be able to see a local GP between 8am and 8pm and at weekends. There will be a 24/7 urgent care service, including GP out-of-hours care. Politically-sensitive closures of A&E and maternity wards will stop. Children's hospices will get £10m a year from 2011.

A £200m cancer drug fund will be set up to pay for treatments that are considered not cost-­effective but which doctors want to prescribe. A Department of ­Public Health will replace the Department of Health.

Criminal justice policies

Reforming the police, with the pledge to introduce directly-elected commissioners to replace "invisible and unaccountable" police authorities, is centre stage. The new commissioners will have the power to set budgets and policing strategy, but will not be allowed to interfere with operational independence.

The latter is a very grey area. Police authorities and chief constables have already started to campaign against the plan, raising fears of Sir Ian Blair-style sackings across the country.

An expectation of prison for all knife-crime offenders will fuel a further rise in the prison population, as will Cameron's promise of longer sentences. The party has dropped a plan to build 5,000 more prison places than Labour's 96,000 target. Instead, it promises a "rehabilitation revolution" to train ex-offenders.

The other promised departure is to encourage courts to use abstinence-based drug rehabilitation orders.

Housing and local government policies

After a council tax freeze for two years, electors will have the right to trigger a local referendum on opposing or limiting a tax increase. The party is pledged to "match pound for pound" council tax receipts generated from new house building, and money raised will be used for new community facilities.

Advertisement

It is committed to scrapping an ­expensive local government inspection regime, abolishing Labour's regional tier of planning, encouraging county and unitary councils to compile infrastructure plans instead, and limiting planning appeals. An "open source" planning system says it will allow each neighbourhood to specify what kind of development it wants in its area. More first-time buyers will get on the housing ladder as a result of stamp duty being scrapped for them on properties below £250,000. Tenants will be rewarded for good behaviour with a 10% equity share in their social rented property that can be cashed in when they buy a home.

Poverty and social exclusion policies

The Tory message is: "We need a new approach: social responsibility, not state control; the big society, not big government. Only in this way will we tackle the causes of poverty and inequality, rather than just the symptoms."

Cameron promises to be tough on the causes of poverty, which he sees as big Labour government, rather than the symptoms, such as alleviating poverty. It appears to mark an end to state-led redistribution and the beginning of a radical overhaul of government to "repair the torn fabric of society".

The result is that the Tories have few carrots and many sticks for the poor. The minimum wage is kept and there is support for keeping but "reforming" Labour's tax credits. But the Tories are toughest on welfarism. Long-term benefit claimants who fail to find work will be required to "work for the dole" on community work programmes. Anyone on jobseeker's allowance who refuses to join its proposed Work Programme will lose the right to claim out-of-work ­benefits until they do. Those who refuse to ­accept "reasonable" job offers could lose benefits for three years.

There's justifiable concern over whether it is possible to re-assess all 2.6 million incapacity benefit claimants, as the Tories promise, without causing massive disruption.

Civil society policies

The Tories' big idea for this election is the big society. What this means in practice is rolling back the state – or, as Cameron calls it, "rolling forward society". It centres on the "little platoons" of civil society being able to take over local amenities such as parks and libraries, having greater control over planning, and holding the police to account through neighbourhood meetings. Cabinet Office budgets will fund the training of independent community organisers to help people set up and run neighbourhood groups in the UK's poorest areas, and it will employ US-style "nudge" thinking (peer pressure) to turn us into a nation of volunteers.

The Tories propose to level the playing field for charities that deliver public services by allowing them to "earn a competitive return for providing public services". Its financial vehicle to support social entrepreneurs is the Big Society bank, also funded by dormant bank ­accounts, though possibly more than the £75m pledged by the last government. Most interestingly perhaps, the Tories talk of developing a measure of wellbeing that encapsulates the social value of state action. The Green Party, however, by creating a citizens culture, as opposed to a ­consumerist one, claims it will improve all our ­wellbeing.

Liberal Democrats
Advertisement

Social care policies

Like Labour, the Lib Dems propose an independent commission to sort out the thorny issue of funding long-term care. Resulting proposals must attract all-party support, they stress, which ­appeared to be a sentiment endorsed by all three of the main party leaders in last week's televised debate.
The Lib Dems would use some of the £670m earmarked by Labour for free home care – a policy they dismiss as flawed – to guarantee a week's respite for the 1 million carers they say look after a "sick relative" for more than 50 hours a week.

Dementia research would be given priority within the health R&D programme, and health and social care would be integrated "to create a seamless service, ending bureaucratic barriers and saving money to allow people to stay in their own homes for longer rather than going into hospital or long-term residential care". Quite how this would be achieved is left unclear.

Family policies

With the caveat that the economy will come first, the Liberal Democrats ­offer a long-term vision of 20 hours' free childcare a week for every child from the age of 18 months to five years old, and they are seeking to extend the period of shared ­parental leave up to one and a half years, as in Sweden.

The Daycare Trust charity advocates this level of public commitment – about £10bn – to be set aside for early childhood education and care.

Children at risk will be helped, say the Lib Dems, by their plans to publish anonymised versions of serious case reviews into child safeguarding failures. The aim is for at least a 70% reduction in child maltreatment by 2030.

Health policies

Major structural reforms are proposed, including halving the size of the Department of Health, scrapping strategic health authorities, capping the pay of NHS managers to no more than the prime minister's, and setting up locally-elected health boards that will commission care for their area, linked to councils. They, too, talk of patient choice. (The Greens are the only party that do not, calling it "phoney" and saying most patients simply want good care close to home.)

The Lib Dems want everybody to be able to choose the GP they want, even outside their area, and be able to contact them by email. They will reduce targets and bureaucracy, replacing them (like Labour) with entitlements guaranteeing diagnosis and treatment on time, or care in the private sector.

In direct response to the scandal over the fatal overdosing of a patient by a German locum GP, it will become illegal for a local health board to allow a doctor to work in the UK without passing ­language and competence tests. ­Hospitals will be required to be open about mistakes and tell patients when something has gone wrong. As a possible way of curbing harmful drinking, below-cost alcohol sales will be banned and minimum ­pricing will be explored.

Criminal justice policies

Nick Clegg also promises police reform, with direct elections to police authorities that would have the power to sack and appoint chief constables.
A promise of 3,000 more police ­officers is to be financed by scrapping ID cards and the prison building programme. The latter is perhaps the most radical proposal of the major UK parties on crime, with the Lib Dems claiming to be able to save £795m annually by cancelling the new prisons.

Advertisement

The manifesto says that a presumption against short-term sentences of less than six months will be introduced, with more offenders who are drug ­addicts or mentally ill moved into more appropriate secure accommodation. This sounds good on paper, with courts being provided with the option of "rigorously enforced community sentences" instead. But sentencers have ­always appeared reluctant to give up short prison sentences. It may take more than introducing a "presumption".

Elsewhere, the public are to be given a direct say in how petty criminals are punished, through neighbourhood justice panels. These are modelled on a scheme in Somerset, where 95% of offenders have been steered away from further crimes.

Housing and local government policies

While committed to reforming local taxation and introducing "fairer local taxes based on ability to pay", the party has pulled back from its one-time flagship policy of a local income tax to replace the council tax and now says it will invite councils to pilot a local income tax in a few areas. It is also committed to returning the business rate to councils and scrapping a local government inspection regime which, it claims, cost £1bn annually.

The party says it will let authorities build a "new generation" of council homes by borrowing against their ­assets and ensuring borrowing is not counted as national debt. It wants to bring 250,000 empty homes back into use – the Greens want double that – with renovation grants and loans.

Poverty and social exclusion policies

The poorest workers in Britain would be £700 better off at a stroke under a Clegg administration as income tax will not have to be paid on the first £10,000 earned. This single measure, making the tax system fairer, will prevent "3.6 million more people on low incomes from having to pay any income tax at all".

The Lib Dems have wooed the poor pensioner vote with their pledge to "immediately restore the link between the basic state pension and earnings". The UK has among the lowest state pension costs in Europe as a proportion of GDP – and the highest risk of any EU state of pensioner poverty occurring.
However, the Lib Dems did not talk about benefits. The big aim is to make work pay but this will miss the many children in workless families, 80% of whom are in poverty.

This stuff looks timid compared to the Greens, who promise to double child benefits – an extra £1,000 a year to parents – with the £14bn per year bill recovered by soaking the rich.

Civil society policies

Plans to make ­people free to tackle local problems through voluntary activity include: ­introducing "easy giving accounts" at publicly-owned banks to allow people to operate charitable ­giving accounts; reforming Gift Aid to operate at a single rate of 23%; and ­reforming the process of criminal record checking so that volunteers need only one record that is portable.

They also want to encourage local authorities to provide youth services in partnership with young people and the voluntary sector, and see a greater role for third sector organisations in the ­delivery of the NHS and welfare to work.

They support more mutuals, co-­operatives and social enterprises. ­Interestingly, they will change the way the national lottery is taxed, from a ticket tax to a gross profits tax, which they claim will deliver more for good causes, and they also plan to raid dormant ­accounts – but betting ones, instead of bank accounts – to improve local sports facilities.

Whoever wins the election, expect the third sector's role in the delivery of public services to expand.

[la rata almizclera]

... El concepto de izquierda, que es un concepto ya viejuno, tiene en nuestro mundo mucho más que ver con el estado del bienestar que con otras zarandajas....

Dada la equivalencia que tu planteas

Entonces cuanto mas desarrollado sea el estado de bienestar de un país mas de Izquierda es?

No estaría mal que lo desarrollaras ya que a mi lo que planteas en vez de Viejuno, cuando menos me parece movedoso, ya que un estado del bienestar requiere de una economía fuerte y saneada (básicamente por que de donde no hay no se puede repartir)

Para empezar digo que la dualidad izquierda vs derecha como forma de posicionamiento político es un concepto viejuno que ya deberíamos ir desechando, porque entre otras cosas no contempla totalmente la realidad. Dicho esto un país no puede ser de izquierda, así como tampoco puede ser de derecha, un país es democrático o no lo es, gobernará a quien le toque. El estado del bienestar, que no hace falta ninguna economía de ningún tipo, es la oposición a la eugenesia; en el primero todos tenemos nuestro sitio, en el segundo sólo hay sitio para algunos y los otros deben de ser eliminados porque consumen recursos y además polucionan la sociedad. Ni siquiera creo que la izquierda como concepto político tenga mucho que ver con el asunto, es más es un logro alcanzado por la sociedad.

[la rata almizclera]

Editado por repetición.

[la rata almizclera]

Que alguien me explique qué tiene que ver las izquierdas con la nacionalización de la empresa privada? No. El concepto de izquierda, que es un concepto ya viejuno, tiene en nuestro mundo mucho más que ver con el estado del bienestar que con otras zarandajas. Pero bueno, nada nuevo bajo el sol, aquí cada uno arrimando el ascua a su sardina.

Eso se lo cuentas a Chavez en su tumba o a Maduro en vivo.
O esos tampoco son de izquierdas?
Aqui tenemos un problema con los vocablos. Vamos a salvaguardar "izquierda" como esa ideologia que procura el bienestar de todos y que cuando no funciona no es izquierda.
Pero por favor, el socialismo siempre ha tenido como paradigma el control estatal de la economia. Y en ese pack estan incluidas las nacionalizaciones. De nuevo, te remito al chavismo, el ultimo gran movimiento socialista.

Mira que sabía yo que saldrían los venezolanos por algún lado. Sobre la respuesta a la pregunta planteada si la respondemos por comparación estos dos se parecen a Pepe Mújica como un huevo a una castaña, así que como primera impresión hemos de colegir que no. Sobre el paradigma yo diría que es más de estados autocráticos, así que el plano o el eje es diferente al planteado; sobre el pack es más una cuestión de practicidad que de ideología. Este tema tendría algún sentido durante los 70 del siglo pasado, pero ahora ya no tiene ningún sentido plantearlo. Aquí, por poner un ejemplo, ha habido gobernantes que decían ser socialistas y no me parece que hayan controlado desde el estado la economía ni hayan nacionalizado mucho. Así que el paradigma cojea bastante. Sabes que ha llegado ya, hace un rato de hecho, el siglo XXI?

[Paco Le Monde]

Que alguien me explique qué tiene que ver las izquierdas con la nacionalización de la empresa privada? No. El concepto de izquierda, que es un concepto ya viejuno, tiene en nuestro mundo mucho más que ver con el estado del bienestar que con otras zarandajas. Pero bueno, nada nuevo bajo el sol, aquí cada uno arrimando el ascua a su sardina.

Eso se lo cuentas a Chavez en su tumba o a Maduro en vivo.
O esos tampoco son de izquierdas?
Aqui tenemos un problema con los vocablos. Vamos a salvaguardar "izquierda" como esa ideologia que procura el bienestar de todos y que cuando no funciona no es izquierda.
Pero por favor, el socialismo siempre ha tenido como paradigma el control estatal de la economia. Y en ese pack estan incluidas las nacionalizaciones. De nuevo, te remito al chavismo, el ultimo gran movimiento socialista.

Mira que sabía yo que saldrían los venezolanos por algún lado. Sobre la respuesta a la pregunta planteada si la respondemos por comparación estos dos se parecen a Pepe Mújica como un huevo a una castaña, así que como primera impresión hemos de colegir que no. Sobre el paradigma yo diría que es más de estados autocráticos, así que el plano o el eje es diferente al planteado; sobre el pack es más una cuestión de practicidad que de ideología. Este tema tendría algún sentido durante los 70 del siglo pasado, pero ahora ya no tiene ningún sentido plantearlo. Aquí, por poner un ejemplo, ha habido gobernantes que decían ser socialistas y no me parece que hayan controlado desde el estado la economía ni hayan nacionalizado mucho. Así que el paradigma cojea bastante. Sabes que ha llegado ya, hace un rato de hecho, el siglo XXI?

Lo que cogean son las palabras, tan manoseadas que al final pierden su significado original.
Y Franco no solo persiguio la autarquia, sino que se dedico a hacer planes estatales industriales a escala mayor.
Tambien le dio por controlar el precio de los productos, al igual que la distribuccion de los mismos. Curiosamente, o no tan curiosamente, tambien se dedico a "garantizar" una serie de derechos para los trabajadores como el seguro de enfermedad, el salario minimo, vacaciones pagadas, etc etc. Algo por cierto, que la izquierda ignora completamente.
Todo el pack tiene un tufillo a socialista que tira para atras, por no llamarle bolivariano, que tambien es socialista.
Socialista pata negra. Y asi les fue a los espanoles hasta bien entrada la dictadura, donde se empieza a abandonar el fascismo (socialismo) economico y se abre el pais a la economia de mercado. Justo como en China pasa ahora.

Fascismo y socialismo: Primos, hermanos que se llevan a muerte. Seguramente porque ambas doctrinas pescan en el mismo caladero de votos. La de los mas necesitados y/o los que mas han perdido la cabeza.

[la rata almizclera]

No. Fascismo y socialismo ni primos, ni conocidos. El Internacionalismo es una corriente de pensamiento que nació en la primera mitad del siglo xix como respuesta a las miserias provocadas por la revolución industrial y que enraíza directamente con las ideas de la Ilustración. Ha seguido vigente, con idas y venidas de todo índole, durante el siglo pasado y que aún está vigente y que además estas ideas han construido, con la aportación de otras corrientes de pensamiento, el mundo que ahora vivimos. Sería un trabajo arduo, que no pienso desarrollar, enumerar todas sus características y diferenciaciones entre las diversas corrientes. El fascismo se resume en dos características: nacionalismo, incluso tan exacerbado que se puede utilizar el prefijo "ultra" y racismo, aunque la segunda tiene mucho que ver con la primera. El fascismo que se sepa no ha producido nada perdurable y mucho menos positivo, sino más bien todo lo contrario. El marxismo-leninismo y mucho menos el stalinismo no tienen absolutamente nada que ver con el socialismo; sostener lo contrario y poner en el mismo plano fascismo e internacionalismo no tiene sentido alguno.

[Galva]

Para empezar digo que la dualidad izquierda vs derecha como forma de posicionamiento político es un concepto viejuno que ya deberíamos ir desechando, porque entre otras cosas no contempla totalmente la realidad. Dicho esto un país no puede ser de izquierda, así como tampoco puede ser de derecha, un país es democrático o no lo es, gobernará a quien le toque. El estado del bienestar, que no hace falta ninguna economía de ningún tipo, es la oposición a la eugenesia; en el primero todos tenemos nuestro sitio, en el segundo sólo hay sitio para algunos y los otros deben de ser eliminados porque consumen recursos y además polucionan la sociedad. Ni siquiera creo que la izquierda como concepto político tenga mucho que ver con el asunto, es más es un logro alcanzado por la sociedad.

Bueno en cierto modo das con alguna de las claves ya que el concepto Izquierda hay que entenderlo en cierto modo desde un punto de vista de una dialectica hegeliana (Marx fue discípulo de Hegel) una vez superado su momento histórico, en vez de haber sabido evolucionar, en cierto modo se han visto atrapados por su momento histórico, y casi da la sensación que ciertos grupos de esa llamada izquierda lo que añoran es una involución mas que una evolución.

Disiento en tu concepto del estado del bienestar como ajeno al concepto económico, ya que la economía es la base de todas las necesidades Humanas ( no creo que sea necesario aludir a la pirámide de necesidades), pero te pregunto Crees que serian posibles todos los avances sociales o democráticos sin una capacidad económica que sustentase los mismo? Yo creo que no.

Precisamente el excedente económico es el que permite fortalecer los pilares del estado del bienestar: sanidad, educación, ocio, libertad de expresión etc etc...

[Galva]

No. Fascismo y socialismo ni primos, ni conocidos. El Internacionalismo es una corriente de pensamiento que nació en la primera mitad del siglo xix como respuesta a las miserias provocadas por la revolución industrial y que enraíza directamente con las ideas de la Ilustración. Ha seguido vigente, con idas y venidas de todo índole, durante el siglo pasado y que aún está vigente y que además estas ideas han construido, con la aportación de otras corrientes de pensamiento, el mundo que ahora vivimos. Sería un trabajo arduo, que no pienso desarrollar, enumerar todas sus características y diferenciaciones entre las diversas corrientes. El fascismo se resume en dos características: nacionalismo, incluso tan exacerbado que se puede utilizar el prefijo "ultra" y racismo, aunque la segunda tiene mucho que ver con la primera. El fascismo que se sepa no ha producido nada perdurable y mucho menos positivo, sino más bien todo lo contrario. El marxismo-leninismo y mucho menos el stalinismo no tienen absolutamente nada que ver con el socialismo; sostener lo contrario y poner en el mismo plano fascismo e internacionalismo no tiene sentido alguno.

Vamos menudo batido de ideas....

Si el Fascismo y el Socialismo, no se parecen en nada explícame por que el partido de Hitler se llamaba Nacional-socialista?

P.D casi lo logras cuando nos dices que el Fascismo se caracterizaba por dos cosas, con una acertaste, con la otra creo que preferiste obviarla, pero te daré una pista todos los partidos suelen tener un programa Social y un programa económico. El Social ya nos lo dijiste te falto decirnos el económico

[LSR]

Si el Fascismo y el Socialismo, no se parecen en nada explícame por que el partido de Hitler se llamaba Nacional-socialista?

Madre mía. Tómate como un halago el que no me esperaba esta catetada de ti, a tenor de lo que te suelo leer.

Hitler el socialista y el Partido Popular, el partido amigo del pueblo.

[Galva]

Si el Fascismo y el Socialismo, no se parecen en nada explícame por que el partido de Hitler se llamaba Nacional-socialista?

Madre mía. Tómate como un halago el que no me esperaba esta catetada de ti, a tenor de lo que te suelo leer.

Hitler el socialista y el Partido Popular, el partido amigo del pueblo.

Es mas te diré que el nombre completo del partido Nazi era:

Nationalsozialistische Deutsche Arbeiter Parte (NSDAP)

Que en español viene a ser:

Partido Nacional-Socialista Obrero Alemán

Y me dirás es que los nazis se pusieron ese nombre para atraer a votantes banqueros

Por cierto había un partido popular en la Alemania de entre guerras y creo que era de ideología Nacionalista y Liberalista.(no se hasta que punto el Partido popular español se pudo inspirar en este para su nombre)

Y si en Alemania también había un partido Socialdemocrata, Y un partido Comunista, pero vamos decir que se disputaban con el partido nazi el espectro del llamado voto obrero.

Lo siento si la historia no te gusta, yo no voy a ser el que te la endulce. Y como decía Machado:


“La verdad es lo que es, y sigue siendo verdad aunque se piense al revés.”


P.D: Esta seguro que no la sabes Una de las medidas que tomo Hitler cuando subió al poder fue instaurar el 1º de mayo como festivo en toda Alemania

Hasta te copio un enlace para que veas que no miento ( el primero que encontré) a estas horas no me pidas mucho:

https://www.lainformacion.com/economia- ... vlslqe2df1


P.D2:Tu sabes lo que significa Wolks en Aleman??

Te ayudare:

Wolkswagen
WollsHalle
Volksgemeinschaft