¿De nuevo a la Luna? La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Galva]

Aunque sea de momento una noticia mas efectista que efectiva y pueda dar para un buen puñado de memes (¿Es Trump un Lunatico? )

Si creo que muestra un giro mas hacia la realidad que lo de llegar a Marte:

-La mayoría de los expertos que he leído y escuchado reconocen la irrealidad de un viaje a Marte, puesto que no hemos desarrollado la tecnología necesaria. Muchos proponen que es mucho mas realista antes de plantear un posible viaje a Marte el desarrollar los medios para sustentar vida durante largos periodos en la Luna (el viaje ida y vuelta a Marte son 3 años) ya que allí no se puede hacer como en la estación espacial que se puede avituallar cada poco, allí se debería ser autosuficiente.

-Muestra la preocupación ante los planes de su actualmente gran rival en la carrera espacial que es China cuyo objetivo primordial es colocar un hombre en la Luna. Y esta muy interesada no solo en la vertiente propagandística de tal echo (China actualmente lucha por dejar de ser reconocida como productora de bienes de baja calidad y busca asentarse como productora de bienes de equipo y con alto valor tecnológico) si no ya en la explotación de las posibles riquezas Lunares (China es un país muy deficitario en bastantes materias primas, podemos recordar que actualmente mantiene un contencioso por los recursos submarinos con casi todos los países del entorno)

- Para los conspiranoicos y que sostienen que EEUU no puso a un Hombre en la Luna, siempre podrán decir que con Trump empezó todo

[Merrylinch]

Desde hace 40 años se ha simplificado y abaratado la producción de cualquier cosa, de cualquiera... excepto de los cohetes espaciales.

En aquellos tiempos, con cuatro hojalatas mal soldadas y una cucharadita de transistores mandabas a un puñao de tíos a la Luna, se daban un garbeo por allí... y los volvías a traer.

En aquellos gloriosos tiempos Tom Hanks, con un paquete de kleenex por la mitad y un rollo de cinta de carrocero de los chinos, salvaba el día, y a la tripulación.

Hoy ya no.

Hoy, 2017, mandar un hombre a la Luna (otra vez) supone una epopeya acongojante.


No somos nada ...

[Roderic]

Estará bien para testear cómo de efectivas son las nuevas tecnologías y la pasta de los ingenieros espaciales de ahora en comparación con los de antes

[Merrylinch]

Yo creo que si no se ha vuelto a la Luna, si no se vuelve dentro de seis meses mismamente, es por culpa del Giliprogresismo Rampante.

Que vale, que hace 40 años mandabas a los tíos a la Luna en un seiscientos con la estanqueidad de las ventanillas reforzada con chicle de fresa... pero que, si se te morían, no pasaba gran cosa.

Hoy no ... hoy en día seguro que no faltan millones de tiquismiquis y plañideras reclamando una seguridad "extrema".... con la cantidad de gente (mucha más que hace 40 años) que hay en la Tierra ...

Ese es el verdadero impedimento, y no otro .

[andraax]

Tiene que ser realmente complicado, para empresas como esta, decidir donde está el límite de seguridad necesario.

salu2

[Roderic]

No hombre. Esto es la consecuencia natural del cambio de enfoque sobre la NASA que tiene la administración Trump. Desde hacía bastantes años se había volcado mucho en misiones satelitales para observación de la tierra, cambio climático y esas vainas.

Trump ya dijo que iba a recortar dineros en esas áreas y en cambio quería que la agencia del espacio se dedicara a eso, al espacio. Misiones de exploración, posiblemente minería espacial, etc.

Hay otras agencias que pueden y hacen buen uso de los satélites, así que eso libera a la NASA de esas responsabilidades.

Lo de la luna es efectista pero es que en algún momento hay que ponerse. Lo de Marte es una idea bonita pero está lejos de hacerse factible y hay que empezar a poner esfuerzos en objetivos más al alcance para ir ganando impulso e ir aprendiendo. Además la Luna se presupone que acabaría convirtiéndose en una estación de paso para repostaje o cosas así, de camino a Marte.

[Galva]

Por mucho que se hayan abaratado muchas cosas hay 2 algunas que no, como los combustibles y las materias primas... que la tecnología haya mejorado en muchos aspectos si pero después de 40 años va a ser casi un empezar de nuevo.

Para ir a la Luna necesitas Cohetes que ahora mismo la NASA no tiene, recordemos que para ir a la EEI les tienen que llevar los rusos. Necesitas haber desarrollado la tecnología necesaria en la tierra para ir con el solo objetivo de verificarla en la luna, y por desgracia todo eso a día de hoy no ha pasado del plano Teorico y no se va a hacer en 2 dias, Volver ahora a la luna (con algún sentido, no solo ir por ir) seria un proyecto a mínimo mas de 5 años, como muy poco.

Y desde luego ahora si se va no debería ser un objetivo meramente propagandístico... se tiene que ir como primer paso de un objetivo mucho mayor y que justifique tamaña inversión, por que con el presupuesto actual de la NASA no da... y a ver de donde saca la pasta.

De todas formas a mi de momento hasta ver que pasa me parece una mera jugada propagandística (lo mismo que lo de Obama de ir a Marte)

[Merrylinch]

Y el tema del famoso "ascensor al espacio", ¿cómo va?

Me imagino que más parado que la carrera de Iceta en la NBA .

Hubo un tiempo en el que no se dejaba de oír hablar de todo tipo de proyectos acongojantes... que vistos en perspectiva, hoy en día serían una muy, muy, muy mala idea.

Estoy hablando del superbarco con vocación de ser domicilio permanente de miles de millonarios (una ciudad flotante), de la compañía que quería relanzar los dirigibles como medios baratos de transporte de mercancías o de este mismo "ascensor espacial".

Que dejando de lado los problemas técnicos, y aunque puedan parecer ideas cojonudas... me sé de unos tíos con barba que en vez de ver un barco gigante, unos dirigibles enormes o un ascensor muy largo, iban a ver "otra cosa":

[real-lolaso]

como merry sepa tanto de HINJENIERIA HESPASIAL como de derecho, probablemente estemos en presencia de la grandeza (in the presence of greatness)
alabado sea merry que sabe de todo y para todo tiene una opinión... aunque no valga una **** mierda

[Dr. Watson]

No habían demostrado los rusos la falsedad de ese viaje?

[whitecrow]

No habían demostrado los rusos la falsedad de ese viaje?

EIN?

[CUCO82]

No habían demostrado los rusos la falsedad de ese viaje?

De que viaje hablas,porque hubo varios

[meej]

Es que el destino real del Apolo XI era marte, pero los rusos lo jaquearon para desviarlo a la luna. Era parte de un plan para convertir a Donald Trump en presidente de la Generalitat.

[andraax]

Es que el destino real del Apolo XI era marte, pero los rusos lo jaquearon para desviarlo a la luna. Era parte de un plan para convertir a Donald Trump en presidente de la Generalitat.

Todo para que no se descubriera que Pujol no desviaba sus 3% a Andorra sino a Marte firmando con el seudónimo de Kuato.

salu2

[Ideca]

En algún sitio leí que el programa Apolo y el proyecto Manhattan eran los más costosos de la historia. Supongo que serán estimaciones, no creo que en ninguno de los dos sean públicas las cifras exactas.

[vikras]

En algún sitio leí que el programa Apolo y el proyecto Manhattan eran los más costosos de la historia. Supongo que serán estimaciones, no creo que en ninguno de los dos sean públicas las cifras exactas.

Bueno, se sabe que la nasa en la epoca del Apollo se llevaba casi un 5% del presupuesto federal.

[Paco Le Monde]

Si algo ha quedado claro en estos meses de gobierno es que Trump es un charlatan. Asi que todo lo que dice que va a hacer hay que tomarselo con cautela.
No se yo que interes cientifico puede tener la NASA en ir de nuevo a la luna (ni politico los EEUU) cuando hay tanto por investigar en el espacio.

[Dos mas uno]

No tiene ningún sentido porque no hay mucho que hacer en la luna. Está bien que los chinos empiecen su aventura con misiones de andar por casa pero la NASA no pinta nada en la luna y menos cuando tiene que coger un Uber para poner a alguien en el espacio. El siguiente paso en la carrera es llevar personas a Marte y se consigue con pasta. Y obviamente una NASA que recibe la décima parte del presupuesto federal que recibía en la era Apollo no está para poner a un hombre allí.

Además la Luna se presupone que acabaría convirtiéndose en una estación de paso para repostaje o cosas así, de camino a Marte.

Tendría el mismo sentido que hacer una escala en Alicante en un vuelo Barcelona - Buenos Aires,

[androcles]

Además la Luna se presupone que acabaría convirtiéndose en una estación de paso para repostaje o cosas así, de camino a Marte.

Tendría el mismo sentido que hacer una escala en Alicante en un vuelo Barcelona - Buenos Aires,

Yo creo que tiene sentido. El coste de poner un kilo de material (o combustible) en órbita es mucho mayor desde la Tierra que desde la Luna. Se pueden mandar naves a la Luna con el combustible justo para llegar allí y una vez en la estación lunar se reabastecen de todo el combustible que necesiten para llega a marte (y volver).

[Dos mas uno]

Además la Luna se presupone que acabaría convirtiéndose en una estación de paso para repostaje o cosas así, de camino a Marte.

Tendría el mismo sentido que hacer una escala en Alicante en un vuelo Barcelona - Buenos Aires,

Yo creo que tiene sentido. El coste de poner un kilo de material (o combustible) en órbita es mucho mayor desde la Tierra que desde la Luna. Se pueden mandar naves a la Luna con el combustible justo para llegar allí y una vez en la estación lunar se reabastecen de todo el combustible que necesiten para llega a marte (y volver).

¿Estamos hablando de una luna industrializada?