Hombre, Paco, yo ya sé que a ti, en general, la pobreza te importa un carajo, no es que te deje fría la metodología, que nos hemos leído más de una vez.Paco Le Monde escribió:Y la estadistica del riesgo de pobreza cuando se toman medidas tan "objetivas" como la diferencia con respecto al salario medio me deja bastante frio. Mucho mas interesante es establercer criterios de pobreza que se puedan extrapolar al resto de paises.il_padrino escribió: La presión fiscal en Reino Unido, modelo de referencia para ti, es mayor que la de España. Partiendo de ahí, y de que tengan niveles de inversión en educación y sanidad mayores a los nuestros (si, Reino Unido, uno de los capitanes general, a priori, del modelo liberal de Bienestar), estamos hablando, paralelamente de un país (el tuyo) con un 22,2% de la población viviendo en riesgo de pobreza y exclusión social (por encima de toda la Europa desarrollada, por supuesto, y solo por debajo de los países del Este y los Mediterraneos). Si nos vamos a la pobreza infantil, la situación no es mucho mejor: Reino Unido es un país puntero también en pobreza infantil, duplicando a los países nórdicos, Alemania o Paises Bajos.
Tenemos mucho que aprender de muchos países, pero espero, por el bien de nuestras sociedades, que el futuro de bienestar no sea seguir según qué ejemplos de desprotección social. En cualquier caso, espero que Ciudadanos explique claro cuál es su modelo de bienestar, y ha de pasar inevitablemente por apostar por aumentar ingresos, o rebajar gastos, con los efectos que ambos caminos muestran sobre servicios y Estado de Bienestar. Ahora, pretender recaudar lo mismo que Rumanía y ser Dinamarca, parece chungo. Valentía, y dejar de tomarnos el pelo con las Diputaciones y los coches oficiales. Supongo que optar por rebajar impuestos a la clase media trabajadora (), olvidándose por el camino de la pobreza infantil, recaudando menos todavía (se calcula que la rebaja de impuestos que proponen tiene un coste de 2000M de euros), ya nos muestra un poco por donde van a ir los tiros. Ahora, que nadie tenga la indecencia de calificar algo así como de izquierdas.
Porque me diras si no prefieres vivir con mil euros al mes aunque la media sea de 5000 a hacerlo con 500 si la media es de 750.
En el primer caso seguro que estarias en el peloton de los pobres mientras que en el otro a lo mejor no.
Respecto a la metodología, pues chico, es la que utilizan la mayoría de instituciones serias, sea la Unión Europea, el INE o la OCDE. Pero, entendiendo las posibles limitaciones, vamos a buscar otros indicadores, a ver en qué posición queda Reino Unido. Cogemos la Tasa AROPE, por ejemplo, que incorpora también carencia material severa de bienes u hogares de baja intensidad laboral y, no parece existir una gran variación: Reino Unido continúa por encima de la media, al nivel de países mucho más pobres, y muy por encima de lo que, a priori y por desarrollo, le debería corresponder. La OCDE usa también el índice 20/20 para medir pobreza y exclusión, y también aparece en una posición destacada, por cierto.
Lógicamente, si a lo que vas es que el 30% de los ingleses no son pobres de solemnidad al nivel de un niño etíope, claro, sólo faltaría. Pero Reino Unido es un país que, en comparación a su entorno, tiene déficits bastante grandes en protección social. Si hubiera de escoger un espejo de protección social en el que mirarnos, desde luego que tendría claro que no me fijaría más de la cuenta en Reino Unido, por lo que pudiera pasar.
Por cierto, que si cobras 500 euros en un país donde todo Dios cobra 50000, es bastante probable que, en términos de niveles de vida, sean muchísimos más caros, y te vaya a ser más difícil llegar a final de mes que si cobras 300 en un país donde se suele cobrar 500. Digo, yo, Paco.
PD: Pero vaya, por no enfangar el hilo: que si Ciudadanos quiere un modelo liberal de bienestar, que lo diga sin tapujos y se deje de tonterías. Pero por lo menos, que no venga luego Edu a decirnos que son propuestas económicas de izquierdas.
