¿Por qué la izquierda tiene tanta envidia hacia Albert Rivera? La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Caótico_Fanegas]

Por cierto, sobre la pregunta del hilo, no hay mucho que analizar: porque jode la narrativa. El único cleavage que le queda ahora a Podemos para poder llegar más arriba es el de lo nuevo contra lo viejo, y monopolizar lo nuevo. Que Ciudadanos le compita esa narrativa jode, y que cada vez se acerque más a ganarle en relevancia jode aún más.

En resumen, Errejón tenía razón. Lástima su incapacidad genética para transmitir liderazgo.

[Merrylinch]

Entro una vez y no más en el tema.

Por supuesto que ante los mismos delitos el tratamiento en cuestión de agravantes y cuando hay problemas muy extendidos hay actuaciones concretas que diferencian levemente el tratamiento de los agresores. En principio pegarle a Blufff, a un Guardia Civil y a un negro es lo mismo, pero según las condiciones pueden ser tratados de maneras muy diferentes. En la violencia de género se considera el riesgo de reincidencia, el delito continuado, la figura histórica de vulnerabilidad en el ambiente social, la tendencia a no poner denuncias o retirarlas y otras particularidades que se cometen en este ámbito. No tengo datos sobre la violencia en parejas homosexuales o de mujeres sobre hombres, pero obviamente si tienen los mismos condicionantes de manera general, deberían tener el mismo trato y en todo caso estoy a favor de favorecer la denuncia en casos de violencia doméstica pues al ser "ámbito privado" está muy silenciada.

Aprovecho que Mocho NO va a replicar para ensañarme con él a gusto .

Nos cuenta que en el caso de violencia de género, se puede y se debe tratar de forma "diferente" al agresor por, atención, redoble de tambores... RIESGO DE REINCIDENCIA, DELITO CONTINUADO, FIGURA "HISTÓRICA" DEL DELITO, TENDENCIA A LA IMPUNIDAD y otras particularidades...


¿A alguien se le ocurre OTRO COLECTIVO, aparte del de los "hombres", que en España se haya significado historicamente por su tendencia a cometer de forma reiterada y con alto grado de impunidad algún tipo de delito?

A mí sí que se me ocurre .


Y mocho acaba de escribir aquí mismo que ese colectivo lo que se merece es mano dura y una legislación específica para acabar de una vez por todas con sus desmanes

Voy a romper mi promesa, muahahahahaha

El colectivo no son "los hombres", el colectivo son "los agresores" y seguro que se han hecho actuaciones específicas para delincuentes en el que todos son vascos, o gitanos, o rumanos. Son planes específicos para delitos concretos. De todas maneras es gracioso porque lo que sí ha habido son medidas políticas contra los colectivos que tú mencionas y no pasa nada, incluso alguno ha llegado a alcalde presumiendo de sus medidas políticas discriminatorias.

Sabía que lo harías ...

Lo dicho, me largo... pero ya te responderé, la respuesta es OBVIA... estás faltando a la verdad...si el colectivo fuera "agresores", no habría discriminación de ningún tipo, hombres y mujeres "agresores" recibirían el miso trato, la LVG no existiría y esta conversación no estaría teniendo lugar.

Uy, creo que ya te he respondido ... me voy, que se me escapa el tiempo entre los dedos...

[Bluffff]

Que esto no va de merecimiento ni de justicia puntual o a corto plazo. Va de construir una sociedad más justa y resulta que para ello, hay que legislar de manera injusta. Y es algo que ni siquiera para mi tiene un papel fundamental en este caso, porque incrementar la dureza de las penas apenas influye directamente en la reducción de la comisión de delitos. Es el mensaje que se manda con la medida.

La lucha contra los hábitos sociales que hace que tratemos a las mujeres como ciudadanos de segunda clase requiere de estas medidas. Se trata de elegir lado, el que dice que hay que hacer lo mismo de siempre para obtener resultados distintos o el que opta por arrinconar a estos tarados con todos los medios para conseguir que se mueran del asco en su rincón de miseria.

Si alguien cree que no estamos en ese punto en el que hay legislar de manera desigual para combatir una desigualdad inaceptable, que se lea el hilo para ver el negacionismo del problema por parte de algunos o que se plante en la casa de cualquiera que sufra de este mal endémico y se lo diga a su pvta cara.

Para endurecer las penas es absolutamente innecesario establecer una discriminación.

Y sacrificar a algunas victimas privandoles de sus drchs por razón de sexo u orientación sexual no va a ayudar en nada a que a las mujeres deje de tratarselas como ciudadanas de segunda.

Por último mi familia política ha convivido con la violencia doméstica y no creen que exista razón alguna para que se discrimine a las victimas o se castigue de manera diferente al agresor según su sexo, supongo que se víctima de la violencia hace que empatices con los colectivos a los que les privas de protección por la cara.

[Mocho]

Ay Merry, que estoy en mi día libre y podría estar discutiendo ésto toda la tarde, pero no me apetece. Delitos concretos, medidas concretas. Se analizan unos datos concretos sobre una situación concreta y en base a ello se hacen unas propuestas concretas y hay una ley concreta que principalmente trata las medidas preventivas y aumenta levemente las penas por agravantes. No se puede defender que es una medida "contra los hombres" y luego quejarse de que a los hombres que agreden a otros hombres no se les trata igual que cuando la víctima es una mujer. Puedes estar o no de acuerdo en que la violencia contra la mujer necesita relevancia específica, pero que es una situación particular diferente a otras agresiones por su contexto es algo obvio. Y ya he dicho, no tengo datos sobre las características de otras violencias domésticas, pero estoy totalmente a favor de incluirlo dentro de la LVG si se acerca mínimamente a ser el mismo contexto de crimen (reincidencia, impunidad, presión social, etc...).

Y dicho ésto, añado, me jode mucho que no haya más datos (o al menos no a mi alcance o al menos no fácilmente) sobre otros datos referidos a esta discusión, porque basarnos en la propia experiencia y en lo que nosotros creemos más correcto para debatir se convierte en un empate constante, pues no creo que en estos casos se esté argumentando mal de forma general, sino sin base estadística y eso crea un discurso vacío y los que estamos a favor de la LVG tenemos más datos porque está más investigado, lo cuál no quita que algunas argumentaciones de los que están de acuerdo conmigo a mí igualmente me parezcan vacías.

[Cypresshill]

Voy a hacer gala una vez más de mi limitada capacidad de comprensión, y ha de ser forzosamente muy limitada, porque de lo contrario ESTO SERÍA LA HOSTIA.

Vamos con ello...

Lo que yo he entendido que se argumenta es que, como "los hombres agreden más que las mujeres", es lógico, normal, deseable y necesario que la legislación castigue más duramente a los hombres... no solo eso, sino que los ate más en corto en todos los sentidos,

Hasta que la situación de "vulnerabilidad específica" de las pobres mujeres desaparezca, supongo...

¿Voy todavía bien o ya estoy perdido del todo?

Sigo...

Un 98,567% de los elementos y elementas que sostienen esa postura, en cambio, consideran un ejercicio de ABYECTO RACISMO el aplicar exactamente el mismo razonamiento (idéntico) en el caso de los delitos cometidos por "minorías raciales"... ante la sola mención de instaurar protocolos de actuación diferentes y no digamos ya una legislación diferente, en aquellos casos en los que los presuntos delincuentes no sean ciudadanos autóctonos con denominación de origen certificada Y garantía de payitud... ante la sola mención de eso, los elementos y elementas que APLAUDEN CON LAS OREJAS LA PERMANENTE E INSTITUCIONALIZADA DISCRIMINACIÖN POR RAZÓN DE GÉNERO... ahora se rasgan las vestiduras.

Los hombres agreden mucho más a sus parejas que las mujeres, eso es un hecho estadístico irrefutable.

Que hay "colectivos" que delinquen muuuuucho más que el españolito blanco y payo random, también es un HECHO estadístico irrefutable.

¿Instauramos legislaciones específicas para proteger al vulnerable españolito blanco y payo de sus hostiles conciudadanos?


¿Qué te parece?


Bueno, yo ya sé lo que te parece ... te parece que no tienes, ni tú ni ningún otro elemento o elementa que defienda esa barbaridad, ni un solo argumento lógico .


Constitución española, esa tan de moda:





Vaya... quiero decir, VAYA.

http://hj.tribunalconstitucional.es/ca/ ... /Show/6291
Toma para que te entretengas en el caserío.

¿España y sus jueces pasándose por el forro de sus cojines la Sacrosanta Constitución del 78 cuando les da la REAL (nunca mejor dicho) gana?

Gracias, Capitán Obvious... no se podía saber.

¿Y?


¿Dificultades de comprensión lectora, tal vez?

Artículo 14.

Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación ALGUNA por
razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia
personal o social.

No hay más preguntas, honorables señores jueces... ya nos ha quedado todo meridianamente clarinete .

Balla balla no se podía esperar esta respuesta eludiendo argumentar lo más mínimo. Fiel a tu costumbre de no leerte las cosas para aprender un poquito ¿eh?

Como se dice ¿ itzuli baserrira?

[Paco Le Monde]

Ya se ha aprobado una iniciativa que va por ahí. Y de momento, nadie abriendo la boca

Pues ya que estás, ábrela tú y explícanos qué salva al trabajador y por ende al sistema del hecho de una legislación macarrónica que haga imposible el despido, por ejemplo durante una crisis económica que ya significó la pérdida masiva de tejido empresarial.

España tiene un sarao evidente entre flexibilizar el mercado o seguir con el modelo actual. Eso sí, contrato temporal con indemnización creciente por despido a la práctica supone que se agilizará el mercado salarial a lo salvaje, es decir, que los empresarios aprovecharán para coger la opción más barata: contratar a un trabajador temporal, despedirlo al año después y así ahorrarse 8 días por año trabajado.

Lo ideal, por supuesto, sería empezar a tocar los contratos de formación y de prácticas y empezar a multar a aquellas empresas que abusen de ese tipo de triquiñuelas. Pero claro, no hay huevos a aplicarlo en todas las empresas. Ah, y luego, pues empezar a aplicar las medidas de transparencia que piden desde la Unión Europea.

Para cuando los 5 millones de podemitas mejor preparados de la historia os dedicareis a crear empresas empaticas donde ni tan siquiera seran necesarias las leyes porque vuestra empatia sale a borbotones naturalmente?

Por que demonios quereis perseguir a los empresarios en vez de sustituirlos vosotros? Por que quereis hacer del estado el unico empresario?
Mira Chato Millera. Dice que paga mejor que nadie en su gremio. Pena que su empresa tenga tan pocos trabajadores. Con mas Chatos Millera a lo bestia, es decir, a la Amancio Ortega (por supuesto que empaticamente) arreglariais el pais sin cargaros la economia de mercado.

Es que sabes, la alternativa de cerrar empresas, por nacionalizacion o porque las haceis inviables, a mi como que no me gusta demasiado.
No entiendo nada de economia, pero soy el portero de Adam Smith y viendo lo que ha pasado en Venezuela....

[Dos mas uno]

Esto merece spin-off...

A Carmen su marido Paco le ha puesto la cara morada a golpes...

Mientras, en el piso de al lado, Elena ha puesto la cara a Manolo morada a golpes...


Explícame DOS cosas, por favor...

La primera... ¿en qué demonios perjudicaría a Carmen el hecho de que su marido Paco y su vecina Elena recibieran idéntico trato por parte de la Justicia, idéntica condena?

La segunda... ¿con qué cara vas a ir a casa de Manolo a explicarle que su cara amoratonada y deforme es menos grave, de alguna forma, que la cara amoratonada y deforme de su vecina Carmen? Ambos lucen exactamente igual, parecen dos heramnos sacados de un grotesco circo de los horrores... pero tú le vas a decir a Manolo que lo suyo es menos grave... ¿cómo se lo explicas?


Gracias por adelantado, ahora abandono el chat, pero ardo en deseos de conocer las respuestas...

Me pregunto si alguna vez, aunque sea por equivocación, entiendes algo. Por n-ésima vez, no se trata de hacer justicia puntual. Se trata de corregir una injusticia de mayor orden, una injusticia sistémica, legislando de manera injusta si hiciese falta hasta que no sea necesario.

Tu sentido de la justicia hace que no tenga razón de ser que los trabajadores sanos financien la sanidad de aquellos enfermos crónicos que por su dolencia nunca podrán contribuir, al contrario, solo serán beneficiarios del sistema. Una sociedad sana ha decidido crear un sistema injusto de manera puntual para alcanzar una justicia de orden mayor: la gente tiene derecho a una asistencia sanitaria aceptable independientemente de su capacidad económica.

Lo mismo vale para la educación y vale para cualquier meta que se plantee una sociedad preocupada por el bienestar y los plenos derechos de todos sus individuos. ¿No lo quieres ver? Pues poco más puedo hacer. Hasta aquí llego porque reiterar una y otra vez mi posición me temo que poco va a cambiar.

[Bluffff]

Me pregunto si alguna vez, aunque sea por equivocación, entiendes algo. Por n-ésima vez, no se trata de hacer justicia puntual. Se trata de corregir una injusticia de mayor orden, una injusticia sistémica, legislando de manera injusta si hiciese falta hasta que no sea necesario.

Tu sentido de la justicia hace que no tenga razón de ser que los trabajadores sanos financien la sanidad de aquellos enfermos crónicos que por su dolencia nunca podrán contribuir, al contrario, solo serán beneficiarios del sistema. Una sociedad sana ha decidido crear un sistema injusto de manera puntual para alcanzar una justicia de orden mayor: la gente tiene derecho a una asistencia sanitaria aceptable independientemente de su capacidad económica.

Lo mismo vale para la educación y vale para cualquier meta que se plantee una sociedad preocupada por el bienestar y los plenos derechos de todos sus individuos. ¿No lo quieres ver? Pues poco más puedo hacer. Hasta aquí llego porque reiterar una y otra vez mi posición me temo que poco va a cambiar.

Y te falta explicar como desposeer de drchs a las víctimas de violencia doméstica que no sean mujeres agredidas por varones hace que avance en acabar con siglos de discriminación.

Que es por donde falla todo el asunto. que no tiene ningún sentido ni lógico ni práctico, es simplemente caprichoso.

[Edu27]

Oh sorpresa, es más fácil (siendo difícil de todas maneras) obtener un arma siendo joyero que frutero, porque efectivamente el tipo de robos son de diferente naturaleza y se tratan de manera diferente...

No, el robo se trata de igual modo sea en una frutería que en una joyería.

Lo cierto es que si un tipo muele a palos a su pareja es mas grave según sea mujer u hombre y la victima tendrá unos drchs siendo mujer que no tendra siendo hombre, estando en idénticas o incluso peores circunstancias.

Y eso hay que ser muy burro para defenderlo.

La situación de vulnerabilidad de una mujer no es la misma que la de un hombre. Quizás eso cambie en el futuro, pero a día de hoy es mayor la vulnerabilidad de la mujer que la del hombre, de ahí que se intente proteger más.

Supongo que estáis en contra también de que se proteja mas al trabajador que al empresario.

Pues yo estoy a favor que se proteja por igual a ambos, tanto a trabajadores como a empresarios, tanto a hombres como a mujeres. Puede que no sea tan progre como vosotros, pero soy así, no hago distinciones. O las leyes y normas son iguales para todos, o no lo son. Y si crees que no lo son, divertidos son los malabares para ver cómo defendéis que en un caso sí pero en otro no, simplemente "porque lo digo yo".

Además, resulta muy curioso ver cómo también ponemos los ejemplos de casos de maltrato entre mujeres. Se ve que en esos casos, para vosotros, esas mujeres no son mujeres.

[Mocho]

Me pregunto si alguna vez, aunque sea por equivocación, entiendes algo. Por n-ésima vez, no se trata de hacer justicia puntual. Se trata de corregir una injusticia de mayor orden, una injusticia sistémica, legislando de manera injusta si hiciese falta hasta que no sea necesario.

Tu sentido de la justicia hace que no tenga razón de ser que los trabajadores sanos financien la sanidad de aquellos enfermos crónicos que por su dolencia nunca podrán contribuir, al contrario, solo serán beneficiarios del sistema. Una sociedad sana ha decidido crear un sistema injusto de manera puntual para alcanzar una justicia de orden mayor: la gente tiene derecho a una asistencia sanitaria aceptable independientemente de su capacidad económica.

Lo mismo vale para la educación y vale para cualquier meta que se plantee una sociedad preocupada por el bienestar y los plenos derechos de todos sus individuos. ¿No lo quieres ver? Pues poco más puedo hacer. Hasta aquí llego porque reiterar una y otra vez mi posición me temo que poco va a cambiar.

Y te falta explicar como desposeer de drchs a las víctimas de violencia doméstica que no sean mujeres agredidas por varones hace que avance en acabar con siglos de discriminación.

Que es por donde falla todo el asunto. que no tiene ningún sentido ni lógico ni práctico, es simplemente caprichoso.

Desposeer no creo que sea el término adecuado para gente que sigue tieniendo los mismos derechos que antes. En la comparativa pierden porque se han extendido los derechos a las mujeres maltratadas no porque se hayan recortado los derechos de otras personas.

[Cypresshill]

No, el robo se trata de igual modo sea en una frutería que en una joyería.

Lo cierto es que si un tipo muele a palos a su pareja es mas grave según sea mujer u hombre y la victima tendrá unos drchs siendo mujer que no tendra siendo hombre, estando en idénticas o incluso peores circunstancias.

Y eso hay que ser muy burro para defenderlo.

La situación de vulnerabilidad de una mujer no es la misma que la de un hombre. Quizás eso cambie en el futuro, pero a día de hoy es mayor la vulnerabilidad de la mujer que la del hombre, de ahí que se intente proteger más.

Supongo que estáis en contra también de que se proteja mas al trabajador que al empresario.

Pues yo estoy a favor que se proteja por igual a ambos, tanto a trabajadores como a empresarios, tanto a hombres como a mujeres. Puede que no sea tan progre como vosotros, pero soy así, no hago distinciones. O las leyes y normales son iguales para todos, o no lo son. Y si crees que no lo son, divertidos son los malabares para ver cómo defendéis que en un caso sí pero en otro no, simplemente "porque lo digo yo".

Además, resulta muy curioso ver cómo también ponemos los ejemplos de casos de maltrato entre mujeres. Se ve que en esos casos, para vosotros, esas mujeres no son mujeres.

Algunos Siempre usáis el termino progre como argumento. Que cojines tendrá que ver. Es progre el tribunal constitucional? Es progre el Estatuto de los trabajadores?
Joder lo de las parejas homosexuales ya es que es insuperable...

[Edu27]

en este puento estoy con Dos más uno. Si te refieres al artículo 14, ese precepto se interpreta en tratar igual a los iguales pero también desigual a los desiguales. Y de ahí la sobreprotección. Por circunstancias históricas, culturales, etc, no están en la misma situación las mujeres víctimas de sus parejas masculinas, que las de las otras opciones sexuales. Casos de violecncia los hay en todos los tipos de uniones, pero con resultado de muerte está claro que los hay más de hombres matando a sus parejas del sexo contrario (y no meramente porque haya más aparejas heterosexuales que del resto, sino porque el hombre históricamente ha tenido un sentimiento de propiedad de la mujer que en el resto de opciones no se da de manera tan acusada)

Pues eso: también roban más en joyerías que en fruterías, con lo cual retorzamos las leyes, para dar más protección a las joyerías. Si alguien entra en una joyería mata y roba, y si otro hace lo mismo en una frutería, que tenga mayor pena el que lo ha hecho en la joyería que en la frutería. .

Y la tiene, porque la condena va en función del importe robado, que normalmenete será maás en una joyería. Sin embrago, en la muerte no hay graduaciones, no hay más muerto o menos muerto, y por tanto es necesario acudir a ciertos parámetros que hagan que la condena sea mayor, entre ellos la violencia de género.

No la tiene, porque yo estoy hablando del mismo delito. He dicho una frutería, pero puedes poner un bar, un restaurante o un hotel, o cualquier otro sitio en donde puedan sustraer la misma cantidad que en una joyería.

Es curioso porque le término violencia de género y aplicar sobre ella parámetros ya equivale a crear desigualdades y a no respetar conceptos como la igualdad, y no hacer discriminaciones en base a cuestiones de sexo, como dice la Constitución, y cómo se supone que tienen que defender los que dicen ser tan de izquierdas (o así lo entiendo yo, al menos).

[Dos mas uno]

Y te falta explicar como desposeer de drchs a las víctimas de violencia doméstica que no sean mujeres agredidas por varones hace que avance en acabar con siglos de discriminación.

Que es por donde falla todo el asunto. que no tiene ningún sentido ni lógico ni práctico, es simplemente caprichoso.

Es sociología 101. Una sociedad que visibiliza y combate una injusticia con el mayor número de armas consigue vencer a los reaccionarios que ejercen, alimentan y aceptan dicha injusticia. Se trata de salir del rincón de las pajas y mirar el mundo real. El de ahora y el que luchó por cambiar injusticias pasadas. Que no espero que lo entiendas. De sobra has demostrado que perteneces al segmento que hay que arrinconar porque no tienes solución.

[Bundy]

Lo siento, no leo a clones.

[Edu27]

¿Qué pasa con la violencia de género, es comparable?

Ni por asomo.

Que una mujer que veje, maltrate, agreda, hiera o mate a su pareja macho, y que reciba EXACTAMENTE el mismo trato por parte de Administación y Justicia, es absolutamente irrelevante de cara a que haya más o menos casos de violencia doméstica de cualquier tipo.

No importa... cada caso es un caso único sin relación alguna con ningún otro, independiente.

¿Porqué, entonces, merecen las mujeres un trato más favorable como colectivo que los hombres, ante la comisión de exactamente los mismos delitos?
¿Qué se consigue con eso, qué soluciona?


Nada, no soluciona nada... solo estable un agravio comparativo evidente e injustificable.


Trátense entonces todos los casos igual, y que cada culpable pague de la misma manera... si la estadística se mantiene, pagaránn más hombres que mujeres, pero a NADIE le saldrá más barato que a nadie.

Es de cajón...

Que esto no va de merecimiento ni de justicia puntual o a corto plazo. Va de construir una sociedad más justa y resulta que para ello, hay que legislar de manera injusta. Y es algo que ni siquiera para mi tiene un papel fundamental en este caso, porque incrementar la dureza de las penas apenas influye directamente en la reducción de la comisión de delitos. Es el mensaje que se manda con la medida.

La lucha contra los hábitos sociales que hace que tratemos a las mujeres como ciudadanos de segunda clase requiere de estas medidas. Se trata de elegir lado, el que dice que hay que hacer lo mismo de siempre para obtener resultados distintos o el que opta por arrinconar a estos tarados con todos los medios para conseguir que se mueran del asco en su rincón de miseria.

Si alguien cree que no estamos en ese punto en el que hay legislar de manera desigual para combatir una desigualdad inaceptable, que se lea el hilo para ver el negacionismo del problema por parte de algunos o que se plante en la casa de cualquiera que sufra de este mal endémico y se lo diga a su pvta cara.

Claro, para conseguir una sociedad justa hay que legislar de manera injusta... Tócate los coj......

Ahora hay que legislar de manera desigual para combatir una desigualdad...... Para empezar ¿¿Que desigualdad?? Precisamente el que estás creando la desigualdad al legislar así eres tu!!!!

¿¿Que habrá más casos de hombres contra mujeres por maltrato??? Pues si nos atenemos a la fuerza física, seguramente sí, pero es que seguramente sea así mientras el hombre, por naturaleza (en general) tenga más fuerza física que la mujer. Entonces, nos podemos pasar toda la vida legislando de manera desigual.

De todas maneras, alguien sabe cuantos casos hay de mujeres a hombre, o entre parejas homosexuales??? Nadie, porque no se publican. Yo por lo menos no los sé, y tampoco sé si los puedo consultar en algún sitio. De manera que, ¿Como podemos saber si hay más casos de uno que de otro si no tenemos todas las estadísticas??

Para estos progres, también debe ser justo legislar de manera desigual a favor de los nacionalismos vasco y catalán. Debe ser que sufren una gran desigualdad. Y a los demás que les jodan, claro que sí.

[Edu27]

Me pregunto si alguna vez, aunque sea por equivocación, entiendes algo. Por n-ésima vez, no se trata de hacer justicia puntual. Se trata de corregir una injusticia de mayor orden, una injusticia sistémica, legislando de manera injusta si hiciese falta hasta que no sea necesario.

Tu sentido de la justicia hace que no tenga razón de ser que los trabajadores sanos financien la sanidad de aquellos enfermos crónicos que por su dolencia nunca podrán contribuir, al contrario, solo serán beneficiarios del sistema. Una sociedad sana ha decidido crear un sistema injusto de manera puntual para alcanzar una justicia de orden mayor: la gente tiene derecho a una asistencia sanitaria aceptable independientemente de su capacidad económica.

Lo mismo vale para la educación y vale para cualquier meta que se plantee una sociedad preocupada por el bienestar y los plenos derechos de todos sus individuos. ¿No lo quieres ver? Pues poco más puedo hacer. Hasta aquí llego porque reiterar una y otra vez mi posición me temo que poco va a cambiar.

Y te falta explicar como desposeer de drchs a las víctimas de violencia doméstica que no sean mujeres agredidas por varones hace que avance en acabar con siglos de discriminación.

Que es por donde falla todo el asunto. que no tiene ningún sentido ni lógico ni práctico, es simplemente caprichoso.

Desposeer no creo que sea el término adecuado para gente que sigue tieniendo los mismos derechos que antes. En la comparativa pierden porque se han extendido los derechos a las mujeres maltratadas no porque se hayan recortado los derechos de otras personas.

En el momento en que estás ampliando los derechos a otros y a mí no, me estás recortando los míos, por mucho que tu digas que no.

[Bluffff]

Es sociología 101. Una sociedad que visibiliza y combate una injusticia con el mayor número de armas consigue vencer a los reaccionarios que ejercen, alimentan y aceptan dicha injusticia. Se trata de salir del rincón de las pajas y mirar el mundo real. El de ahora y el que luchó por cambiar injusticias pasadas. Que no espero que lo entiendas. De sobra has demostrado que perteneces al segmento que hay que arrinconar porque no tienes solución.

Veras de nuevo flaquea el tema, la injusticia la combates exactamente igual sin tener que ejercer dicha discriminación y que personas que sufren abusos se encuentran desamparadas porque en el rincón de las pajas en el que vivís algunos ( pajas sin porno que es una agresión patriarcal) para "visibilizar" el problema de la violencia de genero lo mejor que se os ocurre es desamparar a personas que sufren violencia porque vosotros lo valéis.

Por otro lado que un tipo como tu con la malsana costumbre de amenazar a las personas que no piensan como el y codearte con criminales más violentos que gustan de repartir palizas a la gente, no debería hablar de arrinconar gente alguién que pertenece a un colectivo de basura a erradicar de la circulación.

[Paco Le Monde]

Lo siento, no leo a clones.

Lo importante es que creeis puestos de trabajo. Que para llorar ya hay suficiente gente en Espana, planideras profesionales.
Pero claro, es mucho mas facil criticar a los empresarios que convertirse en uno y superarles.
Asi sois en la extrema izquierda. Que el politburo lo arregle todo, pedazo de secta.

[Paco Le Monde]

Por cierto, sobre la pregunta del hilo, no hay mucho que analizar: porque jode la narrativa. El único cleavage que le queda ahora a Podemos para poder llegar más arriba es el de lo nuevo contra lo viejo, y monopolizar lo nuevo. Que Ciudadanos le compita esa narrativa jode, y que cada vez se acerque más a ganarle en relevancia jode aún más.

En resumen, Errejón tenía razón. Lástima su incapacidad genética para transmitir liderazgo.

LO peor de Errejon no es su falta de liderazgo, sino que maneja unas ideas tan perniciosas como el macho alfalfa.
Pensar que un tipejo que lo unico que ha hecho con su vida intelectual es estudiar a Laclau, Gramsci y demas basura comunista va a ser la solucion de los problemas de Espana es pero de muy ignorante.

Un tipo que por no entender no entiende ni lo que es suma cero (el mas el macho alfa son suma cero) y que te dice que en Venezuela hay colas porque ahora tienen dinero para comprar.

Ese es el nivel intelectual por donde se mueve Podemos.

[Cypresshill]

Es sociología 101. Una sociedad que visibiliza y combate una injusticia con el mayor número de armas consigue vencer a los reaccionarios que ejercen, alimentan y aceptan dicha injusticia. Se trata de salir del rincón de las pajas y mirar el mundo real. El de ahora y el que luchó por cambiar injusticias pasadas. Que no espero que lo entiendas. De sobra has demostrado que perteneces al segmento que hay que arrinconar porque no tienes solución.

Veras de nuevo flaquea el tema, la injusticia la combates exactamente igual sin tener que ejercer dicha discriminación y que personas que sufren abusos se encuentran desamparadas porque en el rincón de las pajas en el que vivís algunos ( pajas sin porno que es una agresión patriarcal) para "visibilizar" el problema de la violencia de genero lo mejor que se os ocurre es desamparar a personas que sufren violencia porque vosotros lo valéis.

Es que esto es mentira.

ARTICULO 153 1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el juez o tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.

2. Si la víctima del delito previsto en el apartado anterior fuere alguna de las personas a que se refiere el artículo 173.2, exceptuadas las personas contempladas en el apartado anterior de este artículo, el autor será castigado con la pena de prisión de tres meses a un año o de trabajos en beneficio de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el Juez o Tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento de seis meses a tres años.

ARTICULO 173 2. El que habitualmente ejerza violencia física o psíquica sobre quien sea o haya sido su cónyuge o sobre persona que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o sobre los descendientes, ascendientes o hermanos por naturaleza, adopción o afinidad, propios o del cónyuge o conviviente, o sobre los menores o personas con discapacidad necesitadas de especial protección que con él convivan o que se hallen sujetos a la potestad, tutela, curatela, acogimiento o guarda de hecho del cónyuge o conviviente, o sobre persona amparada en cualquier otra relación por la que se encuentre integrada en el núcleo de su convivencia familiar, así como sobre las personas que por su especial vulnerabilidad se encuentran sometidas a custodia o guarda en centros públicos o privados, será castigado con la pena de prisión de seis meses a tres años, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de tres a cinco años y, en su caso, cuando el juez o tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación especial para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento por tiempo de uno a cinco años, sin perjuicio de las penas que pudieran corresponder a los delitos en que se hubieran concretado los actos de violencia física o psíquica.

Se impondrán las penas en su mitad superior cuando alguno o algunos de los actos de violencia se perpetren en presencia de menores, o utilizando armas, o tengan lugar en el domicilio común o en el domicilio de la víctima, o se realicen quebrantando una pena de las contempladas en el artículo 48 o una medida cautelar o de seguridad o prohibición de la misma naturaleza.

En los supuestos a que se refiere este apartado, podrá además imponerse una medida de libertad vigilada.