NO a la venganza La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Áristos]

Dejando al margen la foto de la Rahola, que ensucia bastante cualquier hilo, se han puesto aquí cosas interesantes.

1) Roderic en la página 2 puso lo de Iker Jiménez. Yo también vi el programa, y el debate con el psiquiatra y criminólogo fue crema. Para que los Enricos y cía se lo vean y a lo mejor entienden esa gravísima "burrada" de querer que el bestia no reinsertable se aleje de la gente inocente.

2) "Los raperos querían romperles la boca, yo creo que con criterio normal... me robas la mesa de mezclas, te rompo la boca".
"Los fachas queríamos meterlos en la cárcel mientras no fueran reinsertables, yo creo que con criterio normal... tú violas 20 mujeres, yo te dejo prudrirte en la cárcel".
Inadmisible. ¡NO A LA VENGANZA, HOSTIA!

[Trasgus.]

Dejando al margen la foto de la Rahola, que ensucia bastante cualquier hilo, se han puesto aquí cosas interesantes.

1) Roderic en la página 2 puso lo de Iker Jiménez. Yo también vi el programa, y el debate con el psiquiatra y criminólogo fue crema. Para que los Enricos y cía se lo vean y a lo mejor entienden esa gravísima "burrada" de querer que el bestia no reinsertable se aleje de la gente inocente.

2) "Los raperos querían romperles la boca, yo creo que con criterio normal... me robas la mesa de mezclas, te rompo la boca".
"Los fachas queríamos meterlos en la cárcel mientras no fueran reinsertables, yo creo que con criterio normal... tú violas 20 mujeres, yo te dejo prudrirte en la cárcel".
Inadmisible. ¡NO A LA VENGANZA, HOSTIA!

En serio, ¿Iker Jimenez? un tipo que vive de tomar un tema que puede ser mas o menos interesante y llevarlo al ridiculo mas absoluto, dando voz y credebilidad a cualquier pirado que quiera pasarse por ahi sin contrastar ninguna informacion. Iker Jimenez es a la ciencia lo que Pedrerol al periodismo deportivo, un JETA

[enrico_bilbao]

Iker Jiménez, ese jurista de reconocido prestigio.

[Fab Five]

También había un alcalde de IU que decía no sé que de fusilar rumanos. No, si los dirigentes progres cuando les toca a ellos ...


https://politica.elpais.com/politica/20 ... 49511.html

Marin County, en California,cuna de esto famosetes multimillonarios abraza refugees y pro diversidad, luchando para que no hagan affordable housing.

Everyone welcome, pero en mi barrio no.

Marine Le Pen zascandoselo a la pijoprogre de Anita Pastor, a partir del 1:10.

https://www.youtube.com/watch?v=72zIMf3kJkE

[Merrylinch]

Iker Jiménez, ese jurista de reconocido prestigio.

Yo prefiero a este:





Si un telepredicador de los aliens, los fantasmas y el chupacabras tiene que convertirse en portavoz y adalid del sentido común, es que la cosa está muchísimo peor de lo que yo me temía .

[enrico_bilbao]

Iker Jiménez, ese jurista de reconocido prestigio.

Yo prefiero a este:





Si un telepredicador de los aliens, los fantasmas y el chupacabras tiene que convertirse en portavoz y adalid del sentido común, es que la cosa está muchísimo peor de lo que yo me temía .

Puestos a elegir, yo también.

[Trasgus.]

El loco de los aliens le da mil vueltas en carisma a friker y la tetas, y ademas, tiene un melon azul invisble entre sus manos

[Toshirô]

También había un alcalde de IU que decía no sé que de fusilar rumanos. No, si los dirigentes progres cuando les toca a ellos ...


https://politica.elpais.com/politica/20 ... 49511.html

Marin County, en California,cuna de esto famosetes multimillonarios abraza refugees y pro diversidad, luchando para que no hagan affordable housing.

Everyone welcome, pero en mi barrio no.

Marine Le Pen zascandoselo a la pijoprogre de Anita Pastor, a partir del 1:10.

https://www.youtube.com/watch?v=72zIMf3kJkE

Si mal no recuerdo, fue durante esa entrevista cuando Pastor respondió afirmativamente a la pregunta de si ella predicaba con el ejemplo acogiendo refugiados en su casa. ¿Se terminó de aclarar si era cierto?

[Cypresshill]

Joder si lo dice Iker Jimenez...

[Áristos]

Iker Jiménez, ese jurista de reconocido prestigio.

Ah, ¿pero que ahora esto va de argumentos jurídicos?

Podéis ridiculizar el programa cuanto queráis, no sin razón, por sus frikadas de aliens, chupacabras y demás, pero en ese programa también se tratan temas científicos y sociales. Estoy seguro de que cuando llevan a un científico a presentar su libro por ej. sobre el cambio climático vosotros precisamente no lo ridiculizáis cual Eme Punto Rajoy.

En esa mesa no se habló de que el chupacabras debiera ir a prisión, ni de la psicopatía del bigfoot. Un psiquiatra y un criminólogo profesor en la Universidad de Valencia explicaban cómo era constatable que hay criminales que no son reinsertables. Que tienen condiciones que no son reversibles porque no son enfermos y están llamados a reincidir una vez tras otra. Con ejemplos, tras 20 años de estudio de casos semejantes de delincuentes horripilantes.

Luego a partir de ahí podemos argüir las razones morales que queráis para una cosa u otra: unos opinamos que la sociedad tiene la obligación moral de meter a los criminables reincidentes más peligrosos en la cárcel indefinidamente mientras no se curen/reinserten pues la gente inocente no tiene por qué ser víctima desprotegida de alguien que está destinado a delinquir; vosotros opináis que es una burrada y que lo moralmente correcto es que esté unos años y salga aunque no esé reinsertado, porque si no es venganza.

Que si queréis nos vamos al ámbito jurídico y os digo que si el principio informador de las penas en nuestro sistema jurídico es la reinserción del preso, no veo donde está la antijuricidad/inconstitucionalidad de pretender que uno cumpla su pena mientras no se verifique esa reinserción. Al contrario, sería lo suyo. Como opinión mía, vaya.
Pero vamos, que yo pensaba que esto iba de moralidad y de lo que como sociedad se debería hacer.

[enrico_bilbao]

Iker Jiménez, ese jurista de reconocido prestigio.

Ah, ¿pero que ahora esto va de argumentos jurídicos?

Podéis ridiculizar el programa cuanto queráis, no sin razón, por sus frikadas de aliens, chupacabras y demás, pero en ese programa también se tratan temas científicos y sociales. Estoy seguro de que cuando llevan a un científico a presentar su libro por ej. sobre el cambio climático vosotros precisamente no lo ridiculizáis cual Eme Punto Rajoy.

Cuarto Milenio es un programa de humor que se ridiculiza solo, y yo no me lo puedo tomar en serio en ningún debate, sea cual sea el tema.

[THE FONT]

Yo digo que Iker Jiménez es mucho más sensato de lo que parece, más allá de que en algún momento lógicamente ha de estirar el chicle del misterio.

[Roderic]

Valorar las opiniones por quién las dice sin entrar a sopesarlas. Tendencia.

[Trasgus.]

Valorar las opiniones por quién las dice sin entrar a sopesarlas. Tendencia.

Si, se le llama credibilidad, es algo importante cuando hablan expertos, que los expertos sean creibles, para todo lo demas, el primo de Rajoy

[Áristos]

Dejando al margen la foto de la Rahola, que ensucia bastante cualquier hilo, se han puesto aquí cosas interesantes.

1) Roderic en la página 2 puso lo de Iker Jiménez. Yo también vi el programa, y el debate con el psiquiatra y criminólogo fue crema. Para que los Enricos y cía se lo vean y a lo mejor entienden esa gravísima "burrada" de querer que el bestia no reinsertable se aleje de la gente inocente.

2) "Los raperos querían romperles la boca, yo creo que con criterio normal... me robas la mesa de mezclas, te rompo la boca".
"Los fachas queríamos meterlos en la cárcel mientras no fueran reinsertables, yo creo que con criterio normal... tú violas 20 mujeres, yo te dejo prudrirte en la cárcel".
Inadmisible. ¡NO A LA VENGANZA, HOSTIA!

Ha quedado muy claro el desvío de atención sobre la primera cuestión.
¿Algún comentario sobre la segunda?

[meej]

El científico de Iker Jiménez: https://espaciohumano.com/entrevista-co ... uel-gaona/

[Roderic]

Pues tenía a Gaona por más escéptico porque siempre suele dar explicaciones sobre las experiencias cercanas a la muerte basadas en la fisiología del cerebro. Lo de los cerebros como radioantenas me ha dejado picueto XD

Estaría bien centrar el debate aportando fuentes sobre psicólogos que creen posible o han rehabilitado a psicópatas.

Respecto a lo de Iker, que veo que ha hecho pupita, suelo escucharle siempre porque hace de resonancia de la actualidad de la semana y suele lanzar preguntas aunque tengan alguna intencionalidad o apunte hacia alguna dirección. Su vena catolica (o evangelista si es gitano) conservadurista navarra es llamativa. Últimamente se le ve muy preocupado -cosa que comparto- por las nuevas aflicciones de la sociedad de la información.

En este último speech también va con su otro tema fetiche, el sistema frente al hombre, donde critica seriamente la normativización y regulación de la vida sin que sea capaz de procurarnos una sensación de seguridad frente a elementos disruptivos: ya lo deja muy claro, la frialdad con la que un burócrata legislación en mano suelta al cabo de un cierto tiempo a una persona con capacidad para hacer el mal sin que haya sido posible procurar que no vuelva a hacerlo y el único remedio el que algún inocente pague el pato y que la policía sea lo suficientemente lista para volverlo a pillar y volverlo a tener apartado. Eso es verdaderamente cruel.

[Hay_sinla]

Populismo punitivo frente a seguridad y justicia para las mujeres y las niñas

Hay que asumir que todos estos asesinatos terribles –Sandra Palo, Marta del Castillo, Diana Quer...– han sido crímenes machistas. La revolución feminista consiste, entre otras cosas, en nombrar, politizar, conceptualizar también la violencia extrema

BEATRIZ GIMENO

El aprovechamiento por parte de la derecha de los peores crímenes para tratar de imponer un sistema securitario que pueda ser usado con facilidad para controlar y castigar a toda la población es conocido; que las reformas de corte neoliberal van siempre acompañadas de aumentos en las penas también. Así como que es evidente que esto cala en la mayoría de la población y que es muy difícil combatirlo. Quienes defendemos un modelo de justicia basado en cambios estructurales y no en un marketing que atenta contra los derechos humanos sabemos de sobra lo que significa en términos emocionales oponerse a lo que exigen personas cuyas hijas han sido asesinadas. Sabemos lo que significa tratar de ofrecer argumentos racionales a quienes aportan emociones con las que la inmensa mayoría empatiza.

De nada sirve poner sobre la mesa estadísticas que demuestran, sin sombra de duda, que el aumento de penas (en España ya se pueden cumplir 40 años) no hace descender en absoluto el número de los peores delitos, por lo que el endurecimiento de castigos no protege ni más ni menos.
Sin embargo, estos cambios impuestos en caliente y a golpe de emociones siempre terminan desprotegiendo a los segmentos más vulnerables de la población (las cárceles están pobladas de gente pobre), favoreciendo la impunidad del poder y recortando libertades básicas y derechos.
Tampoco sirve de nada mostrar estadísticas indubitadas que demuestran que las cifras de reinserción son, en realidad, muy altas; los que no reinciden no salen en los telediarios, pero sí los pocos que lo hacen. De lo que se trata en realidad, y se consigue, es de que asumamos como reales peligros que no lo son tanto, mientras que se invisibilizan peligros mucho más reales, pero que no se quieren combatir. El debate sobre el aumento de penas sirve, entre otras muchas cosas, para ocultar la realidad, y no para mostrarla.
Leer más
https://ctxt.es/es/20180124/Firmas/1751 ... gimeno.htm

[Hay_sinla]

La deriva populista de la prisión permanente revisable

MARIBEL MORA GRANDE


En 2016, último año del que constan datos oficiales, se produjeron en nuestro país un total de 292 delitos contra la vida. Mientras la tasa internacional de homicidios se situaba en 6’9 víctimas al año por cada 100.000 habitantes, esa cifra se reduce en el contexto de la Unión Europea hasta los 3’5 homicidios. Nuestro país tiene, con una cifra del 0’6, una tasa seis veces inferior a la media europea y hasta once veces más reducida que la media internacional. Si contamos con datos tan concluyentes que deberían convencernos de lo contrario, ¿por qué periódicamente vuelve a aflorar la sensación de que vivimos en un país inseguro?

http://blogs.publico.es/otrasmiradas/12 ... revisable/

[Áristos]

La deriva populista de la prisión permanente revisable

MARIBEL MORA GRANDE


En 2016, último año del que constan datos oficiales, se produjeron en nuestro país un total de 292 delitos contra la vida. Mientras la tasa internacional de homicidios se situaba en 6’9 víctimas al año por cada 100.000 habitantes, esa cifra se reduce en el contexto de la Unión Europea hasta los 3’5 homicidios. Nuestro país tiene, con una cifra del 0’6, una tasa seis veces inferior a la media europea y hasta once veces más reducida que la media internacional. Si contamos con datos tan concluyentes que deberían convencernos de lo contrario, ¿por qué periódicamente vuelve a aflorar la sensación de que vivimos en un país inseguro?

http://blogs.publico.es/otrasmiradas/12 ... revisable/

¿Qué cojones tendrá que ver que el país sea más o menos seguro con que los autores de las mayores barbaridades y con riesgo de reincidir permanezcan en prisión mientras no se compruebe su recuperación? Las pocas o muchas víctimas de esos bestias reincidentes la verdad es que lo agradecerían bastante.

El resto del artículo es una basura también, lleno de medias verdades y omisión de información para acabar, cómo no, con un alegato feminista antipatriarcal