Árbitro de preferente prohíbe hablar euskara, bajo amenaza de expulsión. La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Iñigo]

¿Ni para imaginarte de qué lado está el poder en la Federación Guipuzcoana? ¿Quién es el 155 en un campo en Elgoibar? ¿Qué peinado lleva piolin en un Elgoibar-Idiazabal?

No. No lo tengo, al menos para saber a ciencia cierta cuál es la verdad. Y que conste que en ningún momento he sacado la mamarrachada esa del 155.

Hasta ahora la hipótesis más verosímil sobre por qué demonios iba un árbitro a hacer eso es la formulada por Merry: un españolazo venido arriba por los efluvios del himno de Marta Sánchez.

Si los de la duda razonable me dais una hipótesis mejor, dejo de mencionar esa.

El problema es buscar una suposición y aplicarla como dogma. El colectivo arbitral no es muy conocido por su capacidad de diálogo, que se diga. Te puede parecer inverosímil que lo hiciera porque sí, y ya está, pero a mí no. A mí puede parecerme que, de ser así, el tío pudo verse intimidado por un escenario que no dominaba (idiomáticamente hablando) y su forma de sentirse más cómodo fuera prohibiendo de primeras en la charla inicial el uso del euskera. Un "viniéndose arriba" de manual, vamos. Pero esto lo digo, Joni, a diferencia de ti, pensando que sí puede haber otra explicación.

[Joni·]

¿Y los partidos anteriores?

[Joni·]

Que no, que estoy un poco hasta la polla porque creo que ya es vacilarme.

Los hechos son que todo apunta a que una versión es cierta. ¿Son suficientes para descartar por completo la otra versión? No, pero vender esto como que lo mismo puede ser una cosa que la otra es faltar muy ostensiblemente a la verdad.

Podría ser que un encadenamiento muy largo de anormalidades y comportamientos inexplicables fuera lo que sucedió, y no simplemente un ataque de cerrilismo de dos paletos, pero las dos posibilidades no están a la misma altura ni en el mismo puto planeta.

A mí también me gustaría que la historia fuese de un español fuerte intentando joder a pobres vascos débiles. A mí también me molesta que pegue tanto cantazo a episodio (que no se me hace ni raro) de intransigencia por parte de mi gente. Pero es lo que hay.

[Iñigo]

¿Y los partidos anteriores?

Pues mira, igual el tío acabó hasta las narices de que hablasen en un idioma que no entendía, ya no pudo más y lo dijo en este partido. Yo qué sé. No comparto contigo el que sea tan inverosímil. Tampoco comparto contigo el pensar que tengo razón.

[daigoro]

¿Tenemos declaraciones de los jueces de linea? No he leido nada de la versión de los linieres.

Efectivamente, la única alusión a la versión de los linieres la hace el propio árbitro diciendo que:

- Las dos versiones distan mucho, ¿no cree?

- Sí. Gracias a Dios no estoy solo y tengo a mis compañeros asistentes que pueden corroborar lo que digo.

Aparte de firmar el acta en la que no se recoge medida disciplinaria alguna contra ningún jugador por el uso del euskera.

En noticias de hace tres días se recogen declaraciones del presidente de la guipuzcoana, Patxi Gabilondo (en alguna de ellas muestra su "total repulsa" hacia la actitud del árbitro) diciendo que "mañana" (anteayer) "podría ser sancionado por el Comité de Competición" después de recopilar toda la información disponible. No me consta tal sanción, a pesar de que el máximo responsable del ente que las impone (la guipuzcoana) ha mostrado absoluta credibilidad por la versión de los presidentes desde antes de "recopilar toda la información" (de ahí lo de la "total repulsa")

Lo que me hace inferir que existen declaraciones de los linieres y que de las mismas se ha derivado la ausencia de sanción. Y esta inferencia sí que tiene peso.

Si ya te lees la entrevista entera (en El Correo), pues la versión del sí pero no queda delirante.

Milesker informazioagatik

[Toshirô]

Entiendo que la tesis es que llega el andaluz a la Guipúzcoa profunda con la versión amable del Síndrome del Norte en los huesos, se viene arriba a mitad de temporada... ¿y qué, exactamente? ¿Queda súbitamente deslumbrado, paralizado ante la integridad moral de los euskaldunes y no es capaz de cumplir su amenaza cinco segundos después de proferirla? ¿Algo parecido al efecto de la majestad de la realeza sobre un asesino potencial?

Lo gracioso es que un paleto henchido de españolía rebelado ante gentuza hablando idiomas de etarras es un escenario que yo acepto sin verme en la necesidad moral de rebatirlo, pues el sujeto, en grados muy diversos, es demasiado numeroso. Pero, hombre, tampoco hace falta tragarse ciegamente la primera chorrada que alguien quiera vender, ¿no? Me refiero a cualquiera que no lleve un avatar de Suzanne Vega.

[Trigueo]

No, me voy a creer ciegamente al otro que me dice que es una prueba irrefutable de la inocencia del árbitro el hecho de que éste no fue lo suficientemente torpe como para dejar redactado en el acta: "los incorregibles vascongados se han obstinado en hablar ese extraño dialecto ajeno a la lengua de Cervantes".

[Toshirô]

No, me voy a creer ciegamente al otro que me dice que es una prueba irrefutable de la inocencia del árbitro el hecho de que éste no fue lo suficientemente torpe como para dejar redactado en el acta: "los incorregibles vascongados se han obstinado en hablar ese extraño dialecto ajeno a la lengua de Cervantes".

Es decir, que según tú hubo amonestaciones por hablar en euskera que fueron convenientemente camufladas como ofensas de otro tipo, ¿no?

[Joni·]

Según Trigueo la posibilidad de que un español amenace a unos vascos es intrínsecamente mayor que la de que dos paletos se comporten como paletos, de ahí que indicios y evidencias queden equilibrados en un clarísimo fifty-fifty frente a la nada.

[Joni·]

Lo gracioso es que un paleto henchido de españolía rebelado ante gentuza hablando idiomas de etarras es un escenario que yo acepto sin verme en la necesidad moral de rebatirlo, pues el sujeto, en grados muy diversos, es demasiado numeroso.

Sí, ésta es la clave. Claro que es un escenario aceptable, claro que existe, claro que abunda.

Pero eso no debería suponer la negación de la existencia del vasco indignado con el invasor que le obliga a hablar en erdera. Que, al igual que el cliché que expones, existe y abunda en diversas gradaciones.

[Trigueo]

No, me voy a creer ciegamente al otro que me dice que es una prueba irrefutable de la inocencia del árbitro el hecho de que éste no fue lo suficientemente torpe como para dejar redactado en el acta: "los incorregibles vascongados se han obstinado en hablar ese extraño dialecto ajeno a la lengua de Cervantes".

Es decir, que según tú hubo amonestaciones por hablar en euskera que fueron convenientemente camufladas como ofensas de otro tipo, ¿no?

No, según yo la inexistencia de amonestación no es una prueba de la inexistencia de amenaza de amonestación.

[Trigueo]

Según Trigueo la posibilidad de que un español amenace a unos vascos es intrínsecamente mayor que la de que dos paletos se comporten como paletos, de ahí que indicios y evidencias queden equilibrados en un clarísimo fifty-fifty frente a la nada.

Si el español se encuentra en una posición de superioridad, sí, por más que como de costumbre pongas al árbitro el vellocino con el que acudes a todos los debates en los que aparece el personaje, o describas el Goierri como un estado libre asociado a España en el que los atropellos lingüísticos habituales en la enorme piel de toro no tienen cabida.

Eso y que si tu única razón para llamar paleto a una persona es atribuirle un comportamiento de paleto, y tu única razón para etiquetar el comportamiento como paleto es atribuírselo a la misma persona, tu argumento se ve reducido a la circularidad más ridícula. Como ridículo es todo lo que estás diciendo en este hilo, además con un ensañamiento y abnegación solo explicable por el factor arbitral y tu obsesión personal con el tema.

[Toshirô]

No, me voy a creer ciegamente al otro que me dice que es una prueba irrefutable de la inocencia del árbitro el hecho de que éste no fue lo suficientemente torpe como para dejar redactado en el acta: "los incorregibles vascongados se han obstinado en hablar ese extraño dialecto ajeno a la lengua de Cervantes".

Es decir, que según tú hubo amonestaciones por hablar en euskera que fueron convenientemente camufladas como ofensas de otro tipo, ¿no?

No, según yo la inexistencia de amonestación no es una prueba de la inexistencia de amenaza de amonestación.

Sí, pero es que con esa referencia al acta estás contemplando sanciones justificadas de otra forma. Aunque parece que todo el mundo concuerda en que no las hubo. Para lo que dices, me remito a mi mensaje anterior. Quedó el árbitro in awe, que diría un guiri.

[Joni·]

Según Trigueo la posibilidad de que un español amenace a unos vascos es intrínsecamente mayor que la de que dos paletos se comporten como paletos, de ahí que indicios y evidencias queden equilibrados en un clarísimo fifty-fifty frente a la nada.

Si el español se encuentra en una posición de superioridad, sí, por más que como de costumbre pongas al árbitro el vellocino con el que acudes a todos los debates en los que aparece el personaje, o describas el Goierri como un estado libre asociado a España en el que los atropellos lingüísticos habituales en la enorme piel de toro no tienen cabida.

Eso y que si tu única razón para llamar paleto a una persona es atribuirle un comportamiento de paleto, y tu única razón para etiquetar el comportamiento como paleto es atribuírselo a la misma persona, tu argumento se ve reducido a la circularidad más ridícula. Como ridículo es todo lo que estás diciendo en este hilo, además con un ensañamiento y abnegación solo explicable por el factor arbitral y tu obsesión personal con el tema.

Vale que quieras hacer creer que ser paletos es un apriorismo y que por eso se comportan como paletos, pero es al revés, es otra inferencia.

Todo apunta a que dos tíos se han comportado como paletos, lo que los identifica inmediatamente como paletos.

[Joni·]

No, según yo la inexistencia de amonestación no es una prueba de la inexistencia de amenaza de amonestación.

En esto estamos de acuerdo todos los intervinientes.

Pero como veo que manejas el concepto "prueba", deduzco que manejas también "evidencia" e "indicio" y que también conoces el alcance y significado de "nada".

¿Alguien puede animarse a enumerar evidencias e indicios que sustenten la versión de los presidentes? La mía con evidencias e indicios que sustentan la versión del árbitro es generosa y ha sido largamente expuesta.

[Joni·]

Por otra parte, la amenaza es un concepto curioso.

Denunciar una amenaza pasada y no cumplida...

- Señor agente, me dijo que esta noche vendría a mi casa a fostiarme.
- ¿Y ha ido?
- Ehm... no, pero me amenazó
- Aham ¿por qué no denunció ayer?
- Porque... quería ver a ver si tenía cojones


¿Existió esa amenaza? Detén el partido. El asunto lo va a juzgar la Federación Guipuzcoana, presidida por el mismo Patxi Gabilondo que declaró sentir "total repulsa" hacia la actuación del árbitro desde antes de "recopilar la información disponible". Tienes pocas posibilidades de perder, aunque mientas.

Pero seguiste jugando. Y no pasó nada, ninguna amenaza se cumplió. Y después denuncias las amenazas.

Pues cómeme los huevos, no me sale nada más que decir.

[Trigueo]

Es decir, que según tú hubo amonestaciones por hablar en euskera que fueron convenientemente camufladas como ofensas de otro tipo, ¿no?

No, según yo la inexistencia de amonestación no es una prueba de la inexistencia de amenaza de amonestación.

Sí, pero es que con esa referencia al acta estás contemplando sanciones justificadas de otra forma. Aunque parece que todo el mundo concuerda en que no las hubo. Para lo que dices, me remito a mi mensaje anterior. Quedó el árbitro in awe, que diría un guiri.

Joni escribe esto

Aparte de firmar el acta en la que no se recoge medida disciplinaria alguna contra ningún jugador por el uso del euskera.

como si esto formara parte de ese plúmbeo listado de indicios y evidencias que demuestran la inocencia del árbitro, que es como tomarnos por gilipollas a todos los que entendemos que el árbitro no lo es.

[Joni·]

La evidencia de que no hubo amonestaciones es un indicio de que no existieron amenazas.

Lo ves hasta tú.

EDITO: evidencias de inexistencia, ese concepto.

[Toshirô]

No, según yo la inexistencia de amonestación no es una prueba de la inexistencia de amenaza de amonestación.

Sí, pero es que con esa referencia al acta estás contemplando sanciones justificadas de otra forma. Aunque parece que todo el mundo concuerda en que no las hubo. Para lo que dices, me remito a mi mensaje anterior. Quedó el árbitro in awe, que diría un guiri.

Joni escribe esto

Aparte de firmar el acta en la que no se recoge medida disciplinaria alguna contra ningún jugador por el uso del euskera.

como si esto formara parte de ese plúmbeo listado de indicios y evidencias que demuestran la inocencia del árbitro, que es como tomarnos por gilipollas a todos los que entendemos que el árbitro no lo es.

De acuerdo, no había visto la referencia. En cualquier caso, el acta algo ha de recoger, esto es, las sanciones, por los motivos que sean, deben ser recogidas en la misma. Y eso significa que se puede llevar a cabo una labor hermenéutica a partir de lo que diga el acta, aun para revelar mentiras.

Pese a todo lo cual, que no hubo sanciones es algo que todos aceptamos como hecho no controvertido, ¿verdad? Quiero decir, ni los denunciantes sostienen que las hubiera.

[Joni·]

Es imposible demostrar la inocencia del árbitro porque la inocencia del árbitro pasa por la inexistencia de unas palabras y eso no puede demostrarse.

La carga de la prueba recae por tanto en la denuncia. La denuncia está a varios universos de distancia de contar con algún elemento indiciario, no digo ya ninguna evidencia. Declaraciones de personas implicadas en la denuncia (en esto último hay empate con la versión del denunciado).

Todas las evidencias actúan en la misma dirección, indiciariamente soportan la versión del denunciado. Todas.

Eso siendo generosos y aceptando "llorar en medios de comunicación afines" como "denuncia".