Árbitro de preferente prohíbe hablar euskara, bajo amenaza de expulsión. La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Iñigo]

Joni, se puede creer a uno o a otros, eso está claro. De lo que estoy seguro es de que nada es seguro.

http://www.deia.com/2018/02/21/deportes ... -mintiendo

"Los presidentes del Idiazabal y el Elgoibar ratifican indignados que les prohibió hablar en euskera"

De que esta frase es mentira podemos estar seguros y de hecho lo estamos.

Todo el mundo concuerda en que durante el partido se habló en euskera. Todo el mundo concuerda en que no hubo sanciones disciplinarias por ello.

Por lo tanto, el árbitro no les prohibió hablar en euskera.

¿Les amenazó con prohibirlo? Hay dos versiones, una muy creíble por suma de evidencias e indicios y la otra no tanto, porque no cuenta con ninguna evidencia ni ningún indicio que no sea la palabra de dos personas implicadas.

Yo no estoy diciendo que no se hablara en euskera durante el partido. De hecho, si unos chavales solo hablan en euskera durante los partidos, es difícil que dejen de hacerlo, o de que les salga automáticamente. Se habló en euskera durante el partido, eso parece seguro. Lo que yo digo es que lo que sucedió antes (la conversación previa) pudo ser como dicen unos o como dicen otros. Lo que tú consideras creíble por suma de indicios para mí no lo es tanto. ¿Por qué demonios tendrían que inventarse algo así los dos? A lo mejor son igual de idiotas, pero no hay una seguridad ni para un lado ni para otro. Al menos, tal y como lo veo yo.

[Joni·]

El agua clara y cristalina hace referencia a la seguridad de mi intuición. Si quieres te lo pongo en cuotas que creo que pondría una casa neutral británica a la opción A y la opción B contando con la suma de indicios y evidencias de que disponemos.

1,006 por la versión del árbitro
167 por la de los presidentes

[Iñigo]

Bueno, si es en intuición, te diría un 1,80-1,90.

[Joni·]

Joni, se puede creer a uno o a otros, eso está claro. De lo que estoy seguro es de que nada es seguro.

http://www.deia.com/2018/02/21/deportes ... -mintiendo

"Los presidentes del Idiazabal y el Elgoibar ratifican indignados que les prohibió hablar en euskera"

De que esta frase es mentira podemos estar seguros y de hecho lo estamos.

Todo el mundo concuerda en que durante el partido se habló en euskera. Todo el mundo concuerda en que no hubo sanciones disciplinarias por ello.

Por lo tanto, el árbitro no les prohibió hablar en euskera.

¿Les amenazó con prohibirlo? Hay dos versiones, una muy creíble por suma de evidencias e indicios y la otra no tanto, porque no cuenta con ninguna evidencia ni ningún indicio que no sea la palabra de dos personas implicadas.

Yo no estoy diciendo que no se hablara en euskera durante el partido. De hecho, si unos chavales solo hablan en euskera durante los partidos, es difícil que dejen de hacerlo, o de que les salga automáticamente. Se habló en euskera durante el partido, eso parece seguro. Lo que yo digo es que lo que sucedió antes (la conversación previa) pudo ser como dicen unos o como dicen otros. Lo que tú consideras creíble por suma de indicios para mí no lo es tanto. ¿Por qué demonios tendrían que inventarse algo así los dos? A lo mejor son igual de idiotas, pero no hay una seguridad ni para un lado ni para otro. Al menos, tal y como lo veo yo.

¿Y por qué demonios tendría que ir el árbitro a obligarles a no hablar en euskera?

¿Y por qué demonios tendrían que mentir sus linieres?

¿Y por qué demonios el por qué demonios sólo aplica para un lado?


Aplicándolo a los dos lados por igual vuelve a quedar lo mismo que teníamos antes: una suma de indicios y evidencias que avalan tres declaraciones, dos declaraciones avaladas por la nada.

[Trigueo]

También es gracioso que sigas refiriéndote a la versión de los jugadores como la de los presidentes, pero eso lo dejaremos en el cajón de tus truquillos argumentativos que no afectan a la esencia de la debilidad de tu posición.

[Iñigo]

"Los presidentes del Idiazabal y el Elgoibar ratifican indignados que les prohibió hablar en euskera"

De que esta frase es mentira podemos estar seguros y de hecho lo estamos.

Todo el mundo concuerda en que durante el partido se habló en euskera. Todo el mundo concuerda en que no hubo sanciones disciplinarias por ello.

Por lo tanto, el árbitro no les prohibió hablar en euskera.

¿Les amenazó con prohibirlo? Hay dos versiones, una muy creíble por suma de evidencias e indicios y la otra no tanto, porque no cuenta con ninguna evidencia ni ningún indicio que no sea la palabra de dos personas implicadas.

Yo no estoy diciendo que no se hablara en euskera durante el partido. De hecho, si unos chavales solo hablan en euskera durante los partidos, es difícil que dejen de hacerlo, o de que les salga automáticamente. Se habló en euskera durante el partido, eso parece seguro. Lo que yo digo es que lo que sucedió antes (la conversación previa) pudo ser como dicen unos o como dicen otros. Lo que tú consideras creíble por suma de indicios para mí no lo es tanto. ¿Por qué demonios tendrían que inventarse algo así los dos? A lo mejor son igual de idiotas, pero no hay una seguridad ni para un lado ni para otro. Al menos, tal y como lo veo yo.

¿Y por qué demonios tendría que ir el árbitro a obligarles a no hablar en euskera?

¿Y por qué demonios tendrían que mentir sus linieres?

¿Y por qué demonios el por qué demonios sólo aplica para un lado?


Aplicándolo a los dos lados por igual vuelve a quedar lo mismo que teníamos antes: una suma de indicios y evidencias que avalan tres declaraciones, dos declaraciones avaladas por la nada.

La premisa está sentada. Si no dicen nada los presidentes, no habría trascendido ese partido. Algunos ni sabríamos de la existencia de esos dos equipos. Por tanto, el primer "por qué demonios" es el que he puesto. Y no digo que no tengas razón; simplemente me parece tan ridículo que dos tíos que no tienen nada que ganar se inventen una historia tan retorcida. Oye, que a lo mejor son así de idiotas, los dos, pero vamos, que para mí no todo es tan claro como lo es para ti.

[DarkVision]

Ah, espera, ¿pero esto no lo habías dicho ya en tus 15 comentarios anteriores del hilo y ya te había respondido que "no la maté" no es una prueba de que "no la amenacé con matarla"? Qué canso, de verdad.

Ey, espera un poco que creo que no lo has entendido.

Yo no tengo la verdad, tengo una intuición sobre lo sucedido. Mi intuición está basada en indicios y en evidencias.

Por alguna razón que ignoro hay quienes tienen una intuición basada en las declaraciones de dos personas contra todo indicio y toda evidencia (Merry) y hay quienes creen que las dos opciones están en igualdad porque son la palabra de uno contra la del otro (tú).

Y ninguna de esas dos posiciones concuerda con la suma de evidencias e indicios de una y otra posibilidad, con la realidad aprehensible.

A la inferencia del españolito crecido yo contesto con la del vascuno indignado, que vale lo mismo y el cliché existe igual (tú lo conoces, yo lo conozco, Merry lo conoce). Y todo lo demás cae en mi plato de la balanza, de manera objetiva y contrastable hasta que alguien traiga un pliego de evidencias e indicios que contrarreste los míos.

[Joni·]

También es gracioso que sigas refiriéndote a la versión de los jugadores como la de los presidentes, pero eso lo dejaremos en el cajón de tus truquillos argumentativos que no afectan a la esencia de la debilidad de tu posición.

Yo no he oído ninguna versión de ningún jugador. He leído a un entrenador decir que les dijo a sus jugadores y que sus jugadores le dijeron.

Me encaja perfectamente que el árbitro advirtiera varias veces a jugadores en situaciones en las que podrían estar dirigiéndose a él y que no lo hizo en ninguna situación en la que claramente estuviesen dirigiéndose a él, porque lo hacían en español, o claramente estuviesen dirigiéndose a sus compañeros. De ahí que se afirme que durante el partido los jugadores utilizaron el euskera, sin sanción de ninguna clase por ello.

Y sin embargo no me encaja que un árbitro amenazante desde antes del partido no cumpla ninguna de sus amenazas lanzadas antes y durante el partido.

No me encaja que un árbitro con una política concreta, estable y reglamentaria sobre el tema la cambie por la cara justo el día en que no va a quedar ninguna evidencia de ese cambio, porque en realidad no cambia su política, sólo cambia su advertencia anterior pero sin que tenga efectos reales.

Y a todos los "no me encaja" de la postura de los presidentes les corresponde un "no me encaja" de valor idéntico y sentido contrario.

Es irreal. Es un partido de fútbol. Es un árbitro de fútbol. Es Gipuzkoa. Es el Colegio Guipuzcoano. Son dos chavales guipuzcoanos que acaban de conocer al menda. Es el Goierri. Es la putarrealidad, joder.

Antes me acusabas de dogmatismo ¡Vaya cojones! Caso más flagrante de ponerse del lado de "los míos" que el de Merry no he visto nunca. El tuyo con lo de la duda razonable no tanto, pero también telita.

[MartensitaRevenida]

Que no escriba nadie defendiendo lo mismo que Joni·, por favor. Se basta, se sobra y se gusta él solito para los uno contra todos de este estilo. Son hilos realmente gozosos, la verdat.

[Vivaelvino]

PUES LES ESTA DANDO UNA PALIZA. PERO TANTA DISCUSION POARA ESTA GILIPOLLEZ DE HILO YA CANSA

[Iñigo]

PUES LES ESTA DANDO UNA PALIZA. PERO TANTA DISCUSION POARA ESTA GILIPOLLEZ DE HILO YA CANSA

[Joni·]

Un lector silencioso me acaba de mandar un wasap que dice "no tienen ni idea de fútbol modesto".

Aparte del pliego de evidencias e indicios, me gustaría que Merry me elaborase una de esas narraciones con las que suele deleitarnos y que no pienso leer ni con los ojos de Bluffff.

La mía es:

Minuto 2. Jugador habla en euskera. Árbitro: "Eh, en español"
Minuto 11. Jugador habla en euskera. Árbitro: "Eh, que te he dicho en español"
Minuto 17: Jugador habla en euskera. Árbitro: "Eh, joder, que te he dicho que en español"
Minuto 29: Jugador habla en euskera. Árbitro: "Tchs, español"
Minuto 41: Jugador habla en euskera. Árbitro: "Que te, Que te... En español, cojones"
Minuto 46: Jugador habla en euskera. Árbitro: "Vaya día que me estáis dando con el euskera de los cojones ¿qué teníamos hablado?"
Minuto 53: Jugador habla en euskera. Árbitro: "Eeeen españoooool, coño, eeen españoooooooool"
Minuto 60: Jugador habla en euskera. Árbitro: "Al final me voy a acabar mosqueando"
Minuto 69: Jugador habla en euskera. Árbitro: "Oye ¿me estáis vacilando o qué? Mecagonnn..."
Minuto 78: Jugador habla en euskera. Árbitro: "Sigue, sigue con tu mierda, ya te pillaré, ya"
Minuto 85: Jugador habla en euskera. Árbitro: "Tío, venga, ya está bien la broma. En español, por favor"
Minuto 93: Jugador habla en euskera. Árbitro: "Te perdono porque estamos acabando pero lo que haces está mal, que lo sepas"



Cualquiera que tenga vistos dos partidos de equipos pequeños sabe el grado de verosimilitud de un relato como éste.

[Iñigo]

Tengo bastante conocimiento sobre fútbol modesto. No tengo apenas conocimiento sobre fútbol modesto guipuzcoano. Yo hablo de la conversación previa al partido, en base a lo que dicen unos y otros, que ni tanto ni tan calvo (y no va con segundas, Joni).

[daigoro]

¿Tenemos declaraciones de los jueces de linea? No he leido nada de la versión de los linieres.

[Joni·]

¿Tenemos declaraciones de los jueces de linea? No he leido nada de la versión de los linieres.

Efectivamente, la única alusión a la versión de los linieres la hace el propio árbitro diciendo que:

- Las dos versiones distan mucho, ¿no cree?

- Sí. Gracias a Dios no estoy solo y tengo a mis compañeros asistentes que pueden corroborar lo que digo.

Aparte de firmar el acta en la que no se recoge medida disciplinaria alguna contra ningún jugador por el uso del euskera.

En noticias de hace tres días se recogen declaraciones del presidente de la guipuzcoana, Patxi Gabilondo (en alguna de ellas muestra su "total repulsa" hacia la actitud del árbitro) diciendo que "mañana" (anteayer) "podría ser sancionado por el Comité de Competición" después de recopilar toda la información disponible. No me consta tal sanción, a pesar de que el máximo responsable del ente que las impone (la guipuzcoana) ha mostrado absoluta credibilidad por la versión de los presidentes desde antes de "recopilar toda la información" (de ahí lo de la "total repulsa")

Lo que me hace inferir que existen declaraciones de los linieres y que de las mismas se ha derivado la ausencia de sanción. Y esta inferencia sí que tiene peso.

Si ya te lees la entrevista entera (en El Correo), pues la versión del sí pero no queda delirante.

[Joni·]

Resumido: una entidad predispuesta a creer la versión de los presidentes ha recopilado la información disponible y ha dejado el asunto sin sancionar.

Lo de Occam y eso.

[Joni·]

Tengo bastante conocimiento sobre fútbol modesto. No tengo apenas conocimiento sobre fútbol modesto guipuzcoano.

¿Ni para imaginarte de qué lado está el poder en la Federación Guipuzcoana? ¿Quién es el 155 en un campo en Elgoibar? ¿Qué peinado lleva piolin en un Elgoibar-Idiazabal?

[Iñigo]

Tengo bastante conocimiento sobre fútbol modesto. No tengo apenas conocimiento sobre fútbol modesto guipuzcoano.

¿Ni para imaginarte de qué lado está el poder en la Federación Guipuzcoana? ¿Quién es el 155 en un campo en Elgoibar? ¿Qué peinado lleva piolin en un Elgoibar-Idiazabal?

No. No lo tengo, al menos para saber a ciencia cierta cuál es la verdad. Y que conste que en ningún momento he sacado la mamarrachada esa del 155.

[Joni·]

Tengo bastante conocimiento sobre fútbol modesto. No tengo apenas conocimiento sobre fútbol modesto guipuzcoano.

¿Ni para imaginarte de qué lado está el poder en la Federación Guipuzcoana? ¿Quién es el 155 en un campo en Elgoibar? ¿Qué peinado lleva piolin en un Elgoibar-Idiazabal?

No. No lo tengo, al menos para saber a ciencia cierta cuál es la verdad. Y que conste que en ningún momento he sacado la mamarrachada esa del 155.

Hasta ahora la hipótesis más verosímil sobre por qué demonios iba un árbitro a hacer eso es la formulada por Merry: un españolazo venido arriba por los efluvios del himno de Marta Sánchez.

Si los de la duda razonable me dais una hipótesis mejor, dejo de mencionar esa.

[Green Eyes]