Ha muerto Stephen Hawking La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[LSR]

Me parece normal que la gente se inspire en gente como Hawking o Reeve para reunir fuerzas cuando les pasan pvtadas, aunque sean pequeñeces en comparación.

Tal vez precisamente porque el resto de cosas son pequeñas en comparación, la gente que se sobrepone a lo mas duro de la vida son tan inspiradores.

Sí, hace falta buscar inspiración en un científico aquejado de una grave ELA para reponerse de una lesión de tobillo entre risas y jugando a la play con los tois en tu mansión de 4 millones de euros.


Neymar es un analfabeto que oiría ayer por primera vez el nombre de Hawking e hizo la gracia en Instagram (a la que no le veo nada de malo). No le busques una trascendencia que no tiene.

[Siddhartha]

Sí, hace falta buscar inspiración en un científico aquejado de una grave ELA para reponerse de una lesión de tobillo entre risas y jugando a la play con los tois en tu mansión de 4 millones de euros.


Neymar es un analfabeto que oiría ayer por primera vez el nombre de Hawking e hizo la gracia en Instagram (a la que no le veo nada de malo). No le busques una trascendencia que no tiene.

Está claro que tu te cambiabas por él sin pensarlo, pero el la pasta y la vida de lujo ya la tiene.

El caso es que es un tío que cambió de equipo para liderar un proyecto a algo grande, y se ha roto el pie en el peor momento de la temporada y le va a costar ponerse en forma para el mundial, que para un brasileño es lo mas grande. A ti te parece que eso para el debería ser poca cosa porque es rico.

¿Te parece pueril? Pos fale, yo lo veo como algo normal. Será porque yo hago lo mismo cuando me vienen mal dadas.

[LSR]

A ver Siddharta, lo dramático que sea para Neymar lesionarse yo creo que se puede discutir. No voy a ser tan, valga la redundancia, pueril de decir que se la suda porque es rico. Pero come on, su mundial no peligra, su carrera no peligra, su próximo contrato no peligra. Y cada vez que se le ha visto en la tele desde que se lesionó ha sido riendo, jugando a la consola, aprendiendo piano e imagino que, para seguir con su rutina, algún vídeo cantando habrá subido también.

Y tú me dices que para "superar" una lesión (no especialmente grave, siendo las lesiones una rutina de la vida del deporte de élite), él busca inspiración en un señor que EVIDENTEMENTE ni sabe quién es, y que ha sufrido durante 50 años una horrible enfermedad que lo ha postrado en una silla de ruedas, condicionando su vida y su carrera completamente.

Pues bueno, sí, de la misma manera que yo puedo inspirarme en Nelson Mandela si un día se me estropea la cerradura y no puedo salir de mi casa hasta que llegue el cerrajero, pero vamos.

[garba4ever]

A ver Siddharta, lo dramático que sea para Neymar lesionarse yo creo que se puede discutir. No voy a ser tan, valga la redundancia, pueril de decir que se la suda porque es rico. Pero come on, su mundial no peligra, su carrera no peligra, su próximo contrato no peligra. Y cada vez que se le ha visto en la tele desde que se lesionó ha sido riendo, jugando a la consola, aprendiendo piano e imagino que, para seguir con su rutina, algún vídeo cantando habrá subido también.

Y tú me dices que para "superar" una lesión (no especialmente grave, siendo las lesiones una rutina de la vida del deporte de élite), él busca inspiración en un señor que EVIDENTEMENTE ni sabe quién es, y que ha sufrido durante 50 años una horrible enfermedad que lo ha postrado en una silla de ruedas, condicionando su vida y su carrera completamente.

Pues bueno, sí, de la misma manera que yo puedo inspirarme en Nelson Mandela si un día se me estropea la cerradura y no puedo salir de mi casa hasta que llegue el cerrajero, pero vamos.

Neymar el pobre no da pa más y tiene que ir con el postureo hasta el fin. Es un niñato rico y mimado con talento para darle al balón, nada más.
Que me parece normal y respetable, pero vaya, es que es lo que tú dices. No hay mucho más que comentar del chaval.

[Hermano Mouzone]

Me parece normal que la gente se inspire en gente como Hawking o Reeve para reunir fuerzas cuando les pasan pvtadas, aunque sean pequeñeces en comparación.

Tal vez precisamente porque el resto de cosas son pequeñas en comparación, la gente que se sobrepone a lo mas duro de la vida son tan inspiradores.

Qué inspiración, tronco. Si de algo le sonaba este tipo es porque lo habría visto en algún capítulo de los Simpson. Lo suyo es un comportamiento típico de las celebrities en las redes sociales, que se sienten obligadas a participar en el trending topic del momento, ya sea la muerte de Leonard Cohen, el ice bucket challenge o una masacre en Birmania. Como el devenir del Mundo es algo que les afecta directamente y están convencidos de que si algún día llegasen los alienígenas ellos estarían invitados seguro a la gala de bienvenida, no van a dejar nunca de poner su granito de arena en el tema de actualidad. Y ahí estará Selena Gómez, con su cara compungida y su cartelito de Pray for Birmania o padeciendo el horror de saber que Woody Allen se folló a su hija hace 50 años. Pero vamos, son solo memes que caducan a los pocos minutos. Ya Hawking nunca más volverá a existir para Neymar.

[Movi_star]

Descubrió una relación importante e inesperada entre la relatividad general y la mecánica cuántica, que los agujeros negros emiten radiación y el espectro de esta radiación es de cuerpo negro. Un resultado espectacular, ver cómo sale la fórmula de Planck en ese contexto gravitatorio y alejado de la teoría cuántica es muy impactante. Luego formuló otros teoremas importantes sobre el colapso gravitatorio con Roger Penrose.

Un top ten de físicos teóricos mientras vivió, aunque su posición estaría entre el 5-10 y no entre el 1-5. Más o menos claros delante de Hawking me salen Weinberg, 't Hooft, Witten, Maldacena y Penrose . Luego Nathan Seiberg , Leonard Suskind , Sheldon Lee Glashow o Nima Arkani-Hamed probablemente también vayan delante, aunque ya me parece más discutible.

En cualquier caso podría haber sido aún más grande si no hubiera padecido esa jodida enfermedad desde tan joven, que desde luego no disminuyó su capacidad intelectual pero sí su energía y actividad, dos aspectos también muy importantes en la investigación, puesto que no se trata sólo de capacidad intelectual bruta. Aquí ya entran los what if, pero vaya desde mi punto de vista top ten claro de físicos teóricos en vida sí ha sido.

Saludos.

Hombre, dentro de la locura que me parece sacar un Top 10 de esto, me parece que te estás dejando algunos monstruos (no soy teórico así que me cuesta recordar muchos nombres), como puede ser gente como Gell-Mann (el cual ha sido bastante más importante). Es muy difícil hacer una lista de esto, la física teórica es muy amplia (además de que la importancia de cada contribución es muy subjetiva).

Gell-Mann entraría fácil en un top five, el hecho de no incluirlo es porque sencillamente pensaba que ya había fallecido debido a su avanzada edad (veo ahora que tiene 88 años), sigue vivo pero creo que no produce ya. Todos los que he nombrado yo son físicos teóricos que siguen en activo, hasta el mismo Weinberg ya octogenario investiga activamente y lleva unos cuantos años obsesionado con la ecuación de Lindblad intentando reinterpretar y generalizar la mecánica cuántica, puesto que ya se ha desmarcado completamente de la interpretación de Copenhague, (como curiosamente también ha hecho Gerrad 't Hooft).

También podría argumentarse que gente como Franz Wilczek , David Gross, Howard Georgi o John Ellis merecerían entrar en un top ten. así como Peter Higgs, aunque éste fue un one hit wonder, un megabombazo y poco más. No lo veo en la misma liga que a los otros.

En cualquier caso una lista de este tipo quitando 4-5 nombres más o menos indiscutibles siempre va a ser subjetiva, y muchos físicos teóricos echarían en falta algunos nombres y prescindirían de otros.

Saludos.

[FY Morgan]

Vaya brutalidad lo de Mandela, hacía meses que no me reía tanto en el foro. Grande Sugar

[Roderic]

Descubrió una relación importante e inesperada entre la relatividad general y la mecánica cuántica, que los agujeros negros emiten radiación y el espectro de esta radiación es de cuerpo negro. Un resultado espectacular, ver cómo sale la fórmula de Planck en ese contexto gravitatorio y alejado de la teoría cuántica es muy impactante. Luego formuló otros teoremas importantes sobre el colapso gravitatorio con Roger Penrose.

Un top ten de físicos teóricos mientras vivió, aunque su posición estaría entre el 5-10 y no entre el 1-5. Más o menos claros delante de Hawking me salen Weinberg, 't Hooft, Witten, Maldacena y Penrose . Luego Nathan Seiberg , Leonard Suskind , Sheldon Lee Glashow o Nima Arkani-Hamed probablemente también vayan delante, aunque ya me parece más discutible.

En cualquier caso podría haber sido aún más grande si no hubiera padecido esa jodida enfermedad desde tan joven, que desde luego no disminuyó su capacidad intelectual pero sí su energía y actividad, dos aspectos también muy importantes en la investigación, puesto que no se trata sólo de capacidad intelectual bruta. Aquí ya entran los what if, pero vaya desde mi punto de vista top ten claro de físicos teóricos en vida sí ha sido.

Saludos.

Hombre, dentro de la locura que me parece sacar un Top 10 de esto, me parece que te estás dejando algunos monstruos (no soy teórico así que me cuesta recordar muchos nombres), como puede ser gente como Gell-Mann (el cual ha sido bastante más importante). Es muy difícil hacer una lista de esto, la física teórica es muy amplia (además de que la importancia de cada contribución es muy subjetiva).

Gell-Mann entraría fácil en un top five, el hecho de no incluirlo es porque sencillamente pensaba que ya había fallecido debido a su avanzada edad (veo ahora que tiene 88 años), sigue vivo pero creo que no produce ya. Todos los que he nombrado yo son físicos teóricos que siguen en activo, hasta el mismo Weinberg ya octogenario investiga activamente y lleva unos cuantos años obsesionado con la ecuación de Lindblad intentando reinterpretar y generalizar la mecánica cuántica, puesto que ya se ha desmarcado completamente de la interpretación de Copenhague, (como curiosamente también ha hecho Gerrad 't Hooft).

También podría argumentarse que gente como Franz Wilczek , David Gross, Howard Georgi o John Ellis merecerían entrar en un top ten. así como Peter Higgs, aunque éste fue un one hit wonder, un megabombazo y poco más. No lo veo en la misma liga que a los otros.

En cualquier caso una lista de este tipo quitando 4-5 nombres más o menos indiscutibles siempre va a ser subjetiva, y muchos físicos teóricos echarían en falta algunos nombres y prescindirían de otros.

Saludos.

¿Hasta qué punto esos teóricos pata negra siguen en un buen nivel de investigación? ¿No suelen obtener los resultados más importantes al inicio/mitad de sus carreras y luego ya pues ir haciendo?

Me llama la atención esto que cuentas de Weinberg, yo leí hace la tira de años "El quark y el jaguar" donde hablaba sobre la teoría del todo. ¿Aún se persigue ese paradigma? ¿En qué punto está ahora la interpretación de la mecánica cuántica?

[Movi_star]

Hombre, dentro de la locura que me parece sacar un Top 10 de esto, me parece que te estás dejando algunos monstruos (no soy teórico así que me cuesta recordar muchos nombres), como puede ser gente como Gell-Mann (el cual ha sido bastante más importante). Es muy difícil hacer una lista de esto, la física teórica es muy amplia (además de que la importancia de cada contribución es muy subjetiva).

Gell-Mann entraría fácil en un top five, el hecho de no incluirlo es porque sencillamente pensaba que ya había fallecido debido a su avanzada edad (veo ahora que tiene 88 años), sigue vivo pero creo que no produce ya. Todos los que he nombrado yo son físicos teóricos que siguen en activo, hasta el mismo Weinberg ya octogenario investiga activamente y lleva unos cuantos años obsesionado con la ecuación de Lindblad intentando reinterpretar y generalizar la mecánica cuántica, puesto que ya se ha desmarcado completamente de la interpretación de Copenhague, (como curiosamente también ha hecho Gerrad 't Hooft).

También podría argumentarse que gente como Franz Wilczek , David Gross, Howard Georgi o John Ellis merecerían entrar en un top ten. así como Peter Higgs, aunque éste fue un one hit wonder, un megabombazo y poco más. No lo veo en la misma liga que a los otros.

En cualquier caso una lista de este tipo quitando 4-5 nombres más o menos indiscutibles siempre va a ser subjetiva, y muchos físicos teóricos echarían en falta algunos nombres y prescindirían de otros.

Saludos.

¿Hasta qué punto esos teóricos pata negra siguen en un buen nivel de investigación? ¿No suelen obtener los resultados más importantes al inicio/mitad de sus carreras y luego ya pues ir haciendo?

Me llama la atención esto que cuentas de Weinberg, yo leí hace la tira de años "El quark y el jaguar" donde hablaba sobre la teoría del todo. ¿Aún se persigue ese paradigma? ¿En qué punto está ahora la interpretación de la mecánica cuántica?

"El quark y el jaguar" no es obra de Weinberg sino de Murray Gell-Mann. Weinberg ha escrito otros buenos libros de divulgación, "los tres primeros minutos del universo" o "el sueño de una teoría final" entre ellos.

La búsqueda de una teoría unificada en física continúa siendo un campo de investigación activo. Hay que decir que ya disponemos de una teoría unificada, la teoría de cuerdas que unifica la gravitación con las otras fuerzas fundamentales. Para esta teoría las partículas son modos de vibración de objetos extensos unidimensionales (objetos extensos no puntuales, las cuerdas). Cada modo de vibración de una estas cuerdas se correspondería con una partícula diferente. La complejidad de la teoría es enorme, porque hay cuerdas abiertas y cerradas que tienen comportamientos diferentes (por ejemplo el gravitón está asociado a un modo de vibración de la cuerda cerrada, no abierta), incorpora la supersimetría (un tipo de simetría altamente no trivial entre bosones y fermiones) y se requieren de 11 dimensiones. Existen además algunos problemas como el landscape, pero es a día de hoy la mejor teoría unitaria que tenemos, más que la mejor diría incluso que la única.

El problema de la interpretación de la mecánica cuántica sigue abierto, aunque es un tema más bien marginal. La interpretación de Copenhague sigue siendo la preferida entre los físicos aunque está perdiendo terreno frente a otras como la interpretación de los muchos universos de Everett. Digamos que es un tema arriesgado con el que los físicos se atreven al final de sus carreras cuando ya tienen ganado un prestigio y una posición, como es el caso de Weinberg y 't Hooft, hacerlo al principio, aunque desconfíen de los problemas que presenta la interpretación estándar, suele considerarse arriesgado para la propia carrera científica de uno.

Saludos

[Eru Ilúvatar]

Pues bueno, sí, de la misma manera que yo puedo inspirarme en Nelson Mandela si un día se me estropea la cerradura y no puedo salir de mi casa hasta que llegue el cerrajero, pero vamos.

[Roderic]

Gell-Mann entraría fácil en un top five, el hecho de no incluirlo es porque sencillamente pensaba que ya había fallecido debido a su avanzada edad (veo ahora que tiene 88 años), sigue vivo pero creo que no produce ya. Todos los que he nombrado yo son físicos teóricos que siguen en activo, hasta el mismo Weinberg ya octogenario investiga activamente y lleva unos cuantos años obsesionado con la ecuación de Lindblad intentando reinterpretar y generalizar la mecánica cuántica, puesto que ya se ha desmarcado completamente de la interpretación de Copenhague, (como curiosamente también ha hecho Gerrad 't Hooft).

También podría argumentarse que gente como Franz Wilczek , David Gross, Howard Georgi o John Ellis merecerían entrar en un top ten. así como Peter Higgs, aunque éste fue un one hit wonder, un megabombazo y poco más. No lo veo en la misma liga que a los otros.

En cualquier caso una lista de este tipo quitando 4-5 nombres más o menos indiscutibles siempre va a ser subjetiva, y muchos físicos teóricos echarían en falta algunos nombres y prescindirían de otros.

Saludos.

¿Hasta qué punto esos teóricos pata negra siguen en un buen nivel de investigación? ¿No suelen obtener los resultados más importantes al inicio/mitad de sus carreras y luego ya pues ir haciendo?

Me llama la atención esto que cuentas de Weinberg, yo leí hace la tira de años "El quark y el jaguar" donde hablaba sobre la teoría del todo. ¿Aún se persigue ese paradigma? ¿En qué punto está ahora la interpretación de la mecánica cuántica?

"El quark y el jaguar" no es obra de Weinberg sino de Murray Gell-Mann. Weinberg ha escrito otros buenos libros de divulgación, "los tres primeros minutos del universo" o "el sueño de una teoría final" entre ellos.

La búsqueda de una teoría unificada en física continúa siendo un campo de investigación activo. Hay que decir que ya disponemos de una teoría unificada, la teoría de cuerdas que unifica la gravitación con las otras fuerzas fundamentales. Para esta teoría las partículas son modos de vibración de objetos extensos unidimensionales (objetos extensos no puntuales, las cuerdas). Cada modo de vibración de una estas cuerdas se correspondería con una partícula diferente. La complejidad de la teoría es enorme, porque hay cuerdas abiertas y cerradas que tienen comportamientos diferentes (por ejemplo el gravitón está asociado a un modo de vibración de la cuerda cerrada, no abierta), incorpora la supersimetría (un tipo de simetría altamente no trivial entre bosones y fermiones) y se requieren de 11 dimensiones. Existen además algunos problemas como el landscape, pero es a día de hoy la mejor teoría unitaria que tenemos, más que la mejor diría incluso que la única.

El problema de la interpretación de la mecánica cuántica sigue abierto, aunque es un tema más bien marginal. La interpretación de Copenhague sigue siendo la preferida entre los físicos aunque está perdiendo terreno frente a otras como la interpretación de los muchos universos de Everett. Digamos que es un tema arriesgado con el que los físicos se atreven al final de sus carreras cuando ya tienen ganado un prestigio y una posición, como es el caso de Weinberg y 't Hooft, hacerlo al principio, aunque desconfíen de los problemas que presenta la interpretación estándar, suele considerarse arriesgado para la propia carrera científica de uno.

Saludos

Gracias.

Ostras es verdad, también me leí ese otro pero hace tanto que los mezclé.

[vmpm]

Pues bueno, sí, de la misma manera que yo puedo inspirarme en Nelson Mandela si un día se me estropea la cerradura y no puedo salir de mi casa hasta que llegue el cerrajero, pero vamos.

Es la primera vez que escribo en Tiempo Muerto, pero la ocasión lo merece: ese párrafo es una genialidad.

[Hay_sinla]

Descanse en paz. Que la tierra le sea leve.