por Toshirô »
20 Mar 2018, 22:17
LSR escribió:Toshirô escribió:No es mi visión, es constatar que el problema no surge porque los empresarios (la inmensa mayoría de los cuales no son Amancio Ortega o Juan Roig, por cierto) sean todos unos machistas que discriminen a las mujeres por pura misoginia, que también los habrá; tener hijos y cogerse la baja supone unos costes, directos e indirectos. No estoy diciendo que las mujeres tengan que elegir entre carrera o familia y que se jodan, creo que de una lectura superficial de mi mensaje anterior se comprenderá con facilidad que entiendo que estamos mejor con las mujeres insertas en el mundo laboral que postergadas a sus labores. Lo que tampoco entiendo es que haya que obviar la realidad, que constatar lo evidente sea "peligroso".
Voy a arriesgar una analogía que se mueve en los amplios márgenes que marcan el pie de la letra y la reducción al absurdo: este país necesita incrementar su tasa de natalidad para frenar el envejecimiento de la población, poder pagar las pensiones y bla bla bla... lo que supone que defender, promover e incentivar la procreación sea lógico. Ahora bien, ¿sería igual de lógico pretender que Pepita y Juanito traduzcan esa realidad en una obligación personal ineludible, que ordenen sus vidas concretas en función de una difusa idea del bien común, al modo en que la exesposa de Winston Smith sometía su cuerpo en cumplimiento de "su deber con el Partido"?
Las empresas no tienen principios, ni buenos ni malos, y todas sus acciones están movidas por un único fin, que es ganar cuanto más dinero mejor. Pues... ¿paren las rotativas? O sea, no sé, ¿qué quieres decirme con eso? Lo importante no es si a las empresas las mueve el afán de lucro o el odio a las mujeres, lo importante es conseguir que nadie tenga que elegir entre formar una familia y desarrollar una carrera profesional, y tu postura actúa (lo sea o no) como una especie de justificación a una política que es injusta y no beneficia a las personas, que es lo que a mí me importa. Por las empresas que se preocupen sus dueños y el PP.
Pues claro, las empresas buscan el lucro. Greed, for lack of a better word, is good, y todas esas cosas que tanto te gustan del capitalismo. Luego la premisa es que la decisión de tener hijos va a tener un impacto económico directo que tendrá que valorar ése que tiene en el ánimo de lucro su razón de ser última. Tú desdeñas eso por completo, supongo que por cuestiones básicas de tu adscripción ideológica, luego para alcanzar el objetivo de que las mujeres no tengan que afrontar esa dicotomía, sólo te queda la coerción (aplicar cuotas en cada empresa de cada sector que se te ocurra, por ejemplo; ¿de verdad quieres eso?). O cambiar el sistema económico por uno que la búsqueda del beneficio individual, claro. Buena suerte.
Yo comparto el objetivo y asumo que aplicar medidas coercitivas es parte necesaria de la solución. Lo que añado es que si hablamos de una cuestión que afecta al conjunto de la sociedad, lo normal es que ésta en su conjunto se involucre en la solución, para lo cual hay posibilidades múltiples, no excluyentes: que el Estado asuma parte o todo el coste, que se equiparen los permisos de paternidad a los de maternidad, hacer más pedagogía, a ser posible no despreciando la realidad (la biología es machista, qué le vamos a hacer)...